Favola di Gesù

[sgksgk]

http://www.luigicascioli.it/home_ita.php

Premetto che sicuramente sarà old ma non ne avevo mai sentito parlare (eppure sembra ne hanno parlato anche ai Tg..sarò stato un po' assente in quel periodo) e per questo ho aperto il topic.
Poichè sarete più informati di me riguardo a questo volevo sapere cosa ne pensate, senza polemica (o comunque nei limiti) e senza flames.
Ho visto che addirittura c'è una denuncia in mezzo e che prima Luigi Cascioli era nel seminario.
Ciao

[Lucio Virzì]

Incredibile che la denuncia sia andata avanti!

LuVi

[lowenz]

Sì è old e dai.....è un po' di pessimo gusto in questo periodo.....e non te lo dico certo da credente.....
Considera inoltre che ad esempio pure Socrate potrebbe essere una favola inventata da Platone e non essere mai esistito, dato che ci sono molti elementi che lo fanno pensare, ma mi dispiacerebbe molto che un giorno aprissi un libro di filosofia e non lo vedessi più nell'indice, se non come parte di "Platone".

Ovviamente c'è da domandarsi se ogniqualvolta ci poniamo la domanda "Ma è vero?" lo facciamo con spirito critico ed indagatore o puramente per giocare a distruggere o, viceversa, costruire qualche convinzione per il semplice gusto di farlo, comportamento infantile e che tradisce fissazione. E la fissazione è la principale nemica della serenità.

Sono in modalità natalizia pure io.....e non provate a rovinarmela

[sgksgk]

Originariamente inviato da lowenz

Sì è old e dai.....è un po' di pessimo gusto in questo periodo.....e non te lo dico certo da credente.....
Considera inoltre che ad esempio pure Socrate potrebbe essere una favola inventata da Platone e non essere mai esistito, dato che ci sono molti elementi che lo fanno pensare, ma mi dispiacerebbe molto che un giorno aprissi un libro di filosofia e non lo vedessi più nell'indice, se non come parte di "Platone".

Ovviamente c'è da domandarsi se ogniqualvolta ci poniamo la domanda "Ma è vero?" lo facciamo con spirito critico ed indagatore o puramente per giocare a distruggere o, viceversa, imporre qualche convinzione per il semplice fatto di farlo, comportamento infantile e che tradisce fissazione. E la fissazione è la principale nemica della serenità.

E che ci posso fare se l'ho scoperto ora, mica ho offeso nessuno.

Inoltre leggendo quello che scrive sembra (io non sono certo un esperto) che i testi sacri li conosca bene.
Poi ora tu non ci infilare sempre la filosofia che azzo centra Aristotele e se ti dispiace se si scoprisse che non esiste...

[lowenz]

Originariamente inviato da sgksgk

Poi ora tu non ci infilare sempre la filosofia che azzo centra Aristotele.

Aristotele? Socrate
Socrate non ha scritto nulla di sua mano, proprio come Gesù, eppure tutta la filosofia greca ruota intorno a questa figura.....e al suo innovativo messaggio: Socrate è il filosofo che per la prima volta si concentra più sull'Uomo che sulla Natura (Physis).....e le analogie non finiscono qui, dato che tanti si sono posti il problema della sua reale esistenza, poichè c'è anche l'ipotesi che sia una pura invenzione di Platone, come ho detto sopra.

[Ewigen]

assioma n 1:Il cristianesmo esiste tranquillamente anche senza l'anticlericalismo.
assioma n 2:L'anticlericalismo senza il cristianesimo e qualsiasi religione invece non sa come sprecare la sua (in)utile esistenza

[sgksgk]

Originariamente inviato da lowenz

Aristotele? Socrate
Socrate non ha scritto nulla di sua mano, proprio come Gesù, eppure tutta la filosofia greca ruota intorno a questa figura.....e al suo innovativo messaggio: Socrate è il filosofo che per la prima volta si concentra più sull'Uomo che sulla Natura (Physis).....e le analogie non finiscono qui, dato che tanti si sono posti il problema della sua reale esistenza, dato che c'è anche l'ipotesi che sia una pura invenzione di Platone, come ho detto sopra.

Chiedo perdono.
Intendevo Socrate.
Comunque grazie ma non è un thread sulla filosofia.

[sgksgk]

Originariamente inviato da Ewigen

assioma n 1:Il cristianesmo esiste tranquillamente anche senza l'anticlericlaismo.
assioma n 2:L'anticlericalismo senza il cristianesimo e qualsiasi religione invece non sa come sprecare la sua (in)utile esistenza

In poche parole per te dice baggianate ?

[lowenz]

Originariamente inviato da sgksgk

Comunque grazie ma non è un thread sulla filosofia.

Sì ma io ho fatto un esempio STORICO e storiografico, esattamente come il problema da te individuato, non strettamente filosofico.

[Ewigen]

Originariamente inviato da sgksgk

In poche parole per te dice baggianate ?

Naturalmente.

[sgksgk]

Originariamente inviato da lowenz

Sì ma io ho fatto un esempio STORICO e storiografico, esattamente come il problema da te individuato, non strettamente filosofico.

Ok quindi ?

[lowenz]

Originariamente inviato da sgksgk

Ok quindi ?

Quindi che è un problema che difficilmente potrà essere risolto, dall'una o dall'altra parte, esattamente come quello di Socrate, e diventa tipicamente il teatrino dei fissati, dell'una e dell'altra parte.

[recoil]

mi pare che storicamente l'esistenza di Gesù sia stata provata e confermata un po' da tutti.
che abbia fatto davvero i miracoli è chiaramente molto più difficile da verificare, per non dire impossibile

uno può credere per indottrinamento, per dei miracoli visti al giorno d'oggi, oppure perché è convinto dei valori e dei messaggi che stanno alla base del cristianesimo.
io ci credo, credo nel messaggio, quindi non sto a cercare una prova dell'esistenza storica del Cristo. anche perché chi può darmela?

la vicenda del tizio in questione la ricordo e rammento che ha iniziato un processo contro un prete per sfruttamento della credenza popolare o qualcosa di simile, sicuramente sarà scritto nel link.
non me ne preoccupo più di tanto a dir la verità.
mi pare uno di quei personaggi che devono fare di tutto per attaccare la chiesa magari tirando in ballo qualche magagna del passato. facciano pure, non è un problema, almeno per me
la critica fa sempre bene perché costringe a porsi delle domande. uno deve chiedersi se crede per bigotteria o se è convinto dei valori che professa

[sgksgk]

Originariamente inviato da lowenz

teatrino dei fissati, dell'una e dall'altre parte.

Bella però questa espressione.

In parte è come la penso io però quello che mi incuriosiscre e' che lui afferma nel libro (che non ho letto) di avere le prove e non delle supposizioni, tanto che ha mosso una denuncia in piena regola e che sta andando avanti, inoltre dice di aver confutato tutte le prove che la Chiesa ha messo in evidenza sull'esistenza di Gesù.

[sgksgk]

Originariamente inviato da recoil

mi pare che storicamente l'esistenza di Gesù sia stata provata e confermata un po' da tutti.
che abbia fatto davvero i miracoli è chiaramente molto più difficile da verificare, per non dire impossibile

uno può credere per indottrinamento, per dei miracoli visti al giorno d'oggi, oppure perché è convinto dei valori e dei messaggi che stanno alla base del cristianesimo.
io ci credo, credo nel messaggio, quindi non sto a cercare una prova dell'esistenza storica del Cristo. anche perché chi può darmela?

la vicenda del tizio in questione la ricordo e rammento che ha iniziato un processo contro un prete per sfruttamento della credenza popolare o qualcosa di simile, sicuramente sarà scritto nel link.
non me ne preoccupo più di tanto a dir la verità.
mi pare uno di quei personaggi che devono fare di tutto per attaccare la chiesa magari tirando in ballo qualche magagna del passato. facciano pure, non è un problema, almeno per me
la critica fa sempre bene perché costringe a porsi delle domande. uno deve chiedersi se crede per bigotteria o se è convinto dei valori che professa

Su questo non ci piove libero come credi.
Però dalle tue parole deduco che non hai letto bene quello che afferma o comunque il suo libro.
Personalmente sarei molto interessato all'opinione di qualcuno, ateo o no, che abbia letto il libro e che conosca anche le sacre scritture in modo da avere un esperto sul "campo", sempre che tu non lo sia (io non lo sono di certo).

P.s.: Anche perchè la risposta che tale tizio ha ricevuto da colui che è oggetto della denuncia non è che sia molto argomentativa come risposta.

[lowenz]

Originariamente inviato da sgksgk

Bella però questa espressione.

In parte è come la penso io però quello che mi incuriosiscre e' che lui afferma nel libro (che non ho letto) di avere le prove e non delle supposizioni, tanto che ha mosso una denuncia in piena regola e che sta andando avanti, inoltre dice di aver confutato tutte le prove che la Chiesa ha messo in evidenza sull'esistenza di Gesù.

Tutti quelli che si lanciano in grosse uscite che hanno la pretesa di essere "risolutorie" e "definitive" dicono sempre che hanno "prove" o "controprove".....poi in genere si scopre che sono solo argomentazioni abbastanza traballanti, se non addirittura grezze approssimazioni che tralasciano (più o meno volutamente) molti aspetti, magari anche piuttosto delicati.

[recoil]

all'interno della chiesa stessa c'è chi mette in dubbio diversi passi delle scritture, in particolare quelle dell'antico testamento.
ad esempio Adamo ed Eva, l'arca di Noè, quegli episodi epici insomma.

direi che il testo va interpretato. non stravolto, ma in certi casi non preso troppo alla lettera. questo non perché ci sono scritte fregnacce, ma perché ci sono traduzioni imprecise (come quella del cammello che passa per la cruna dell'ago) che magari non rendono perfettamente il senso.
non avendo letto il libro non so se la critica di Cascioli riguarda cattive traduzioni o palesi controsensi storici, sto ipotizzando

mi spiace non poter contribuire attivamente alla discussione ma non ho letto il libro e con tutte le letture che dovrei fare questa sta sicuramente all'ultimo posto. cmq come dicevo sopra apprezzo qualsiasi stimolo che porti alla riflessione sulla propria fede, quindi ben venga qualche punzecchiatore ogni tanto. certo arrivare alla denuncia mi pare esagerato, ma avrà avuto qualche buon motivo per agire che evidentemente non conosco

terrò d'occhio la discussione sperando che qualcuno porti un contributo massiccio

[sgksgk]

Originariamente inviato da lowenz

Tutti quelli che si lanciano in grosse uscite che hanno la pretesa di essere "risolutorie" e "definitive" dicono sempre che hanno "prove" o "controprove".....poi in genere si scopre che sono solo argomentazioni abbastanza traballanti, se non addirittura grezze approssimazioni che tralasciano (più o meno volutamente) molti aspetti, magari anche piuttosto delicati.

Concordo anche in questo anche se il tutti lo cambierei in quasi tutti.
Penso che anche in questo caso si vada nel quasi tutti ma poichè non ho letto il libro e non conosco perfettamente i testi "sacri" non ne ho la certezza.
Poichè tu hai la certezza deduco che hai letto tutto quello che ha scritto compreso il libro e che sai argomentare molto bene i testi "sacri" giusto ?

[sgksgk]

Comuque non voglio passare per l'anticristiano o lo scatena polemiche ero solo incuriosito e cercavo qualcuno che abbia letto il libro e sappia argomentare.
Tutto qui.

[lowenz]

Originariamente inviato da sgksgk

Poichè tu hai la certezza deduco che hai letto tutto quello che ha scritto compreso il libro e che sai argomentare molto bene i testi "sacri" giusto ?

Diciamo che mi sono interessato alla persona e ai problemi sollevati (alcuni non sono assurdi, anzi sono provati da ben altre fonti, se è per quello).....per i testi sacri.....beh abbastanza