GeForce 7800 GTX a 512 Mbytes in arrivo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/15674.html

NVIDIA prepara la risposta alle soluzioni Radeon X1800XT di ATI: una scheda 7800 GTX con 512 Mbytes di memoria video e presumibilmente frequenze incrementate

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Ema82]

Scusate e cosa cambia aumentare il quantitativo di memoria? La X1800XT si è mostrata superiore nell'efficienza dell'architettura,cosa sperano di fare portando la scheda a 512 ??? Boh...

[sslazio]

sopperire al gap di prestazioni.
comunque sulla storia dell'efficenza sono daccordo in parte, del resto non si può dire che la X1800 sia più efficente quando monta ben 256 mb di memoria in più per altro a ben 300mhz in più.
Inoltre è vero che la scheda ATI ha "solo" 16 pippe attive, ma è vero anche che lavoro a 200mhz in più di quella Nvidia pertanto è come dire che nvidia ha un motore da 3000cc 8c che arriva a 8000rpm mentre ATI ha un 1600cc 4c ma Biturbo che arriva a 10000rpm.
Sono scelte progettuali diverse con vantaggi da un lato e svantaggi dall'altro per entrambe.

[DjLode]

I 512mb sono anche una soglia psicologica. Ati propone il top di gamma con quel quantitativo di ram, Nvidia deve fare lo stesso.

Sull'efficienza è stato detto tutto, frequenze e ram c'entrano ben poco.

[avvelenato]

mi ricordo quando la gente diceva che 128mb erano superflui e 64mb erano già sovrabbondanti...

[Tefnut]

bhe ora come ora 512 sono superflui

[Apple80]

Originariamente inviato da Ema82

Scusate e cosa cambia aumentare il quantitativo di memoria? La X1800XT si è mostrata superiore nell'efficienza dell'architettura,cosa sperano di fare portando la scheda a 512 ??? Boh...

non cambia nulla, mase mettessero ram più veloci da 1,2ns a 1500mhz le prestazioni si alzano. non sarà di molto ma un buon 10-15% di sicuro.se poi alzano anche le frequenze della gpu allora sono 15% sicuri.
In teoria quanto basta per raggiungere a pelo la 1800XT.

PS- 512 mb di ram video vengono sfruttati da quake4 doom3 (ad ultra qualità richiede 500Mb di ram video per le texture) ,forse anche fear e battlefield 2.

[guglielmit]

Originariamente inviato da Ema82

Scusate e cosa cambia aumentare il quantitativo di memoria? La X1800XT si è mostrata superiore nell'efficienza dell'architettura,cosa sperano di fare portando la scheda a 512 ??? Boh...

Ecco che i fan boy si buttano in picchiata
Non si sa' ancora praticamente nulla che gia' e' data per "flop"
Io mi continuo a chiedere ogni volta che leggo questi interventi...se nvidia o ati...o Amd o Intel vi passa qualche parcella o e' tutto amor proprio!!
Mi sembra come in politica..prima dei contenuti la bandiera!

[Apple80]

Originariamente inviato da guglielmit

Ecco che i fan boy si buttano in picchiata
Non si sa' ancora praticamente nulla che gia' e' data per "flop"
Io mi continuo a chiedere ogni volta che leggo questi interventi...se nvidia o ati...o Amd o Intel vi passa qualche parcella o e' tutto amor proprio!!
Mi sembra come in politica..prima dei contenuti la bandiera!

si in effetti l'ha detto in un modo come se Bush dicesse all'afganistan "Che cosa pensate di fare.è inutile che reagiate. Noi abbiamo le bombe atomiche ,i gas nervini !! "

No vabbe, ho fatto per sdrammatizzare.

[Kanon]

Secondo voi (chiedo a qualcuno magari più ferrato) sarà possibile utilizzare la velocissima ram della scheda video, grazie anche al PCI-ex per il sistema? Le GDI sgauzzano in 16mb, il resto potrebbe essere adibito a ramdrive per la swap Del resto ho visto che le varie soluzioni di ramdrive sono su PCI-ex... boh magari dico una stronzata

[Graphicmaniac]

vedrete se i 512mb non contano nulla ..

la xt si mangia la xl ben + dellla differenza % delle frequenze di gpu e ram

Q4, FEAR, BF2, EQ2 e tutti i giochi che useranno l'unreal engine 3, senza dimenticare quelli che useranno HDR beneficeranno senz'altro dei 512MB

poi se serviranno ad Oblivion allora credo la compreranno in molti

[Ema82]

Ma mi spiegate cos'ho detto di cosi strano? Ho solo chiesto cosa poteva cambiare portando la scheda a 512,tutto li perchè non penso cambi molto.Se invece mi avessere detto che aumentavano le frequenze di un 20-30% allora neanche facevo la domanda...Se poi dovete vederci sempre qualcosa sotto è un problema vostro.Dare una spiegazione tecnica sarebbe stato molto più intelligente da parte vostra.E con questo chiudo la "polemica".

[Wonder]

Ecco che i fan boy si buttano in picchiata
Non si sa' ancora praticamente nulla che gia' e' data per "flop"
Io mi continuo a chiedere ogni volta che leggo questi interventi...se nvidia o ati...o Amd o Intel vi passa qualche parcella o e' tutto amor proprio!!
Mi sembra come in politica..prima dei contenuti la bandiera!

Perhcè?
Forse la Ferrari paga i suoi tifosi?
Eppure spendono un sacco di soldi per poterla seguire e comprando il merchandise
Forse le squadre di calcio pagano i loro tifosi?
Eppure arrivano addirittura alla violenza

Quindi perchè dici così se uno scrive un messaggino su un forum?
Ti stai lagnando dei pesci piccoli sai?
Un po di tifo non ha mai fatto malee quel commento mi sembra perfettamente equo e riporta solo ciò che OGGETTIVAMENTE è apparso dalla recensione di HU.
Semmai sarai tu il fanboy...o il fankid

[actarus_77]

ragazzi ancora si discute sulle prestazioni superiori o inferiori. Insomma L'Ati le dà all'Nvidia soprattutto sulle prestazioni con filtri attivati e a risoluzioni elevate. Le differenze sono importanti. 512 Mb laddovè possono fare la differenza cioè proprio con filtri attivati e alte risoluzioni dovrebbero ridurre il gap con l'Ati. Se aggiungiamo qualche mhz al core e memorie più veloci come probabile, allora l'Nvidia sarebbe ancora più vicina alla sua rivale. Ma dubito che il gap possa sparire. Inoltre l'Ati con i suoi 90 nm di tecnolgia produttiva può salire ancora di più di frequenza. Il core con reffreddamento ad azoto liquido è stato portatoa + di mille mhz. E' vero con l'azoto liquido ma comunque sono frequenze assurde!!!

[Wonder]

sopperire al gap di prestazioni.
comunque sulla storia dell'efficenza sono daccordo in parte, del resto non si può dire che la X1800 sia più efficente quando monta ben 256 mb di memoria in più per altro a ben 300mhz in più.
Inoltre è vero che la scheda ATI ha "solo" 16 pippe attive, ma è vero anche che lavoro a 200mhz in più di quella Nvidia pertanto è come dire che nvidia ha un motore da 3000cc 8c che arriva a 8000rpm mentre ATI ha un 1600cc 4c ma Biturbo che arriva a 10000rpm.
Sono scelte progettuali diverse con vantaggi da un lato e svantaggi dall'altro per entrambe.

Va di più e consuma meno = efficienza maggiore
Fisica 1, 1 anno, Ingegneria Informatica (o meccanica)(o materiali)

[actarus_77]

.... e poi contano le prestazioni finali chissenefrega se le raggiungo con un procio più efficiente o meno efficiente più veloce o meno veloce. Per adesso comunque l'efficienza dell'Ati può essere considerata superiore all'Nvidia perchè comunque le frequenze da questa raggiunte sono di gran lunga superiori a quelle nvidia e per adesso soprattutto con filtri attivati e risoluzioni elevate a parità di velocità Nvidia non sembra essere più performante anzi..... Quindi sembra meno efficiente

[actarus_77]

preciso ancora solo questo. Non sono fan di Ati. La mia simpatia tende vero il "verde" piuttosto che il "rosso". Però i dati sono quelli. I fatti sono fatti. Non si può negare l'evisenza...

[yossarian]

Originariamente inviato da Graphicmaniac

vedrete se i 512mb non contano nulla ..

la xt si mangia la xl ben + dellla differenza % delle frequenze di gpu e ram

chi l'ha detto? Un utente, su nV Italia, ha dimostrato come una XL, con clock analogo a quello di una XT (anzi con ram a frequenze inferiori) faccia registrare, nel 3dmark2005, risultati allineati a quelli della XT. La situazione in cui 512 MB di ram sono superflui è ancora, di gran lunga, la più frequente; uniche eccezioni, alcuni giochi tra gli ultimi usciti, con risoluzioni elevate, filtri attivi e impostazioni qualitative su valori massimi.
Sicuramente, in futuro, il quantitativo di ram avrà sempre più importanza; però è da escludere che un aumento di ram porti aumenti sensibili nella maggior parte delle applicazioni.

Discorso frequenza della ram: G70 ha 16 rop's; se queste lavorano a 430 Mhz, non si potranno mai avere più di 6880 MPixel/sec (valore massimo teorico), sia nel caso di ram a 1200 Mhz, sia nel caso di ram a 6000 Mhz.

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1361/18.html

qui è riportato l'impatto prestazionale con AA attivo; valutando il rapporto bandwidth/fillrate, sulla carta, sia la XL (rapporto pari a 4) che la XT (4,8) sono più limitate in banda rispetto alla 7800 GTX (5,8). Eppure l'impatto sulle prestazioni, con AA e con AA+HDR, sulla XL (per fare un confronto a parità di quantitativo di ram) è molto minore rispetto a quello sulla GTX. In questo caso, il quantitativo e la frequenza delle ram non c'entrano affatto. Quindi, attaccarsi ai 512 MB di ram a 1500 Mhz per giustificare prestazioni più elevate non ha alcun senso.
Infine, sempre sulla stessa pagina linkata, vi invito a confrontare l'hit prestazionale di AA e HDR sulla GTX e sulla GT: tranne nel caso di applicazione del TAA (in cui si fa SS e si utilizzano i ps), la situazione appare piuttosto equilibrata, addirittura con una leggera prevalenza della GT (2-1)

[Xile]

Seconod me bisognerebbe sottolineare che adesso aumenterà la concorrenza a tutto vantaggio nostro. Questo vuol dire giocare con risoluzione maggiori con schede abordabili.

[Sammy.73]

yossarian for president
ci voleva un po' di tecnica in un thread che stava per trasformarsi nella solita faida senza argomenti