analogico-digitale

[homerdb]

non sapevo bene come intitolare il topic e se la stanza è sbagliata scusatemi e spostate!


mi sono sempre chiesto le corrispondenze fra pellicola e digitale.

in poche parole: UNA PELLICOLA A QUANTI MEGAPIXEL CORRISPONDE COME DEFINIZIONE????????



forse è esistita già una disc così ma cercare in centinaia di disc non è cosa facile!!!!
è tutto gradito, compresi confronti fra i 2 "sistemi" con foto,crop ecc....

[marklevi]

dipende da troppi fattori per dare una risposta certa... c'è chi dice che 6mp sono sufficenti al sorpasso chi 20...

[homerdb]

so che questa domanda alla tua risposta fa girare le p***e..... quali fattori??

io ho pensato comunque a confrontare a pari condizioni! ora che ci sono anche le macchine Full Frame il confronto si può quasi fare.. o no?

[Fibo]

Alcuni anni fa (neppure troppi) dovendo rilevare il pavimento di una chiesa si decise di procedere scattando così:
-foto su diapositiva 6x6 iso50 ovviamente tutte alla stessa distanza e con la stessa focale, i dorsi digitali costano un botto ora all'ora non so nemmeno se esistevano.
-successiva scansione con scanner a tamburo.

Lo scanner aveva una risoluzione ottica massima di 9600dpi con tagli da 1200dpi, in pratica la differenza tra le due scansioni non era avvertibile solo negli ultimi due tagli. Quindi riassumendo tra 7200 e 8400 c'era una differenza visibile, tra 8400 e 9600 no.

Calcola che la dia è un passo avanti rispetto al negativo, cmq non so ora di preciso a quanti mpixel corrispondano, ma parecchi.

[Venticello]

Su un vecchio numero di Fotografare avevo letto che la definizione di una pellicola negativa 35mm corrisponde grosso modo a 13MP. Quando torno a casa vedo se lo ritrovo.
Il medio formato imho per ora non è paragonabile a nessuna reflex digitale, bisognerebbe vedere il confronto con i dorsi digitali.

[the_joe]

Lasciando da parte il discorso medio formato che esula dal contesto amatoriale, troppi sono i fattori in campo per poter dichiarare dati certi.

1) di quale tipo di pellicola stiamo parlando? Invertibile, negativa a colori o negativa in bianconero?
2) quale sensibilità viene presa in considerazione?
3) quale marca di pellicola?
4) con quale sistema si cerca di rilevare la risoluzione delle pellicole perchè c'è una differenza sostanziale fra una stampa diretta ed una stampa dopo scansione e fra una scansione tramite scanner "casalingo" da 500 Euro o scanner a tamburo da 100.000.

Detto tutto questo, possiamo affermare che dopo prove a vario titolo effettuate da vari utenti, redattori di riviste ecc, che il digitale può tranquillamente competere con pellicole medie già a partire dai 6MP delle reflex digitali entry level per poi raggiungere la qualità assoluta con le professionali da + di 10MP con in più tutti i vantaggi derivanti dall'avere files già pronti per l'elaborazione o la stampa tramite i fotolab digitali.

Resta da dire che se per una stampa a colori, il digitale è già avanti alla pellicola, per il bianconero stampato da negativo non c'è ancora alternativa, e che l'emozione di una proiezione di diapositive (con anche la relativa scomodità) non è raggiungibile con mezzi digitali.

[homerdb]

Originariamente inviato da the_joe

Lasciando da parte il discorso medio formato che esula dal contesto amatoriale, troppi sono i fattori in campo per poter dichiarare dati certi.

1) di quale tipo di pellicola stiamo parlando? Invertibile, negativa a colori o negativa in bianconero?
2) quale sensibilità viene presa in considerazione?
3) quale marca di pellicola?
4) con quale sistema si cerca di rilevare la risoluzione delle pellicole perchè c'è una differenza sostanziale fra una stampa diretta ed una stampa dopo scansione e fra una scansione tramite scanner "casalingo" da 500 Euro o scanner a tamburo da 100.000.

Detto tutto questo, possiamo affermare che dopo prove a vario titolo effettuate da vari utenti, redattori di riviste ecc, che il digitale può tranquillamente competere con pellicole medie già a partire dai 6MP delle reflex digitali entry level per poi raggiungere la qualità assoluta con le professionali da + di 10MP con in più tutti i vantaggi derivanti dall'avere files già pronti per l'elaborazione o la stampa tramite i fotolab digitali.

Resta da dire che se per una stampa a colori, il digitale è già avanti alla pellicola, per il bianconero stampato da negativo non c'è ancora alternativa, e che l'emozione di una proiezione di diapositive (con anche la relativa scomodità) non è raggiungibile con mezzi digitali.

infatti io presumo che per il confronto si debbano tenere in considerazione pari fattori. quindi se paragoniamo una dia (visto che è stato ampiamente detto che questa è qualitativamente più alta come definizione) da 100 ISO anche la digitale debba essere settata alla stessa sensibilità. quello che mi interessava era proprio un confronto assoluto, parlando sempre di apparecchi al vertice della gamma.

quindi non è mai stata fatto nessun paragone fra i 2 sistemi? era un po questo quello che volevo sapere! e quindi se qualcuno di voi ha mai letto qualcosa a riguardo! per ora ci sono solo pareri divergenti!

grazie a tutti!

[the_joe]

Originariamente inviato da homerdb

infatti io presumo che per il confronto si debbano tenere in considerazione pari fattori. quindi se paragoniamo una dia (visto che è stato ampiamente detto che questa è qualitativamente più alta come definizione) da 100 ISO anche la digitale debba essere settata alla stessa sensibilità. quello che mi interessava era proprio un confronto assoluto, parlando sempre di apparecchi al vertice della gamma.

quindi non è mai stata fatto nessun paragone fra i 2 sistemi? era un po questo quello che volevo sapere! e quindi se qualcuno di voi ha mai letto qualcosa a riguardo! per ora ci sono solo pareri divergenti!

grazie a tutti!

Come no?

Paragoni ne sono stati fatti a bizzeffe e tutti hanno portato a risultati controversi, perchè se può essere vero che una pellicola arriva a risolvere (faccio un esempio) 25MP teorici, in pratica questa risoluzione viene mortificata dal modo in cui si acquisiscono i dati tramite scanner + o - professionale che degrada inevitabilmente la qualità arrivando al paradosso che il digitale pur risolvendo meno MP teorici della pellicola ai fini pratici risulta migliore.

Una prova è stata fatta sul campo nello scorso numero di fotografia reflex dove è stata messa a confronto una attrezzatura Nikon F6 e D2X con pellicole invertibili Velvia 50 e 100 Asa acquisite tramite uno scanner Nikon e uno a tamburo professionale, il risultato è stato che solo dopo la scansione con lo scanner professionale la qualità dei files si avvicinava ai files usciti dalla D2X, un'altra prova è stata fatta sulla rivista Tutti fotografi fra una pellicola Negativa bianconero e una Canon Eos300D e anche lì se si esclude la qualità della stampa diretta del negativo su carta baritata o comunque di elevata qualità, i files usciti dalla piccola di casa Canon erano di gran lunga migliori di quelli usciti dalla scansione della pellicola bianconero e simili esempi ne girano sul web............

Si può concludere che oggi il digitale offre sufficiente qualità per soppiantare senza rimorsi la pellicola perlomeno nel formato 35mm.

[homerdb]

Originariamente inviato da the_joe

Come no?

Paragoni ne sono stati fatti a bizzeffe e tutti hanno portato a risultati controversi, perchè se può essere vero che una pellicola arriva a risolvere (faccio un esempio) 25MP teorici, in pratica questa risoluzione viene mortificata dal modo in cui si acquisiscono i dati tramite scanner + o - professionale che degrada inevitabilmente la qualità arrivando al paradosso che il digitale pur risolvendo meno MP teorici della pellicola ai fini pratici risulta migliore.

Una prova è stata fatta sul campo nello scorso numero di fotografia reflex dove è stata messa a confronto una attrezzatura Nikon F6 e D2X con pellicole invertibili Velvia 50 e 100 Asa acquisite tramite uno scanner Nikon e uno a tamburo professionale, il risultato è stato che solo dopo la scansione con lo scanner professionale la qualità dei files si avvicinava ai files usciti dalla D2X, un'altra prova è stata fatta sulla rivista Tutti fotografi fra una pellicola Negativa bianconero e una Canon Eos300D e anche lì se si esclude la qualità della stampa diretta del negativo su carta baritata o comunque di elevata qualità, i files usciti dalla piccola di casa Canon erano di gran lunga migliori di quelli usciti dalla scansione della pellicola bianconero e simili esempi ne girano sul web............

Si può concludere che oggi il digitale offre sufficiente qualità per soppiantare senza rimorsi la pellicola perlomeno nel formato 35mm.

ok bellissima spiegazione. ho capito. e se invece parliamo di confronti fra stampa completamente analogica da pellicola e stampa completamente digitale (quindi con plotter o similari)???????
cioè per dire, un poster 70x100 con quale dei 2 sistemi verrà più definito? o meglio, in quella dimensione,a quanti Mp si avrà la stessa definizione di una DIA???
questo è un confronto che magari non rientra molto nel contesto del topic, ma è per capire!














(spero di essere stato sufficientemente chiaro)

[Atomix]

Originariamente inviato da homerdb

ok bellissima spiegazione. ho capito. e se invece parliamo di confronti fra stampa completamente analogica da pellicola e stampa completamente digitale (quindi con plotter o similari)???????
cioè per dire, un poster 70x100 con quale dei 2 sistemi verrà più definito? o meglio, in quella dimensione,a quanti Mp si avrà la stessa definizione di una DIA???
questo è un confronto che magari non rientra molto nel contesto del topic, ma è per capire!

infatti, il punto è proprio quello.

Tutti si affannano a confrontare i files digitali...è evidente che (in genere) l'analogico è svantaggiato perchè ha un passaggio in più che porta ad un evidente degrado.
Se parliamo di stampe , partendo dal digitale (6 / 8 mpxel) per una e dalla pellicola per l'altra, a parte gli ovvi pro e contro (il digitale lo tagli, bilanci, sistemi con photoshop, non lo fai certo con la pellicola) secondo me il 35mm ha ancora ottime carte da giocare ma con pellicole dalla grana finissima (qualcuno ha mai visto le stampe ottenute con la KODACHROME 25 ???? ) .... velvia 50 e 100 ad esempio ma ce ne sono altre .
Se prendi normali rullini da 100 asa però, forse è già meglio il digitale di una 350D, a 400 asa e più l'analogico va in pensione senza discussioni...
Secondo me

[homerdb]

ottime spiegazioni! grazie!
qualcuno ha altro da dire?

[Venticello]

Originariamente inviato da Atomix

infatti, il punto è proprio quello.

Tutti si affannano a confrontare i files digitali...è evidente che (in genere) l'analogico è svantaggiato perchè ha un passaggio in più che porta ad un evidente degrado.
Se parliamo di stampe , partendo dal digitale (6 / 8 mpxel) per una e dalla pellicola per l'altra, a parte gli ovvi pro e contro (il digitale lo tagli, bilanci, sistemi con photoshop, non lo fai certo con la pellicola) secondo me il 35mm ha ancora ottime carte da giocare ma con pellicole dalla grana finissima (qualcuno ha mai visto le stampe ottenute con la KODACHROME 25 ???? ) .... velvia 50 e 100 ad esempio ma ce ne sono altre .
Se prendi normali rullini da 100 asa però, forse è già meglio il digitale di una 350D, a 400 asa e più l'analogico va in pensione senza discussioni...
Secondo me

D'accordissimo con te, anche io penso che il confronto tra pellicola e digitale dovrebbe essere fatto sulla stampa, perchè se ci limitiamo alla sola visualizzazione a video l'incognita scanner diventa determinante...
Secondo me andrebbe seguito l'intero percorso analogico per la pellicola, quindi sviluppo e stampa "tradizionali". Tagli, bilanciamenti ed effetti speciali vari si possono ottenere anche in camera oscura su pellicola con varie tecniche, di cui però ormai si è persa memoria.

[homerdb]

Originariamente inviato da Venticello

D'accordissimo con te, anche io penso che il confronto tra pellicola e digitale dovrebbe essere fatto sulla stampa, perchè se ci limitiamo alla sola visualizzazione a video l'incognita scanner diventa determinante...
Secondo me andrebbe seguito l'intero percorso analogico per la pellicola, quindi sviluppo e stampa "tradizionali". Tagli, bilanciamenti ed effetti speciali vari si possono ottenere anche in camera oscura su pellicola con varie tecniche, di cui però ormai si è persa memoria.

ovviamente il confronto va fatto in queste condizioni! e se no che confronto sarebbe??
insomma diciamo 6-8 Mpixel o di più?

[Venticello]

Originariamente inviato da homerdb

ovviamente il confronto va fatto in queste condizioni! e se no che confronto sarebbe??

Hai ragione, ma non darlo per scontato, perchè parecchi minilab (se non tutti) ormai le pellicole non le stampano più "vecchia maniera" ma scansionano i negativi e li stampano, per questo l'ho precisato. E' per questo motivo che purtroppo non è possibile fare un confronto serio tra le due tecnologie, a meno di non trovare qualche laboratorio che esegua la stampa all'antica...e potrebbe essere anche questo il motivo per cui il b/n da pellicola è qualitativamente superiore al digitale, perchè (forse) viene ancora stampato alla vecchia maniera.

[VDSLDG]

Originariamente inviato da Venticello

Hai ragione, ma non darlo per scontato, perchè parecchi minilab (se non tutti) ormai le pellicole non le stampano più "vecchia maniera" ma scansionano i negativi e li stampano, per questo l'ho precisato.

..... con risultati spesso piuttosto scadenti, aggiungerei io in tono un po' polemico.

[Venticello]

Originariamente inviato da VDSLDG

..... con risultati spesso piuttosto scadenti, aggiungerei io in tono un po' polemico.

E' vero, è per questo che su una stampa da minilab non vedi differenza tra una foto da digitale e una da pellicola...si dice in giro che il digitale ha superato la pellicola...io comincio a pensare che è vero il contrario, che è la pellicola che si è "abbassata" al livello di qualità del digitale visto che viene stampata passando per la scansione...

[VDSLDG]

Originariamente inviato da Venticello

E' vero, è per questo che su una stampa da minilab non vedi differenza tra una foto da digitale e una da pellicola...

No, no la differenza la vedi e spesso e' a vantaggio del digitale.

Foto fatte con la mia misera canon a60 e stampate in casa mi sono venute meglio
di quelle fatte in viaggio di nozze con l'analog su fuji reala e stampate da un $!@@$%$!%.

Originariamente inviato da Venticello

... si dice in giro che il digitale ha superato la pellicola...io comincio a pensare che è vero il contrario, che è la pellicola che si è "abbassata" al livello di qualità del digitale visto che viene stampata passando per la scansione...

... purtroppo in giro mi sa che si dice bene.
Inoltre visto che il digitale e' piu' facile (almeno questa e' la convinzione)
tutti sono diventati professionisti.

Per forza sono solo uni e zeri e poi basta un PC e un corso on-line per diventare esperti.

[VDSLDG]

Originariamente inviato da Venticello

...io comincio a pensare che è vero il contrario, che è la pellicola che si è "abbassata" al livello di qualità del digitale visto che viene stampata passando per la scansione...

Purtroppo hai perfettamente ragione.

Penso che la morte della pellicola, nel mercato non prof, sara' decretato proprio
dal fatto che ormai le stampe fanno pena, e spesso ti rigano pure i negativi cosi'
sei fottuto

Secondo te a questa qui sotto chi gli ha tagliato le pinnette?
C'era ancora 1cm buono per lato, e ovviamente il negativo era rigato

[Venticello]

Originariamente inviato da VDSLDG

Purtroppo hai perfettamente ragione.

Penso che la morte della pellicola, nel mercato non prof, sara' decretato proprio
dal fatto che ormai le stampe fanno pena, e spesso ti rigano pure i negativi cosi'
sei fottuto

Secondo te a questa qui sotto chi gli ha tagliato le pinnette?
C'era ancora 1cm buono per lato, e ovviamente il negativo era rigato

Purtroppo le stampe tagliate a "genitale di cane" sono una costante...purtroppo capita anche di peggio, mi sono trovato un rullino intero di dia del viaggio di nozze tutte appiccicose (e non fate battute... ), pare che sopra c'hanno mangiato pane e marmellata, più l'estate scorsa un rullino per metà rovinato perchè gli si era bloccata la sviluppatrice e la pellicola è rimasta troppo tempo "a mollo" (per fortuna gran parte delle foto me le hanno salvate ristampandole correggendo la dominante violacea che era comparsa)...sono arrivato al punto di essere contento se mi ritrovo "solo" i negativi rigati...

[VDSLDG]

Originariamente inviato da Venticello

Purtroppo le stampe tagliate a "genitale di cane" sono una costante...purtroppo capita anche di peggio, mi sono trovato un rullino intero di dia del viaggio di nozze tutte appiccicose (e non fate battute... ), pare che sopra c'hanno mangiato pane e marmellata, più l'estate scorsa un rullino per metà rovinato perchè gli si era bloccata la sviluppatrice e la pellicola è rimasta troppo tempo "a mollo" (per fortuna gran parte delle foto me le hanno salvate ristampandole correggendo la dominante violacea che era comparsa)...sono arrivato al punto di essere contento se mi ritrovo "solo" i negativi rigati...

A beh, allora mi consolo.

Non mi resta che digitalizzarmi con qualcosa di piu' della A60,
sto solo aspettando la buona occasione.