la migliore bridge

[newreg]

Originariamente inviato da SAND

E le modalità manuali? Le lenti comunque migliori? Il RAW? Il fatto che se scatti con una bridge ti puoi permettere 2 stop in meno che con una compatta che tieni con 2 dita? (sfido a scattare a 1/8 o 1/16 con una supercompatta senza fare il mosso).
Se vuoi pensala comunque così. Ma è per tuo conforto, non per verità!

Quando una supercompatta potrà fare foto così:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=191
ci penserò.
C'è una mano esagerata di mike1964 (mi perdoni se lo cito anche con le foto ma credo che sia quello che spreme di più la 6500 e le fuji in generale).

Attenzione. Osservate i valori di iso, focale e tempi e poi ditemi se con una tascabile ce li si può permettere!

Sand, quello che hai detto però vale praticamente solo per la Fuji S6500 e S9600. Tutte le altre bridge soffrono dai 400 ISO in su come le compatte e il fatto di avere il raw non aiuta più di tanto. Solo la FZ50 riesce nonostante tutto a fornire ottime prestazioni a livello qualitativo grazie a un sensore non troppo piccolo, pari cmq a quello di tante compatte, e a un obiettivo eccellente. Tutte le altre, soprattutto le ultime, montano sensori minuscoli e il fatto di avere buone ottiche, non giova più di tanto.
Tu poi parlavi di settaggi manuali. Ci sono tante compatte, Canon in primis che permettono moltissime regolazioni manuali.
Le bridge in generale offrono più versatilità grazie allo zoom dal range molto esteso, ma una foto scattata con una bridge non ha una qualità superiore a una scattata con una buona compatta, tranne, come ho detto prima, se si sale di ISO e il confronto lo si fa con la Fuji S6500.

[marchigiano]

Originariamente inviato da newreg

Ci sono tante compatte, Canon in primis che permettono moltissime regolazioni manuali.
Le bridge in generale offrono più versatilità grazie allo zoom dal range molto esteso, ma una foto scattata con una bridge non ha una qualità superiore a una scattata con una buona compatta, tranne, come ho detto prima, se si sale di ISO e il confronto lo si fa con la Fuji S6500.

questo è vero però considera che una powershot non è poi così più piccola di una bridge piccola, inoltre lo zoom esteso lo ritengo proprio un fattore essenziale per poter scattare di tutto

[newreg]

Originariamente inviato da marchigiano

questo è vero però considera che una powershot non è poi così più piccola di una bridge piccola, inoltre lo zoom esteso lo ritengo proprio un fattore essenziale per poter scattare di tutto

Si, infatti non volevo dire che è meglio prendere una powershot che una bridge, ognuna ha vantaggi e svantaggi, per cui come al solito la scelta si fa in base alle esigenze. Poi c'è da considerare che un bridge di solito costa di più di una compatta di fascia medio-alta, però adesso che la S6500 è calata molto di prezzo chiaramente il discorso è diverso, se le dimensioni non sono un problema è più appetibile di qualsiasi compatta.

[SENZA DSL DA UN MESE]

Originariamente inviato da newreg

Si, infatti non volevo dire che è meglio prendere una powershot che una bridge, ognuna ha vantaggi e svantaggi, per cui come al solito la scelta si fa in base alle esigenze. Poi c'è da considerare che un bridge di solito costa di più di una compatta di fascia medio-alta, però adesso che la S6500 è calata molto di prezzo chiaramente il discorso è diverso, se le dimensioni non sono un problema è più appetibile di qualsiasi compatta.

Tutti parlate della 6500 e un motivo ci sarà sicuramente ma quello che volevo chiederti-vi è : se la pana fz18 scendesse allo stesso prezzo della 6500 scegliereste sempre la 6500?

[Time Zone]

Originariamente inviato da marchigiano

ma che stai a dì!!!!!!! le bridge hanno i suoi vantaggi mica so fessi quelli che le comprano.

prendi la TZ3 (che non è poi così compatta) e prendi la FZ18 (che non è poi così grossa) e vedi che differenze di foto fai. il prezzo è più o meno simile però

l'ottica più grandina da sempre qualche vantaggio, per non parlare dei controlli manuali che le compatta non hanno quasi mai

Le bridge non sono certo le più vendute... quelli che le comprano non sono fessi ma spero sappiano quello che comprano, molti purtroppo no. Se compri una bridge perchè ha lo zoom 10x allora sai quello che compri se la prendi sperando faccia foto migliori è semplicemente un' illusione.
L'ottica migliore? Dal diametro più grande forse e non sempre... la qualità è decisamente simile se non a volte inferiore... per qualità dell'ottica ovviamente ci si riferisce ad aberrazioni e distorsioni.

[Time Zone]

E le modalità manuali? Le lenti comunque migliori? Il RAW? Il fatto che se scatti con una bridge ti puoi permettere 2 stop in meno che con una compatta che tieni con 2 dita? (sfido a scattare a 1/8 o 1/16 con una supercompatta senza fare il mosso).
Se vuoi pensala comunque così. Ma è per tuo conforto, non per verità!

Quando una supercompatta potrà fare foto così:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=191
ci penserò.
C'è una mano esagerata di mike1964 (mi perdoni se lo cito anche con le foto ma credo che sia quello che spreme di più la 6500 e le fuji in generale).

Attenzione. Osservate i valori di iso, focale e tempi e poi ditemi se con una tascabile ce li si può permettere!

Le modalità manuali ce l'hanno anche tantissime compatte e comunque non sono quelle a fare la qualità della foto, una reflex in automatico fa foto migliori rispetto a qualsiasi compatta/bridge in manuale ad esempio.
Per le lenti migliori ho risposto sopra... chi dice che sono migliori? Hanno maggiore escursione focale ed un diametro in genere proporzionato tutto qui, in linea di massima ci sono bridge migliori di compatte come però anche l'esatto contrario dipende dai modelli non dalla tipologia.
Sul fatto dell'ergonomia hai ragione, le bridge in genere si impugnano meglio di molte compatte ma d'altro lato sono anche ingombranti e comunque la qualità è altra cosa.
la verità è questa ed è dimostrabile semplicemente evidenziando che sia le bridge che le compatte usano gli stessi sensori, le aberrazioni in genere sono equivalenti tranne che in rarissimi casi (pana fz50)
Di compatte super o meno che fanno foto come quelle ce ne sono e lo stesso mike ha comfrntato la sua 6500 con la f20 (mi pare) e le foto erano praticamente uguali zoommone a parte... (lo leggo anch'io photo4u ).

[marchigiano]

Originariamente inviato da SENZA DSL DA UN MESE

Tutti parlate della 6500 e un motivo ci sarà sicuramente ma quello che volevo chiederti-vi è : se la pana fz18 scendesse allo stesso prezzo della 6500 scegliereste sempre la 6500?

dipende da quello che ci devi fare: se ti serve una non tanto grande la pana, se ti serve il mega zoom la pana, se non vuoi purple fringing col sole la pana, se vuoi scattare a iso elevati la fuji, se vuoi lo zoom manuale la fuji, se vuoi spendere meno la fuji ecc...

in genere concordo col dire che le migliori bridge non fanno foto migliori delle migliori compatte a pari condizioni, però la loro versatilità ti permette di cogliere cose che la compatta a volte non può, spesso poi sono dotate di molte più funzioni delle compatte che a volte possono tornare utili.

[hornet75]

Scusate ma il titolo della discussione non era qual'è la miglior bridge? Ma che c'entrano tutte ste discussioni su meglio compatta o meglio bridge, poi tirate sempre in ballo lo stabilizzatore senza fare alcuna distinzione fra stabilizzatore ottico e stabilizzatore digitale di cui le varie case si guardano bene dallo specificare.

Punto fondamentale da capire è che la grandezza del sensore è fondamentale perchè è facile fare uno zoommone che sta davanti ad un sensore da 1/2,5" lo è molto meno farlo per un sensore da 1/1,7" oppure lo fai ma la qualità poi è quella che è oppure il costo è decisamente superiore.

Detto questo il titolo sta sempre li inutele parlare di qualità delle reflex delle compatte ecc.... aprite un thread apposito e discutetene, qui votate e dite la vosta su quella che ritenete la miglior bridge altrimenti si perde il senso del sondaggio.

[hornet75]

Originariamente inviato da SENZA DSL DA UN MESE

Tutti parlate della 6500 e un motivo ci sarà sicuramente ma quello che volevo chiederti-vi è : se la pana fz18 scendesse allo stesso prezzo della 6500 scegliereste sempre la 6500?

Esiste anche il fattore di rapporto prezzo/prestazioni e anche in base a quello uno può indicare che sia meglio una piuttosto che un'altra, in ogni caso la S6500FD l'avrei consigliata anche quando costava quasi 400 euro.

[Time Zone]

Originariamente inviato da hornet75

Scusate ma il titolo della discussione non era qual'è la miglior bridge? Ma che c'entrano tutte ste discussioni su meglio compatta o meglio bridge, poi tirate sempre in ballo lo stabilizzatore senza fare alcuna distinzione fra stabilizzatore ottico e stabilizzatore digitale di cui le varie case si guardano bene dallo specificare.

Punto fondamentale da capire è che la grandezza del sensore è fondamentale perchè è facile fare uno zoommone che sta davanti ad un sensore da 1/2,5" lo è molto meno farlo per un sensore da 1/1,7" oppure lo fai ma la qualità poi è quella che è oppure il costo è decisamente superiore.

Detto questo il titolo sta sempre li inutele parlare di qualità delle reflex delle compatte ecc.... aprite un thread apposito e discutetene, qui votate e dite la vosta su quella che ritenete la miglior bridge altrimenti si perde il senso del sondaggio.

Si va fuori tema perchè si cerca di rispondere alle domande degli utenti meno esperti, del resto è da un pezzo che l'argomento su più tread aperti è praticamente monotematico sul tipo: "acquista fuji 6500 punto" ed alla fine, a forza di ripetersi, diventa noiosa la cosa... meglio informare e ragionare anche partendo da posizioni diverse.

[hornet75]

Originariamente inviato da Time Zone

Si va fuori tema perchè si cerca di rispondere alle domande degli utenti meno esperti, del resto è da un pezzo che l'argomento su più tread aperti è praticamente monotematico sul tipo: "acquista fuji 6500 punto" ed alla fine, a forza di ripetersi, diventa noiosa la cosa... meglio informare e ragionare anche partendo da posizioni diverse.

Non ho mica detto che bisogna per forza essere d'accordo però cerchiamo di rimanere nell'ambito del thread se uno dice è meglio la Panasonic piuttosto che la Canon espone le sue motivazioni, punto. E comunque non mi riferivo ai tuoi interventi che sono accompagnate da giuste osservazioni ma proprio a quelli che chiedono, ai cosidetti inesperti, perlomeno indirizziamoli su altri thread visto che ne sono così tanti.

[marchigiano]

mi dispiace rimanere OT ma secondo me non bisogna fossilizzarsi sulle dimensioni dei sensori... questi evolvono di continuo e un 1/2.5" di oggi fa bene come un 1/1.7" di 3 anni fa e in futuro miglioreranno ulteriormente

il sensore piccolo ha il vantaggio di poter usare ottiche piccole, quindi avere zoom molto estesi in macchine compatte e relativamente economiche, la contropartita è che oramai sempre più spesso la densità di questi sensori (pixel per cm2) è superiore alla effettiva risoluzione di queste lenti, quindi capita, come nella oly uz550 e fuji s8000, di avere immagini appannate quando le si osservano al 100%, questo non capita nella S6500 perchè il sensore è più grande e con meno pixel, non capita nella fz18 perchè ha lenti eccezionali

anche la S9600 soffre un po di questo problema... le lenti fuji non sono granchè

[Time Zone]

A me questa fz18 mi ha incuriosito parecchio, non mi aspetto miracoli ma spero facciano presto la recensione su dpreview, difficilmente la comprerei ma sembra interessante.

[hornet75]

Originariamente inviato da marchigiano

mi dispiace rimanere OT ma secondo me non bisogna fossilizzarsi sulle dimensioni dei sensori... questi evolvono di continuo e un 1/2.5" di oggi fa bene come un 1/1.7" di 3 anni fa e in futuro miglioreranno ulteriormente

il sensore piccolo ha il vantaggio di poter usare ottiche piccole, quindi avere zoom molto estesi in macchine compatte e relativamente economiche, la contropartita è che oramai sempre più spesso la densità di questi sensori (pixel per cm2) è superiore alla effettiva risoluzione di queste lenti, quindi capita, come nella oly uz550 e fuji s8000, di avere immagini appannate quando le si osservano al 100%, questo non capita nella S6500 perchè il sensore è più grande e con meno pixel, non capita nella fz18 perchè ha lenti eccezionali

anche la S9600 soffre un po di questo problema... le lenti fuji non sono granchè

Peccato che il miglioramento dei sensori sia stroncato da risoluzioni che attirano l'acquirente ma che all'atto pratico peggiorano le prestazioni piuttosto che migliorarle. Il discorso sugli zoom è condiviso anche da me (vedi mio intervento) su un sensore da 1/2,5" metti uno zoomettino con focali da 4mm a 80mm ed eccoti un bel 20X ipercompatto.

[SENZA DSL DA UN MESE]

Perdonatemi la continuazione dell'OT ma il caos per me continua perchè se già voi che siete esperti non avete le stesse idee figuriamoci noi inesperti.
Io mi trovo di fronte al fatto che sabato potrei acquistare la 6500 fuji a 249€ ma se questa bridge mi darebbe le stesse foto di una buona compatta anche di 50-100 € più cara non la comprerei perchè avere una macchina più ingombrante senza avere benefici tangibili non è quello che voglio ma è anche chiaro che se al contrario ci fossero differenze sostanziali lo farei.

Abbiamo capito che a iso elevati risponde bene, ha un discreto zoom ed ha un sensore buono ma ha il suo ingombro, il suo peso e non ha lo stabilizzatore, il suo gruppo ottico non è dei migliori, le memorie sono le xd e inoltre ha il purple fringing ( sembrerebbe quasi una ciofeca tutto sommato ). Il tutto mi farebbe optare per il non acquisto a questo punto mentre potrei acquistare la pana f18 ma solo se avesse il sensore più grande e lo zoom manuale altrimenti a differenza di una buona compatta di positivo avrebbe lo zoom potente che cozzerebbe con l'ingombro ( pareggio e palla al centro ).
Capisco che non si può avere tutto ma qui non si tratta di acquistare un computer che bene o male a quasi parità di potenza e grandezza la differenza non si nota ed è per questo che speravo di avere da voi esperti un consiglio, comunque grazie lo stesso evidentemente questo è un campo particolare che richiede esperienza e il resto viene comandato dalla passione e dall'istinto

[hornet75]

Originariamente inviato da SENZA DSL DA UN MESE

Perdonatemi la continuazione dell'OT ma il caos per me continua perchè se già voi che siete esperti non avete le stesse idee figuriamoci noi inesperti.
Io mi trovo di fronte al fatto che sabato potrei acquistare la 6500 fuji a 249€ ma se questa bridge mi darebbe le stesse foto di una buona compatta anche di 50-100 € più cara non la comprerei perchè avere una macchina più ingombrante senza avere benefici tangibili non è quello che voglio ma è anche chiaro che se al contrario ci fossero differenze sostanziali lo farei.

Abbiamo capito che a iso elevati risponde bene, ha un discreto zoom ed ha un sensore buono ma ha il suo ingombro, il suo peso e non ha lo stabilizzatore, il suo gruppo ottico non è dei migliori, le memorie sono le xd e inoltre ha il purple fringing ( sembrerebbe quasi una ciofeca tutto sommato ). Il tutto mi farebbe optare per il non acquisto a questo punto mentre potrei acquistare la pana f18 ma solo se avesse il sensore più grande e lo zoom manuale altrimenti a differenza di una buona compatta di positivo avrebbe lo zoom potente che cozzerebbe con l'ingombro ( pareggio e palla al centro ).
Capisco che non si può avere tutto ma qui non si tratta di acquistare un computer che bene o male a quasi parità di potenza e grandezza la differenza non si nota ed è per questo che speravo di avere da voi esperti un consiglio, comunque grazie lo stesso evidentemente questo è un campo particolare che richiede esperienza e il resto viene comandato dalla passione e dall'istinto

Apri un nuovo thread e intitola "meglio fuji F6500, Pana FZ18 o una compattina da 100 euro".

[mike1964]

Credo si parta da un presupposto sbagliato; cosa significa chiedere "le foto vengono meglio con una compattina tascabile o con una bridge?"

Se si parte dal concetto che il sensore montato sulle due macchine è il medesimo è chiaro che le foto avranno la stessa qualità; come potrebbe essere altrimenti?

Ma le foto non le fa solo il sensore; contano anche il corpo macchina, le lenti e il software della macchina.

E allora cominciamo col dire che, solitamente, le Bridge hanno questi vantaggi rispetto alle compattine:

- obiettivi più spinti (che siginifica poter utilizzare lo zoom analogico invece di quello digitale)
- lenti più luminose (che significa poter scattare - per fare un esempio - a 100 iso piuttosto che a 200 o 400)
- profondità di campo migliore, in ragione dei due punti precedenti
- flash più potenti
- impugnatura più ergonomica (unita al maggior peso significa poter scattare con tempi più lunghi senza micromosso, rispetto alle compattine)
- maggior presenza di tasti dedicati (significa accedere più facilmente e velocemente alle funzioni della macchina)
- obiettivi con filettatura (significa poter usare facilmente lenti macro o filtri di qualsiasi genere, come ad esempio un polarizzatore, oppure dei paraluce, con migliore qualità delle foto in controluce)
- comandi più completi (anche se qualche compattina ha comandi ugualmente completi)
- presenza del formato RAW (presente anche in alcune compattine, sempre di meno; in diminuzione, purtroppo, anche sulle bridge, ma le migliori ce l'hanno).

Il risultato pratiche è che se dobbiamo scattare una foto agli amici al mare verrà buona con entrambe le macchine (attenti al controluce, però: una bridge col paraluce sarà sicuramente avvantaggiata rispetto ad una compattina che non l'ha); alcuni tipi di foto, però, con la compattina non saranno possibili.

Provate a farlo con una compattina, ad esempio, questo ritratto:



Pre facile, vero? ma senza una focale vicino ai 300, senza un formato RAW che mi permettesse di reggere 3200 iso e mi permettesse il bilanciamento del bianco sulla camicia (erano tutte luce artificiali, alle sette di sera), senza un corpo macchina "pesante" che mi permettesse di non tremare a 1/20 di secondo, dubito molto che l'avrei fatta... Certo, potevo sempre utilizzare una reflex.

Oppure questa:



scattata con una vecchia Fuji s5000, ma tirando, in RAW, il sensore a 800 iso, circa 400 mm di focale; provateci pure, con una compattina...

O, ancora, queste due (che non sono mie - a quanto pare non sono poi l'unico a saper sfruttare questo tipo di macchine ), realizzate con delle bridge a focale spinta e lente macro avvitata sulla filettaura:




Insomma, le bridge, rispetto alle compattine, qualche vantaggio ce l'hanno, a mio avviso

[deurylia]

Originariamente inviato da mike1964

Credo si parta da un presupposto sbagliato; cosa significa chiedere "le foto vengono meglio con una compattina tascabile o con una bridge?"

Se si parte dal concetto che il sensore montato sulle due macchine è il medesimo è chiaro che le foto avranno la stessa qualità; come potrebbe essere altrimenti?

Ma le foto non le fa solo il sensore; contano anche il corpo macchina, le lenti e il software della macchina.

E allora cominciamo col dire che, solitamente, le Bridge hanno questi vantaggi rispetto alle compattine:

- obiettivi più spinti (che siginifica poter utilizzare lo zoom analogico invece di quello digitale)
- lenti più luminose (che significa poter scattare - per fare un esempio - a 100 iso piuttosto che a 200 o 400)
- profondità di campo migliore, in ragione dei due punti precedenti
- flash più potenti
- impugnatura più ergonomica (unita al maggior peso significa poter scattare con tempi più lunghi senza micromosso, rispetto alle compattine)
- maggior presenza di tasti dedicati (significa accedere più facilmente e velocemente alle funzioni della macchina)
- obiettivi con filettatura (significa poter usare facilmente lenti macro o filtri di qualsiasi genere, come ad esempio un polarizzatore, oppure dei paraluce, con migliore qualità delle foto in controluce)
- comandi più completi (anche se qualche compattina ha comandi ugualmente completi)
- presenza del formato RAW (presente anche in alcune compattine, sempre di meno; in diminuzione, purtroppo, anche sulle bridge, ma le migliori ce l'hanno).

Il risultato pratiche è che se dobbiamo scattare una foto agli amici al mare verrà buona con entrambe le macchine (attenti al controluce, però: una bridge col paraluce sarà sicuramente avvantaggiata rispetto ad una compattina che non l'ha); alcuni tipi di foto, però, con la compattina non saranno possibili.

Provate a farlo con una compattina, ad esempio, questo ritratto:



Pre facile, vero? ma senza una focale vicino ai 300, senza un formato RAW che mi permettesse di reggere 3200 iso e mi permettesse il bilanciamento del bianco sulla camicia (erano tutte luce artificiali, alle sette di sera), senza un corpo macchina "pesante" che mi permettesse di non tremare a 1/20 di secondo, dubito molto che l'avrei fatta... Certo, potevo sempre utilizzare una reflex.

Oppure questa:



scattata con una vecchia Fuji s5000, ma tirando, in RAW, il sensore a 800 iso, circa 400 mm di focale; provateci pure, con una compattina...

O, ancora, queste due (che non sono mie - a quanto pare non sono poi l'unico a saper sfruttare questo tipo di macchine ), realizzate con delle bridge a focale spinta e lente macro avvitata sulla filettaura:




Insomma, le bridge, rispetto alle compattine, qualche vantaggio ce l'hanno, a mio avviso

finalmente i fatti!
spero che nessuno cominci a discorrere su:
una compatta farebbe lo stesso...c vorrebbe un confronto diretto...io non ci credo.......
A meno di non postare foto.

[Time Zone]

Originariamente inviato da mike1964

Credo si parta da un presupposto sbagliato; cosa significa chiedere "le foto vengono meglio con una compattina tascabile o con una bridge?"

Se si parte dal concetto che il sensore montato sulle due macchine è il medesimo è chiaro che le foto avranno la stessa qualità; come potrebbe essere altrimenti?

Ma le foto non le fa solo il sensore; contano anche il corpo macchina, le lenti e il software della macchina.

E allora cominciamo col dire che, solitamente, le Bridge hanno questi vantaggi rispetto alle compattine:

- obiettivi più spinti (che siginifica poter utilizzare lo zoom analogico invece di quello digitale)
- lenti più luminose (che significa poter scattare - per fare un esempio - a 100 iso piuttosto che a 200 o 400)
- profondità di campo migliore, in ragione dei due punti precedenti
- flash più potenti
- impugnatura più ergonomica (unita al maggior peso significa poter scattare con tempi più lunghi senza micromosso, rispetto alle compattine)
- maggior presenza di tasti dedicati (significa accedere più facilmente e velocemente alle funzioni della macchina)
- obiettivi con filettatura (significa poter usare facilmente lenti macro o filtri di qualsiasi genere, come ad esempio un polarizzatore, oppure dei paraluce, con migliore qualità delle foto in controluce)
- comandi più completi (anche se qualche compattina ha comandi ugualmente completi)
- presenza del formato RAW (presente anche in alcune compattine, sempre di meno; in diminuzione, purtroppo, anche sulle bridge, ma le migliori ce l'hanno).

Il risultato pratiche è che se dobbiamo scattare una foto agli amici al mare verrà buona con entrambe le macchine (attenti al controluce, però: una bridge col paraluce sarà sicuramente avvantaggiata rispetto ad una compattina che non l'ha); alcuni tipi di foto, però, con la compattina non saranno possibili.

Provate a farlo con una compattina, ad esempio, questo ritratto:

-

Pre facile, vero? ma senza una focale vicino ai 300, senza un formato RAW che mi permettesse di reggere 3200 iso e mi permettesse il bilanciamento del bianco sulla camicia (erano tutte luce artificiali, alle sette di sera), senza un corpo macchina "pesante" che mi permettesse di non tremare a 1/20 di secondo, dubito molto che l'avrei fatta... Certo, potevo sempre utilizzare una reflex.

Oppure questa:

-

scattata con una vecchia Fuji s5000, ma tirando, in RAW, il sensore a 800 iso, circa 400 mm di focale; provateci pure, con una compattina...

O, ancora, queste due (che non sono mie - a quanto pare non sono poi l'unico a saper sfruttare questo tipo di macchine ), realizzate con delle bridge a focale spinta e lente macro avvitata sulla filettaura:
-

-

Insomma, le bridge, rispetto alle compattine, qualche vantaggio ce l'hanno, a mio avviso

Quello che dici sarebbe giusto se non venisse considerato che invece con moltissime compatte quello che elenchi lo puoi fare eccome...

-Ci sono compattine con zoom 10x ed ultracompatte con zoom 7x.
-Non sempre le lenti delle bridge sono più luminose in assoluto.
-Per la profondità di campo vale quanto detto sopra.
-Flash più potenti dove? Sulla 5600??
-Per l'impugnatura più ergonomica te ne do atto, ma l'ingombro è penalizzante.
-tasti dedicati che in genere nemmeno si posso usare (tasti messa a fuoco, selezione raw all'interno di sottomenù... non mi sembra brillino in praticità).
-La filettatura si trova anche nelle canon serie A, in diverse olympus, in svariate nikon e in molte altre compatte. Per quelle che non ce l'hanno esistono aggiuntivi a giunzione magnetica e adesiva.
-Comandi manuali presenti anche in tantissime compatte.
-Raw, presente anche in molte compatte. Persino le canon, tanto vituperate per questa mancanza, ce l'hanno grazie agli smanettoni fai-da-te e comunque il raw in tutte le macchine non reflex è lentissimo ed inutilizzabile salvo in casi specifici.

Le foto che hai scattato sono ottime ma andando su pbase se ne trovano a migliaia di bridge e compatte e sono tutte praticamente indistinguibili.

La mia esperienza usando una bridge da parecchio è che è utilissima ai concerti dove bisogna usare forti ingrandimenti ma spesso rimane a casa perchè è ingombrante e pesante, tante volte uscendo con gli amici si potrebbero fare tante belle foto ma comparendo con la bridge mi sembra di essere lo scemo del villaggio e quindi rimane a casa... Senza considerare che con una exilim v7 o una ricoh r6 avrei 7x di zoom e potrei fare praticamente le stesse foto potendo tenere la fotocamera nel taschino e tirandola fuori con discrezione quando mi serve e se mi serve.
In spiaggia: l'estate scorsa ho portato la bridge per fare qualche foto rubata, niente di osè solo vita di spiaggia... beh con il cannone l'attenzione l'ho attirata ovviamente, con una panasonic Tz3 o meglio le nuove canon sx100 e sony dsc-h3 (zoom10x) avrei fatto le stesse foto senza nemmeno essere visto guadagnandoci in spontaneità... e a dirla tutta con la bridge non sono stato avvantaggiato per niente in fatto di qualità non avendo lo stabilizzatore, lo schermo orientabile, e sfornando foto che ho dovuto ripassare in pw per ripulirle dalla grana a 200 iso (sensibilità necessaria per fare degli scatti al volo senza stab. e comunque selezionata dalla macchina in auto).
Tutti questi vantaggi quindi non ce li vedo, piuttosto vedo un enorme svantaggio che è il rischio di lasciare la macchina troppe volte a casa perchè esageratamente ingombrante.
Dovessi comprare una digitale ora prenderei sicuramente una compatta ultrazoom (anche le nuove canon seguono questa linea) o una reflex, le bridge vecchia maniera sono superate.

IMHO.

[newreg]

Originariamente inviato da deurylia

finalmente i fatti!
spero che nessuno cominci a discorrere su:
una compatta farebbe lo stesso...c vorrebbe un confronto diretto...io non ci credo.......
A meno di non postare foto.

Il "confronto" di cui si parlava era solo con compatte di un certo livello, sotto la voce compatta ci sono macchine molto diverse tra di loro.
Riguardo agli ISO, il discorso, come avevo già detto, è valido solo per la S6500, e in parte per la S9600, tutte le altre bridge in quanto a ISO sono al livello delle compatte migliori.
Per il resto ergonomia, migliore disposizione dei comandi e zoom più esteso sono tutti a vantaggio delle bridge.
Le macro che ha postato Mike sono fatte con l'aggiunta di lenti addizionali. Anch'io ho avvitato lenti addizionali (e addirittura il 50mm Nikon) tramite adattatore alla mia A640, il che mi ha permesso macro più spinte, anche se una bridge è avvantaggiata dall'avere una focale massima più lunga, quindi una macchina va sempre "spremuta" per avere i risultati migliori.