Adinolfi: Il PD è per il no al matrimonio gay

[Dream_River]

Il Pd è per il no al matrimonio gay

9 luglio 2009

Inevitabilmente, ad ogni fase congressuale di partito, rispunta l'annosa questione del matrimonio gay e ti devi sorbire le solite domande e dare le solite risposte. Per farla breve. Il Partito democratico è per il no al matrimonio omosessuale: non è la posizione di Paola Binetti. No. E' la posizione di tutto il partito: lo ha dichiarato Bersani, lo pensa Franceschini, lo penso io e lo pensa anche il neocampione della laicità Ignazio Marino. Se non mi credete, chiedeteglielo.

Anche se qualcuno lo scimmiotta, nessuno di noi è Zapatero, consideriamo tutti la linea Zapatero sbagliata perché attraverso il matrimonio ha aperto la strada alle adozioni di bambini da parte delle coppie gay. Io ve la dico piatta, così com'è, altri ci metteranno un po' di zucchero sopra, ma questa è l'opinione di tutti i candidati alla segreteria del Pd, è la linea del partito in materia. E Ignazio Marino, sarà bene ricordarlo a qualcuno che si fosse distratto, è un cattolico e come cattolico crede che il matrimonio sia l'unione resa sacra da Dio tra un uomo e una donna. Però se pensate che io mi sbagli, potete fargli qualche domanda direttamente, magari il neocampione della laicità sorprende tutti e abiura.

Altra cosa i Pacs, altra cosa i Dico, su cui siamo tutti d'accordo.

Potremmo considerare archiviata la questione e confrontarci su temi di distinzione tra le piattaforme politiche che sono davvero all'ordine del giorno?

[Rintrah84]

Tu mi pare sia gay da quello che ho letto...giusto?

Non me ne volere a male, non ho nullissima contro i gay (ed ho vari amici che lo sono), odio a morte le posizioni della chiesa a riguardo, trovo allucinante che due persone che si amano e che stanno insieme magari da tanto tempo non possano avere dei diritti basilari che le coppie sposate hanno come la pensione del compagno in caso di morte dell'altro oppure i vari casini per quanto riguarda eredità o diritti di scelta su cosa fare in caso uno dei due partner stesse in stato vegetativo ed altre cose che ora non mi vengono neanche in mente relativi ad eventi meno funesti...magari sgravi fiscali per le coppie sposate etero.

Mi reputo vicino al partito radicale e voto altro solo perchè mi sembra che Pannella straparli ultimamente...

Però sono contrario alle adozioni omosessuali, non voglio certamente dire che i gay non sono persone raccomandabili o che non possano essere abbastanza premurose.
Semplicemente secondo me nella crescita di un bambino c'è bisogno di una figura maschile e di una figura femminile...poi certo si potrebbe anche dire che ci sono tanti bambini di genitori single ma cmq non è la regola, si potrebbe anche dire che è sempre meglio che stare in orfanatrofio (e potrei dire che non è sempre vero...vabbè mi riferisco a persone vicine alla mia famiglia che hanno adottato ed hanno fatto uno sfacelo...non c'entra nulla con i gay però solo per dire che l'adozione è una cosa estremamente delicata).

E poi apparte tutto ho una mia convinzione personale: Io non reputo i gay contronatura, essere gay significa avre un orientamento sessuale diverso da quello della maggioranza delle persone...ciò non signifca essere contronatura...è una differenza comune ad una minoranza di persone come ad esempio può essere il nascere di colore con gli occhi azzurri (casi rarissimi ma esistenti e perfettamente secondo natura)...però secondo me se un gay segue la sua natura non avrà figli proprio perchè per natura si accoppierà con persone dello stesso sesso...mentre una coppia etero con problemi di infertilità adottando stà riparando ad un errore di natura....una coppia omosessuale no proprio perchè la sua natura gli impedisce di avere figli...non trovo nulla di male nell'essere gay, nulla di sbagliato, immorale o patologico...la trovo una cosa perfettamente naturale..non c'è nessun errore...però piegare questa natura adottando un bambino...beh questo mi pare contronatura...

Spero di essermi espresso in modo comprensibile e non vorrei minimamente ferire la sensibilità di nessuno...

[D.O.S.]

ogni cosa a suo tempo : prima i PACS e dopo qualche anno i matrimoni .
se ne rendono ben conto anche i cattolici più fondamentalisti che hanno ritardato i PACS proprio per questo motivo.
per ultimo, è inutile sorprendersi della scelta del PD essendo questo una reincarnazione della corrente di sinistra della DC .

[Ser21]

Originariamente inviato da Rintrah84

Tu mi pare sia gay da quello che ho letto...giusto?

Non me ne volere a male, non ho nullissima contro i gay (ed ho vari amici che lo sono), odio a morte le posizioni della chiesa a riguardo, trovo allucinante che due persone che si amano e che stanno insieme magari da tanto tempo non possano avere dei diritti basilari che le coppie sposate hanno come la pensione del compagno in caso di morte dell'altro oppure i vari casini per quanto riguarda eredità o diritti di scelta su cosa fare in caso uno dei due partner stesse in stato vegetativo ed altre cose che ora non mi vengono neanche in mente relativi ad eventi meno funesti...magari sgravi fiscali per le coppie sposate etero.

Mi reputo vicino al partito radicale e voto altro solo perchè mi sembra che Pannella straparli ultimamente...

Però sono contrario alle adozioni omosessuali, non voglio certamente dire che i gay non sono persone raccomandabili o che non possano essere abbastanza premurose.
Semplicemente secondo me nella crescita di un bambino c'è bisogno di una figura maschile e di una figura femminile...poi certo si potrebbe anche dire che ci sono tanti bambini di genitori single ma cmq non è la regola, si potrebbe anche dire che è sempre meglio che stare in orfanatrofio (e potrei dire che non è sempre vero...vabbè mi riferisco a persone vicine alla mia famiglia che hanno adottato ed hanno fatto uno sfacelo...non c'entra nulla con i gay però solo per dire che l'adozione è una cosa estremamente delicata).

E poi apparte tutto ho una mia convinzione personale: Io non reputo i gay contronatura, essere gay significa avre un orientamento sessuale diverso da quello della maggioranza delle persone...ciò non signifca essere contronatura...è una differenza comune ad una minoranza di persone come ad esempio può essere il nascere di colore con gli occhi azzurri (casi rarissimi ma esistenti e perfettamente secondo natura)...però secondo me se un gay segue la sua natura non avrà figli proprio perchè per natura si accoppierà con persone dello stesso sesso...mentre una coppia etero con problemi di infertilità adottando stà riparando ad un errore di natura....una coppia omosessuale no proprio perchè la sua natura gli impedisce di avere figli...non trovo nulla di male nell'essere gay, nulla di sbagliato, immorale o patologico...la trovo una cosa perfettamente naturale..non c'è nessun errore...però piegare questa natura adottando un bambino...beh questo mi pare contronatura...

Spero di essermi espresso in modo comprensibile e non vorrei minimamente ferire la sensibilità di nessuno...

Ti quoto.
Molto simile al ragionamento che ho fatto io parlando con alcuni miei amici Gay.

[dantes76]

Quale parte del Pd ha parlato??

La margherita??
i DS??
I teocon?
i teocon dei ds?
i parisiani,i prodiani,i dalemiani,i veltroniani????

e secondo quale principio si sono espressi? secondo un principio scientifico? secondo un principio religioso???

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Ser21

Ti quoto.
Molto simile al ragionamento che ho fatto io parlando con alcuni miei amici Gay.

Tra l'altro senza aver la pretesa di essere giudice imparziale perchè alla fine ognuno ha le proprie idee (una mia amica che vota UDC è favorevole ai matrimoni gay ed indecisa sulle adozioni...una persona che conosco che vota MSI è favorevole alle unioni civili anche tra gay...quindi poi ognuno ha la sua visione e possono esserci anche le combinazioni più strane) però non credo di essere una persona di parte: sono ateo, sono anticlericale, non ho nulla contro gli omosessuali, politicamente mi sento molto vicino ai radicali...

Cmq il mio precedente ragionamento è stato condiviso almeno in parte anche da un mio carissimo amico gay...

Poi vabbè è un argomeno delicato che non si può liquidare in 5 minuti...infatti non ho votato PD perchè sò benissimo che qualora il PD divenisse una coalizione forte faranno di tutto per non affrontare temi etici quali coppie di fatto, matrimoni gay (che si può anche essere contrari ma è comunque un argomento da affrontare), testamento biologico, eutanasia, etcetc...semplicemente perchè se no il PD esplode...e a me non va di dare il voto ad un partito con almeno 2 anime e l'incapacità totale nell'affrontare i temi a carattere etico e sociale...

[lowenz]

si potrebbe anche dire che è sempre meglio che stare in orfanatrofio

Dipende dall'orfanotrofio, dato che uno o due genitori incapaci o inadeguati a fare il genitore (e ce ne sono) possono fare anche molti più danni di un orfanotrofio "pressapochista", dati i rapporti molto stretti che vengono a crearsi in una casa dove abitano 3 o 4 persone piuttosto che in una comunità.
Infatti non è questione di diritto dei genitori, ma del bambino di crescere in modo non scombussolato e sano per quanto sia possibile.

Ovviamente questo vale per TUTTI, indipendentemente dall'orientamento sessuale.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da lowenz

Dipende dall'orfanotrofio, dato che uno o due genitori incapaci o inadeguati a fare il genitore (e ce ne sono) possono fare anche molti più danni di un orfanotrofio "pressapochista", dati i rapporti molto stretti che vengono a crearsi in una casa dove abitano 3 o 4 persone piuttosto che in una comunità.
Infatti non è questione di diritto dei genitori, ma del bambino di crescere in modo non scombussolato e sano per quanto sia possibile.

Ovviamente questo vale per TUTTI, indipendentemente dall'orientamento sessuale.

Infatti era quello che dicevo io...riportavo un caso vicino alla mia famiglia (che nulla ha a che fare con le eventuali adozioni gay...ma era solo per chiarire che l'adozione è una cosa talmente delicata che liquidare con la frase: "Sempre meglio che stare in un orfanatrofio" è molto qualunquista e vuol dire non conoscere affatto le dinamiche di un'adozione) dove una coppia di persone che non avevano ricevuto l'OK all'adozione in Italia (in quanto giudicati una coppia non adatta all'adozione) è andata a fare tale pratica in un paese dell'est europa (dove i figli in pratica te li compri pagando una tangente)...e dopo hanno fatto dei bordelli allucinanti (tra cui quotidiane violenze fisiche e psicologiche)...risultato? beh la figlia è letteralmente scappata di casa appena compiuti 18 anni, non si è riusciuta a diplomare ed ha una serie di casini allucinanti...questo senza entrare in merito del fatto che 2 persone omosessuali potrebbero essere anche le persone più premurose del mondo...solo per dire che obbiettare con la sola frase: "Meglio che stare in orfanatrofio" è provi di senso

[Ser21]

Originariamente inviato da Rintrah84

Tra l'altro senza aver la pretesa di essere giudice imparziale perchè alla fine ognuno ha le proprie idee (una mia amica che vota UDC è favorevole ai matrimoni gay ed indecisa sulle adozioni...una persona che conosco che vota MSI è favorevole alle unioni civili anche tra gay...quindi poi ognuno ha la sua visione e possono esserci anche le combinazioni più strane) però non credo di essere una persona di parte: sono ateo, sono anticlericale, non ho nulla contro gli omosessuali, politicamente mi sento molto vicino ai radicali...

Cmq il mio precedente ragionamento è stato condiviso almeno in parte anche da un mio carissimo amico gay...

Poi vabbè è un argomeno delicato che non si può liquidare in 5 minuti...infatti non ho votato PD perchè sò benissimo che qualora il PD divenisse una coalizione forte faranno di tutto per non affrontare temi etici quali coppie di fatto, matrimoni gay (che si può anche essere contrari ma è comunque un argomento da affrontare), testamento biologico, eutanasia, etcetc...semplicemente perchè se no il PD esplode...e a me non va di dare il voto ad un partito con almeno 2 anime e l'incapacità totale nell'affrontare i temi a carattere etico e sociale...

Ma veramente qua in questo forum ci sono due utente: Fritz! e T3d che sostengono il contrario.(entrambi elettori del PD).
Sarebbe interessante sentire il loro parere.

[T3d]

Originariamente inviato da Ser21

Ma veramente qua in questo forum ci sono due utente: Fritz! e T3d che sostengono il contrario.(entrambi elettori del PD).
Sarebbe interessante sentire il loro parere.

cosa sosterrei io?

[bluelake]

Originariamente inviato da Dream_River

consideriamo tutti la linea Zapatero sbagliata perché attraverso il matrimonio ha aperto la strada alle adozioni di bambini da parte delle coppie gay

vai, un altro ignorante come i ciui, a cui basterebbe una ricerchina con Google (ammesso che sappia cos'è) per scoprire che le adozioni di bambini in Spagna da parte dei single e quindi delle coppie gay (che per la legge all'epoca erano single) esiste fin dal lontano 1987.
Finché siamo in mano a gente del genere il che si spera di ottenere dall'Italia, se non una nazione allo sbando che galleggia invece di navigare?

[ConteZero]

Scusate ma da quand'è che Adinolfi conta qualcosa (non necessariamente nel PD, anche in generale) ?
Per il resto un altro motivo per far naufragare quel che resta dei DS.

[dantes76]

Originariamente inviato da ConteZero

Scusate ma da quand'è che Adinolfi conta qualcosa (non necessariamente nel PD, anche in generale) ?
Per il resto un altro motivo per far naufragare quel che resta dei DS.

La domanda e': chi conta qualcosa nel PD???

[T3d]

Originariamente inviato da dantes76

La domanda e': chi conta qualcosa nel PD???

d'alema non era il manovratore oscuro?

[Rintrah84]

Originariamente inviato da bluelake

vai, un altro ignorante come i ciui, a cui basterebbe una ricerchina con Google (ammesso che sappia cos'è) per scoprire che le adozioni di bambini in Spagna da parte dei single e quindi delle coppie gay (che per la legge all'epoca erano single) esiste fin dal lontano 1987.
Finché siamo in mano a gente del genere il che si spera di ottenere dall'Italia, se non una nazione allo sbando che galleggia invece di navigare?

Ad esempio io sono anche contrario alle adozioni da parte di single...capisco che il tema sia spinoso...però dare dell'ignorante ad una persona che ha un'opinione diversa (e sottolineo UNA in quanto poi su tutto il resto magari siamo sulla stessa lunghezza d'onda parlando di diritti e riconoscimento delle coppie gay) mi pare una presa di posizione un po' troppo forte, del tipo: "O così o niente, o la pensi come me oppure stai sbagliando e sei ignorante..."

[entanglement]

Originariamente inviato da bluelake

vai, un altro ignorante come i ciui, a cui basterebbe una ricerchina con Google (ammesso che sappia cos'è) per scoprire che le adozioni di bambini in Spagna da parte dei single e quindi delle coppie gay (che per la legge all'epoca erano single) esiste fin dal lontano 1987.
Finché siamo in mano a gente del genere il che si spera di ottenere dall'Italia, se non una nazione allo sbando che galleggia invece di navigare?

Originariamente inviato da Rintrah84

Ad esempio io sono anche contrario alle adozioni da parte di single...capisco che il tema sia spinoso...però dare dell'ignorante ad una persona che ha un'opinione diversa (e sottolineo UNA in quanto poi su tutto il resto magari siamo sulla stessa lunghezza d'onda parlando di diritti e riconoscimento delle coppie gay) mi pare una presa di posizione un po' troppo forte, del tipo: "O così o niente, o la pensi come me oppure stai sbagliando e sei ignorante..."

non si commenta l'opinione, quanto la conoscenza della legge spagnola, su cui Adinolfi è ignorante.

in ogni caso meglio così, eviteranno di litigare su questo problema imho secondario e magari si ragionerà di più sull'economia ...

[bluelake]

Originariamente inviato da Rintrah84

Ad esempio io sono anche contrario alle adozioni da parte di single...capisco che il tema sia spinoso...però dare dell'ignorante ad una persona che ha un'opinione diversa (e sottolineo UNA in quanto poi su tutto il resto magari siamo sulla stessa lunghezza d'onda parlando di diritti e riconoscimento delle coppie gay) mi pare una presa di posizione un po' troppo forte, del tipo: "O così o niente, o la pensi come me oppure stai sbagliando e sei ignorante..."

non si tratta di un'opinione, ma di un dato di fatto: in Spagna le adozioni di bambini da parte dei single esistono dal 1987. Punto. Dire "Zapatero attraverso il matrimonio ha aperto la strada alle adozioni di bambini da parte delle coppie gay" non è un'opinione, ma riportare una "notizia" sbagliata.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dantes76

La domanda e': chi conta qualcosa nel PD???

Ruini.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da bluelake

non si tratta di un'opinione, ma di un dato di fatto: in Spagna le adozioni di bambini da parte dei single esistono dal 1987. Punto. Dire "Zapatero attraverso il matrimonio ha aperto la strada alle adozioni di bambini da parte delle coppie gay" non è un'opinione, ma riportare una "notizia" sbagliata.

Ok scusa...stavo leggendo di fretta ed evidentemente mi era sfuggito il senso di quello che volevi realmente esprimere.

Per quanto riguarda: Zapatero o non Zapatero sono contrario a prescindere all'adozione da parte di single.

Certo che se ci dessero a noi uno Zapatero, benvenga ma magariiii

[indelebile]

penso che nessun partito in italia sia per i matrimoni gay
neanche rc...forse i radicali ma neanche....