|
|
|
|
Strumenti |
21-09-2005, 13:42 | #21 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Quote:
|
|
21-09-2005, 13:43 | #22 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Messaggi: 1376
|
Quote:
Quote:
Stesso discorso per il 24-105, se si trova a meno di 1000€ vuol dire che senza IS sarebbe potuto costare tranquillamente 700€ e anche qui secondo me Canon avrebbe avuto lo stesso mercato perchè una lente tutto fare come potrebbe essere questa nella serie "L" non esisteva. Quote:
Intendiamoci, Il 16-35 vale tutti i 1700€ che costa, così come anche il 70-200 f4 o il 100-400, per carità, non ho mai messo in dubbio la qualità degli obiettivi, in particolare gli "L", dico solo che per obiettivi comunque di fascia medio/economica e soprattutto con focali medio corte l'IS è un sovrapprezzo inutile, avrei preferito obiettivi di pari escursione focale ma: o stessa luminosità ma senza IS (quindi più economici) oppure più luminosi (mi bastava anche un 2.8-4, non per forza 2.8 fisso), senza IS, a pari prezzo o anche più costosi. In poche parole ho dubbi sull'utilità effettiva dello stabilizzatore e mi scoccia dover pagare di più un obiettivo che ne è dotato. Ultima modifica di Venticello : 21-09-2005 alle 13:54. |
|||
21-09-2005, 14:05 | #23 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Ok dai tu previlegi le ottiche non stabilizzate ed io si, questioni di gusti.
Concordo con te che se non fossero state stabilizzate e più luminose avrebbere avuto costi simili, ma forse pesi diversi, ma anche qua è questione di esigenze. Io che uso il 17 85 in sostituzione del corredo completo quando viaggio aprrezzo molto le sue caratteristiche, è anche vero che con le mie altre ottiche non stabilizzate ho fatto poche foto mosse. Però è molto comodo ed ha usi diversi da un'ottica luminosa la quale ti permette di usare tempi veloci, questa è utile sia in interni poco luminosi che in situazioni statiche di poca luce, quindi ottimo per viaggiare. Il mio 16 35 2,8 però come qualità è un'altro livello, ci mancherebbe!!!! Posso sapere che obbiettivi hai? il mio corredo è tutto canon 16 35 L 2,8 - 50 1,4 - 70 200 L 4 - 17 85 4 5,6 IS. Scusa se ti ho confuso per il supporter Sigma |
21-09-2005, 14:16 | #24 |
Member
Iscritto dal: Aug 2005
Messaggi: 268
|
Ma sono già stato etichettato ?
Non capisco perchè ? Perchè considero il 18-50 f2.8 superiore, anzi perchè considero sulla carta superiore un obiettivo luminoso rispetto ad uno stabilizzato con 2 stop di apertura di diaframma in più ? Se il 18-50 lo faceva Canon il ragionamento non cambiava di una virgola. Non capisco cosa c'entri Sigma vs Canon quando si parla di obiettivi e non di marche, a meno che non si consideri Canon sempre e cmq superiore a Sigma in qualsiasi caso per qualsiasi obiettivo perchè in quel caso non replico nemmeno. Piuttosto visto che si battibecca... rilancio... come mai il 17-85 f4-5.6 IS usabile solo su sensori no FF costa più del 28-135 f3.5-5.6 IS usabile su qualsiasi macchina ? C'è una differenza di 150-200 euro per due obiettivi in pratica con la stessa identica escursione ma uno "limitato" all'uso su macchine digitali croppate e l'altro invece con in più un'apertura di 3.5 a valori grandangolari. Strano il mercato, a meno che non facciano pare i 70g in meno. |
21-09-2005, 14:25 | #25 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Quote:
Perchè costruire ottiche grandangolari spinte costa di più che ottiche grandangolari medie, come si diceva giustamente prima un 17 40 potrebbe costare di più che un 24 105, si parla della serie L. Poi un canon o un nikon cosatano di più di un sigma a parità di qualità, su questo non ci piove. |
|
21-09-2005, 14:54 | #26 | |
Member
Iscritto dal: Aug 2005
Messaggi: 268
|
Quote:
Chi preferirebbe un catalogo più vasto con spazio sia ad ottiche stabilizzate sia a ottiche luminose, sia EF-S che EF. Chi preferirebbe una quotazione prezzo/qualità più corretta su tutti i prodotti (tipo il 70/200 f4 per capirci). Chi vorrebbe vedere ottiche in kit migliori (il 17-85IS con la 20D per esempio era una bella combinazione) per non sminuire il corpo macchina. Ma in fondo con le ottiche è facile essere felici, basta cambiarle ($$$$$$ ) qualcosa che ci soddisfi si trova sempre, con le compatte si cambia e ricambia macchina ma molte volte si spera sempre in quella che "uscirà". |
|
21-09-2005, 15:01 | #27 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Messaggi: 1376
|
Quote:
Quote:
Per la D30 ho preso il 18-125 come lente da viaggio tuttofare. Al momento ho i tre Canon in vendita, appena posso vorrei prendere il 70-200L f4, il 17-40L (oppure il 17-35 f2.8-4 Tamron) e devo valutare il 28-70 2.8 Tokina che mi venderebbe un amico, in modo da avere un corredo di buona qualità intercambiabile tra pellicola e digitale e tenermi il Sigma per le situazioni in cui non posso portarmi tutto. Quote:
Comunque devo dire che per noi poveri "diseredati" da Canon (ovvero con corpi digitali non compatibili ef-s) se non ci fosse Sigma non avremmo ottiche tuttofare da questo punto di vista Canon non è stata molto attenta a curare i vecchi clienti |
|||
21-09-2005, 15:50 | #28 |
Member
Iscritto dal: Aug 2005
Messaggi: 268
|
http://www.pixource.com/en/EF24-105L/samples.html
Tanto per complicarsi la vita, ecco alcuni raffronti (che si sa vanno sempre presi con le molle) tra 17-40 24-70 24-105 tutti serie L ($$$$$). Sbavo sempre più per il 24-105. |
21-09-2005, 16:38 | #29 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
[quote=Venticello]
Al momento ho i tre Canon in vendita, appena posso vorrei prendere il 70-200L f4, il 17-40L (oppure il 17-35 f2.8-4 Tamron) e devo valutare il 28-70 2.8 Tokina che mi venderebbe un amico, in modo da avere un corredo di buona qualità intercambiabile tra pellicola e digitale e tenermi il Sigma per le situazioni in cui non posso portarmi tutto. Il 70 200 L f4 per mè è un'ottica impresindibile. Il 17 40 L f4 è molto buono, forse pecca un pò ai bordi, però è ottimo, non conosco le altre due. Buona anche la scelta di affiancare al tutto un obbiettivo universale per viaggi o cose simili, io ho scelto il 17 85 tu il sigma,comunque due buone scelte. Se potrai ti consiglio almeno un'ottica luminosa da mettere in borsa io ho preso il 50 1,4, anche il 1,8 funziona molto bene. |
21-09-2005, 19:58 | #32 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: RSM
Messaggi: 6916
|
Quote:
credimi fa da dio...il vento tirava è la luce oggi nn c'era dato che è sempre stato nuvolo... avrei potuto postare solo gli scatti migliori (ma nn l'ho fatto x correttezza!) |
|
21-09-2005, 20:04 | #33 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Messaggi: 968
|
Quote:
Fammi vedere gli scatti migliori plz, navigo nell'indecisione totale... |
|
21-09-2005, 20:07 | #34 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: RSM
Messaggi: 6916
|
Quote:
ok dai...ne ho postati altri 2 molto + belli!! tieni conto che l'IS nn fa miracoli, ci vuole anche il fotografo, io sto facendo di tutto x imparare... |
|
21-09-2005, 20:11 | #35 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Quote:
Ti posso dire che se non ingrandisco in modo esagerato spesso tiene il passo del mio canon 16 35 come risoluzione, come contrasto no ma col digitale si ripara tutto. |
|
21-09-2005, 20:15 | #36 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Messaggi: 968
|
Quote:
Questo fine settimana farò delle prove con l'ottica schifida del kit, vedremo se gli scatti reggeranno il paragone... Rimango indeciso sull'obiettivo da comprare...mah. |
|
21-09-2005, 20:19 | #37 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Quote:
|
|
21-09-2005, 20:27 | #38 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Messaggi: 968
|
Quote:
Vedremo questo fine settimana... |
|
21-09-2005, 20:31 | #39 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: RSM
Messaggi: 6916
|
riguardate la mia pagina...ho messo tra le foto + belle!!!
vedete 1 pò... |
21-09-2005, 20:36 | #40 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Messaggi: 1376
|
Quote:
|
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 08:59.