[Kepler FAIL] Perche' le gpu Kepler peggiorano sia rispetto Maxwell che rispetto GCN?

[FroZen]

Mantle è le directx 12 preview i vantaggi sono a livello do overhead e draw call su un altro pianeta rispetto alle dx 11 e bisognera ringeaxiare amd finche campa x avere fatto smuovere m$ in tal senso...

[Saragot]

Confermo pure io, ho una HD 7870 ed un mio amico una GTX 660. Prima le schede erano più o meno allo stesso livello (leggero vantaggio per la AMD),ora la situazione la 7870 é un 20% più veloce. Secondo me, nVidia aveva fatto un ottimo lavoro con Kepler, e lo sta trascurando volutamente per spingere le nuove gpu

[29Leonardo]

sicuramente è una mossa per spingere verso le nuove vga, nvidia non è nuova a questi "sporchi giochetti", se c'è un modo per infinocchiare i propri clienti che siano driver, moduli hardware drm o altro lo farà sempre.

[Legolas84]

Dubito, visto che ora Maxwell come ha fatto notare Mikael punta molto sul color fill, quindi non dovrebbe rimanere azzoppata, o meglio se rimane azzoppata Maxwell lo farà anche CGN....

[sommo89]

Originariamente inviato da mikael84

Diciamo che non è Kepler ad arrancare ma si ritrova "buttata"in qualsiasi motore senza vantaggi di sorta ultimamente e quindi a seconda del titolo puo'perdere terreno.
AMD ora ha un vantaggio in una classifica comparativa perchè alcuni titoli sono stati pensati per le console(dead rising e ryse tra tutti) ed in seguito convertiti su PC ma che mostrano ovviamente un netto svantaggio su Kepler ed un grosso vantaggio su GCN.

Prima Nvidia metteva in difficoltà AMD su opzioni come l'HBAO+ e godeva di una serie di ottimizzazioni ma la vera forza era ed è sul textell fill.
Kepler dispone di un vantaggio, ovvero legato alla gestione delle TMU, 192 sulla 780 e ben 240 sulla TI che offrono un fill rate rispettivo di 193,2G.texel e 244,8 g.texel e di conseguenza in base al titolo sono molto avanti.
Sia le r9 che Maxwell sono svantaggiati in queste situazioni.

Ormai però si punta più sul color fill, non sul rivestimento di texture.
Maxwell sotto questo aspetto ha un rapporto assurdo, la 980 è in grado di eleborare quasi il doppio dei pixel rispetto a kepler(80g.pixel/48g.pixel) e gli shader risultano più veloci nelle operazioni in quanto possono accedere ad una cache più veloce ed i 32 load store per SMM sono in grado di garantire un'accesso di oltre 500gb/s.
Se in futuro lo sviluppo sarà cosi'orientato Maxwell andrà sempre meglio di kepler.

Purtroppo nelle classifiche Kepler paga molto il basso clock attribuito per silicio, clock che spesso e volentieri porta le schede ad un boost ad aria del 30% nelle custom.

Ho letto il tuo discorso però mi sorge un dubbio...la controparte amd e cioè la r9 285 ha molti più g.pixel di una 770 o di una 780 però le prestazioni sono comparabili a una 770 come mai?! cioè se guardi c'è un grosso divario tra gtx 7xx e gtx 9xx o amd r9 che però non sembra rispettato nei risultati dei bench...inoltre le 670 sono molto simili alle 770 come g.pixel però sono un 20%-305 più lente....mi sto perdendo qualcosa io?!

[sgrinfia]

In fonti non sicure Microsoft ,al lancio di alcuni mesi di mantle, ebbe un incontro con i dirigenti amd ,proprio per discutere della tecnologia di mantle e delle sue api. poco dopo l'annuncio delle dx12, con delle api se non copiate molto simili ,.....sento odore di collaborazione

[mikael84]

Originariamente inviato da sommo89

Ho letto il tuo discorso però mi sorge un dubbio...la controparte amd e cioè la r9 285 ha molti più g.pixel di una 770 o di una 780 però le prestazioni sono comparabili a una 770 come mai?! cioè se guardi c'è un grosso divario tra gtx 7xx e gtx 9xx o amd r9 che però non sembra rispettato nei risultati dei bench...inoltre le 670 sono molto simili alle 770 come g.pixel però sono un 20%-305 più lente....mi sto perdendo qualcosa io?!

Quel bench fa un rapporto tra rasterizzatori/smx e rops ma a lato pratico non sono certo quelli i g.pixel(la 780 ha un rapporto di rasterizzazione pari alla 770-680-670, ovvero di 4/4).
Tutte le sezioni rops sono accessibili e moltiplicabili, ed il calcolo è rops totali per core clock.
Va detto che la gestione rops della 780 potrebbe essere leggermente diversa.
Ogni rasterizzatore tecnicamente è in grado di accedere ad 8 rops e lo stesso numero si trova in gk110 gtx 780.
Questo mi fa anche pensare male, ora che ci penso
Se il programma vedesse 32 rops la 770 risulterebbe avanti in quanto ha un clock più elevato

La gtx 780TI ha invece 5 rasterizzatori da 8 pixel (8/8/8/8 =48rops)
Maxwell invece è composta da 16 pixel a raster, sfruttando però la compressione come avviene con la 285

[sommo89]

Originariamente inviato da mikael84

Quel bench fa un rapporto tra rasterizzatori/smx e rops ma a lato pratico non sono certo quelli i g.pixel(la 780 ha un rapporto di rasterizzazione pari alla 770-680-670, ovvero di 4/4).
Tutte le sezioni rops sono accessibili e moltiplicabili, ed il calcolo è rops totali per core clock.
Va detto che la gestione rops della 780 potrebbe essere leggermente diversa.
Ogni rasterizzatore tecnicamente è in grado di accedere ad 8 rops e lo stesso numero si trova in gk110 gtx 780.
Questo mi fa anche pensare male, ora che ci penso
Se il programma vedesse 32 rops la 770 risulterebbe avanti in quanto ha un clock più elevato

La gtx 780TI ha invece 5 rasterizzatori da 8 pixel (8/8/8/8 =48rops)
Maxwell invece è composta da 16 pixel a raster, sfruttando però la compressione come avviene con la 285

oddio mi sono perso
perchè ti fa pensare anche male?! in che senso?!

[mikael84]

Originariamente inviato da sommo89

oddio mi sono perso
perchè ti fa pensare anche male?! in che senso?!

Che tecnicamente quel bench vede 32 rops clockate meno rispetto alla 770
36,8G.pixel contro 32,1g.pixel, oppure la 780 ha difficoltà a gestire 48 rops visto che i rasterizzatori sono 4 come la 770.

Le rops le calcoli tramite core clock " quantità rops, è una formula matematica che a parità di condizioni premia la scheda più potente.
La 780 TI con 5 rasterizzatori viene vista come una completa 48 rops(48,9g.pixel).

Cmq quel bench fa un rapporto non è indice perfetto di gestione rops

[sommo89]

Originariamente inviato da mikael84

Che tecnicamente quel bench vede 32 rops clockate meno rispetto alla 770
36,8G.pixel contro 32,1g.pixel, oppure la 780 ha difficoltà a gestire 48 rops visto che i rasterizzatori sono 4 come la 770.

Le rops le calcoli tramite core clock " quantità rops, è una formula matematica che a parità di condizioni premia la scheda più potente.
La 780 TI con 5 rasterizzatori viene vista come una completa 48 rops(48,9g.pixel).

Cmq quel bench fa un rapporto non è indice perfetto di gestione rops

Okkk ora ci sono....mi ero perso nei discorsi dei rasterizzazioni....comunque non mi spiego il "calo" di prestazioni....bisogna vedere i bench con i driver nuovi vs quelli vecchi sui giochi nuovi....

[Nhirlathothep]

Originariamente inviato da sommo89

Okkk ora ci sono....mi ero perso nei discorsi dei rasterizzazioni....comunque non mi spiego il "calo" di prestazioni....bisogna vedere i bench con i driver nuovi vs quelli vecchi sui giochi nuovi....

non credo sia molto significativo, a meno che tu non creda che li abbiano peggiorati apposta!

semplicemente non stanno degnando le schede di ottimizzazioni, come se avessero 10 anni

[appleroof]

Originariamente inviato da mikael84

Che tecnicamente quel bench vede 32 rops clockate meno rispetto alla 770
36,8G.pixel contro 32,1g.pixel, oppure la 780 ha difficoltà a gestire 48 rops visto che i rasterizzatori sono 4 come la 770.

Le rops le calcoli tramite core clock " quantità rops, è una formula matematica che a parità di condizioni premia la scheda più potente.
La 780 TI con 5 rasterizzatori viene vista come una completa 48 rops(48,9g.pixel).

Cmq quel bench fa un rapporto non è indice perfetto di gestione rops

Scusa ma al di là di discorsi teorici, comunque molto interessanti, tu che hai 780 se hai voglia potresti scegliere qualche gioco recente e fare un paio di bench con driver vecchi e con gli ultimi, questa sarebbe una buona prova a mio modo di vedere per verificare se è vero che Kepler adesso è poco supportato o addirittura volontariamente castrato.

[sommo89]

Originariamente inviato da Nhirlathothep

non credo sia molto significativo, a meno che tu non creda che li abbiano peggiorati apposta!

semplicemente non stanno degnando le schede di ottimizzazioni, come se avessero 10 anni

Non la vedo molto come cosa impossibile.....sarebbe un'azione di marketing scorretta certo....ma allora come mai nei "bench classici" questa situazione non si presenta?! E se non stanno ottimizzando i driver nuovi per "schede vecchie" é comunque per spingere l'acquisto delle nuove maxwell

[mikael84]

Originariamente inviato da appleroof

Scusa ma al di là di discorsi teorici, comunque molto interessanti, tu che hai 780 se hai voglia potresti scegliere qualche gioco recente e fare un paio di bench con driver vecchi e con gli ultimi, questa sarebbe una buona prova a mio modo di vedere per verificare se è vero che Kepler adesso è poco supportato o addirittura volontariamente castrato.

Si Apple i bench posso anche farli ma il discorso non è che Kepler stia peggiorando, sono semplicemente i nuovi giochi più a favore di Maxwell.
La media di T.UP con i vari ryse/dead rising/DAI si sta spostando anche su AMD, mentre Nvidia perde giochi come AC3/Splinter cell nettamente a favore di Kepler.

I nuovi driver non penalizzano ma almeno gli ultimi sono stati pensati solo per Maxwell.

[appleroof]

Originariamente inviato da mikael84

Si Apple i bench posso anche farli ma il discorso non è che Kepler stia peggiorando, sono semplicemente i nuovi giochi più a favore di Maxwell.
La media di T.UP con i vari ryse/dead rising/DAI si sta spostando anche su AMD, mentre Nvidia perde giochi come AC3/Splinter cell nettamente a favore di Kepler.

I nuovi driver non penalizzano ma almeno gli ultimi sono stati pensati solo per Maxwell.

e ne sono convinto, ma visto che qui se ne sono lette un pò di tutti i colori, pensavo che una prova sul campo fatta da un utente potesse essere la migliore controprova di tutte, ecco tutto

tra l'altro sui giochi della galassia EA le amd vanno meglio per una partnership con Amd, sopratutto il cryengine (l'ultima versione) e il frostbite 3 sono pro amd attualmente, quindi non bisogna dimenticare questi aspetti per dire che nel valutare non è solo questione di driver ma pure di engine

e cmq anche in questi casi abbiamo situazioni particolari, dove troviamo un gran boost della 280x e della 286 sulle 770, ma a livello di 290x/780ti/980 troviamo le "solite" differenze, secondo me non si può parlare di gombloddo insomma, ma di normale concentrazione sulle ultime gpu




http://www.pcgameshardware.de/Evolve...marks-1150387/

[Nhirlathothep]

Originariamente inviato da appleroof

e ne sono convinto, ma visto che qui se ne sono lette un pò di tutti i colori, pensavo che una prova sul campo fatta da un utente potesse essere la migliore controprova di tutte, ecco tutto

tra l'altro sui giochi della galassia EA le amd vanno meglio per una partnership con Amd, sopratutto il cryengine (l'ultima versione) e il frostbite 3 sono pro amd attualmente, quindi non bisogna dimenticare questi aspetti per dire che nel valutare non è solo questione di driver ma pure di engine

e cmq anche in questi casi abbiamo situazioni particolari, dove troviamo un gran boost della 280x e della 286 sulle 770, ma a livello di 290x/780ti/980 troviamo le "solite" differenze, secondo me non si può parlare di gombloddo insomma, ma di normale concentrazione sulle ultime gpu




http://www.pcgameshardware.de/Evolve...marks-1150387/

ciao!

qui da parte mia si parla "semplicemente" di mancata ottimizzazione, non di volontario peggioramento.

Sono schede nuovissime per il modo di vedere, lasciarle a piedi e' una mossa tutt' altro che legittima.


--------------------------------------------------------------------------------------------------

ora vediamo quei dati di evolve:

la 280x/7970ghz e' una scheda nata e vissuta alla pari con la 680 (che costava 100e in piu), leggermente inferore alla gtx 770.

Ora, senza tanti moralismi, chi all' epoca ha deciso di spendere 100e in piu, fare un sacrifico e prendere una gtx 680 (cosa che stavo per fare perche' sono fan nvidia), cosa deve pensare ? la sua rivale economica ora e' al di sopra indiscusso della sua nuova versione potenziata e overcloccata (770).

La 780ti (unica scheda insieme alla titan di cui ho valutato ultimamente l' acquisto) e' stato il top indiscusso, io per prenderla avrei fatto un bel sacrificio rispetto alle economiche 290x. Ora va di meno/uguale.

questa era la situazione appena uscita, meno di un anno fa!



Meglio non farli i sacrifici per puntare su nvidia ... o sbaglio ? parlo da fan nvidia, io cmq passero' ai verdi, ma tutto cio' che fanno mi intristisce , tranne i loro ottimi prodotti e le loro tecnologie (per me 3dvision/physx sono irrinunciabili)

[sommo89]

Originariamente inviato da mikael84

Si Apple i bench posso anche farli ma il discorso non è che Kepler stia peggiorando, sono semplicemente i nuovi giochi più a favore di Maxwell.
La media di T.UP con i vari ryse/dead rising/DAI si sta spostando anche su AMD, mentre Nvidia perde giochi come AC3/Splinter cell nettamente a favore di Kepler.

I nuovi driver non penalizzano ma almeno gli ultimi sono stati pensati solo per Maxwell.

scusa ma non voglio fare il rompi @@ ma queste due frasi sono un pò contrastanti...e meglio se gli ultimi driver sono pensati solo per maxwell sarebbe un comportamento molto scorretto.....sono stato sempre un fan di nvidia ho avuto quasi solo nvidia(esclusa la nuova arrivata r9 280x) e ho sempre creduto a nvidia come azienda (ho avuto prima la gtx 260, poi una 460 e poi le due in firma) e non sono qui a fare solo del flame...ma siccome sono appasionato di hardware mi interessano queste cose... penso che le cause possano essere sia i giochi che sono più favorevoli a Maxwell e amd sia i driver....secondo me una prova fatta come si deve se non è troppo disturbo come chiede apple forse potrebbe portare più luce su queste problematiche.

[Devourer88]

tutte pippe mentali, il processo di aggiornamento software non è l'artefice dei risultati discordanti. Il mezzo attraverso il quale si possono originare dei dubbi è nascosto e va ricercato nella piattaforma di test(windows 7 vs win8.1 e addirittura cpu con freq. cache e 8thread vs 12thread). Leggo da più di 10 anni testate del settore con test di hardware che si rivelano poi molto discordanti una volta acquistati e provati i relativi prodotti in questione. Già! questo succede molto spesso e quel che è peggio è che la maggior parte dei benchmark verte su impostazioni strampalate di low setting o high setting.
Certo i driver fanno la loro parte, ma quello che cambia è il fatto che se prima non esisteva la 980 è anche vero che prima non esisteva neanche il 6 core intel.

[Nhirlathothep]

niente trollaggio va, edit

[Devourer88]

Vedi che è complesso, l'ottimizzazione cambia gioco per gioco, ti dico per esperienza personale che se fino al 2010, l'HT nei proci intel lo dovevi disattivare pena perdita di performance, adesso invece stà succedendo l'esatto contrario e cioè che in un gioco del 2014 se lo disattivi perdi molto in termini di performance.
Le vga si comportano similmente col variare dei filtri, delle impostazioni, dell'os ed anche del processore. A questo si aggiunge il fatto che le testate ancora oggi vogliono utilizzare, come metro di paragone, giochi usciti anni fà in cui la componente ottimizzazione lascia a desiderare.
Quello che ti consiglio è di ricercare le prove che desideri nel forum, chiedendo agli utenti che hanno hw diversi, magari con un sondaggio riesci a capire quello che ti voglio dire.