|
|
Risultati sondaggio: Quale firewall usi/reputi migliore? | |||
Armor2Net | 8 | 1.10% | |
Ashampoo | 1 | 0.14% | |
AVG | 8 | 1.10% | |
Avira | 14 | 1.92% | |
BitDefender | 5 | 0.69% | |
BlackIce | 4 | 0.55% | |
Blink | 0 | 0% | |
CA | 0 | 0% | |
Comodo | 243 | 33.38% | |
DynamicSecurityAgent | 1 | 0.14% | |
F-Secure | 1 | 0.14% | |
Filseclab | 0 | 0% | |
FortKnox | 1 | 0.14% | |
Ghost | 0 | 0% | |
Jetico | 12 | 1.65% | |
Kaspersky | 73 | 10.03% | |
Lavasoft | 2 | 0.27% | |
Look'n Stop | 3 | 0.41% | |
Mcafee | 3 | 0.41% | |
Norman | 0 | 0% | |
Norton | 13 | 1.79% | |
Outpost | 69 | 9.48% | |
PC Tools | 16 | 2.20% | |
Pc Cillin | 1 | 0.14% | |
ProSecurity | 0 | 0% | |
Sunbelt Kerio | 7 | 0.96% | |
Sygate | 64 | 8.79% | |
Windows Firewall | 55 | 7.55% | |
Zone Alarm | 94 | 12.91% | |
Altro | 30 | 4.12% | |
Votanti: 728. Non puoi votare in questo sondaggio |
|
|
Strumenti |
20-01-2008, 08:42 | #141 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2007
Messaggi: 481
|
|
21-01-2008, 14:12 | #142 |
Junior Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 25
|
Io voto ancora Sygate nonostante sia out of time da anni...
il mio pc è vecchiotto e va benissimo con SPF! Poi abituandosi a quello ho trovato difficoltà con tutti gli altri che ho provato... Ciao! |
21-01-2008, 14:29 | #143 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Messaggi: 1702
|
Quote:
Io usavo questo prima di passare a comodo 3. c'era un bug vistoso quando stavi scaricando e tentavi di aprire la configurazione del firewall. si risolveva eliminando le voci "risolvi indirizzo" e "risolvi porta", fatta questa modifica andava bene. |
|
21-01-2008, 14:31 | #144 | |
Junior Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 25
|
Quote:
|
|
24-01-2008, 11:01 | #145 |
Member
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 214
|
per me il migliore è comodo ,putroppo è inglese!
|
24-01-2008, 22:18 | #146 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2007
Messaggi: 481
|
Sono da diversi anni un fedelissimo di outpost e devo dire che comodo3 mi è sembrato un ottimo prodotto che non ho scelto solo per via di un dettaglio e cioè che mi visualizza solo gli indirizzi ip nella finestra delle connessioni attive ed io invece sono abituato a vedere, dove possibile, la risoluzione inversa. E' un dettaglio che mi consente "al volo" di distinguere la destinazione o la sorgente delle connessioni.
D'altro canto c'e' da dire che outpost è un bel mattoncino di oltre 40 mega in memoria senza plugin attivati e, cosa da non poco, è a pagamento. Se in futuro, comodo, correggesse anche quel dettaglio non avrei esitazioni nella scelta. |
25-01-2008, 22:27 | #147 |
Member
Iscritto dal: Dec 2007
Messaggi: 55
|
|
26-01-2008, 13:04 | #148 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2007
Città: Modena
Messaggi: 4904
|
|
28-01-2008, 07:02 | #149 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 383
|
Ragà in definitiva (sempre a seconda delle vostre esperienze) qual è il firewall che ti garantisce un'elevata sicurezza, leggero (o performante che dir si voglia), senza che imbratti il pc di inutili chiavi di registro appensantendolo? Desidero insomma un software (non mi interessa se sia free o meno) che mi faccia rimanere inalterate le prestazioni del pc. Ah se sapreste anche indicarmi dove scaricarlo e possibilmente in italiano.. Grazie
Ultima modifica di ]LeStaT[ : 28-01-2008 alle 07:25. |
28-01-2008, 12:16 | #150 |
Junior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Città: Roma
Messaggi: 28
|
Beh... dopo aver provato norton, zonealarm e comodo passo ad altro...
sono molto potenti, ma a parte l'iniziale tortura di messaggi e richieste, necessarie all automatic learning, a cui sono eventualmente disposto a sopportare, questi firewall sono imho troppo pesanti... zonealarm è ghiotto di ram, comodo di cpu, e il norton si prende di tutto tra i 3 zonealarm è il più potente e configurabile... anche molto intuitivo, il norton un po' troppo per utenti ipocondriaci e poco pratici... comodo non è molto intuitivo... se, come spesso accade, c'è bisogno di configurare manualmente una regola, quest'ultimo è davvero mal strutturato... sempre imho, alla fine per l'uso comune di un utente è più che sufficente un firewall leggero... alla fine se qualcuno prende di mira il tuo pc, e almeno un minimo ci capisce, ad entrare entra, qualunque sia il firewall... quindi meglio un fw leggero. ora dovro' capire quale... any idea?
__________________
Osare sempre! |
28-01-2008, 12:40 | #151 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 383
|
LoL.. la considerazione ke ho del norton e famiglia, è la stessa ke ho per la peste: da evitare a prescindere! ZoneAlarm.. sto usando la versione PRO.. è un firewall sostanzialmente leggero, ma da quando è passato alla versione 7, ogni volta ke connetto ad internet, mi paralizza letteralmente il pc (evidentemente per cercare aggiornamenti e scaricarli.. ammesso ke lo faccia realmente) per qualke minuto (a volte,anzi sempre, sono costretto a fare ctrl+alt+canc per "dirgli di sbrigarsi") dopo di kè nn mi da altre problematike.. leggevo nei vari 3d di questo rinomato COMODO, però ora mi dici ke ciuccia troppa cpu, ma mi kiedo: forse hai un pc poko potente o è proprio il firewall ke ti appesantisce? Riallacciandomi al discorso "se uno ti punta, nn c'è firewall ke tenga", a qst punto, val la pena appesantire il pc con qlsiasi firewall?
Ora però vorrei tornare alla domanda di origine: qualkuno sà consigliarmi un firewall ottimo (free o share ke sia), ke non intakki le prestazioni? O è meglio senza a qst punto? ^_^ |
28-01-2008, 12:40 | #152 |
Junior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Città: Roma
Messaggi: 28
|
vedendo i vostri post ho 3 candidati:
jetico AVG online armor cosa mi dite a proposito?
__________________
Osare sempre! |
28-01-2008, 13:12 | #153 | |
Junior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Città: Roma
Messaggi: 28
|
Quote:
per quanto riguarda il discorso cpu di comodo... normalmente non è che utilizzi cpu, ma quando si avvia un task comodo entra in funzione, e nel caso il task sia un operazione di un processo comodo interviene pesantemente (leggi: si pappa il 45% della cpu) praticamente si pappa un core sano del mio processore...quindi mi dimezza la capacità di calcolo proprio quando mi serve tutta... direi che non è cosa buona questa per il discorso "se uno vuole ti buca", mi spiego meglio, poichè ciò è vero per gli usi comuni è sufficente un firewall leggero che ti difenda dagli attacchi automatizzati che sono quelli a cui l'utente comune è soggetto. cioè, almeno che il mio pc contenga delle informazioni critiche che per qualcuno potrebbero valere molti euri (parliamo di tantimilaeuri) difficilete qualcuno sarà interessato proprio al mio pc... dato che questo non è il mio caso, ne probabilmente è il caso di chiunque in questo forum, gli unici 2 rischi che si corrono sono quelli relativi alla navigazione su siti poco legali (siti warez, pornazzi e quant'altro) in cui tu ti connetti e richiedi materiale a rischio, oppure nel secondo caso siamo soggetti a ben conosciuti virus, malaware e vermicelli vari... che si propagano pre esposizione diretta (mail, passaggio di file ecc...) in entrambi i casi l'attacco che subiamo è automatizzato è relativamente poco potente... di conseguenza l'unica cosa che serve è un firewall che chiuda un po tutto tranne le cose che io so già essere sicure... le altre funzioni strane del tipo "stima della eventuale pericolosità di tutti i santi processi, anche quelli che so essere sicuri" beh, aumentano si la sicurezza, ma ad un alto prezzo in termini di consumo risorse... inoltre se poi si va a vedere effettivamente quante minacce REALI vengono scongurate con queste funzioni, beh... statisticamente è un numero irrisorio... quindi in definitiva tutte le pinzellacchere che girano intorno ad un firewall servono solo ad appesantire... per la remota ed improbabile possibilità di bloccare un'intrusione vera (che non ha nulla a che fare col numero di intrusioni bloccate che vi dice il vostro fw ). Considera anche che spesso la falla più grande di un sistema di sicurezza è l'utente stesso. Concludo dicendo che il mio vecchio desktop montava winxp64 e per 2 anni ho girato senza firewall con un solo antivirus... sai quante infezioni ho avuto? 3 o 4, nessuna di queste pericolosa... sai perchè? semplicemente perchè essendo un s.o. poco diffuso (oggi lo è un po di più) attacchi realizzati per questo s.o. sono rari... quindi alla fine è sufficente un uso responsabile del pc unito ad un pò di accortezze... il resto è fuffa... e ti rallenta
__________________
Osare sempre! Ultima modifica di gnaskuru : 28-01-2008 alle 13:16. |
|
28-01-2008, 14:09 | #154 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2007
Città: Modena
Messaggi: 4904
|
Quote:
Quote:
In quanto a sicurezza, Online Armor e Comodo di default sono migliori di Jetico; quest'ultimo è però estremamente personalizzabile, e raggiugne gli altri due fw se configurato bene. Online Armor e Comodo, comunque, si equivalgono, direi.. Entrambi hanno anche un modulo HIPS(clicca qui per sapere cos'è un HIPS), che è ovviamente disattivabile.. -Thread Ufficiale di Online Armor v2 -COMODO Firewall Pro 3 - Mi aiutate a configurare al meglio Jetico firewall, non c'ho capito praticamente... |
||
28-01-2008, 14:22 | #155 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 383
|
Di fatti io non uso antivirus.. perkè so cosa è giusto è cosa nn lo è..l'antivirus nn mi serve e per il monitoraggio dei programmi ho il zonealarm.. :P Un firewall è ciò ke cerco.. ke ciucci il meno possibile..
|
28-01-2008, 15:18 | #156 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2007
Messaggi: 481
|
Quote:
Sul discorso leggerezza in termini di memoria direi che può valere la pena di provare anche il Look'n'Stop che è anche in italiano ma che non mi piace.http://www.looknstop.com/En/download.htm |
|
28-01-2008, 15:24 | #157 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2007
Città: Modena
Messaggi: 4904
|
Quote:
comunque, online armor usa circa 16mb, credevo che fosse lo stesso per comodo |
|
28-01-2008, 15:26 | #158 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2007
Messaggi: 481
|
Io non sono un utente di pc alle prime armi e dopo circa una ventina di anni di professione nel settore penso di conoscere, a grandi linee, i comportamenti a rischio ed in gran parte li evito, ma cio' nonostante, non spessissimo per la verità, il buon kav7 rileva qualcosa di troppo che invece sfugge all'outpost che pure è giudicato come uno dei migliori e più completi fw. Il più delle volte è solo qualche file infetto sul pendrive inserito precedentemente sul pc di qalche cliente senza la protezione in scrittura attivata o qualche mail che magari viene imprudentemente aperta dalla segretaria, insomma, la soluzione "solo firewall" non mi sembra una soluzione affidabile.
Ultima modifica di serzio : 28-01-2008 alle 15:29. |
28-01-2008, 19:43 | #159 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 383
|
bè se dovvessi mettere anke un antivirus.. metterei il nod32: semplice, facile, veloce e leggerissimo
|
28-01-2008, 21:45 | #160 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2007
Messaggi: 481
|
Quote:
Look'n'Stop, meno di 6 mega su un pc con win xp pro sp2, praticamente lo stesso pc usato poco fa con comodo3. Outpost 6, circa 41 mega, stesso pc stessa configurazione. Jetico 2, circa 10 mega, stesso pc, stessa configurazione. Online Armor, circa 32 mega, stesso pc, stessa configurazione. Devo precisare che questi valori sono approssimati al megabyte e sono calcolati sempre "a regime", dopo parecchi minuti dall'avvio del pc e quindi in assenza di grosse variazioni dovute allo startup del pc con tutti i suoi servizi ed accessori vari, nessun utilizzo della rete se non il normale traffico generato dal netbios (avrei dovuto spegnere anche il netbios, ma ci ho pensato dopo i primi due test e non ho avuto voglia di ripetere tutto), antivirus assente ed aggiornamenti di win disattivati. Anche il valore finale è stato rilevato diversi minuti dopo la "chiusura" del firewall per evitare valori falsati eccessivamente dallo spegnimento dei vari servizi e chiusura di processi. Aggiungo solo una cosa e chiudo. Tra i vari clienti che posso monitorare ne ho alcuni con caratteristiche tali da essere stato costretto ad utilizzare dei pc dedicati allo scopo di proteggerli dagli accessi esterni. In particolare ho installato delle macchine da buttar via con so ipcop basato su linux con kernel 2.4, quindi neanche recentissimo. Beh, il numero di segnalazioni del modulo IDS nel caso di traffico su internet moderato e senza tanti accessi a siti "pericolosi" si è attestato negli ultimi mesi su una media di un centinaio al giorno. In caso di elevato traffico su internet ed anche a siti warez e simili ha fatto si che la media si attestasse intorno alle 1400 segnalazioni al giorno. Entrambi i casi menzionati sono dotati di linea DSL non troppo veloce e con IP statico. Questo solo per confermare che la tipologia di traffico generato su alcuni siti può effettivamente aumentare il rischio. Hai ragione, il kav7 è molto più pesante ma ha il vantaggio di costare meno della meta' del nod32, ma questo non è il posto adatto in cui parlarne. Ultima modifica di serzio : 28-01-2008 alle 22:31. |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:44.