Google Chrome OS: arriva il sistema operativo della grande G

[macfanboy]

Originariamente inviato da mjordan

Si ma ti rendi conto che "web centrico" è un termine commerciale che non definisce nulla? Ovvio, togli i servizi che su un netbook generalmente non servono. Ma fare "un sistema nuovo" e proporlo come tale a mio avviso è ridicolo. Anche perchè loro fanno sempre in questo modo. C'è già.

Come non definisce nulla?!?! Definisce le API dell'OS, che sono una sua componente fondamentale e non meno importante del suo kernel.

[sonnet]

Spero che non abbiano seriamente intenzione di crearsi un proprio DE ma ne usino uno gia' esistente (mi piacerebbe fosse KDE la scelta). Del resto mi sembra che programmi come Google earth li abbiano sviluppati usando le librerie qt.

[mjordan]

Originariamente inviato da macfanboy

Questa è una concezione di OS un po' antica. Oggi quello che tu hai indicato viene chiamato kernel dell'OS. Cioè il suo cuore, ma non il TUTTO.

Quello che fa di un OS un OS moderno sono soprattutto le API di sistema, l'interfaccia grafica, e le estensioni multimediali (codec, 3D, audio, ecc) possibilmente accelerate hardware. Cioè ciò che si interfaccia a chi fai i programmi e a chi li utilizza.

Mentre per i kernel c'è poco da inventare ormai, perchè dopo decenni di ricerca i concetti base sono stati ben individuati, le API di sistema e l'interfaccia utente rimangono le discriminanti principali degli OS moderni poiché contengono delle componenti "creative" non solo strettamente tecniche come il kernel.

Diciamo pure che il NeXT ha iniziato questa moda di usare un "commodity" kernel, per quanto molto customizzato (mach+BSD), e dare il valore aggiunto con le API di sistema. Prima kernel e API erano molto più legati tra loro e difficilmente scindibili.

Linux ormai è diventato il kernel di riferimento per questo approccio, anche se più per motivi economici (è gratis) che tecnici. Ma tant'è, pare funzioni discretamente bene anche se a me la sua architettura non piace un gran che (è monolitico e necessita di driver opensource, in quanto vanno incorporati nel kernel, il che è un bel problema). Sinceramente non riesco a capire perchè nessuno parta da Darwin (è opensorce anche lui) o al limite da BSD che è il VERO Unix. Oltretutto hanno una licenza molto meno problematica di Linux.

Tutto questo per dire, comunque, che per me non è sbagliato ritenere Chrome OS un NUOVO OS, anche se parte da un kernel già esistente.

Ho letto solo la prima riga del tuo intervento perchè palesemente non hai letto il mio, di intervento. Un kernel è un'SO. Un SO completo, invece è la definizione commerciale di sistema operativo. Che ti piaccia o no, un WM o un'editor di testo non fa parte della definizione, per quanto tu li ritenga fondamentali in un sistema completo. A me piace pensare che un sistema operativo sia solo un kernel, mentre un sistema completo lo chiamo semplicemente "sistema". Io ho preso la definizione classica per fare il discorso che ho fatto perchè era utile solo quella. Ora non farmi ripetere, ti chiedo solo di leggere quello che scrive colui a cui rispondi. Possibilmente capendo anche.

[mjordan]

Originariamente inviato da macfanboy

Come non definisce nulla?!?! Definisce le API dell'OS, che sono una sua componente fondamentale e non meno importante del suo kernel.

Le API sono già definite da un kernel che esiste da 18 anni. O forse tu credi che le definisca Google? Guarda che le API non sono quelle che volano e fanno il miele, stiamo parlando di interfacce di programmazione di un kernel. Che con l'essere web centrico non hanno nulla a che vedere.

[macfanboy]

Originariamente inviato da sonnet

Spero che non abbiano seriamente intenzione di crearsi un proprio DE ma ne usino uno gia' esistente (mi piacerebbe fosse KDE la scelta). Del resto mi sembra che programmi come Google earth li abbiano sviluppati usando le librerie qt.

L'annuncio è appunto che è basato su tecnologie web, quindi escluderei Gnome/KDE a priori. E anche le librerie QT. Vedremo quali (Canvas? SVG? O3D? Boh).

[macfanboy]

Originariamente inviato da mjordan

Le API sono già definite da un kernel che esiste da 18 anni. O forse tu credi che le definisca Google? Guarda che le API non sono quelle che volano e fanno il miele, stiamo parlando di interfacce di programmazione di un kernel. Che con l'essere web centrico non hanno nulla a che vedere.

Se tu intendi le API Posix, sono una piccola parte di quelle disponibili in un OS moderno basato su tecnologie Unix, come OS X, o Android. Certo ci sono e nessuno le tocca e vengono spesso chiamate dalle API di alto livello dell'OS. Ma sono quest'ultime che sono utilizzate dagli sviluppatori per realizzare applicazioni native per l'OS, non certo quelle Posix, se non in casi particolari.

[maldepanza]

Originariamente inviato da mjordan

Non serve che spari termini a caso per far vedere che ne capisci.

Forse sono a caso solo per te, io li ho studiati per bene
Il punto e' che da come l'hai messa giu' (anche in toni patetici da maestro, perfino con il "PUNTO", cazzo ha parlato il "grande"...) sembrava una definizione generica di OS, il quale non e' corretto.

Originariamente inviato da mjordan

perchè non è il mio caso e ho finito l'imodium per la diarrea.

Prendi il dulcolax e fatti un'altro giro va, ti serve veramente...

[mjordan]

Originariamente inviato da maldepanza

Forse sono a caso solo per te, io li ho studiati per bene

Restano comunque termini a caso perchè nel contesto non c'entrano niente.
Parliamo di architetture ARM e x86 e te ne esci col monotasking. Ma mi faccia il piacere, mi faccia.
Dulcis in fundo, che definizione dovrebbero modificare lo sai solo tu.

Il punto e' che da come l'hai messa giu' (anche in toni patetici da maestro, perfino con il "PUNTO", cazzo ha parlato il "grande"...) sembrava una definizione generica di OS, il quale non e' corretto.

La definizione è correttissima, invece. Il maestro non sono io. I maestri sono Andrew Tanembaum, Albert Woodhull, Abraham Silberschatz, Peter Galvin, Greg Gagne e Ken Thompson. La definizione è corretta perchè i sistemi specializzati sono in genere "sottoinsiemi" di un sistema general purpose, mai sovrainsiemi. Proprio il termine "general purpose" implica una maggiore complessità di gestione del sistema. Linux gira dai piccoli sistemi embedded come i router a Roadrunner di IBM. Usa la stessa definizione per tutti i tipi di dispositivi. Chi sei tu per metterti contro di loro mi è ignoto (ma neanche mi interessa). Mi sembra d'altronde ovvio che dove manca qualcosa a livello hardware si elimini il relativo supporto nel SO. Generalmente i SO, pur seguendo la definizione general purpose, sono modulari. Sistema monotasking? Ovvio che si elimina l'IPC. Sistema privo di unità di memorizzazione? Ovvio che si elimina il FS. Questo forse cambia la definizione? Assolutamente no. Altro esempio: i nuovi processori hanno aggiunto l'architettura NUMA che stravolge i paradigmi seriali usati fino ad adesso. Questo stravolge ancora la definizione precedente? Ancora, no. Ancora? Cambia forse la definizione in caso di sistema hard real time da uno soft real time? Assolutamente no. Te ne esci con un bit flag e vuoi cambiare la definizione di sistema operativo? Ma per favore.

[mjordan]

Originariamente inviato da macfanboy

Se tu intendi le API Posix, sono una piccola parte di quelle disponibili in un OS moderno basato su tecnologie Unix, come OS X, o Android. Certo ci sono e nessuno le tocca e vengono spesso chiamate dalle API di alto livello dell'OS. Ma sono quest'ultime che sono utilizzate dagli sviluppatori per realizzare applicazioni native per l'OS, non certo quelle Posix, se non in casi particolari.

Ma le API "di alto livello dell'OS" cosa c'entrano con l'essere web-centric dell'OS stesso, ancora lo capisco.
Tu hai sostenuto che Google Chrome OS "definisce le API dell'OS". Io invece ti dico che le API dell'OS rimangono le stesse, com'è ovvio che sia, visto che stiamo parlando comunque di un kernel Linux. O no?

Poi a me sembra che fai confusione fra le API kernel e le API di sistema (per esempio GUI, rete, multimedia) che sono due cose diverse. Se sotieni che Google probabilmente includerà un set di API aggiuntivo (e non sostitutivo, leggasi NON API KERNEL) allora posso darti ragione (probabile che lo farà).

Comunque singolare questa:

Originariamente inviato da macfanboy

Questa è una concezione di OS un po' antica.

Originariamente inviato da maldepanza

un OS moderno per soluzioni general purpose

[maldepanza]

Originariamente inviato da mjordan

Restano comunque termini a caso perchè nel contesto non c'entrano niente.

C'entrano eccome per farti capire che nel momento in cui hai cercato di fare il maestrino hai puntualmente cacato fuori dal vaso, questo tuo:
---------------
Un sistema operativo ha due definizioni: una classica e una commerciale. Quella che conta ai fini del sistema è quella classica, ovvero un software che implementa servizi come scheduling dei processi (gestione del cpu burst, dispatcher, ecc), IPC dei processi, una qualche forma di multithreading, una qualche forma di sincronizzazione dei processi, gestione del deadlock, un memory manager (con annessi segmentazione e paginazione), la memoria virtuale, un filesystem, le interfacce di I/O e un'API per le syscall. Questo è un sistema operativo. E solo questo.
----------------
Hai usato termini specifici che non rispondono correttamente a cio' che e' in bold ("e solo questo" che da' un tono decisamente assolutistico) semplicemente e banalmente perche' un OS e' definito tale anche NON AVENDO nemmeno l'ombra di una o piu' parti che hai citato e non importa che queste non vi siano per ovvi motivi sottostanti, resta il fatto che come definizione generica e' sbagliata. Perche' dico "generica"? Semplicemente perche' tu l'hai scritta in un modo niente affatto relativa al contesto di questo thread, le parole usate parlano da sole.
Non credo che gli autori citati menzionino alcune delle "componenti" che hai elencato per definire in termini generici un OS, le tirano in ballo in contesti specifici (altrimenti gia' in ambito accademico inizierebbero a venir meno vari principi guida di un OS, iniziando dal rasoio di Ockham, "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem").

[xsim]

Comunque secondo me l'ingresso di un colosso come Google nel mondo frastagliato delle distribuzioni Linux sarà un bene per il mondo dell'open source.
Guardate Google Chrome..il webkit ringrazia secondo me..sicuramente Google sta contribuendo a renderlo ancora migliore come engine..fosse soltanto perchè lo diffonde a molte più persone.
E maggiore diffusione certamente è sinonimo di maggior supporto.

[Negadrive]

- Kernel Linux
- Boot rapido
- DE custom, reattivo e minimale
- software composto da webapp

Se i primi punti non sono niente di così nuovo (vedi Moblin), l'ultimo lo rende diverso da "un'altra distribuzione di Linux". Google conta molto sulle sue webapps (GMail, Reader, Docs, ...), lo stesso browser Chrome ne mostrava chiaramente la tendenza, con un elevata ottimizzazione e possibilità di lanciare le webapp come normali applicazioni desktop (una cosa simile la fa anche Prism). Un PC che diventa sempre più un terminale.

[JackZR]

Originariamente inviato da xsim

Comunque secondo me l'ingresso di un colosso come Google nel mondo frastagliato delle distribuzioni Linux sarà un bene per il mondo dell'open source.
Guardate Google Chrome..il webkit ringrazia secondo me..sicuramente Google sta contribuendo a renderlo ancora migliore come engine..fosse soltanto perchè lo diffonde a molte più persone.
E maggiore diffusione certamente è sinonimo di maggior supporto.

Son d'accordo, Google può dare una mano all'OpenSource col suo nome ma anche con i suoi prodotti, più roba Open c'è più possibilità si danno a questo mondo e con quello che sta facendo in questo periodo sta sicuramente cercando di creare qualcosa di nuovo dando una spinta a questo settore.

PS: moderate termini e comportamento che se passa un mod vi fa il e smettetela di fare a gara per chi ce l'ha più grosso, tanto di Rocco ce n'è uno solo

[nikibill]

allora....vediamo un pò,se ho capito bene google:sta per mettere sul mercato un OS che "strizza l'occhio" al web (c'era da aspettarselo vista la natura di motore di ricerca),molto probabilmente windows 8 (sono solo voci) avrà la sua residenza nel web....a conti fatti si potrebbe dire che gli OS sono arrivati nell'era del quarto millenio!!!!!

[gaxel]

Originariamente inviato da mjordan

Ho concluso che mentre tu ti fai infinocchiare dal commerciale dicendo che hanno "impieghi diversi" io sono rimasto con i piedi per terra, perchè con una Mini fai le stesse identiche cose che fai con un SUV e viceversa pure se devi rinunciare ai cerchi da 17"

Visto che parlare un po piu' tecnicamente del fare paragoni con le auto non sei capace.

Ma sti cazzi di saper parlare più tecnicamente, che poi qui si sparano nomi e sigla a raffica, così, tanto per "spruzzare" un pochino.

Google ha specificato che l'OS permetterà di eseguire qualunque applicazione web e di sviluppare applicazioni web utilizzando la tecnologia web preferita. Queste applicazioni saranno perfettamente compatibili anche con altro browser web come IE, Firefox o Safari. Non c'è scritto da nessuna parte che sarà un os generico... per quello che ne sappiamo, potrebbero aver ripulito il tuo amato kernel di tutte le api che secondo loro non servono.

Io mi attengo a questo, visto che non ho sotto mano nulla e non ho visto nulla... tu anche, ma se sei convinto di sapere già cosa e come sarà questo OS, buon per te.

[gaxel]

Originariamente inviato da nikibill

allora....vediamo un pò,se ho capito bene google:sta per mettere sul mercato un OS che "strizza l'occhio" al web (c'era da aspettarselo vista la natura di motore di ricerca),molto probabilmente windows 8 (sono solo voci) avrà la sua residenza nel web....a conti fatti si potrebbe dire che gli OS sono arrivati nell'era del quarto millenio!!!!!

LE voci che hai sentito parlano di Gazelle, non di Windows 8...

[bongo74]

Originariamente inviato da !fazz

in 2-3 secondi non passo neanche il post figuriamoci caricare un os

6 rimasto indietro mr, il progetto c'è e ci stanno lavorando alla grande
http://www.ampletech.net/news/tecnol...ie-warp-2.html

gooogola ti divertirai...e imho anche l'os di google sara' sui 3-5secondi

[Pikazul]

Deibernazione != avvio

[!fazz]

Originariamente inviato da bongo74

6 rimasto indietro mr, il progetto c'è e ci stanno lavorando alla grande
http://www.ampletech.net/news/tecnol...ie-warp-2.html

gooogola ti divertirai...e imho anche l'os di google sara' sui 3-5secondi

quello è un'applicazione di ibernazione per sistemi embedded e non per personal pc e cmq avere il pc acceso da freddo in 3 secondi è impossibile in quanto come detto in 3 secondi una macchina normale manco arriva ad iniziare il caricamento del sistema operativo

[genesi86]

Vogliamo capire ke un SO è come qualsiasi altro prodotto ke l'uomo produce e vende? Se faccio trekking, comprerò delle scarpe da trekking, al lavoro vado con la scarpa classica, sulla neve occorrono gli scarponi da neve... Insomma, così come il mercato delle banalissime scarpe si è differenziato x offrire prodotti specifici ad un determinato segmento di consumatori, xkè vi sembra strano ke ciò avvenga anke x i SO?

Sinceramente un SO incentrato sulle attività web è proprio ciò ke serviva. Se navigo, faccio streaming, controllo la posta, chatto ecc... cosa me ne faccio del resto? meglio avere ciò ke mi serve, subito e velocemente. Queste sono le intenzioni di BigG "il nuovo sistema operativo sarà pensato espressamente per un'esperienza web-centrica".... se poi riesce o non riesce a mantenere le promesse, sarà da vedere.

Dopotutto non è la prima volta ke succede, anke io cerco di sfruttare al meglio le caratteristike di un SO.
Per tutte le attività quotidiane uso Ubuntu linux
Per testare la sicurezza di una rete trovo eccezionale BackTrack
Sul pc da lavoro ho un solidissimo Debian.

Cmq x ki non l'avesse capito, Google offre dei servizi in cui gli unici introiti derivano principalmente dalla pubblicità, quindi ha bisogno ke sempre + gente faccia uso dei suoi servizi (+ utenti = + pubblicità = + introiti)... Chrome, Chrome SO sn degli strumenti ke facilitano le persone a far uso dei servizi offerti da BigG.
Questo è sicuramente lodevole da parte di G, xkè mentre Microsoft "impone" i suoi prodotti, bigG si impegna a trovare un modo ke possa attirare i consumatori a far uso dei suoi servizi, senza far uso di politike commerciali opinabili.

Se ne avessi le competenze, mi sarebbe piaciuto partecipare a questo prog. open.