Sito web propagandava uso droga

[fsdfdsddijsdfsdfo]

ma sono l'unico qui a pensare che bisogna trovare subito un'alternativa alle materie plastiche?

[the_joe]

Originariamente inviato da dijo

ma sono l'unico qui a pensare che bisogna trovare subito un'alternativa alle materie plastiche?

NO

Ma questo non vuol dire per forza cannarsi a bestia.

Ci sono alternative valide, solo che per ora non c'è interesse da parte delle "forze in campo" di metterle in pratica.

[gourmet]

Su http://web.archive.org potete leggervi tutto il sito. Francamente io non ci trovo niente di illegale. Non è che i romanzi gialli siano illegali, anche se spiegano per filo e per segno le tecniche migliori per commettere un omicidio.

[Brand]

Il paese di Pulcinella mica si interessa di cose serie... no solo di quete idiozie.

Cmq quel sito l'avevo sfogliato più volte anche io: innocuo.

Viva pulcinella.

[dantes76]

Originariamente inviato da FastFreddy

Se metto su un sito che dice come fabbricare bombe in casa me lo chiudono pure se in hompage metto un disclaimer grosso come una casa che dice che la fabbricazione e la detenzione di esplosivi è illegale...

Un conto è un sito che descrive le varie droghe e gli effetti che hanno, un'altro è un sito che dice come produrle...

molte sostanze " effetto sballo" non sono illegali...... come una parte della banana essicata...
proibisci la vendita delle banane?

[tdi150cv]

Originariamente inviato da dantes76

molte sostanze " effetto sballo" non sono illegali...... come una parte della banana essicata...
proibisci la vendita delle banane?

dimmi dimmi ... questa mi piace ...
ma davvero ?

[Tabris]

Originariamente inviato da p.NiGhTmArE

quale parte di "Chiunque, senza l’autorizzazione di cui all’articolo 17, coltiva, produce, fabbrica, estrae, raffina, vende, offre o mette in vendita, cede, distribuisce, commercia, trasporta, procura ad altri, invia, passa o spedisce in transito, consegna per qualunque scopo sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alla tabella I prevista dall’articolo 14, è punito con la reclusione da sei a venti anni e con la multa da euro 26.000 a euro 260.000."
non è chiara?

Quando quoti qualcosa potresti almeno leggerlo per bene, li' non si parla di informare, si parla di commerciare.
Ora dimmi in che modo potevo tramite quel sito comprare stupefacienti.

Originariamente inviato da the_joe

A parte che pregherei di portare rispetto, anche perchè non mi pare di avere detto che l'alcool faccia bene e invece della ruota della fortuna, per te parte sempre il solito disco rotto che dice "eh, ma l'alcool bla bla bla.

Comunque non capisco quale parte del discorso non sia chiara.

Fate tutto per dire che la canapa serve a questo e a quello, ma ripeto se non contenesse THC non saremmo qui a parlarne perchè non ve ne fregherebbe una beneamata mazza del fatto che con la canapa nel 1940 si facevano ancora le corde o i sai per i frati, è più chiaro ora?

Parti chiedendo rispetto e poi insulti dandomi dell'ipocrita?
Guarda che io non faccio uso di droga, non ne ho mai fatto in Italia e mai mi sognerei di farne, quindi evita di dare giudizi del genere, grazie.
Se non conteneva THC, semplicemente si sarebbero trovati un'altra scusa per bandire la canapa.
Semmai e' interessante il discorso inverso, ovvero se la canapa non avesse avuto usi in quegli ambiti in cui erano interessati a introdurre alternative su cui speculare ora la marijuana non sarebbe illegale.

[dantes76]

Originariamente inviato da tdi150cv

dimmi dimmi ... questa mi piace ...
ma davvero ?

Hanno chiuso un sito per molto meno

cmq e una parte della buccia della banana, che si fa essicare o si mette al forno, e dopo si sbriciola

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da dantes76

Hanno chiuso un sito per molto meno

cmq e una parte della buccia della banana, che si fa essicare o si mette al forno, e dopo si sbriciola

leggende metropolitane che hanno come unico effetto quello di rovinare la salute.

Le droghe fighe hanno già il loro business: alla mafia quelle illegali, allo stato farmaci e monopoli.

[dantes76]

Originariamente inviato da dijo

leggende metropolitane che hanno come unico effetto quello di rovinare la salute.

Le droghe fighe hanno già il loro business: alla mafia quelle illegali, allo stato farmaci e monopoli.

veramente ci stanno soatanze allucinogene che hanno effeti anche molte volte superiori, alle normali sostanze, e sono naturali, cioe' ricavabili da piante, che sono perfettamente legali...
fortunatamente non sono ne diffuse ne conosciute. altrimenti tutti con le piante grasse..

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da dantes76

veramente ci stanno soatanze allucinogene che hanno effeti anche molte volte superiori, alle normali sostanze, e sono naturali, cioe' ricavabili da piante, che sono perfettamente legali...
fortunatamente non sono ne diffuse ne conosciute. altrimenti tutti con le piante grasse..

Anche perchè non puoi pensare che a tutti piaccia l'aspetto ricreativo delle droghe.

Il problema di molti antiproibizionisti consumatori è che pensano che se la gente provasse le droghe, piacerebbero e sarebbero accettate.

Non è cosi. Le droghe ludiche non sono per tutti e non devono esserlo.
Non siamo tutti uguali, ognuno ha le sue reazioni e non sempre sono positive, sopratutto a lungo andare.

Bisonga avere una mente allenata per poter intraprendere un viaggio interiore. Ognuno ha i suoi scheletri nell'armadio ed affrontarli di colpo potrebbe scombussarlo non poco.

Provate dunque ad aprire la vostra mente e a smettere di pensare che bisogna legalizzarle perchè sono belle.
Non è vero.
Ogni droga ha in se qualcosa di cattivo, l'uomo è sano solo quando riesce a vivere solo con se stesso.
Prova piuttosto a soppesare i danni del proibizionismo rispetto ai danni delle droghe.
Capirai che solo alcune possono essere tollerate, le altre potranno, e dovranno, rimanere solo tra le mura di un ospedale.



Comunque tu hai idea di quanti anni ci vogliano per far crescere un bel Trichocereus?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

ho notato che scrivere sui forum azzera le capacità di costruire un discorso logico scritto.

Non riesco piu a fare frasi con piu di una subordinata

io adesso vado. Vado a letto. A letto dormo.

[muso]

Per chiarezza:

Il sito era da piu di un anno senza aggiornamenti è presente da anni e da fine agosto ospitava le pagine del sissc.
Da settembre è finito sotto controllo (casi della vita???).

Il materiale cmq erao traduzioni di erowid e lycaeum per la stragrande maggioranza.

Sinceramente anche se fossi proibizionista in questo caso storcerei il naso.

Per chiarire la procura di campobasso non rilascia dichiarazioni.Per ora non vi sono procedenti penali a carico dell'interessato.

[the_joe]

Originariamente inviato da Tabris

Parti chiedendo rispetto e poi insulti dandomi dell'ipocrita?

A parte che non era riferito a te.

Guarda che io non faccio uso di droga, non ne ho mai fatto in Italia e mai mi sognerei di farne, quindi evita di dare giudizi del genere, grazie.
Se non conteneva THC, semplicemente si sarebbero trovati un'altra scusa per bandire la canapa.
Semmai e' interessante il discorso inverso, ovvero se la canapa non avesse avuto usi in quegli ambiti in cui erano interessati a introdurre alternative su cui speculare ora la marijuana non sarebbe illegale.

Ma te ci credi davvero alla storia della Canapa panacea di tutti i mali?

Non mi pare che in Olanda dove è legale TUTTO vada a canapa, ci siano auto fatte di canapa o motori funzionanti ad olio di canapa e che l'economia della nazione sia basata su essa.

Semplicemente è difficile da credere, ma la canapa è finita nel calderone delle sostanze proibite perchè contiene il THC, e come molte altre cose sbagliate non viene corretta, ripeto, SONO FAVOREVOLE ALLA LEGALIZZAZIONE e l'ho sempre scritto, perchè credo che il proibizionismo faccia più danni di quanti ne rimedi, ma non credo che la storia del mondo avrebbe una svolta se si iniziasse lo sfruttamento della canapa a livello industriale, fino agli anni '40 quando era legale, non mi pare che le cose andassero tanto bene

Sono pienamente d'accordo sul fatto che contro la canapa sia stata scatenata una guerra dovuta all'ideologia.

[evelon]

Originariamente inviato da coldd

ma ci credi a ste cose?
ti rendi conto che seguendo la tua logica potresti anche giustificare la censura in cina? lo fanno per il cittadino, per non turbarlo, per fargli avere fiducia in internet,...

Mi sà che la logica l'hai seguita male eh ?

La generica "censura" è censurabile ma occorre vedere cosa ed a che si riferisce.

Originariamente inviato da coldd

non condanna? se uno non pensa come vuole lo stato allora è da censurare?
allora aboliamo le opinioni personali, tanto è lo stato che pensa per noi

è censurabile xche va contro la società stessa? è chi è che decide? lo stato.
quindi (come sopra) in cina fanno la cosa giusta, cosi ha deciso lo stato per il benessere della società

mah...

Esatto
Chi decide è proprio lo stato che è (dovrebbe essere) la rappresentazione della volontà popolare.

In una democrazia rappresentativa funziona così

Che poi spesso i nostri governanti siano dei cialtroni che se ne fregano sono d'accordo ma è un discorso separato che riguarda proprio le elezioni

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Premesso che la rete non dev'essere modellata sulle esigenze di chi cerca di guadagnarci,

Deve essere modellata sulle esigenze di chi ci investe.

Originariamente inviato da LucaTortuga

questa fiducia è minacciata soltanto da quei siti che cercano di fragarti il numero della carta di credito o che riportano notizie false.

O illegali

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'illegalità è una condizione estremamente variabile, sia territorialmente che temporalmente.

Vero

Originariamente inviato da LucaTortuga

A quali leggi faresti riferimento per stabilire cose eliminare dalla rete??
Per esempio in alcuni Stati USA è illegale la fellatio.
Secondo te questo è un motivo sufficiente per oscurare un sito in cui si spiega come fare pompini a regola d'arte??

Ogni stato regolamenta per sè.

Guarda che è esattamente ciò che avviene ora in tutti i campi (commercio, circolazione, politica etc..)

Originariamente inviato da LucaTortuga

E se non incita nè condanna?? Come ti comporteresti?

Come si è già detto:
dipende dalle informazioni.

Ho già premesso più volte che il sito non l'ho letto quindi mi stò basando su ciò che leggo quì

Se le informazioni contenute costituiscono o possono costituire un aiuto a produrre e/o nascondere droghe o altre sostanze illegali in casa allora è giusto l'oscuramento.
Se così non è è giusto il dissequestro.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il THC non è un allucinogeno. Forse certi atteggiamenti censorii nascono proprio dalla disiformazione.

Ho usato un aggettovo improprio, in ogni caso si capisce la frase.

La definizione dovrebbe essere "psicoattivo", và meglio ?
Cambia qualcosa nel discorso ?
No

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ovviamente lo dici tu.

No, lo dice la società.

[evelon]

Originariamente inviato da mauriz83

invece è esattamente così,la libertà è proprio quella,l'importante è non nuocere nessuno.

Invece no.

La libertà ha delle regole che piaccia o meno.

Possiamo discutere sulle regole, su come vengono decise, su chi le decide...etc...

Ma che ci debbano essere non ci piove.

[evelon]

Originariamente inviato da dijo

ma sono l'unico qui a pensare che bisogna trovare subito un'alternativa alle materie plastiche?

Sono di una versatilità enorme, sono pratiche, economiche, resistenti etc...

ma...

L'uso industriale non rientra in questa discussione

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Mi sà che la logica l'hai seguita male eh ?

La generica "censura" è censurabile ma occorre vedere cosa ed a che si riferisce.



Esatto
Chi decide è proprio lo stato che è (dovrebbe essere) la rappresentazione della volontà popolare.

In una democrazia rappresentativa funziona così

Che poi spesso i nostri governanti siano dei cialtroni che se ne fregano sono d'accordo ma è un discorso separato che riguarda proprio le elezioni

Ehm.. se tu avessi studiato un po' di storia del diritto pubblico, sapresti che ci sono diritti universalmente riconosciuti come diritti inviolabili dell'uomo: il diritto alla libertà personale, il diritto alla libertà di parola, di stampa, ecc..
Uno stato che voglia definirsi "civile" non può prescindere dalla dichiarazione universale dei diritti umani, la quale sottrae questi diritti base alla disponibilità degli stati e ai meccanismi della democrazia.
Se poi vivi in uno staterello dittatoriale del sudamerica (o in Cina o negli Stati uniti dopo il patriot act), allora può anche darsi che tali diritti ti vengano negati.
E' quello che auspichi succeda anche in italia??

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Deve essere modellata sulle esigenze di chi ci investe.



O illegali



Vero



Ogni stato regolamenta per sè.

Guarda che è esattamente ciò che avviene ora in tutti i campi (commercio, circolazione, politica etc..)



Come si è già detto:
dipende dalle informazioni.

Ho già premesso più volte che il sito non l'ho letto quindi mi stò basando su ciò che leggo quì

Se le informazioni contenute costituiscono o possono costituire un aiuto a produrre e/o nascondere droghe o altre sostanze illegali in casa allora è giusto l'oscuramento.
Se così non è è giusto il dissequestro.



Ho usato un aggettovo improprio, in ogni caso si capisce la frase.

La definizione dovrebbe essere "psicoattivo", và meglio ?
Cambia qualcosa nel discorso ?
No



No, lo dice la società.

Una cosa l'ho capita.
Tu difendi lo "status quo" in quanto tale, ma senza specificare se sei d'accordo con il mantenere le cose così come sono o se cambieresti qualcosa.
Vedi, non metto in dubbio che, in pratica, si stia cercando di modellare la rete sulle esigenze di chi ci investe.
Ma la trovo una cosa vergognosa!!!
Il mondo in cui viviamo è così orribilmente in mano alle multinazionali proprio perchè è stato modellato dal denaro.
Vogliamo che anche la rete diventi così??
Sta succedendo. Lo dobbiamo accettare passivamente?
Secondo me no.