SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[giovanni69]

[Trotto@81]

Originariamente inviato da s12a

Credo di avere trovato il problema. Non è né Linux né Btrfs (od almeno non direttamente, in larga parte). Sembra che il Western Digital Blue 3D sia particolarmente sensibile all'assenza del trim. Disabilitandolo e "sporcando" l'SSD, anche su Windows la velocità in scrittura dopo un po' tende a calare a livello di quanto avevo osservato su Linux. Questo si nota più nei trasferimenti sequenziali di file di grossa dimensione (da un SSD all'altro) che con CrystalDiskMark.

Questo è quello che succede transferendo un file iso di qualche GB da un SSD all'altro. L'occupazione dell'SSD di destinazione (Western Digital Blue 3D) va al 100% e la velocità dopo un picco iniziale cala fino a circa 200 MB/s:

(notare che per qualche motivo l'SSD è riconosciuto come Samsung 830, ma non ne ho uno installato al momento)

Per disabilitare il trim su Windows, da prompt dei commandi o Powershell con permessi di Amministratore:

Codice PHP:

fsutil behavior set disabledeletenotify 1 


Perché hai disabilitato il TRIM?

[s12a]

Originariamente inviato da Trotto@81

Perché hai disabilitato il TRIM?

Per verificare che fosse effettivamente la causa del problema. Generalmente su Linux il trim in tempo reale (flag discard nelle opzioni di mount delle partizioni) non è abilitato di default, ed anche abilitandolo non funziona allo stesso modo di quello di Windows.

Inoltre il filesystem Btrfs (su Linux) è di tipo copy-on-write (https://it.wikipedia.org/wiki/Copy-on-write), e questo credo che generi un maggiore numero di settori logici "sporcati" da scritture. Quindi lo spazio libero trimmato sarà di conseguenza in media inferiore e le prestazioni in scrittura tenderanno a degradare più velocemente (o peggio essere praticamente sempre in uno stato degradato).

Dopo aver verificato l'origine del problema, ho riabilitato il trim su Windows. Nelle ultime 2 ore ho clonato il sistema Windows sul Western Digital Blue 3D e reinstallato OpenSUSE sul Crucial MX500. Non ho effettuato ancora prove prolungate, ma credo che il Crucial si comporti meglio in tali condizioni d'uso e che il Western Digital sia più indicato per Windows. In generale comunque forse sarebbe stato meglio prendere un altro Crucial MX500 oppure qualcos'altro di fascia equivalente o superiore.

[aled1974]

Originariamente inviato da aled1974

tornando al disco di s12a, dimenticavo in effetti che non è proprio un disco sandisk visto che di fatto le nand sono toshiba, diciamo che wd vende ssd sandisk rimarchiandoli (più o meno, e ricordando che sandisk è proprietà wd) ma che poi utilizza nand toshiba (ora kioxia, ex ocz)

Originariamente inviato da @Liupen

Mi sa che ormai è meglio dire che i Sandisk sono rimarchiati WD,

^^ dove sta la differenza concettuale?

sandisk non esiste più, non hanno neanche più i loro spazi web, wd ne ha fatto piazza pulita

il know-out di Sandisk è finito... RIP.

è il know-out di WD che latita in campo ssd, al punto che dall'oggi al domani si sono resi conto di essere anacronisticamente tagliati fuori dal mercato più attivo in ambito dischi e per cercare di rimediare in fretta han pappato la prima società che potevano papparsi.... sandisk e il suo know-out sugli ssd

perchè è sandisk quella che per anni ha studiato e investito su prodotti nand-based

se wd avesse dovuto partire da zero con R&D sugli ssd il loro primo disco sarebbe ancora da venire, ed è così' visto che tuttora sta vendendo prodotti sandisk rimarchiandoli

anzi, a voler essere cattivi... non riescono neanche a cambiare i template della loro stessa utility in modo che appaia scritto WD invece di Sandisk

Ora WD e Toshiba sono partner e la produzione/qualità si allinea. In particolare, a inizio anno, la produzione di NAND TLC/QLC di Samsung è stata superata dalla produzione di FAB6 Toshiba/WD.

le bics toshiba costano meno, vengono prodotte in quantità e le usano un po' tutti (wd, silicon power, sabrent, ecc.)

di fatto il mercato è invaso da prodotti clone, con minime variazioni sul controller adottato dai vari marchi e con prestazioni necessariamente simili

Questo WD Blue 3D è l'eccezione che conferma la regola; un ssd con vecchio controller Marvell e algoritmi studiati dai "vecchi" ingegneri e con nuove celle.
Il controller è un duro: 4 canali/8CE con controllo errori avanzato.

aspettiamo i prodotti dei "nuovi ingegneri" allora, ma non so se wd sarà in grado entro breve di produrre un controller migliore di quello (phison?) adottato da kioxia/toshiba per le nand toshiba con le prestazioni "senza compromessi" degli exceria plus

EDIT. ecco rileggendo mi è venuto in mente che proprio l'utilizzo di celle nuove, quindi pacchetti più densi, potrebbe aver tolto parallelismo, a questo controller che è capace di attingere bene da più pacchetti NAND, quindi calando le prestazioni sotto richieste multiple (roba che non si nota nei bench, come sempre). Ipotesi eh...

niente di più facile

ma non so se mai qualcuno oggi si prenderà la briga di approfondire l'aspetto fino a questo punto per un prodotto sataIII mid level, visto che tutti (produttori, consumatori, recensori) sono nvme-oriented "de brutto"

ciao ciao


EDIT
per chi se l'è perso o se l'è scordato, qualora aveste w10 2004 (may update) ricordatevi di disabilitare la funzionalità trim/defrag

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

Ho effettuato diverse prove. Ero convinto fosse un problema software (btrfs non è un file system progettato per essere particolarmente prestazionale), ma alla fine ho provato a creare una piccola partizione NTFS da 12GB sempre sullo stesso SSD ed effettuare gli stessi test da Linux.

Ho notato che un breve test di scrittura sequenziale con il benchmark fio su un file da 4 GB inizialmente va a 550-570 MB/s come ci si aspetterebbe. Tuttavia ripetendo i test la velocità cala sempre più, scendendo fino a circa 220-250 MB/s instabili.

Eliminare il file di test creato dall'operazione, forzare un trim (sudo fstrim -v ./) e ripetere l'operazione ripristina le prestazioni in scrittura iniziali, ma queste calano dopo un po' attorno al livello precedentemente osservato.

Non so se sia una caratteristica od un bug del sistema operativo (rolling release) correlati a come funziona il trim su Linux, oppure dell'SSD. Il filesystem non sembra essere il punto critico. Potrebbe essere una combinazione di entrambe le cose dato che non ho notato simili cali con Windows usando CrystalDiskMark e 10x4 GB test in sequenziale consecutivi, usando la stessa partizione.

Originariamente inviato da s12a

Credo di avere trovato il problema. Non è né Linux né Btrfs (od almeno non direttamente, in larga parte). Sembra che il Western Digital Blue 3D sia particolarmente sensibile all'assenza del trim. Disabilitandolo e "sporcando" l'SSD, anche su Windows la velocità in scrittura dopo un po' tende a calare a livello di quanto avevo osservato su Linux. Questo si nota più nei trasferimenti sequenziali di file di grossa dimensione (da un SSD all'altro) che con CrystalDiskMark.

Questo è quello che succede transferendo un file iso di qualche GB da un SSD all'altro. L'occupazione dell'SSD di destinazione (Western Digital Blue 3D) va al 100% e la velocità dopo un picco iniziale cala fino a circa 200 MB/s:

(notare che per qualche motivo l'SSD è riconosciuto come Samsung 830, ma non ne ho uno installato al momento)


Per disabilitare il trim su Windows, da prompt dei commandi o Powershell con permessi di Amministratore:

Codice PHP:

fsutil behavior set disabledeletenotify 1 


Originariamente inviato da s12a

Per verificare che fosse effettivamente la causa del problema. Generalmente su Linux il trim in tempo reale (flag discard nelle opzioni di mount delle partizioni) non è abilitato di default, ed anche abilitandolo non funziona allo stesso modo di quello di Windows.

Inoltre il filesystem Btrfs (su Linux) è di tipo copy-on-write (https://it.wikipedia.org/wiki/Copy-on-write), e questo credo che generi un maggiore numero di settori logici "sporcati" da scritture. Quindi lo spazio libero trimmato sarà di conseguenza in media inferiore e le prestazioni in scrittura tenderanno a degradare più velocemente (o peggio essere praticamente sempre in uno stato degradato).

Dopo aver verificato l'origine del problema, ho riabilitato il trim su Windows. Nelle ultime 2 ore ho clonato il sistema Windows sul Western Digital Blue 3D e reinstallato OpenSUSE sul Crucial MX500. Non ho effettuato ancora prove prolungate, ma credo che il Crucial si comporti meglio in tali condizioni d'uso e che il Western Digital sia più indicato per Windows. In generale comunque forse sarebbe stato meglio prendere un altro Crucial MX500 oppure qualcos'altro di fascia equivalente o superiore.

Nella copia reale è un comportamento normale, su file .iso (comunque compressi) quello di max prestazioni a cache di scrittura vuota e un calo improvviso se la scrittura dura di più (t) al di là della mole di dati da scrivere. In realtà avresti trovato il limite della scrittura su celle TLC 96L di quel prodotto, proprio come ad esempio un Sabrent Rocket nvme (nand Micron TLC 96L) quando esaurisce la cache di scrittura, scende immancabilmente sui 1200 MB/s.

Crystaldiskmark lascia perdere, si ottengono solo valori di massime prestazioni (occorrerebbe variare veramente la dimensione del file di bench portandolo da 1MiB a qualcosa di superiore (già detto che la grandezza del file di test 1GiB--> 64GiB, non è la dimensione del file letto o scritto durante il bench).

Il calo di prestazioni con il TRIM disabilitato questo si che è un dato. La chiamata TRIM può darsi che sia predisposta dal controller Marvell molto più assiduamente, tanto da influire sulle prestazioni in tempo reale? Questo vuol dire però che il tuo Blue è oltre il primo ciclo? (Cappero lo stai martellando ).

Noto un tono di delusione nell'acquisto di questo WD Blue 3D...pensare che per le review UK è un modello ancora molto valido.

Riguardo il mancato/sbagliato riconoscimento dell'ssd da parte di Windows... mi sono accorto ora di avere anch'io il medesimo problema. Windows attualmente mi dice che il mio OS è su un Samsung 850 evo mentre so benissimo che è sul Samsung 840 PRO... fortuna che Crystaldiskinfo conferma.
Per chi ha più di un ssd e ssd diversi sulla medesima macchina, vorrei chiedere se anche voi avete questo problema...che non è da poco visto che il riconoscimento di un device ne determina la gestione con potenziali gravi problemi.
Grazie a chi vorrà perderci qualche minuto.

Originariamente inviato da aled1974

^^ dove sta la differenza concettuale?

sandisk non esiste più, non hanno neanche più i loro spazi web, wd ne ha fatto piazza pulita



è il know-out di WD che latita in campo ssd, al punto che dall'oggi al domani si sono resi conto di essere anacronisticamente tagliati fuori dal mercato più attivo in ambito dischi e per cercare di rimediare in fretta han pappato la prima società che potevano papparsi.... sandisk e il suo know-out sugli ssd

perchè è sandisk quella che per anni ha studiato e investito su prodotti nand-based

se wd avesse dovuto partire da zero con R&D sugli ssd il loro primo disco sarebbe ancora da venire, ed è così' visto che tuttora sta vendendo prodotti sandisk rimarchiandoli

anzi, a voler essere cattivi... non riescono neanche a cambiare i template della loro stessa utility in modo che appaia scritto WD invece di Sandisk

le bics toshiba costano meno, vengono prodotte in quantità e le usano un po' tutti (wd, silicon power, sabrent, ecc.)

di fatto il mercato è invaso da prodotti clone, con minime variazioni sul controller adottato dai vari marchi e con prestazioni necessariamente simili

aspettiamo i prodotti dei "nuovi ingegneri" allora, ma non so se wd sarà in grado entro breve di produrre un controller migliore di quello (phison?) adottato da kioxia/toshiba per le nand toshiba con le prestazioni "senza compromessi" degli exceria plus

niente di più facile

ma non so se mai qualcuno oggi si prenderà la briga di approfondire l'aspetto fino a questo punto per un prodotto sataIII mid level, visto che tutti (produttori, consumatori, recensori) sono nvme-oriented "de brutto"

ciao ciao

EDIT
per chi se l'è perso o se l'è scordato, qualora aveste w10 2004 (may update) ricordatevi di disabilitare la funzionalità trim/defrag

Aled intendevo proprio che ormai gli ssd Sandisk non esistono più ma sono dei veri e propri WD marchiati Sandisk (e non si sà perchè infangare ciò che di buono c'era nel nome Sandisk!).
Il fatto che il file .inf sia confuso oppure che il firmware di WD Blue e Sandisk Ultra (il modello gemello) sia uguale e che un il WD appaia come Sandisk, secondo me la dice solo lunga sul fatto che una volta di più WD ha affossato Sandisk (è uno sfogo, scusate).
Vero che Sandisk ha fornito la tecnologia di assemblaggio degli SSD a WD con i rapporti commerciali di Intel/Micron e Toshiba. Ma quei tempi sono finiti.
In 2 anni la tecnologia (e i rapporti commerciali) sono cambiati.
Dal 2018 WD è finanziatore e utilizzatore della produzione nand Giapponese ed ha ovviamente accesso ai controller Toshiba (che più di due anni fà erano prodotti da altri, ma ora sembra di no).
Riguardo la qualità Toshiba..pardon Kioxia non mi stupirebbe trovarli in cima alla classifica. Ho visto un azienda in forte crisi finanziaria (speculativa) nel comparto storage, tirarsi su con hdd veloci ed economici e moltiplicando gli investimenti nel settore memorie flash.. Exceria Plus è da rivalutare, se il prezzo sarà competitivo (opinione personale).

[Phantom II]

Originariamente inviato da s12a

Snapshot, compressione, online resizing, ma principalmente il fatto che non ho ancora avuto l'opportunità di usarlo a lungo come filesystem principale. Visto che ultimamente l'installer di OpenSUSE lo propone come scelta di defaulta anche per la /home, mi sembrava l'occasione giusta per provare.

Grazie per il chiarimento e in genere per ciò che dettagli nei tuoi messaggi.
Visto che siamo in tema, a tuo parere qual è il modo migliore di impostare il trim su sistemi Linux?

[Phantom II]

Originariamente inviato da aled1974

è il know-out di WD che latita in campo ssd, al punto che dall'oggi al domani si sono resi conto di essere anacronisticamente tagliati fuori dal mercato più attivo in ambito dischi e per cercare di rimediare in fretta han pappato la prima società che potevano papparsi.... sandisk e il suo know-out sugli ssd

È la dinamica economica che lo impone, e infatti ha riguardato ogni settore industriale. Quello informatico non fa eccezione, lo si verifica empiricamente dando una scorsa al mare di fusioni/acquisizioni che si sono verificate negli ultimi 20 anni.

[s12a]

Originariamente inviato da @Liupen

Nella copia reale è un comportamento normale, su file .iso (comunque compressi) quello di max prestazioni a cache di scrittura vuota e un calo improvviso se la scrittura dura di più (t) al di là della mole di dati da scrivere. In realtà avresti trovato il limite della scrittura su celle TLC 96L di quel prodotto, proprio come ad esempio un Sabrent Rocket nvme (nand Micron TLC 96L) quando esaurisce la cache di scrittura, scende immancabilmente sui 1200 MB/s.

Ho provato lo stesso file iso dal WD Blue3D (NTFS) al Crucial MX500 (Btrfs, Linux) e non ho questi problemi e tocca 500 MB/s come ci si aspetterebbe, anche se non fissi. Anche ripetere l'operazione più volte consecutivamente non provoca cali a 200 MB/s circa.

Crystaldiskmark lascia perdere, si ottengono solo valori di massime prestazioni (occorrerebbe variare veramente la dimensione del file di bench portandolo da 1MiB a qualcosa di superiore (già detto che la grandezza del file di test 1GiB--> 64GiB, non è la dimensione del file letto o scritto durante il bench).

Ho usato anche un benchmark chiamato "fio", alquanto impostabile. C'è anche per Windows.

https://github.com/axboe/fio

Il calo di prestazioni con il TRIM disabilitato questo si che è un dato. La chiamata TRIM può darsi che sia predisposta dal controller Marvell molto più assiduamente, tanto da influire sulle prestazioni in tempo reale? Questo vuol dire però che il tuo Blue è oltre il primo ciclo? (Cappero lo stai martellando ).

Sì, probabilmente ho effettuato fin troppe scritture, ma ora non ne ho altre da fare di questo tipo. È al secondo ciclo ed il numero massimo di cicli riportato è 3.

Noto un tono di delusione nell'acquisto di questo WD Blue 3D...pensare che per le review UK è un modello ancora molto valido.

Il Crucial MX500 mi sembra in generale migliore a tutto tondo per il momento. È possibile però che abbia stressato il WDBlue 3D troppo in poco tempo, e che le altre condizioni non ottimali abbiano fatto il resto.

Per contro il Blue 3D sembra sopportare meglio l'apertura di molti programmi insieme l'avvio del PC (da Windows) rispetto all'MX500.

Originariamente inviato da Phantom II

Grazie per il chiarimento e in genere per ciò che dettagli nei tuoi messaggi.
Visto che siamo in tema, a tuo parere qual è il modo migliore di impostare il trim su sistemi Linux?

Di solito si tende a consigliare di effettuare manualmente una passata di trim con fstrim. Secondo me non è una soluzione ottimale ed effettuarlo ogni tot giorni può non bastare in caso di notevoli quantità di scritture effettuate in poco tempo.

Al momento io ho semplicemente abilitato il flag "discard" per la partizione Btrfs in fstab, che sembra funzionare bene sul Crucial MX500, ma che avevo l'impressione che sotto stress desse problemi con il WD Blue 3D, causando impuntamenti vari.

C'è anche un "discard=async" impostabile con Btrfs. Questo sembrava andare bene con il Blue 3D.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Btrfs#SSD_TRIM

Al momento per / con MX500 ho impostato in fstab "defaults,noatime,compress-force=zstd:2,discard"

[Andre_Santarell]

non ho capito perché vuoi disabilitare il trim, se con il trim funziona meglio.

[Andre_Santarell]

domanda: meglio secondo voi:
- il wd ssd blue 3d 500gb nuovo a 58 euro spedito su amazon
- un samsung evo 840 500gb usato senza garanzia (ma cmq perfettamente funzionante) a 53 spedito?
- un samsung evo 850 500gb usato senza garanzia (ma cmq perfettamente funzionante) a 58 spedito?

[s12a]

Originariamente inviato da Andre_Santarell

non ho capito perché vuoi disabilitare il trim, se con il trim funziona meglio.

Come scritto in precedenza:

Originariamente inviato da s12a

Per verificare che fosse effettivamente la causa del problema. Generalmente su Linux il trim in tempo reale (flag discard nelle opzioni di mount delle partizioni) non è abilitato di default, ed anche abilitandolo non funziona allo stesso modo di quello di Windows.

[...]

Dopo aver verificato l'origine del problema, ho riabilitato il trim su Windows.

[Phantom II]

Originariamente inviato da s12a

Di solito si tende a consigliare di effettuare manualmente una passata di trim con fstrim. Secondo me non è una soluzione ottimale ed effettuarlo ogni tot giorni può non bastare in caso di notevoli quantità di scritture effettuate in poco tempo.

Al momento io ho semplicemente abilitato il flag "discard" per la partizione Btrfs in fstab, che sembra funzionare bene sul Crucial MX500, ma che avevo l'impressione che sotto stress desse problemi con il WD Blue 3D, causando impuntamenti vari.

C'è anche un "discard=async" impostabile con Btrfs. Questo sembrava andare bene con il Blue 3D.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Btrfs#SSD_TRIM

Al momento per / con MX500 ho impostato in fstab "defaults,noatime,compress-force=zstd:2,discard"

Ti ringrazio per la spiegazione.
Devo fare mente locale per ricostruire cosa avessi impostato su Ubuntu 18.04 ai tempi dell'installazione, è anche probabile che abbia lasciato tutto a default.
Ricordo che per le precedenti distribuzioni si diceva che la gestione automatica del sistema funzionava meglio su drive Samsung, rispetto ad altri.

[s12a]

Non credo che nessuna distribuzione abiliti ancora discard di default come opzione di mount. Da quello che ricordo Ubuntu usava un cron job settimanale per effettuare il trim dello spazio libero periodicamente con fstrim perché alcuni SSD avevano problemi anche seri con discard; non so se sia ancora il caso. Una volta a settimana secondo me è troppo poco in assenza di trim in real-time comunque, a meno di fare usi molto leggeri del pc.

[aled1974]

Originariamente inviato da @Liupen

Aled intendevo proprio che ormai gli ssd Sandisk non esistono più ma sono dei veri e propri WD marchiati Sandisk

io la vedo in modo esattamente opposto: sono (ancora) dischi Sandisk rimarchiati da Wd come Wd

riarrangiati e rimarchiati alla "meno peggio"
- ad esempio il disco di s12a è un vecchio progetto sandisk a cui hanno solo messo delle nand nuove (quelle di allora non le producono più)
- il software di utilità a marchio Wd in realtà legge i dischi ancora come Sandisk, molto probabilmente è il vecchio prg utilità Sandisk a cui per ora non sono neanche stati capaci di cambiare l'aspetto grafico, se non il riconoscimento disco (ma questo va di pari passo a controller/fw e abbiamo capito che per ora è ancora il vecchio prodotto sandisk)

(e non si sà perchè infangare ciò che di buono c'era nel nome Sandisk!).

immagino tu intenda che è wd a infangare sandisk perchè io no di certo, ho diversi prodotti sandisk e ne sono molto soddisfatto

se proprio vogliamo biasimare qualcuno, questo è proprio wd che un po' "arrogantemente" si è comprata Sandisk facendone sparire frettolosamente il marchio (e anni di storia)... salvo poi ritrovarsi a non saper come si producono gli ssd e utilizzare proprio i vecchi progetti sandisk

la scelta credo sia figlia del fatto che in campo "dischi" il nome Wd sia molto più conosciuto e (ultimamente ingiustamente, vedi lo schifo con i Red) rinomato rispetto a Sandisk

ma ripeto, il prodotto è lo stesso e per ora a parte sostituire le nand con quelle di nuova produzione che cos'ha fatto wd?

Il fatto che il file .inf sia confuso oppure che il firmware di WD Blue e Sandisk Ultra (il modello gemello) sia uguale e che un il WD appaia come Sandisk, secondo me la dice solo lunga sul fatto che una volta di più WD ha affossato Sandisk (è uno sfogo, scusate).

concordo al 100% e come te sono esterrefatto dal comportamento di Wd, non penso avrebbe avuto grossi problemi a gestire il doppio marchio, almeno inizialmente e sicuramente per gli altri prodotti nand-based (pendrive, schede SD, ecc.)

perchè se è vero che in ambito dischi Wd "pesa" più di Sandisk, in ambito pendrive/sd/ecc, Wd conta zero,zero

e non è un problema di .inf male interpretato da programmi terzi (che ci starebbe) ma proprio la stessa utility wd che una volta aperta mostra Sandisk da tutte le parti

Vero che Sandisk ha fornito la tecnologia di assemblaggio degli SSD a WD con i rapporti commerciali di Intel/Micron e Toshiba. Ma quei tempi sono finiti.
In 2 anni la tecnologia (e i rapporti commerciali) sono cambiati.
Dal 2018 WD è finanziatore e utilizzatore della produzione nand Giapponese ed ha ovviamente accesso ai controller Toshiba (che più di due anni fà erano prodotti da altri, ma ora sembra di no).

IMHO secondo me siamo ancora lontani

quando uscirà un ssd Wd a progettazione wd, con controller aggiornato (finanche non suo) e con programmi a corredo wd questa svolta si potrà dire che forse c'è stata, per ora (secondo me e solo secondo me) sta ancora campando con i progetti Sandisk (dopo averla defenestrata in quel modo )

Riguardo la qualità Toshiba..pardon Kioxia non mi stupirebbe trovarli in cima alla classifica.

classifica volumi produzione e vendite, non prestazioni

il "vecchio" 970pro da ancora la pista ai prodotti t-k, inclusi quelli....

Ho visto un azienda in forte crisi finanziaria (speculativa) nel comparto storage, tirarsi su con hdd veloci ed economici e moltiplicando gli investimenti nel settore memorie flash.. Exceria Plus è da rivalutare, se il prezzo sarà competitivo (opinione personale).

sì certo, se il confronto è con pari prodotto, es. 970evo, vince chi costa meno

Riguardo il mancato/sbagliato riconoscimento dell'ssd da parte di Windows... mi sono accorto ora di avere anch'io il medesimo problema. Windows attualmente mi dice che il mio OS è su un Samsung 850 evo mentre so benissimo che è sul Samsung 840 PRO... fortuna che Crystaldiskinfo conferma.
Per chi ha più di un ssd e ssd diversi sulla medesima macchina, vorrei chiedere se anche voi avete questo problema...che non è da poco visto che il riconoscimento di un device ne determina la gestione con potenziali gravi problemi.
Grazie a chi vorrà perderci qualche minuto.

eccoli i miei due ssd, visti correttamente



^^ cliccami

ciao ciao

[aled1974]

Originariamente inviato da Andre_Santarell

domanda: meglio secondo voi:
- il wd ssd blue 3d 500gb nuovo a 58 euro spedito su amazon
- un samsung evo 840 500gb usato senza garanzia (ma cmq perfettamente funzionante) a 53 spedito?
- un samsung evo 850 500gb usato senza garanzia (ma cmq perfettamente funzionante) a 58 spedito?

come sono i parametri smart dei due dischi usati?

questo potrebbe farteli preferire o escludere rispetto ad un prodotto nuovo

ciao ciao

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

Ho provato lo stesso file iso dal WD Blue3D (NTFS) al Crucial MX500 (Btrfs, Linux) e non ho questi problemi e tocca 500 MB/s come ci si aspetterebbe, anche se non fissi. Anche ripetere l'operazione più volte consecutivamente non provoca cali a 200 MB/s circa.

Subito ho pensato all'esaurimento della cache di scrittura, poichè il Marvell a differenza del Silicon Motion di Crucial MX500 non la offre.
5GB di .iso ci può stare, ma in effetti faresti bene ad approfondire; a me un po di tempo fà capitò un Asenno buggato il cui controller limitava la velocità di scrittura.

Originariamente inviato da s12a

Ho usato anche un benchmark chiamato "fio", alquanto impostabile. C'è anche per Windows.

Sono curioso di provarlo. Domani scarico e armeggio.

Originariamente inviato da s12a

Il Crucial MX500 mi sembra in generale migliore a tutto tondo per il momento. È possibile però che abbia stressato il WDBlue 3D troppo in poco tempo, e che le altre condizioni non ottimali abbiano fatto il resto.

Per contro il Blue 3D sembra sopportare meglio l'apertura di molti programmi insieme l'avvio del PC (da Windows) rispetto all'MX500.

Prestazioni di punta inferiori ci stava sicuramente, vista l'attitudine dei controller SM, però ...boh! Seguo..come si suol dire!

Originariamente inviato da aled1974

io la vedo in modo esattamente opposto: sono (ancora) dischi Sandisk rimarchiati da Wd come Wd

riarrangiati e rimarchiati alla "meno peggio"
- ad esempio il disco di s12a è un vecchio progetto sandisk a cui hanno solo messo delle nand nuove (quelle di allora non le producono più)
- il software di utilità a marchio Wd in realtà legge i dischi ancora come Sandisk, molto probabilmente è il vecchio prg utilità Sandisk a cui per ora non sono neanche stati capaci di cambiare l'aspetto grafico, se non il riconoscimento disco (ma questo va di pari passo a controller/fw e abbiamo capito che per ora è ancora il vecchio prodotto sandisk)

Come detto è vecchio ....tra virgolette per quanto possa esser vecchio un controller del 2016 (l'eccezione che conferma la regola)

Originariamente inviato da aled1974

immagino tu intenda che è wd a infangare sandisk perchè io no di certo, ho diversi prodotti sandisk e ne sono molto soddisfatto

se proprio vogliamo biasimare qualcuno, questo è proprio wd che un po' "arrogantemente" si è comprata Sandisk facendone sparire frettolosamente il marchio (e anni di storia)... salvo poi ritrovarsi a non saper come si producono gli ssd e utilizzare proprio i vecchi progetti sandisk

la scelta credo sia figlia del fatto che in campo "dischi" il nome Wd sia molto più conosciuto e (ultimamente ingiustamente, vedi lo schifo con i Red) rinomato rispetto a Sandisk

Si certo, intendevo WD, non tu
Hai infatti anche tu l'idea, mi sembra, della brutta fine che WD ha fatto fare a Sandisk negli ultimi anni, mettendo in giro prodotti...

Originariamente inviato da aled1974

quando uscirà un ssd Wd a progettazione wd, con controller aggiornato (finanche non suo) e con programmi a corredo wd questa svolta si potrà dire che forse c'è stata, per ora (secondo me e solo secondo me) sta ancora campando con i progetti Sandisk (dopo averla defenestrata in quel modo )

dimentichi quel grosso coniglio che WD ha tirato fuori dal cappello (secondo me di qualcun altro...dai non può essere WD!!! ben 3 punti esclamativi) con il WD Black (II° ed) NVMe.
Comunque fidati, Sandisk, è andata.

Samsung SSD è Samsung SSD, non c'è storia.

Grazie per aver dato una controllata ai tuoi SSD in Windows. Tutto giusto..il sistema operativo è sull'850?
La cosa mi preoccupa non poco e... non ho ancora aggiornato nessun sistema alla 2004

[s12a]

Originariamente inviato da @Liupen

Subito ho pensato all'esaurimento della cache di scrittura, poichè il Marvell a differenza del Silicon Motion di Crucial MX500 non la offre.
5GB di .iso ci può stare, ma in effetti faresti bene ad approfondire; a me un po di tempo fà capitò un Asenno buggato il cui controller limitava la velocità di scrittura.

Ho effettuato qualche breve prova su NTFS sia da Windows che da Linux e la velocità in scrittura sembra essere a posto ora. Ho usato sia CrystalDiskMark che fio.

Fio si può usare da riga di comando o mediante file di configurazione.

Il seguente comando crea un file chiamato "test" da 1GB ed effettua scritture sequenziali per 20 secondi a blocchi di 1M e 1 iodepth senza passare per il buffer di Windows. Di default (non specificato) usa 1 thread. Dopo che il file è stato completamente scritto/sovrascritto, ricomincia da capo.

Codice PHP:

fio --name="test" --rw=write --bs=1M --iodepth=1 --size=1G --direct=1 --buffered=0 --time_based --runtime=20 


Originariamente inviato da @Liupen

Prestazioni di punta inferiori ci stava sicuramente, vista l'attitudine dei controller SM, però ...boh! Seguo..come si suol dire!

Potrebbe anche essere qualche problema di comunicazione, ma non ho trovato parametri corrispondenti che potrebbero far pensare a questo. Magari il fatto che la velocità sembra calare del 50%, incidentalmente a livelli di SATA II, è causato da cosiddetti downshift. Nel dubbio, ho cambiato cavo.

[s12a]

Fra una prova e l'altra una delle porte SATA III native della scheda madre ha smesso di funzionare correttamente, dunque non posso escludere che parte dei problemi fosse causata da questo. Un motivo in più per aggiornare configurazione, probabilmente.

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

Fra una prova e l'altra una delle porte SATA III native della scheda madre ha smesso di funzionare correttamente, dunque non posso escludere che parte dei problemi fosse causata da questo. Un motivo in più per aggiornare configurazione, probabilmente.

Ahia! Soldi che vanno. Dai, potrebbe essere il momento giusto con AMD sulla cresta dell'onda o i nuovi Intel, c'è da poter scegliere.

[Blister]

Originariamente inviato da Andre_Santarell

domanda: meglio secondo voi:
- il wd ssd blue 3d 500gb nuovo a 58 euro spedito su amazon
- un samsung evo 840 500gb usato senza garanzia (ma cmq perfettamente funzionante) a 53 spedito?
- un samsung evo 850 500gb usato senza garanzia (ma cmq perfettamente funzionante) a 58 spedito?

Prendi il nuovo!