3dMark 2005:Attendibilità

[Vifani]

Originariamente inviato da Fubar
x Vifani

I miei complimenti per l'ottima recensione del 3DMark 2005

Ti volevo chiedere se puoi chiarirmi questi dubbi:

A) Come mai questi PS 3.0 si sono rivelati così scarsi una volta messi sotto sforzo.? E' lecito pensare che le prestazioni nei giochi con questi PS 3.0 saranno allineate con ciò che è stato visto nel benchmark?

B)Perche' Nvidia, pur avendo lo stesso numero di VS di ATI, si è rivelata molto meno performante con questi?

C)Perché ATI ha questo enorme potenza nel calcolo poligonale rispetto ad Nvidia?

D) Il mercato dei giochi userà le stesse tecnologie usate nel benchmark, e se si, quando si vedranno e le prestazioni saranno allineate con quelle viste nel benchmark?

Grazie e scusami se ti chiedo troppo.

A) Non è che i PS 3.0 si sono rivelati scarsi. Il discorso è un altro. Probabilmente per gli shader 3DMark non ha utilizzato funzionalità dei PS 3.0 al punto da offrire un reale vantaggio derivante dal loro utilizzo (rispetto ai 2.0). Questo è abbastanza comprensibile in quanto è molto improbabile che gli sviluppatori di software per i videogiochi che usciranno entro un anno facciano un uso così estremo dei PS 3.0 da far funzionare "male" i PS 2.0. La maggioranza dei chip in commercio non è di certo 3.0 ready.

B e C) Questa domanda dovresti rivolgerla agli ingegneri di ATI e NVIDIA Scherzi a parte, esiste una notevole differenza in termini di clock tra R420 e NV40 e probabilmente è stato questo l'elemento che ha fatto la differenza. Poi c'è da considerare che le unità VS di R420 sono diverse da quelle di NV40. Una delle due è sicuramente + efficiente dell'altra a parità di clock. La mia impressione è che NV40 sia, a parità di clock, + efficiente e veloce di R420, ma ovviamente paga 120 Mhz di svantaggio (se confrontiamo X800 XT PE vs 6800 Ultra), una differenza che porta ATI in posizione di vantaggio per i VS.

D) Beh considerando che bene o male nei PS la X800 XT PE e la 6800 Ultra sono più o meno sullo stesso livello, se i giochi dovessero avere una grande mole di poligoni è possibile che la situazione del 3DMark si riproponga, ma ovviamente le mie sono solo supposizioni. Ci sono troppe variabili da considerare e dipende molto dal genere di shader e dalla struttura del motore grafico.

[Fubar]

Originariamente inviato da Vifani
A) Non è che i PS 3.0 si sono rivelati scarsi. Il discorso è un altro. Probabilmente per gli shader 3DMark non ha utilizzato funzionalità dei PS 3.0 al punto da offrire un reale vantaggio derivante dal loro utilizzo (rispetto ai 2.0). Questo è abbastanza comprensibile in quanto è molto improbabile che gli sviluppatori di software per i videogiochi che usciranno entro un anno facciano un uso così estremo dei PS 3.0 da far funzionare "male" i PS 2.0. La maggioranza dei chip in commercio non è di certo 3.0 ready.

B e C) Questa domanda dovresti rivolgerla agli ingegneri di ATI e NVIDIA Scherzi a parte, esiste una notevole differenza in termini di clock tra R420 e NV40 e probabilmente è stato questo l'elemento che ha fatto la differenza. Poi c'è da considerare che le unità VS di R420 sono diverse da quelle di NV40. Una delle due è sicuramente + efficiente dell'altra a parità di clock. La mia impressione è che NV40 sia, a parità di clock, + efficiente e veloce di R420, ma ovviamente paga 120 Mhz di svantaggio (se confrontiamo X800 XT PE vs 6800 Ultra), una differenza che porta ATI in posizione di vantaggio per i VS.

D) Beh considerando che bene o male nei PS la X800 XT PE e la 6800 Ultra sono più o meno sullo stesso livello, se i giochi dovessero avere una grande mole di poligoni è possibile che la situazione del 3DMark si riproponga, ma ovviamente le mie sono solo supposizioni. Ci sono troppe variabili da considerare e dipende molto dal genere di shader e dalla struttura del motore grafico.

Grazie mille.

Questa è gente intelligente che merita la stima dovutagli..........

[Fubar]

Originariamente inviato da marcvtr
Come cosa voglio dire?


Poco fa discutevamo con altri su una ipotetica implementazione del 3Dc nei giochi e ho quotato questa fonte a proposito, perchè mi sembra interessante per tutti.

Ma cosa ho fatto di male?

Non hai fatto niente di male!

Volevo solo capire cosa c'entrava poiché mi ero scordato della precedente discussione.


Cmq quel parte della recensione chiarisce molti punti.

[marcvtr]

Si infatti, Hardware Upgrade è sempre completa a 360 gradi

[Fubar]

Originariamente inviato da marcvtr
Si infatti, Hardware Upgrade è sempre completa a 360 gradi

E' vero quello che dici.



Fatta eccezione per certi soggetti.........

[checo]

Originariamente inviato da Fubar



C)Perché ATI ha questo enorme potenza nel calcolo poligonale rispetto ad Nvidia?

le sue unità vs saranno meno efficienti, o ugualmente efficienti a parità di frequenza. ciò non toglio che per entrambe la potenza è enorme

[Fubar]

Originariamente inviato da checo
le sue unità vs saranno meno efficienti, o ugualmente efficienti a parità di frequenza. ciò non toglio che per entrambe la potenza è enorme

Sono d'accordo che sono due ottime schede che più o meno si equivalgono.

Beato chi ha un budget da potergli permettere di comprarle tutte e due.

[FreeMan]

Originariamente inviato da Fubar
Grazie mille.

Questa è gente intelligente che merita la stima dovutagli..........

forse non ha capito o non sa chi sei

Originariamente inviato da Fubar
E' vero quello che dici.



Fatta eccezione per certi soggetti.........

come quelli che insultano in pvt? altre persone ne sono state vittime..

sei ancora peggio di un troll

>bYeZ<

[ATi7500]

Originariamente inviato da FreeMan
forse non ha capito o non sa chi sei



come quelli che insultano in pvt? altre persone ne sono state vittime..

sei ancora peggio di un troll

>bYeZ<

e cosa c'è di peggio di un troll?


bYeZ!

[FreeMan]

lui

>bYeZ<

[Fubar]

Non inquiniamo il thread per favore.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Fubar
Non inquiniamo il thread per favore.

[ATi7500]

Originariamente inviato da Fubar
Non inquiniamo il thread per favore.

l'unico ke inquina qui dentro sei tu


bYeZ!

[marcvtr]

Ragazzi a cosa serve l'HyperZ+ HD nelle Ati?
è da comparare all' Ultrashadow 2 di Nvidia?

[Fubar]

Originariamente inviato da marcvtr
Ragazzi a cosa serve l'HyperZ+ HD nelle Ati?
è da comparare all' Ultrashadow 2 di Nvidia?

Hyperz HD è il nome della nuova versione implementata nell'R420 della tecnologia Ati che permette di limitare l'overdraw, ovvero ridurre il carico di lavoro della GPU ed alleggerire il traffico di dati da e verso la memoria scartando i poligoni non visibili, perchè coperti da altri, nella scena da renderizzare.

Le funzioni Hyper Z vengono svolte a livello di quad pipeline e quindi la loro efficienza scala con il numero di pipelines disponibili. Rispetto alle precedenti versioni di Hyper Z, con questa vengono aumentati il numero di pixel che possono essere scartati con ogni operazione: vengono scartati sino ad un massimo di 256 Pixel e vengono eseguite sino a 32 operazioni Z/stencil per ciclo di clock.

Il lavoro principale svolto da Ati su questa unità è mirato a migliorarne l'efficienza e ne ha introdotto l'uso alte risoluzioni (1600x1200 e 1920x1080): anche in questo caso lo scopo di ATi è diminuire la caduta di prestazioni che solitamente si presenta specialmente se le alte risoluzioni sono abbinate all'utilizzo contemporaneo di antialiasing e filtraggio anisotropico.

[Fubar]

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=16710

Ragazzi vi posto questo link a Beyond3d...........in poche parole dice che il 3dc non porta sempre vantaggi, poichè usando il DXT5
con mappe non normalizzate, le prestazioni sono superiori al 3dc.

Che ne pensate?


Qualcuno può fornire informazioni.

[marcvtr]

D'accordo su ciò ke hai detto, ma cosa c'entra limitare l'overdraw!?

Nvidia non gode di una tecnologia di scarto dei poligoni non visibili?

[DjLode]

Originariamente inviato da Fubar
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=16710

Ragazzi vi posto questo link a Beyond3d...........in poche parole dice che il 3dc non porta sempre vantaggi, poichè usando il DXT5
con mappe non normalizzate, le prestazioni sono superiori al 3dc.

Che ne pensate?


Qualcuno può fornire informazioni.

Ma se il 3dc serve per comprimere le normal map, che senso ha confrontarlo con in DXTC con mappe non normalizzate?

[fek]

Originariamente inviato da Fubar
Non inquiniamo il thread per favore.

Ma no, di nuovo lui?

[fek]

Originariamente inviato da Vifani
Si infatti essendo aperto ha catturato l'attenzione di molti. Tra l'altro non dovrebbe neanche essere difficile da implementare. Alla fine è un formato di compressione.

Che ne dici nel WGF 1.0 ci mettono anche DST e PCF ?

Si spera che gli diano una definizione univoca perche' al momento e' un po' confuso, nel senso che non c'e' un comando col quale chiedere "ora voglio fare PCF con questo texture fetch". Se la texture e' di un particolare formato, se sono rispettate certe condizioni, allora (forse) quel texture fetch sara' un PCF.
Non e' soluzione molto elegante.