Annunciato Call of duty: Advanced warfare

[topgun90]

L'altro giorno, nostaligico di vecchi giochi, quelli con la D maiuscola, ho messo su doom3 bfg edition: una pulizia di immagine unica, nitidezza cristallina, altro che le porcherie di oggi.

Concordo al 100%: i giochi attuali sembrano tutti molto sporchi con immagini non nitide

Ultimamente poi a quanto pare se non hai tanta vRam non vai da nessuna parte, visto che la next gen ha portato ad alzare l'asticella dei requisiti proprio in questo senso.

la troppa vram è divenuta necessaria a causa di giochi che hanno si avuto uno step grafico,ma che per computer non sono stati affatto ottimizzati: quando il motore grafico è stato creato per girare in un certo modo su console,quando gli si chiede di fare di piu' è ovvio che richiede un dispendio non giustificato: è come pretendere che il motore della 500 truccato vada come una ferrari...

[1VS1]

Originariamente inviato da Fantomatico

Mi piace sapere che ha diverse opzioni video...però poi a vedere gli screens (del multiplayer, ok, non del single) mi chiedo dove sia tutta questa grafica avanzata....

Ho sempre pensato che di Advanced questo gioco abbia solo il nome, spero di non avere la conferma ma a quanto pare ci stiamo girando intorno.

Originariamente inviato da topgun90

Concordo al 100%: i giochi attuali sembrano tutti molto sporchi con immagini non nitide



la troppa vram è divenuta necessaria a causa di giochi che hanno si avuto uno step grafico,ma che per computer non sono stati affatto ottimizzati: quando il motore grafico è stato creato per girare in un certo modo su console,quando gli si chiede di fare di piu' è ovvio che richiede un dispendio non giustificato: è come pretendere che il motore della 500 truccato vada come una ferrari...

Si sono d'accordo. Pero' boh a me i vg di oggi sotto l'aspetto estetico piacciono abbastanza, e' sotto il piano del gameplay che ci sono zero idee ed e' quello che piu' mi pesa.

[Lino P]

Originariamente inviato da Fantomatico

Mi piace sapere che ha diverse opzioni video...però poi a vedere gli screens (del multiplayer, ok, non del single) mi chiedo dove sia tutta questa grafica avanzata....

quoto...
Questo tra l'altro era palese fin dall'inizio, perchè di video in real time in rete ce ne sono diversi, quindi la grafica abbiamo visto come sarà.
non a caso ha gli stessi requisiti di ghost, che non saturava neppure 2 core, e dopo patch dedicata prendeva solo 3.5 gb di ram.
Lato vga idem, non occorrerà nulla di sbalorditivo, e infatti video e screen parlano chiaro: non sarà sgradevole, anzi sembra carino, ma nulla che possa mettere in crisi un buon quad, o una vga anche di fascia media..
Poi ovvio, siamo sempre lì, l'opzioncina killer c'è sempre, e buoni intenditori poche parole...

[1VS1]

Lasciatemi dire che se uno cerca il graficone la serie CoD e' l'ultimo gioco da prendere in considerazione.

[Fantomatico]

Originariamente inviato da Lino P

quoto...
Questo tra l'altro era palese fin dall'inizio, perchè di video in real time in rete ce ne sono diversi, quindi la grafica abbiamo visto come sarà.
non a caso ha gli stessi requisiti di ghost, che non saturava neppure 2 core, e dopo patch dedicata prendeva solo 3.5 gb di ram.
Lato vga idem, non occorrerà nulla di sbalorditivo, e infatti video e screen parlano chiaro: non sarà sgradevole, anzi sembra carino, ma nulla che possa mettere in crisi un buon quad, o una vga anche di fascia media..
Poi ovvio, siamo sempre lì, l'opzioncina killer c'è sempre, e buoni intenditori poche parole...

Eh sì...

Originariamente inviato da 1VS1

Lasciatemi dire che se uno cerca il graficone la serie CoD e' l'ultimo gioco da prendere in considerazione.

Non cerco ovviamente il nuovo Crysis. Ma dai video in SP ho visto una qualità piacevole, soddisfacente, e dalle foto linkate nel thread sebbene riprendano delle mappe spoglie noto un impatto visivo decisamente sottotono....spero siano solo le mappe multiplayer a essere così e non tutto il gioco. Da tenere in mente che questo CoD usa un nuovo engine (ecco perchè pretendo una resa grafica migliore quest'anno rispetto a Ghosts) e ci sono 2 team che hanno lavorato, uno su ps4-one-pc e l'altro su 360-ps3. Notizie date ancora mesi fa che suppongo siano tutt'ora valide.
A dirla tutta, più che questione di forza bruta, è questione proprio di stile: io continuo a preferire Black Ops 2 a Ghosts...e quest'ultimo tecnicamente gli è superiore.

[Dimitri-]

Originariamente inviato da Fantomatico

Eh sì...



Non cerco ovviamente il nuovo Crysis. Ma dai video in SP ho visto una qualità piacevole, soddisfacente, e dalle foto linkate nel thread sebbene riprendano delle mappe spoglie noto un impatto visivo decisamente sottotono....spero siano solo le mappe multiplayer a essere così e non tutto il gioco. Da tenere in mente che questo CoD usa un nuovo engine (ecco perchè pretendo una resa grafica migliore quest'anno rispetto a Ghosts) e ci sono 2 team che hanno lavorato, uno su ps4-one-pc e l'altro su 360-ps3. Notizie date ancora mesi fa che suppongo siano tutt'ora valide.
A dirla tutta, più che questione di forza bruta, è questione proprio di stile: io continuo a preferire Black Ops 2 a Ghosts...e quest'ultimo tecnicamente gli è superiore.

No, l'engine è sempre lo stesso da 10 anni ormai..quello di quake 3 pesantemente modificato da cod4 in poi. E infatti i risultati si vedono . Non credere a quello che dicono gli sviluppatori, è tutto marketing

[1VS1]

Questo e' il SP, ss a 2560x1440 con SS2x.

http://www.neogaf.com/forum/showpost...ostcount=12284
http://www.neogaf.com/forum/showpost...ostcount=12285

Mi sembra gia' molto meglio.

[Fantomatico]

Originariamente inviato da 1VS1

Questo e' il SP, ss a 2560x1440 con SS2x.

http://www.neogaf.com/forum/showpost...ostcount=12284
http://www.neogaf.com/forum/showpost...ostcount=12285

Mi sembra gia' molto meglio.

Decisamente bene.

Anche se mi sembra abbia le solite tonalità di colore un po' smorte...come Ghosts...

[Xilema]

Va visto in movimento.
Il video della prima missione della campagna visto all'E3 mi sembrava decisamente promettente.
Niente di rivoluzionario, ma un balzo in avanti bello grosso rispetto ai CoD degli scorsi anni.

[1VS1]

Originariamente inviato da Xilema

Va visto in movimento.
Il video della prima missione della campagna visto all'E3 mi sembrava decisamente promettente.
Niente di rivoluzionario, ma un balzo in avanti bello grosso rispetto ai CoD degli scorsi anni.

Piu' che altro hanno infarcito il gioco di postprocessing a livelli belli alti per mascherare le debolezze di un engine grafico da paleolitico. Se l'hanno fatto in maniera sensata allora l'impatto grafico potra' essere comunque d'effetto.

Video della versione PC:

https://www.youtube.com/watch?v=6aPMSMhKcOI

[topgun90]

Da un punto di vista prettamente grafico,il miglioramento c'è rispetto agli altri cod,anche se sono bravi a mascherare il tutto: texture mega pompate dell'arma in primo piano ma i palazzi che fanno da cornice? Colori ,anche secondo me,troppo spenti...
Sicuramente la grafica del single player sarà migliore rispetto al multi (anche perchè altrimenti sulle console a 60 fps non ci arrivi nemmeno con una spinta )

Lasciatemi dire che se uno cerca il graficone la serie CoD e' l'ultimo gioco da prendere in considerazione.

Questo vale per gli ultimi capitoli della serie di COD....Fino a modern warfare 1,COD ha sempre rappresentato un passo avanti per quanto riguarda la grafica: quando uscì call of duty 1,era esteticamente migliore rispetto ai concorrenti di allora( tra cui halo). Call of duty 2 lo stesso...fino a quando si è sviluppato giochi su pc in modo dignitoso,i motori grafici hanno sempre presentato novità e miglioramenti.

No, l'engine è sempre lo stesso da 10 anni ormai..quello di quake 3 pesantemente modificato da cod4 in poi. E infatti i risultati si vedono . Non credere a quello che dicono gli sviluppatori, è tutto marketing

Mi viene molto difficile credere che sia ancora così,le fiamme e altri effetti non appartengono affatto al motore di quake 3...ma se ci fossero prove inconfutabili cambierei idea immediatamente xd

[Xilema]

Originariamente inviato da 1VS1

Piu' che altro hanno infarcito il gioco di postprocessing a livelli belli alti per mascherare le debolezze di un engine grafico da paleolitico. Se l'hanno fatto in maniera sensata allora l'impatto grafico potra' essere comunque d'effetto.

Video della versione PC:

https://www.youtube.com/watch?v=6aPMSMhKcOI

Sono anni ormai che il postprocessing è il fulcro dell'innovazione grafica.
Con tutti i limiti delle nuove console non credo ci siano altre strade (se non le DirectX 12) visto che i poligoni che possono essere macinati sono limitati.
Io punterei molto sulle movenze realistiche con tecniche di motion capture sempre più avanzate, sull'espressività del viso e del corpo e su una buona texturizzazione, che fa sempre la differenza.

[Dimitri-]

Originariamente inviato da topgun90

Da un punto di vista prettamente grafico,il miglioramento c'è rispetto agli altri cod,anche se sono bravi a mascherare il tutto: texture mega pompate dell'arma in primo piano ma i palazzi che fanno da cornice? Colori ,anche secondo me,troppo spenti...
Sicuramente la grafica del single player sarà migliore rispetto al multi (anche perchè altrimenti sulle console a 60 fps non ci arrivi nemmeno con una spinta )



Questo vale per gli ultimi capitoli della serie di COD....Fino a modern warfare 1,COD ha sempre rappresentato un passo avanti per quanto riguarda la grafica: quando uscì call of duty 1,era esteticamente migliore rispetto ai concorrenti di allora( tra cui halo). Call of duty 2 lo stesso...fino a quando si è sviluppato giochi su pc in modo dignitoso,i motori grafici hanno sempre presentato novità e miglioramenti.



Mi viene molto difficile credere che sia ancora così,le fiamme e altri effetti non appartengono affatto al motore di quake 3...ma se ci fossero prove inconfutabili cambierei idea immediatamente xd

è lo stesso il motore..gli effeti particellari si aggiornano, mi sembra ovvio. Se fosse un motore completamente nuovo la grafica sarebbe nettamente migliore. A me mi sembra mediocre, proprio come ghosts. Comunque basta vedere i file della cartella del gioco, se proprio vuoi una prova

[Fantomatico]

Originariamente inviato da topgun90

Questo vale per gli ultimi capitoli della serie di COD....Fino a modern warfare 1,COD ha sempre rappresentato un passo avanti per quanto riguarda la grafica: quando uscì call of duty 1,era esteticamente migliore rispetto ai concorrenti di allora( tra cui halo). Call of duty 2 lo stesso...fino a quando si è sviluppato giochi su pc in modo dignitoso,i motori grafici hanno sempre presentato novità e miglioramenti.

Ti quoto questo punto anche per fare delle precisazioni: i primi CoD della serie hanno sempre detto la loro, forti del fatto che l'influenza console era limitata, infatti il primo CoD su console, se non erro, è stato CoD 2, uno dei CoD più riusciti di sempre (come campagne e multiplayer), ma nel lontano 2005 non si poteva parlare certamente di limitazione console, dato che CoD 2 era un bel vedere e decisamente un bel passo in avanti a CoD e tutto questo veniva gestito bene dalla xbox360, per essere maxato su computer serviva una signor piattaforma.

Il fatto è che... se è vero da un lato che negli fps di guerra ha sempre dominato, nel campo degli fps, non era certamente evoluto quanto un F.E.A.R. ad esempio. Su cosa? Nella fisica, CoD 2 non aveva la fisica Ragdoll (per cui se il nemico moriva "sospeso per aria" non sarebbe caduto). Con Modern Warfare, il primo, la fisica Ragdoll è stata introdotta. Le animazioni erano buone, la grafica buona, decisamente migliorata come illuminazione, texture, e ombre anche se non ha mai raggiunto il vertice (ombre seghettate in alcuni punti, qualità poligonale decisamente contenuta specie per la resa poligonale dei soldati). Molti non lo dicono perchè non ci hanno fatto caso, o non se lo ricordano, ma in MW 2 c'è stato l'ultimo vero miglioramento grafico della serie...infatti son stati potenziati i modelli, gli shader, le texture e tutto quanto servisse a renderlo più convincente, e ci sono riusciti! L'impatto era più consistente e sotto un occhio attente, la differenza era netta.

Da lì in avanti...MW 3 è rimasto pressochè identico, ma ha subìto ulteriori miglioramenti prestazionali. Ho saltato CoD 3 perchè è uscito solo su console, ed è l'unico che non conosco. Della Treyarch rimangono CoD 5, che è stato un discreto CoD con alcune novità. Della serie Black Ops, se vogliamo sempre soffermarci sul lato tecnico, il primo è stato un disastro. Il secondo un miracolo.... ottima qualità visiva, reparto stilistico di alto livello, animazioni incredibilmente fluide e convincenti, sembra quasi appartenente ad un motore superiore a quello che è.

Arriviato al penultimo CoD, Ghosts è stato appesantito in maniera eccessiva secondo me, non convince come BO 2, sebbene sia da ripetere: è stato sicuramente il CoD più potente tecnicamente, se escludiamo questo Advanced Warfare che ancora non conosciamo e che per forza di cose supponiamo superiore a tutti i precedenti.

Il fatto è che il tempo del vero "salto in avanti" è finito...per fare un esempio concreto: chi ha giocato a Black Ops 2 (senza andare troppo indietro), può essere veramente coinvolto e rimanere sbalordito dal "nuovo" CoD? Non mi pare. Manca quel salto che avvenne tanti anni fa... forse siamo arrivati ad uno stallo?
Alcuni elementi validi, altri "vecchi", manca una certa coerenza...

[Dimitri-]

Originariamente inviato da Fantomatico

Ti quoto questo punto anche per fare delle precisazioni: i primi CoD della serie hanno sempre detto la loro, forti del fatto che l'influenza console era limitata, infatti il primo CoD su console, se non erro, è stato CoD 2, uno dei CoD più riusciti di sempre (come campagne e multiplayer), ma nel lontano 2005 non si poteva parlare certamente di limitazione console, dato che CoD 2 era un bel vedere e decisamente un bel passo in avanti a CoD e tutto questo veniva gestito bene dalla xbox360, per essere maxato su computer serviva una signor piattaforma.

Il fatto è che... se è vero da un lato che negli fps di guerra ha sempre dominato, nel campo degli fps, non era certamente evoluto quanto un F.E.A.R. ad esempio. Su cosa? Nella fisica, CoD 2 non aveva la fisica Ragdoll (per cui se il nemico moriva "sospeso per aria" non sarebbe caduto). Con Modern Warfare, il primo, la fisica Ragdoll è stata introdotta. Le animazioni erano buone, la grafica buona, decisamente migliorata come illuminazione, texture, e ombre anche se non ha mai raggiunto il vertice (ombre seghettate in alcuni punti, qualità poligonale decisamente contenuta specie per la resa poligonale dei soldati). Molti non lo dicono perchè non ci hanno fatto caso, o non se lo ricordano, ma in MW 2 c'è stato l'ultimo vero miglioramento grafico della serie...infatti son stati potenziati i modelli, gli shader, le texture e tutto quanto servisse a renderlo più convincente, e ci sono riusciti!

Da lì in avanti...MW 3 è rimasto pressochè identico, ma ha subìto ulteriori miglioramenti prestazionali. Ho saltato CoD 3 perchè è uscito solo su console, ed è l'unico che non conosco. Della Treyarch rimangono CoD 5, che è stato un discreto CoD con alcune novità. Della serie Black Ops, se vogliamo sempre soffermarci sul lato tecnico, il primo è stato un disastro. Il secondo un miracolo.... ottima qualità visiva, reparto stilistico di alto livello, animazioni incredibilmente fluide e convincenti, sembra quasi appartenente ad un motore superiore a quello che è. Ghosts è stato appesantito in maniera eccessiva secondo me, non convince come BO 2, sebbene sia da ripetere: è stato sicuramente il CoD più potente tecnicamente, se escludiamo questo Advanced Warfare che ancora non conosciamo e che per forza di cose supponiamo superiore a tutti i precedenti.

Il fatto è che il tempo del vero "salto in avanti" è finito...per fare un esempio concreto: chi ha giocato a Black Ops 2 (senza andare troppo indietro), può essere veramente coinvolto e rimanere sbalordito dal "nuovo" CoD? Non mi pare. Manca quel salto che avvenne tanti anni fa... forse siamo arrivati ad uno stallo?

si, stanno spremendo questo motore stravecchio da mw2 ormai...cosa possono migliorare? o cambiano oppure la grafica rimarrà identica per sempre

[topgun90]

è lo stesso il motore..gli effeti particellari si aggiornano, mi sembra ovvio. Se fosse un motore completamente nuovo la grafica sarebbe nettamente migliore. A me mi sembra mediocre, proprio come ghosts. Comunque basta vedere i file della cartella del gioco, se proprio vuoi una prova

Non avendo il gioco,non posso andare a vedere ( chi magari farà il pre load potrebbe controllare? ).Cod aw mi sembra migliore,graficamente parlando,rispetto a ghost. Poi quando ci giochero' sapro' dire meglio!

Ti quoto questo punto anche per fare delle precisazioni: i primi CoD della serie hanno sempre detto la loro, forti del fatto che l'influenza console era limitata, infatti il primo CoD su console, se non erro, è stato CoD 2, uno dei CoD più riusciti di sempre (come campagne e multiplayer), ma nel lontano 2005 non si poteva parlare certamente di limitazione console, dato che CoD 2 era un bel vedere e decisamente un bel passo in avanti a CoD e tutto questo veniva gestito bene dalla xbox360, per essere maxato su computer serviva una signor piattaforma.

Il fatto è che... se è vero da un lato che negli fps di guerra ha sempre dominato, nel campo degli fps, non era certamente evoluto quanto un F.E.A.R. ad esempio. Su cosa? Nella fisica, CoD 2 non aveva la fisica Ragdoll (per cui se il nemico moriva "sospeso per aria" non sarebbe caduto). Con Modern Warfare, il primo, la fisica Ragdoll è stata introdotta. Le animazioni erano buone, la grafica buona, decisamente migliorata come illuminazione, texture, e ombre anche se non ha mai raggiunto il vertice (ombre seghettate in alcuni punti, qualità poligonale decisamente contenuta specie per la resa poligonale dei soldati). Molti non lo dicono perchè non ci hanno fatto caso, o non se lo ricordano, ma in MW 2 c'è stato l'ultimo vero miglioramento grafico della serie...infatti son stati potenziati i modelli, gli shader, le texture e tutto quanto servisse a renderlo più convincente, e ci sono riusciti! L'impatto era più consistente e sotto un occhio attente, la differenza era netta.

Da lì in avanti...MW 3 è rimasto pressochè identico, ma ha subìto ulteriori miglioramenti prestazionali. Ho saltato CoD 3 perchè è uscito solo su console, ed è l'unico che non conosco. Della Treyarch rimangono CoD 5, che è stato un discreto CoD con alcune novità. Della serie Black Ops, se vogliamo sempre soffermarci sul lato tecnico, il primo è stato un disastro. Il secondo un miracolo.... ottima qualità visiva, reparto stilistico di alto livello, animazioni incredibilmente fluide e convincenti, sembra quasi appartenente ad un motore superiore a quello che è.

Arriviato al penultimo CoD, Ghosts è stato appesantito in maniera eccessiva secondo me, non convince come BO 2, sebbene sia da ripetere: è stato sicuramente il CoD più potente tecnicamente, se escludiamo questo Advanced Warfare che ancora non conosciamo e che per forza di cose supponiamo superiore a tutti i precedenti.

Il fatto è che il tempo del vero "salto in avanti" è finito...per fare un esempio concreto: chi ha giocato a Black Ops 2 (senza andare troppo indietro), può essere veramente coinvolto e rimanere sbalordito dal "nuovo" CoD? Non mi pare. Manca quel salto che avvenne tanti anni fa... forse siamo arrivati ad uno stallo?
Alcuni elementi validi, altri "vecchi", manca una certa coerenza...

Sono d'accordo con te sulla prima parte, l'evoluzione tecnica si è fermata mw2: è li' che il motore grafico è stato massimamente spremuto. Worl at war non era male e anzi sulla scia di mw2 ha saputo riproporre la medesima qualità grafica!Per quanta riguarda bo2: a me non è sembrato così sbalorditivo e migliore(dal lato tecnico) rispetto agli altri titoli della serie!
Ghost aveva il motore di quake 3,con texture e altri effetti ottenendo un risultato ambivalente: una resa globale migliore,ma un mattone di proporzioni gigantesche. Questo AW mi sembra abbastanza diverso( fin'ora,perchè magari guardandolo sul monitor del mio pc potrebbe essere differente),con una resa di alcune texture e degli effetti particellari(fiamme e scintille) superiore rispetto agli altri titoli della serie.

Manca quel salto che avvenne tanti anni fa... forse siamo arrivati ad uno stallo? Alcuni elementi validi, altri "vecchi", manca una certa coerenza...

Siamo arrivati ad uno stallo,ma per volere dei consumatori: con la valanga di copie vendute,gli acquirenti hanno involontariamente ammesso che a loro va bene così,che non fanno caso ad ombre iper particolareggiate,texture dettagliare,ai piccoli dettagli che fanno sempre la differenza! Graficamente si potrebbe fare di molto meglio,ma il vero salto lo si potrebbe avere nell'intelligenza artificiale che rimane ancora molto deficitaria (siamo rimasti ai tempi di doom uno secondo me...soldati che non cercano coperture,che non tentano di aggirare,non tirano granate),fisica assente...questo,ai tempi di mw,poteva anche essere tollerabile,ma oggi come oggi no...ma figurati se un bimbonutella fa caso a tutto ciò,anzi!

[Lino P]

Originariamente inviato da Dimitri-

si, stanno spremendo questo motore stravecchio da mw2 ormai...cosa possono migliorare? o cambiano oppure la grafica rimarrà identica per sempre

eppure si è arrivati a chiedere 6gb minimi di ram per farlo andare..
Idem per altri giochi con requisiti minimi anche molto + elevati, e scarse migliorie rispetto al passato...
Eh beh, il marketing fa miracoli

[1VS1]

Originariamente inviato da Lino P

eppure si è arrivati a chiedere 6gb minimi di ram per farlo andare..
Idem per altri giochi con requisiti minimi anche molto + elevati, e scarse migliorie rispetto al passato...
Eh beh, il marketing fa miracoli

La serie CoD e' un capitolo a parte per certi motivi. Gli altri giochi lasciamoli fuori da questo. Se ad esempio prendo la serie assassin's creed le differenze rispetto al passato sono stratosferiche e cosi anche la serie bf o quella di batman, o di Crysis. Quella che mai si e' rinnovata del tutto e' appunto solo questa di Cod. Non vedo perche' colpevolizzare tutti per le scelte di pochi, Activision in questo non ha avuto pieta'.

[neongio]

sbloccato ora..

[Lino P]

Originariamente inviato da 1VS1

La serie CoD e' un capitolo a parte per certi motivi. Gli altri giochi lasciamoli fuori da questo. Se ad esempio prendo la serie assassin's creed le differenze rispetto al passato sono stratosferiche e cosi anche la serie bf o quella di batman, o di Crysis. Quella che mai si e' rinnovata del tutto e' appunto solo questa di Cod. Non vedo perche' colpevolizzare tutti per le scelte di pochi, Activision in questo non ha avuto pieta'.

beh, nessuna sh ha sfornato giochi all'altezza del potenziale pc, in grado di abbinare una notevole resa grafica, al dovuto sfruttamento delle risorse.
a parte crysis 3, ad oggi, giochi che tirino il collo ad una piattaforma di recente generazione e che facciano cadere la mascella a terra, ce ne sono veramente pochi.
basti pensare che il primo crysis non è affatto lontano dalla resa di giochi recenti, ma è l'ultima esclusiva pc, e risale a 8 anni fa.
Questo la dice lunga su quanto il mercato console abbia fatto da tappo allo sviluppo tecnico globale.