Apple: un milione di Lion invade il mondo

[blade9722]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

eh?
se installi lion ti trovi il nuovo safari, se ti tieni snow leopard ti arriva lo stesso come nuovo aggiornamento (a parte le caratteristiche esclusive di lion ossia fullscreen e gestures, ma il novo motore e le altre caratteristiche si).


sinceramente non capisco questo trolling estremo.

Vediamo un po' di chiarire quello che tu definisci trolling estremo.

In questo post è stato elencato Safari nell'elenco del "nuovo SO" Lion:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...8&postcount=57

e mi sembra che nessun "troll" della Microsoft abbia obiettato.

Il giorno dopo, io parlo dell'aggiornamento di IE, e subito mi viene obiettato che è una applicazione. Faccio notare la discrepanza di comportamento e divento un troll.

Ne deduco che chiunque non si genufletta in atteggiamento di riverenza nei confronti di Apple, e richieda un minimo di coerenza nei criteri di valutazione, sia un troll.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da blade9722

Vediamo un po' di chiarire quello che tu definisci trolling estremo.

In questo post è stato elencato Safari nell'elenco del "nuovo SO" Lion:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...8&postcount=57

e mi sembra che nessun "troll" della Microsoft abbia obiettato.

Il giorno dopo, io parlo dell'aggiornamento di IE, e subito mi viene obiettato che è una applicazione. Faccio notare la discrepanza di comportamento e divento un troll.

Ne deduco che chiunque non si genufletta in atteggiamento di riverenza nei confronti di Apple, e richieda un minimo di coerenza nei criteri di valutazione, sia un troll.

omg safari 5.1 è stato rilasciato in contemporanea con lion e quindi è stato incluso direttamente nel so (effetto pubblicità, chiamalo come vuoi) e quindi è giusto includerlo nelle novità, anche perché la versione di lion ha delle funzioni particolari in più (gestures e fullscreen) rispetto all'aggiornamento rilasciato per snow leopard.
praticamente la versione di lion utilizza queste due funzioni introdotte con il nuovo sistema operativo.

ie9 è esattamente identico tra vista e 7 mi pare, quando uscirà win8 se il suo browser avrà qualche funzione in più rispetto allo stesso rilasciato per 7 allora si potrà parlare nella stessa maniera.


madonna santa take it easy, perchè dovete sempre scannarvi e fare delle guerre religiose per minchiate del genere?

[PaveK]

Originariamente inviato da blade9722

C'è da dire che Microsoft rilascia settimanalmente aggiornamenti al suo sistema operativo, quindi spesso i service pack (non sempre, vedi XP SP2) non sono altro che raccolte di update già rilasciate.

Per quanto riguarda paragonare l'aggiornamento a Lion al passaggio da Vista a 7, ho già scritto quale è la fondamentale differenza. Con il lancio di 7, Microsoft non ha sospeso il supporto a Vista, nè lo ha limitato alle sole patch di sicurezza. Chi ha Vista può benissimo continuare a tenerselo, e riceverà continui aggiornamenti.

Invece Apple ti dice:" non tiri fuori 23€? Bene, niente più aggiornamenti". C'è una bella differenza.

Sta diventando un po' ripetitiva questa cosa.
Microsoft non rilascia settimanalmente aggiornamenti per i vecchi sistemi operativi, rilascia "correzioni", soprattutto legate a vulnerabilità. C'è un'enorme differenza.
Apple rilascia moooolte meno correzioni (ma ne rilascia, anche per la 10.4), e questa cosa ciascuno la legga come meglio crede.
Certo, con iOS questa cosa viene meno, e non mi piace, ma qui si parla di SO per computer.

Quello che tu intendi dunque "serietà", riprendendo una risposta che mi hai dato precedentemente, è pari pari quello che viene fatto con la quasi totalità dei sistemi operativi, e sempre come in quasi tutti i casi solo l'ultima versione riceve dei veri e propri aggiornamenti migliorativi.

Pensala pure come vuoi, e ci mancherebbe, ma prima i dire che un'azienda è seria perché rilascia correzioni dove obbligata, e un'altra non è seria perché non ne ha bisogno... beh... è se non altro molto discutibile! No?

[Ares17]

Originariamente inviato da blade9722

Mi sa che ti ricordi male, erano tutte OSR, e la 3 non è mai esistita, la più recente era la 2.1. La fat16 limitava l'estensione della singola partizione a 2GB, mentre i chipset di allora avevano una limitazione (in alcuni casi risolvibile con aggiornamento bios) per cui non vedevano dischi di capacità superiore a 8GB. Se avevi dischi di dimensione maggiore dovevi installarci sopra applicazioni come ontrack disk manager.

Quella che io chiamo 3 in realtà il nome dato da MS era "WIN 95 SR2.5" destinato al solo mercato OEM e rilasciata poche settimane prima del rilascio di win 98. Tra le novità c'erano il supporto ad AGP, parziale supporto ad USB, nuovo defrag e scandisk, e se non erro ie5.
I chipset intel erano divisi per fascie e il vx aveva il limite di 4gb (aggirabile tramite tool esterno ad 8gb), mentre il tx 32 gb (il vx era una versione castrata dello tx, non aveva i registri per indirizzare più di 4 gb di hd e lavorava in modalita pio mode 4 a differenza del tx che lavorava in U-DMA).
Ma stiamo parlando di preistoria informatica anche se sorrido al ricordo
Ciao e chiudo con l'ot

[blade9722]

Originariamente inviato da PaveK

Sta diventando un po' ripetitiva questa cosa.
Microsoft non rilascia settimanalmente aggiornamenti per i vecchi sistemi operativi, rilascia "correzioni", soprattutto legate a vulnerabilità. C'è un'enorme differenza.
Apple rilascia moooolte meno correzioni (ma ne rilascia, anche per la 10.4), e questa cosa ciascuno la legga come meglio crede.
Certo, con iOS questa cosa viene meno, e non mi piace, ma qui si parla di SO per computer.

Quello che tu intendi dunque "serietà", riprendendo una risposta che mi hai dato precedentemente, è pari pari quello che viene fatto con la quasi totalità dei sistemi operativi, e sempre come in quasi tutti i casi solo l'ultima versione riceve dei veri e propri aggiornamenti migliorativi.

Pensala pure come vuoi, e ci mancherebbe, ma prima i dire che un'azienda è seria perché rilascia correzioni dove obbligata, e un'altra non è seria perché non ne ha bisogno... beh... è se non altro molto discutibile! No?

Microsoft attualmente rilascia tutti gli aggiornamenti per Vista e 7, è XP che riceve gli aggiornamenti solo di sicurezza.

Inoltre, Microsoft non ha mai fermato il pieno supporto din un SO nel giorno in cui ha rilasciato quello successivo.

Infine, dal 2001 Microsoft ha rilasciato tre versioni del suo sistema operativo, mentre Apple otto.

Questi sono fatti, che possono essere facilmente verificati con una semplice ricerca, e che vanno accettati. Poi si può discutere sulle loro implicazioni, però non mi va che si cerchi di negarli con acrobazie dialettiche solo perchè scomodi per la propria posizione.

Come non mi va che si accetti l'inclusione dell'aggiornamento del browser web fra gli update dell'SO Apple, che poi lo si contesti per Microsoft. Una volta scelto un criterio, per coerenza deve rimanere immutabile, e con cambiare a piacimento.

Questi, secondo me, sono i requisiti minimi che distinguono un confronto costruttivo dalle discussioni da osteria.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da blade9722

Microsoft attualmente rilascia tutti gli aggiornamenti per Vista e 7, è XP che riceve gli aggiornamenti solo di sicurezza.

Inoltre, Microsoft non ha mai fermato il pieno supporto din un SO nel giorno in cui ha rilasciato quello successivo.

Infine, dal 2001 Microsoft ha rilasciato tre versioni del suo sistema operativo, mentre Apple otto.

Questi sono fatti, che possono essere facilmente verificati con una semplice ricerca, e che vanno accettati. Poi si può discutere sulle loro implicazioni, però non mi va che si cerchi di negarli con acrobazie dialettiche solo perchè scomodi per la propria posizione.

Come non mi va che si accetti l'inclusione dell'aggiornamento del browser web fra gli update dell'SO Apple, che poi lo si contesti per Microsoft. Una volta scelto un criterio, per coerenza deve rimanere immutabile, e con cambiare a piacimento.

Questi, secondo me, sono i requisiti minimi che distinguono un confronto costruttivo dalle discussioni da osteria.

io sto ancora aspettando di sapere quali sono sti fantomatici aggiornamenti di funzionalità che riceve vista.

se includi il browser, vista ha ricevuto ie9 e snow leopard safari 5.1, quindi il tuo discorso cade

se escludiamo i browser e programmi esterni/rimovibili allora entrambi ricevono solo aggiornamenti di sicurezza, quindi il tuo discorso cade.

insomma..

[blade9722]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

io sto ancora aspettando di sapere quali sono sti fantomatici aggiornamenti di funzionalità che riceve vista.

se includi il browser, vista ha ricevuto ie9 e snow leopard safari 5.1, quindi il tuo discorso cade

se escludiamo i browser e programmi esterni/rimovibili allora entrambi ricevono solo aggiornamenti di sicurezza, quindi il tuo discorso cade.

insomma..

la maggior parte sono aggiornamenti non evidenti, peraltro Microsoft non aggiorna mai l'interfaccia grafica. Se sei così interessato ad avere l'elenco, vai da un tuo amico che ha Vista e apri la pagina con la cronologia. A memoria ti posso dire che le DirectX (che non sono "applicazioni", ma API) escono per entrambi i sistemi.Il fatto che tu non ci creda non implica che non ci siano, rientra nei tentativi di negare i fatti perchè scomodi.

Resta il fatto che Microsoft non ti dice "passa a Seven se vuoi gli aggiornamenti". Ha fissato la data di quando farà così.

A titolo informativo, il link dell'ultimo aggiornamento che ho ricevuto, disponibile per 7 Vista: http://support.microsoft.com/kb/973685

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da blade9722

la maggior parte sono aggiornamenti non evidenti, peraltro Microsoft non aggiorna mai l'interfaccia grafica. Se sei così interessato ad avere l'elenco, vai da un tuo amico che ha Vista e apri la pagina con la cronologia. A memoria ti posso dire che le DirectX (che non sono "applicazioni", ma API) escono per entrambi i sistemi.Il fatto che tu non ci creda non implica che non ci siano, rientra nei tentativi di negare i fatti perchè scomodi.

le directx sono un caso a parte perché son sempre state aggiornate da microsoft indipendentemente dalla piattaforma e dal suo supporto (va beh a parte il salto dx9-dx10, anche su sistemi operativi con supporto cessato, vedasi win98).
e poi se permetti le dx servono per giocare, cos'è son scemi alla microsoft a non aggiornarle?

comunque va bene, altro?

Resta il fatto che Microsoft non ti dice "passa a Seven se vuoi gli aggiornamenti". Ha fissato la data di quando farà così.

per forza, microsoft vende software, apple hardware.
e poi con che coraggio mi vieni a dire una cosa del genere quando la versione successiva costa 200€?

A titolo informativo, il link dell'ultimo aggiornamento che ho ricevuto, disponibile per 7 Vista: http://support.microsoft.com/kb/973685

quindi?mi sembra che venga risolto un bug che fa generare traffico anomalo.

[Ares17]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

le directx sono un caso a parte perché son sempre state aggiornate da microsoft indipendentemente dalla piattaforma e dal suo supporto (va beh a parte il salto dx9-dx10, anche su sistemi operativi con supporto cessato, vedasi win98).
e poi se permetti le dx servono per giocare, cos'è son scemi alla microsoft a non aggiornarle?

comunque va bene, altro?

per forza, microsoft vende software, apple hardware.
e poi con che coraggio mi vieni a dire una cosa del genere quando la versione successiva costa 200€?

quindi?mi sembra che venga risolto un bug che fa generare traffico anomalo.

Bisogna chiarire bene cosa significa suppurto.
Aggiungere nuove funzionalità?
Non si chiama supporto questo.
Esce una nuova cpu o chipset o componente ed il sistema non funziona correttamente.
Si fa una pach a livello OS se necessario e questo si chiama supporto.
Quando usciranno SBE e BD se sarà necessario lo faranno, questo si chiama supporto.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da LucaNoize

non solo, alcuni software 3d come 3dmax le usano per la visualizzazione nelle viewport

si, mi ero concentrato sulla massa

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da Ares17

Bisogna chiarire bene cosa significa suppurto.
Aggiungere nuove funzionalità?
Non si chiama supporto questo.
Esce una nuova cpu o chipset o componente ed il sistema non funziona correttamente.
Si fa una pach a livello OS se necessario e questo si chiama supporto.
Quando usciranno SBE e BD se sarà necessario lo faranno, questo si chiama supporto.

su questo ms non è seconda a nessuno, senza dubbio.
ed è principalmente questo che ha garantito il successo dei suoi sistemi operativi.

ma questo perché windows è un so che riesce ad andare su migliaia di configurazioni diverse senza particolari problemi.

con apple la situazione cambia, dato che te prima compri il suo hardware, e hai la garanzia che il software che ci gira è molto più ottimizzato della controparte microsoft (il sistema operativo su tutti).
son filosofe completamente differenti e non ha molto senso fare i paragoni che si stan facendo qui.

[blade9722]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

le directx sono un caso a parte perché son sempre state aggiornate da microsoft indipendentemente dalla piattaforma e dal suo supporto (va beh a parte il salto dx9-dx10, anche su sistemi operativi con supporto cessato, vedasi win98).
e poi se permetti le dx servono per giocare, cos'è son scemi alla microsoft a non aggiornarle?.

E allora? Non sono forse aggiornamenti? Non vanno bene?

comunque va bene, altro?

per forza, microsoft vende software, apple hardware.
e poi con che coraggio mi vieni a dire una cosa del genere quando la versione successiva costa 200€?

La versione successiva costa 200€, ma Microsoft non ti mette un cappio al collo del tipo "se non la compri niente aggiornamenti". E Microsoft, come hai detto te, vende software, non hardware. Ci sono ancora utenti che hanno installato windows XP, e non sentono nessuna necessità di cambiarlo proprio perchè Microsoft non gli ha bloccato gli aggiornamenti. Peraltro, se fai il paragone con OSX in cui il SO è solo preinstallato, le licenze OEM costano la metà

quindi?mi sembra che venga risolto un bug che fa generare traffico anomalo.

E non è forse un aggiornamento? Se oggi saltasse fuori un baco analogo, che non riguarda la sicurezza, su OS-X, Apple con la sua politica ti direbbe "Tira fuori 23€ perchè lo sistemo solo su Lion". Alla fine, se conti 8 major release x 23€ saltano fuori quei 200€ che Microsoft chiede (che si dimezzano se lo compri preinstallato).

Vuoi forse raccontarmi la favola che OSX è privo di bug?

[scrat1702]

Originariamente inviato da blade9722

E allora? Non sono forse aggiornamenti? Non vanno bene?


La versione successiva costa 200€, ma Microsoft non ti mette un cappio al collo del tipo "se non la compri niente aggiornamenti". E Microsoft, come hai detto te, vende software, non hardware. Ci sono ancora utenti che hanno installato windows XP, e non sentono nessuna necessità di cambiarlo proprio perchè Microsoft non gli ha bloccato gli aggiornamenti. Peraltro, se fai il paragone con OSX in cui il SO è solo preinstallato, le licenze OEM costano la metà



E non è forse un aggiornamento? Se oggi saltasse fuori un baco analogo, che non riguarda la sicurezza, su OS-X, Apple con la sua politica ti direbbe "Tira fuori 23€ perchè lo sistemo solo su Lion". Alla fine, se conti 8 major release x 23€ saltano fuori quei 200€ che Microsoft chiede (che si dimezzano se lo compri preinstallato).

Vuoi forse raccontarmi la favola che OSX è privo di bug?

Ci sono anche molti utenti Mac che hanno ancora su Tiger o Leopard e esattamente come gli utenti XP non sentono il minimo bisogno di cambiarlo.
Forse ti dimentichi del fatto che gli appassionati il PC se lo assemblano e hanno licenze retail, e cmq anche se ho una licenza OEM e voglio fare l'upgrade devo comprare quella retail.... che costa 200Eur.

[blade9722]

Originariamente inviato da scrat1702

Ci sono anche molti utenti Mac che hanno ancora su Tiger o Leopard e esattamente come gli utenti XP non sentono il minimo bisogno di cambiarlo.

Però quelli di XP, stando all'elenco dell'update che ho linkato, la fix se la beccano...

Forse ti dimentichi del fatto che gli appassionati il PC se lo assemblano e hanno licenze retail, e cmq anche se ho una licenza OEM e voglio fare l'upgrade devo comprare quella retail.... che costa 200Eur.

Va bene, però secondo me la tesi "Apple è onestissima, ci chiede solo 23€ per un nuovo SO, mentre quei disonesti della Microsoft chiedono 200€" mi sembra partigiana e farlocca.

Questi 20€ mi sembrano più simili all'abbonamento al supporto di alcuni prodotti (Any DVD, oppure in passato il Norton Antivirus), non al prezzo di una licenza, che peraltro Apple non vende separatamente.

[scrat1702]

Originariamente inviato da blade9722

Però quelli di XP, stando all'elenco dell'update che ho linkato, la fix se la beccano...



Va bene, però secondo me la tesi "Apple è onestissima, ci chiede solo 23€ per un nuovo SO, mentre quei disonesti della Microsoft chiedono 200€" mi sembra partigiana e farlocca.

Questi 20€ mi sembrano più simili all'abbonamento al supporto di alcuni prodotti (Any DVD, oppure in passato il Norton Antivirus), non al prezzo di una licenza, che peraltro Apple non vende separatamente.

Anche quelli di Leopard e Tiger si beccano le fix di sicurezza, non so che altro supporto vorresti per un SO che neanche vendono piu.
Poi 20Eur non sono assolutamente un abbonamento, e puoi piantarla di trollare su questo fatto. Allora 7 cos'e in confronto a Vista? Sono il costo di una licenza per un SO completo e dove hai letto che non viene venduta separatamente? Basta un qualsiasi Mac con SL con accesso all' App store. Poi nel mio caso 23.99Eur li ho distribuiti su tutti e 8 i Mac che possiedo, che fanno 3Eur a computer!!!!!! Come aggiornamento, piu "onesto" di cosi non so proprio cosa dovevano fare.

[Lombo91]

Originariamente inviato da blade9722

Va bene, però secondo me la tesi "Apple è onestissima, ci chiede solo 23€ per un nuovo SO, mentre quei disonesti della Microsoft chiedono 200€" mi sembra partigiana e farlocca.

È esagerata senz'altro. Nessuna delle 2 aziende è una onlus, puntano entrambe giustamente al profitto. Però è anche vero che una licenza Windows costa 10 volte tanto e non ti dà nulla di più in termini di longetivà! Insomma io ho comprato Vista OEM (130 cucuzze) quando comprai il PC fisso da game, dopo 3 anni ti vedi uscire Win 7 e l'upgrade con licenza OEM non esisteva, solo licenza retail ad un prezzo esorbitante (nemmeno lo ricordo tanto che mi sono andati di traverso)..
E sono 3 anni! Le release di Mac OS X ci sono più o meno ogni 2 anni, e costano un decimo, è un dato di fatto che sia enormemente più economico; così come è un dato di fatto che Microsoft vende solo software quindi è un discorso molto diverso, ma anche che Microsoft deve anche "rifarsi" dell'enorme percentuale di pirateria che su Mac OS X è quasi inesistente grazie al prezzo irrisorio..
Io non punterei il dito contro nessuna delle due

[simon71]

Originariamente inviato da Lombo91

È esagerata senz'altro. Nessuna delle 2 aziende è una onlus, puntano entrambe giustamente al profitto. Però è anche vero che una licenza Windows costa 10 volte tanto e non ti dà nulla di più in termini di longetivà! Insomma io ho comprato Vista OEM (130 cucuzze) quando comprai il PC fisso da game, dopo 3 anni ti vedi uscire Win 7 e l'upgrade con licenza OEM non esisteva, solo licenza retail ad un prezzo esorbitante (nemmeno lo ricordo tanto che mi sono andati di traverso)..
E sono 3 anni! Le release di Mac OS X ci sono più o meno ogni 2 anni, e costano un decimo, è un dato di fatto che sia enormemente più economico; così come è un dato di fatto che Microsoft vende solo software quindi è un discorso molto diverso, ma anche che Microsoft deve anche "rifarsi" dell'enorme percentuale di pirateria che su Mac OS X è quasi inesistente grazie al prezzo irrisorio..
Io non punterei il dito contro nessuna delle due

Giusto, ma c'è anche da dire che Apple "ti obbliga" ad acquistare una nuova macchina che costa mediamente più di un PC in quel lasso di tempo..
Si può dividere la storia (recente) di Apple in PPC e Post PPC.
Oggi con Intel la filosofia di base è cambiata..
Lion ad esempio NON gira sui coreduo, ma solo sui C2D (e parliamo di computer del 2007), penare di installare Lion su una macchina con 2 Gb di Ram e una GPU "intel" è una follia...La 9400 è il minimo sindacabile, e comunque il consumo è enorme rispetto a Snow..
Con Lion è stato cassato il supporto ai software PPC (no more rosetta)...

Io con un PC assemblato con componenti del 2005/2006 ci giro più che decentemente 7, Gioco anche a giochi del 1997, e i posso installare più o meno ciò che voglio....



Ogni piattaforma ha i suoi pro e i suoi contro...

Mo' non ditemi che sono un Apple Fanboy...

[blade9722]

Originariamente inviato da Lombo91

È esagerata senz'altro. Nessuna delle 2 aziende è una onlus, puntano entrambe giustamente al profitto. Però è anche vero che una licenza Windows costa 10 volte tanto e non ti dà nulla di più in termini di longetivà! Insomma io ho comprato Vista OEM (130 cucuzze) quando comprai il PC fisso da game, dopo 3 anni ti vedi uscire Win 7 e l'upgrade con licenza OEM non esisteva, solo licenza retail ad un prezzo esorbitante (nemmeno lo ricordo tanto che mi sono andati di traverso)..
E sono 3 anni! Le release di Mac OS X ci sono più o meno ogni 2 anni, e costano un decimo, è un dato di fatto che sia enormemente più economico; così come è un dato di fatto che Microsoft vende solo software quindi è un discorso molto diverso, ma anche che Microsoft deve anche "rifarsi" dell'enorme percentuale di pirateria che su Mac OS X è quasi inesistente grazie al prezzo irrisorio..
Io non punterei il dito contro nessuna delle due

Senti, io mi sto stancando di ripeterlo. Se vogliamo fare un confronto sui fatti, tutto ok. Un confronto sulle distorsioni dei fatti va bene per il bar.

I fatti dicono che il supporto di Vista è ancora completo, e che 8>3.

[Lombo91]

Anche il supporto a SLeopard o Leopard non è che sia svanito eh

[PaveK]

Originariamente inviato da simon71

Giusto, ma c'è anche da dire che Apple "ti obbliga" ad acquistare una nuova macchina che costa mediamente più di un PC in quel lasso di tempo..
Si può dividere la storia (recente) di Apple in PPC e Post PPC.
Oggi con Intel la filosofia di base è cambiata..
Lion ad esempio NON gira sui coreduo, ma solo sui C2D (e parliamo di computer del 2007), penare di installare Lion su una macchina con 2 Gb di Ram e una GPU "intel" è una follia...La 9400 è il minimo sindacabile, e comunque il consumo è enorme rispetto a Snow..
Con Lion è stato cassato il supporto ai software PPC (no more rosetta)...

Io con un PC assemblato con componenti del 2005/2006 ci giro più che decentemente 7, Gioco anche a giochi del 1997, e i posso installare più o meno ciò che voglio....

C'è sicuramente un turnover forzato di tanto in tanto, ma vorrei che la cosa non passasse come scelta meramente commerciale.
Il passaggio PPC->Intel fu obbligato, e per un po' di anni è stato garantito il supporto ad entrambe le architetture tramite binari universali (ovvero, per i non Mac user, di tutti i binari, una versione PPC e una Intel, con raddoppio delle dimensioni e doppia compilazione).
Questo ha potuto funzionare per un po', ed in questi anni, vuoi per macchine più future proof, vuoi per aumenti prestazionali notevoli, la stragrande maggioranza degli utenti è migrata a Intel.
E' stato un cambio epocale che altri sviluppatori di sistemi operativi non hanno dovuto affrontare dato che storicamente hanno supportato l'architettura Intel-AMD.

Per il discorso CoreDuo è purtroppo anche qui una transizione. Come sapete CoreDuo era poco più che una ridenominazione dei vecchi Pentium M.
Dal momento che da Lion in poi è stato migrato tutto a 64bit, è stato deciso di installare solo su processori 64bit. Con un hack è stato possibile far partire la DP del Lion sui vecchi CoreDuo, ma non molti sono disponibili a vivere sulle spalle di un hack non supportato.

In ogni caso più o meno tutti i computer prodotti dal 2007 in poi andranno bene. In termini informatici quasi 5 anni sono un vita. Per quanto è plausibile che si faccia girare il Win7 su computer anche più vecchi (e non lo metto in dubbio), la casa di Redmond non mi pare abbia mai messo al centro di tutto l'esperienza d'uso. In altre parole meglio che giri piuttosto non che vada tutto veloce ed in modo completo. Sono scelte, e non necessariamente una è migliore del'altra, ma sicuramente sono mutuamente esclusive.

Altro esempio. AirDrop.
Dal momento che è stato pensato come evoluzione naturale del classico (ce l'hai una pennina usb? quanto spazio ti serve? Aspetta che la cerco in borsa. Ma ce l'hai fatta la scansione antivirus? Azz vero, l'altro giorno ci copiai un file da quel tizio che poi aveva trovato un virus...) sostituendo con un banale drag&drop via WiFi.
Le vecchie schede wireless non possono funzionare sia in infrastruttura che ad-hoc. Un vecchio Mac non potrebbe dunque scambiare i file.
Ecco, per Apple il fatto che alcuni utenti possano farlo ed altri no, NON VA BENE!
All'utente non importa una cippa di cosa sia una scheda wireless ed in quali modalità possa operare. L'utente vedrà amici che si scambiano file e lui no. Siccome il marketing Apple l'ha intortato con il motto "It just works.", rimarrà deluso e al turno successivo si riprenderà un PC.

Dal momento che i Mac tengono bene come quotazione di mercato dell'usato, se anche ogni 2-3 major release (4-6 anni) fossi "costretto" a cambiare macchina, non lo percepirei affatto come una forzatura, anzi, probabilmente da solo l'avrei cambiato anche con maggiore frequenza.
Del resto, da che mondo è mondo, non è che con l'uscita del SO nuovo, il vecchio si disattivi