Ha senso prendere un quadcore per giocare?

[LucraK]

Allora ti rispondo più chiaramente:
per 79 Euro, perché è questo il differenziale con un 4500, io preferisco avere tutto quello che si può avere da una cpu.

C'è chi quei soldi in più non li può spendere e per forza deve "accontentarsi".
Ma da quì a dire che sia meglio, proprio nei giochi dove sono richieste macchine all'ultimo grido, avere componenti meno performanti c'è ne passa!

[madeofariseo]

Originariamente inviato da LucraK

Allora ti rispondo più chiaramente:
per 79 Euro, perché è questo il differenziale con un 4500, io preferisco avere tutto quello che si può avere da una cpu.

C'è chi quei soldi in più non li può spendere e per forza deve "accontentarsi".
Ma da quì a dire che sia meglio, proprio nei giochi dove sono richieste macchine all'ultimo grido, avere componenti meno performanti c'è ne passa!

si vabbe ma non se po paragona un e4500 con un quad come ha detto 'Superpelo' non ha senso

[robertino75]

Originariamente inviato da madeofariseo

si vabbe ma non se po paragona un e4500 con un quad come ha detto 'Superpelo' non ha senso

apparte che si sta paragonando una cpu che di default sta a 2.2ghz con 2mb di cache L2 con una che di default sta a 2.4ghz con 2x4mb di cache L2...ma poi io dico...se uno deve comprarsi un pc solo per giocare...allora compratevi una console

[LucraK]

Vi quoto entrambi!!!
Ed allora si può concludere dicendo che ha senso prendere un q6600, vista l'esigua differenza di prezzo che ad oggi troviamo.

Sempre tenendo a mente che se uno non ha soldi possa avere buone soddisfazioni con un processore meno potente.

Vi garba ?

[madeofariseo]

Originariamente inviato da LucraK

Vi quoto entrambi!!!
Ed allora si può concludere dicendo che ha senso prendere un q6600, vista l'esigua differenza di prezzo che ad oggi troviamo.

Sempre tenendo a mente che se uno non ha soldi possa avere buone soddisfazioni con un processore meno potente.

Vi garba ?

IPERQUOTE SUPERMEGAQUADQUOTE

[robertino75]

Originariamente inviato da LucraK

Vi quoto entrambi!!!
Ed allora si può concludere dicendo che ha senso prendere un q6600, vista l'esigua differenza di prezzo che ad oggi troviamo.

Sempre tenendo a mente che se uno non ha soldi possa avere buone soddisfazioni con un processore meno potente.

Vi garba ?

ma certo che con un E4500 ci si gioca bene e non è obbligatorio prendere un quad per giocare...esattamente come non è obbligatorio prendersi una scheda video di nuova generazione come 8800gt o 3870 per giocare bene...basta anche una x1950xt come la mia e ci giochi a tutto
togliendo crysis che tanto ci giocano male tutti....gow..kane and lynch...lost planet...con una scheda che ho comprato a gennaio 2007 ci gioco piu che bene

[Lamana]

La domanda del thread, a parer mio, ha una semplice risposta: non ci sono benchmark che testimoniano vantaggi prestazionali consistenti in determinati giochi utilizzando un Quad (correggetemi se sbaglio). Quindi il Quadcore non serve per giocare.

Quando la situazione cambierà, sarà il caso di prendersi un Quad, cosa che avverrà, si spera, fra un anno quando gli Intel Quad nativi saranno a disposizione.

Cambierei la domanda del thread in questo modo però: Serve un processore ultrapotente per giocare? A parer mio, no.

Mi pare che con un E2140-60, overclockato come si deve, si giochi allo stesso modo. Spendendo molto meno.

Se poi si vuole stupire l'amico facendo girare venti applicazioni pesanti mentre si gioca, allora un Quad può tornare utile.

Fra l'altro, mentre un Q6600 ormai costa quanto un dual core (differenza di prezzo minima), spendere oltre 300 euro per un Q9450 mi pare uno spreco, quando c'è un E8400 a 180 euro.

A meno che voi non siate un grafico/musicista che vuole renderizzare video ed encodare musica mentre si fa una partita a Crysis su una finestra e controllare il proprio bot di World of Warcraft su un'altra finestra....

PS Questa cosa mi fa tornare in mente quando mi divertivo a vedere quante finestre riuscivo ad aprire in multitasking col Workbench dell'Amiga -________-

[Makakomakek]

Originariamente inviato da Lamana

La domanda del thread, a parer mio, ha una semplice risposta: non ci sono benchmark che testimoniano vantaggi prestazionali consistenti in determinati giochi utilizzando un Quad (correggetemi se sbaglio). Quindi il Quadcore non serve per giocare.

Quando la situazione cambierà, sarà il caso di prendersi un Quad, cosa che avverrà, si spera, fra un anno quando gli Intel Quad nativi saranno a disposizione.

Cambierei la domanda del thread in questo modo però: Serve un processore ultrapotente per giocare? A parer mio, no.

Mi pare che con un E2140-60, overclockato come si deve, si giochi allo stesso modo. Spendendo molto meno.

Se poi si vuole stupire l'amico facendo girare venti applicazioni pesanti mentre si gioca, allora un Quad può tornare utile.

Fra l'altro, mentre un Q6600 ormai costa quanto un dual core (differenza di prezzo minima), spendere oltre 300 euro per un Q9450 mi pare uno spreco, quando c'è un E8400 a 180 euro.

A meno che voi non siate un grafico/musicista che vuole renderizzare video ed encodare musica mentre si fa una partita a Crysis su una finestra e controllare il proprio bot di World of Warcraft su un'altra finestra....

PS Questa cosa mi fa tornare in mente quando mi divertivo a vedere quante finestre riuscivo ad aprire in multitasking col Workbench dell'Amiga -________-

Mi sa che abbiamo un vincitore...

[robertino75]

Originariamente inviato da Makakomakek

Mi sa che abbiamo un vincitore...

secondo me dipende tutto da quanto tempo ha intenzione di tenersi la cpu...io per esempio dubito di cambiarla prima di 2 anni e per questo ho pensato di farmi un quad invece che un dual....sicuramente usciranno in questo periodo proci piu performanti....ma io ho pensato anche al fatto che se tanto non lo devo cambiare per prendere magari una nuova cpu che mi fà cambiare anche scheda madre e ram....tra 1 anno(ma io penso anche prima dopo l'estate) cmq giocare con un quad risulterà piu performante che giocare con un dual.
poi ovvio che se uno la cpu la deve tenere 6 mesi o passare alle nuove a fine2008 inizio 2009 beh...è inutile farsi un quad ora....

[Niggo]

Originariamente inviato da Lamana

Fra l'altro, mentre un Q6600 ormai costa quanto un dual core (differenza di prezzo minima),

non proprio, un q6600 varia dai 200 ai 220 euro, un e6750 varia dai 144 ai 169 euro, la differenza va di 40 agli 80 euro, diciamo 60 euro di differenza ovvero circa un terzo di un e6750, e' esigua perche' per molti 40 euro non sono nulla, ma in proporzione al costo del processore e' sempre un terzo che NON si traduce in un terzo di prestazioni in piu' in ambito game. Prendere come esempio un e6850 non ha senso, e' un procio che costa tanto e non li vale rispetto a un e6750 o ancora meglio diun e8400.

Originariamente inviato da robertino75

tra 1 anno(ma io penso anche prima dopo l'estate) cmq giocare con un quad risulterà piu performante che giocare con un dual.
poi ovvio che se uno la cpu la deve tenere 6 mesi o passare alle nuove a fine2008 inizio 2009 beh...è inutile farsi un quad ora....

Ognuno rischia come vuole, ma io non credo proprio che tra 6 mesi vedremo questo boom di giochi ottimizzati quad core, soprattuto i giochi che piacciono ai singoli utenti (per esempio a me di giochi stile crysis non piacciono, vado piu' sullo stile oblivion per esempio) e comunque non sara' mai quel 30% di piu' rispetto ai dual come negli applicativi di video editing etc. perche' , ripeto, la scheda video conta molto di piu' per le performance pure. Anche io cambio pc ogni 2 anni e andro' sicuramente sugli e8400 perche' risparmio, avro' un processore che nei giochi superera' il q6600 e tra 2 anni anche con giochi ottimizzati visto l'overclock del e8400 la differenza sara' sempre meno del costo in piu' oggi

[robertino75]

Originariamente inviato da Niggo

non proprio, un q6600 varia dai 200 ai 220 euro, un e6750 varia dai 144 ai 169 euro, la differenza va di 40 agli 80 euro, diciamo 60 euro di differenza ovvero circa un terzo di un e6750, e' esigua perche' per molti 40 euro non sono nulla, ma in proporzione al costo del processore e' sempre un terzo che NON si traduce in un terzo di prestazioni in piu' in ambito game. Prendere come esempio un e6850 non ha senso, e' un procio che costa tanto e non li vale rispetto a un e6750 o ancora meglio diun e8400.

ma qui si stanno facendo i calcoli con 40€...e allora gli extreme che costano non 40€ ma centinaia e centinaia di euro in piu?offrono per caso prestazioni nei giochi in proporzione a quanto costano?penso proprio di no.

Originariamente inviato da Niggo

Ognuno rischia come vuole, ma io non credo proprio che tra 6 mesi vedremo questo boom di giochi ottimizzati quad core, soprattuto i giochi che piacciono ai singoli utenti (per esempio a me di giochi stile crysis non piacciono, vado piu' sullo stile oblivion per esempio) e comunque non sara' mai quel 30% di piu' rispetto ai dual come negli applicativi di video editing etc. perche' , ripeto, la scheda video conta molto di piu' per le performance pure. Anche io cambio pc ogni 2 anni e andro' sicuramente sugli e8400 perche' risparmio, avro' un processore che nei giochi superera' il q6600 e tra 2 anni anche con giochi ottimizzati visto l'overclock del e8400 la differenza sara' sempre meno del costo in piu' oggi

tu la pensi cosi...ok....ma io ti chiedo...se convinto che nel giro dei prossimi mesi o anni conterà di piu avere 4ghz invece che 3.2ghz e meno avere 4 core invece che 2?perchè davvero io penso che i giochi piu che sfruttare le alte frequenze si sposteranno sulla divisione dei compiti su piu core...e quindi anche ad avere 5ghz su 2 core rispetto ai 3.2ghz di 4 core significherà cmq avere delle prestazioni inferiori IMHO.
poi ognuno com'è ovvio che sia fà la propria scelta e nessuna è sbagliata

[Lamana]

Originariamente inviato da robertino75

secondo me dipende tutto da quanto tempo ha intenzione di tenersi la cpu...io per esempio dubito di cambiarla prima di 2 anni e per questo ho pensato di farmi un quad invece che un dual....sicuramente usciranno in questo periodo proci piu performanti....ma io ho pensato anche al fatto che se tanto non lo devo cambiare per prendere magari una nuova cpu che mi fà cambiare anche scheda madre e ram....tra 1 anno(ma io penso anche prima dopo l'estate) cmq giocare con un quad risulterà piu performante che giocare con un dual.
poi ovvio che se uno la cpu la deve tenere 6 mesi o passare alle nuove a fine 2008 inizio 2009 beh...è inutile farsi un quad ora....

Ovviamente ognuno deve valutare le sue esigenze e le sue disponibilità, non esistono scelte migliori in assoluto valide per tutti, in nessun campo credo
Nehalem, se non sbaglio, si presenterà a fine anno nella versione Extreme come di consueto ed immagino nei primi mesi del 2009 nelle versioni appetibili ai più...
Personalmente negli investimenti a lungo termine, almeno in ambito informatico, non credo molto.
Esempio: fra un anno potrebbe uscire una scheda nVidia/Ageia che gestisce fisica e tutto, rendendo non necessario l'utilizzo di quattro core.
Il fatto di non volersi aggiornare fra un anno credo sia dovuto a ragioni economiche, ma facciamo un altro esempio:
oggi prendo Q6600 e scheda madre, costo 300 euro, e li tengo fino al 2009 e non li cambio quando escono Nehalem e Quad core nativi.

Oppure prendo E2160 più scheda madre, costo 150 euro. Fra un anno cambio scheda madre e processore con i 150 euro risparmiati più quelli che ricavo vendendo cpu e scheda madre che già ho. Ammettendo anche qualche decina di euro di spesa in più, facendo così tra un anno avrò un PC più aggiornato, mentre nel 2008 avrò avuto un PC sfruttato pienamente.

Al contrario, rischio di avere un processore non sfruttato nel 2008 e già vecchio nel 2009.

Se consideriamo che i costi per il Q9450 più scheda madre sono ancora maggiori, l'esempio funziona ancora di più.

Chiaramente restando sempre nell'ottica del videogiocatore.

A parte tutto questo, il Q6600 mi sembra un affare onesto, il Q9450 no.

[J!MmΨ]

Originariamente inviato da Lamana

Ovviamente ognuno deve valutare le sue esigenze e le sue disponibilità, non esistono scelte migliori in assoluto valide per tutti, in nessun campo credo
Nehalem, se non sbaglio, si presenterà a fine anno nella versione Extreme come di consueto ed immagino nei primi mesi del 2009 nelle versioni appetibili ai più...
Personalmente negli investimenti a lungo termine, almeno in ambito informatico, non credo molto.
Esempio: fra un anno potrebbe uscire una scheda nVidia/Ageia che gestisce fisica e tutto, rendendo non necessario l'utilizzo di quattro core.
Il fatto di non volersi aggiornare fra un anno credo sia dovuto a ragioni economiche, ma facciamo un altro esempio:
oggi prendo Q6600 e scheda madre, costo 300 euro, e li tengo fino al 2009 e non li cambio quando escono Nehalem e Quad core nativi.

Oppure prendo E2160 più scheda madre, costo 150 euro. Fra un anno cambio scheda madre e processore con i 150 euro risparmiati più quelli che ricavo vendendo cpu e scheda madre che già ho. Ammettendo anche qualche decina di euro di spesa in più, facendo così ra un anno avrò un PC più aggiornato, mentre nel 2008 avrò avuto un PC sfruttato pienamente.

Al contrario, rischio di avere un processore non sfruttato nel 2008 e già vecchio nel 2009.

Se consideriamo che i costi per il Q9450 più scheda madre sono ancora maggiori, l'esempio funziona ancora di più.

Chiaramente restando sempre nell'ottica del videogiocatore.

A parte tutto questo, il Q6600 mi sembra un affare onesto, il Q9450 no.

pienamente d' accordo, anche perchè il q9450, a differenza del q6600, costerà parecchio....

[enry2772]

Tornando alla domanda di partenza...avendo letto tutte le vostre risposte...io dico solo una cosa...oggi come oggi un quad core nei giochi non serve proprio a nulla!! Considerando poi che i giochi attuali non struttano neanche bene un dual core!!! se vuoi giocare bene investi nella scheda video!!

[J!MmΨ]

Originariamente inviato da enry2772

Tornando alla domanda di partenza...avendo letto tutte le vostre risposte...io dico solo una cosa...oggi come oggi un quad core nei giochi non serve proprio a nulla!! Considerando poi che i giochi attuali non struttano neanche bene un dual core!!!

oggi no, un domani molto probabilmente si

[enry2772]

Originariamente inviato da J!MmΨ

oggi no, un domani molto probabilmente si

Si un domani appunto.....ma un domani ci saranno quad molto piu' potenti dell' attuale Q6600....

[robertino75]

Originariamente inviato da Lamana

Ovviamente ognuno deve valutare le sue esigenze e le sue disponibilità, non esistono scelte migliori in assoluto valide per tutti, in nessun campo credo
Nehalem, se non sbaglio, si presenterà a fine anno nella versione Extreme come di consueto ed immagino nei primi mesi del 2009 nelle versioni appetibili ai più...
Personalmente negli investimenti a lungo termine, almeno in ambito informatico, non credo molto.
Esempio: fra un anno potrebbe uscire una scheda nVidia/Ageia che gestisce fisica e tutto, rendendo non necessario l'utilizzo di quattro core.

veramente a detta di Nvidia non uscirà una scheda che che implementerà ageia ma semplicemente un aggiornamento software per le schede video nvidia a partire dalla serie 8000 che permetterà l'utilizzo di ageia...ma cmq non è che la fisica è l'unico fattore che potrebbe andare a sfruttare il multi core....anche perchè ragionando in questi termini anche un dual core è inutile....

Originariamente inviato da Lamana

Il fatto di non volersi aggiornare fra un anno credo sia dovuto a ragioni economiche, ma facciamo un altro esempio:
oggi prendo Q6600 e scheda madre, costo 300 euro, e li tengo fino al 2009 e non li cambio quando escono Nehalem e Quad core nativi.

Oppure prendo E2160 più scheda madre, costo 150 euro. Fra un anno cambio scheda madre e processore con i 150 euro risparmiati più quelli che ricavo vendendo cpu e scheda madre che già ho. Ammettendo anche qualche decina di euro di spesa in più, facendo così tra un anno avrò un PC più aggiornato, mentre nel 2008 avrò avuto un PC sfruttato pienamente.

Al contrario, rischio di avere un processore non sfruttato nel 2008 e già vecchio nel 2009.

ma non è solo una questione puramente economica...uno può farlo semplicemente perchè non crede che avere l'ultima tecnologia sia l'unica scelta disponibile...altrimenti oggi secondo il tuo ragionamento bisognerebbe passare al quad e non rimanere al dual...e poi non è che si deve cambiare ogni volta che esce qualcosa di nuovo...altrimenti si finisce che si cambia sempre...e con il tempo che si passa per trovare l'OC RC si finisce che l'HW non lo si usa mai se non per fare lo sborone

Originariamente inviato da Lamana

Se consideriamo che i costi per il Q9450 più scheda madre sono ancora maggiori, l'esempio funziona ancora di più.

Chiaramente restando sempre nell'ottica del videogiocatore.

A parte tutto questo, il Q6600 mi sembra un affare onesto, il Q9450 no.

apparte che ancora non sono usciti....poi il significato di affare è molto soggettivo...perchè visto in quest'ottica forse prendere un 8400 che è cmq alla sua prima revisione quando c'è il 6750 che è calato di prezzo ed è alla sua revisione migliore...beh non è detto che sia un affare

[DANY 76]

Originariamente inviato da Lamana

Ovviamente ognuno deve valutare le sue esigenze e le sue disponibilità, non esistono scelte migliori in assoluto valide per tutti, in nessun campo credo
Nehalem, se non sbaglio, si presenterà a fine anno nella versione Extreme come di consueto ed immagino nei primi mesi del 2009 nelle versioni appetibili ai più...
Personalmente negli investimenti a lungo termine, almeno in ambito informatico, non credo molto.
Esempio: fra un anno potrebbe uscire una scheda nVidia/Ageia che gestisce fisica e tutto, rendendo non necessario l'utilizzo di quattro core.
Il fatto di non volersi aggiornare fra un anno credo sia dovuto a ragioni economiche, ma facciamo un altro esempio:
oggi prendo Q6600 e scheda madre, costo 300 euro, e li tengo fino al 2009 e non li cambio quando escono Nehalem e Quad core nativi.

Oppure prendo E2160 più scheda madre, costo 150 euro. Fra un anno cambio scheda madre e processore con i 150 euro risparmiati più quelli che ricavo vendendo cpu e scheda madre che già ho. Ammettendo anche qualche decina di euro di spesa in più, facendo così tra un anno avrò un PC più aggiornato, mentre nel 2008 avrò avuto un PC sfruttato pienamente.

Al contrario, rischio di avere un processore non sfruttato nel 2008 e già vecchio nel 2009.

Se consideriamo che i costi per il Q9450 più scheda madre sono ancora maggiori, l'esempio funziona ancora di più.

Chiaramente restando sempre nell'ottica del videogiocatore.

A parte tutto questo, il Q6600 mi sembra un affare onesto, il Q9450 no.

il tuo discorso non sarebbe sbagliato,il problema è che si con core 2 duo serie 2xxx risparmi parecchio ma è anche vero che è un processore che va molto(ma molto)meno in qualsiasi cosa....il paragone non è molto fattibile.
ovviamente non bisogna considerare l'overclok.

io col mio pc ho fatto un discorso diverso,prima avevo un core 2 duo e6400 e non volevo prendere un q6600 ma aspettare i peryn.....poi quando ho visto da vari test che la differenza di performance a parità di frequenza è esigua allora mi son detto che a sto punto mi prendo un q6600(cosi risparmio rispetto ad un peryn quad core)e me lo tengo fino a nehalem....
poi con nehalem si rifà lo stesso discorso.
il quad l'ho preso i primi di dicembre quindi tenedonlo fino a nehalem mi durerà + di un anno.

p.s.:faccio notare che il mio e6400 era occato a 3800mhz e passando ad un q6600 occato a 3600mhz ho avuto un incremento di performance anche nei game,ovvero a parità di impo ho + fps di prima quindi ora posso alzare di + idettagli o i filtri x avere cmq i stessi fps di prima.....
x esempio game come supreme commander che sono abbastanza cpu dipendendi ho avuto un buon incremento di performance,ho la stessa media di fps di prima ma giocando a velocità + 3!

[robertino75]

Originariamente inviato da enry2772

Si un domani appunto.....ma un domani ci saranno quad molto piu' potenti dell' attuale Q6600....

e che centra?rimane il fatto che quando verrà sfruttato il quad renderà piu un Q6600 di un dual core...anche se ci saranno quad piu performanti...perchè il confronto è tra quad e dual e non tra quad q6600 e quad del futuro....

[enry2772]

Originariamente inviato da robertino75

e che centra?rimane il fatto che quando verrà sfruttato il quad renderà piu un Q6600 di un dual core...anche se ci saranno quad piu performanti...perchè il confronto è tra quad e dual e non tra quad q6600 e quad del futuro....

Centra e come!! Il mio discorso era riferito al fatto che conviene aspettare invece di prendere un quad adesso che comunque non viene sfruttato nei giochi ...e quando lo saranno si troveranno quad migliori!!