HD Destruction in Battlefield 3 Close Quarters

[Hulk9103]

Bha secondo me è un semplice concetto di staticità vostra e nel vedere le cose "simili" inutili e inadeguate.

Chiudo dicendo una cosa sola come ho già fatto con krocca (oggi in pm):

Se fai una breve ricerca su google, vedrai che MOLTI utenti preferiscono un'arma rispetto un'altra, seppur "simili", cambia tantissimo, rateo di fuoco, caricatore, precisione, e quant'altro.
Un utente su di un forum ha caricato una lista di circa 20 armi, secondo lui le migliori, altri utenti sotto nè hanno aggiunte altri 30 40 tutte diverse, ed ognuno esponendo la propria preferenza.
Se tu ragioni con la tua ottica, ok ti diamo un fucile e sei contento, tanto se ne deduce questo dal tuo discorso, un esempio palese di un fps con poche armi e bilanciato? ti prego vorrei saperlo (ripeto sempre le solite cose):
1) css: per fare kill devi usare 2 armi per forza, e non sbilanciato? il gioco ha max 20 armi.

Io scommetto che se la gente del forum facesse un FPS verrebbe fuori una bella c****a rivolta solo ad un pubblico ben mirato, al contrario di quello che cercano di fare gli fps odierni. Le idee su carta sono come i rumor, inutili, mettile in pratica e poi vediamo se possono essere competitive e fattibili.

Di tutto ciò concludo con un BHA, se siete contenti delle vostre 10 armi,e soprattutto se crediate davvero che un gioco per essere bilanciato deve avere meno armi, sono proprio contento...
Mi domando e mi chiedo come abbiamo fatto a bilanciare world of warcraft con 300 400 magie (possono essere paragonate ad armi) e 9/10 classi... bha loro si che sono forti...

[gildo88]

Allora, dico solo questo e basta, perchè sta andando troppo per le lunghe la cosa e non ne usciamo più

Originariamente inviato da Hulk9103

Bha secondo me è un semplice concetto di staticità vostra e nel vedere le cose "simili" inutili e inadeguate.

Chiudo dicendo una cosa sola come ho già fatto con krocca (oggi in pm):

Se fai una breve ricerca su google, vedrai che MOLTI utenti preferiscono un'arma rispetto un'altra, seppur "simili", cambia tantissimo, rateo di fuoco, caricatore, precisione, e quant'altro.
Un utente su di un forum ha caricato una lista di circa 20 armi, secondo lui le migliori, altri utenti sotto nè hanno aggiunte altri 30 40 tutte diverse, ed ognuno esponendo la propria preferenza.
Se tu ragioni con la tua ottica, ok ti diamo un fucile e sei contento, tanto se ne deduce questo dal tuo discorso, un esempio palese di un fps con poche armi e bilanciato? ti prego vorrei saperlo (ripeto sempre le solite cose):
1) css: per fare kill devi usare 2 armi per forza, e non sbilanciato? il gioco ha max 20 armi.

In parte ti ho già risposto sull'fps più bilanciato, quando ho parlato di ETQW, ma volendo possiamo anche andare più indietro, quando gli fps multiplayer erano seri (passato più che glorioso), Ut, Ut 2003, Ut 2004, Quake 3 arena, sono ottimi esempi di fps multiplayer bilanciati, e che non hanno millemila armi. Tral'altro a quakelive si gioca ancora oggi, a dimostrazione di quanto vincente e bilanciata era la formula di gioco, e dubito che Bf3 possa fare altrettanto.

Originariamente inviato da Hulk9103

Io scommetto che se la gente del forum facesse un FPS verrebbe fuori una bella c****a rivolta solo ad un pubblico ben mirato, al contrario di quello che cercano di fare gli fps odierni. Le idee su carta sono come i rumor, inutili, mettile in pratica e poi vediamo se possono essere competitive e fattibili.

Beh quella era una battuta, non prenderla troppo sul serio , mi piace scherzare un pochetto per non rendere troppo seriosa la discussione, e poi noi utenti non siamo di certo sviluppatori.

Originariamente inviato da Hulk9103

Di tutto ciò concludo con un BHA, se siete contenti delle vostre 10 armi,e soprattutto se crediate davvero che un gioco per essere bilanciato deve avere meno armi, sono proprio contento...
Mi domando e mi chiedo come abbiamo fatto a bilanciare world of warcraft con 300 400 magie (possono essere paragonate ad armi) e 9/10 classi... bha loro si che sono forti...

Mi pare di aver specificato che le armi potrebbero essere molto di più di 10, quello che dicevo era una stima media (del tutto buttata li), sul numero ideale di armi, che potrebbero essere inserite, ma ciò non toglie che possano essere anche di più, conservando un buon bilanciamento (80 rimangono troppe in ogni caso).
Il paragone con un gdr, è inapropriato anche più del presunto paragone con Half life, che in realtà non ho fatto, e converrai che paragonare Blizzard che impiega diversi anni per trovare il giusto bilanciamento dei suoi titoli (vedi Starcrft 2, e Diablo 3 che finalmente dopo 11 anni sta uscendo!!!), con Dice che ne impiega al massimo 3, per fare un titolo (forse anche meno, o un pò di più perchè non sappiamo da quanto era esattamente in sviluppo Bf3), è assolutamente fuoriluogo.
Detto questo chiudo sul serio, e ci becchiamo alla prossima discussione

[krocca]

Originariamente inviato da Hulk9103

Di tutto ciò concludo con un BHA, se siete contenti delle vostre 10 armi,e soprattutto se crediate davvero che un gioco per essere bilanciato deve avere meno armi, sono proprio contento...

Ma nessuno dice che un gioco per essere bilanciato deve avere meno armi, ma che tutte queste armi sono una esagerazione :|

Ora ti chiedo una cosa: su bad company 2 sentivi il bisogno di altre armi?

Siamo passati da 7 armi a 10 per l'assalto tra bad company 2 e bf3

da 7 a 9 per il geniere

da 7 mitragliatrici pesanti del medico a 9 del supporto

da 7 a 9 per il cecchino

da 15 a 28!! come armi disponibili per tutti i kit!

Cioè, veramente sentivi il bisogno di ben 22 armi in piu?
Escludendo dalla lista mortai, claymore, granate, rpg soflam, mav e tutti quegli affari (in senso buono eh)

[Hulk9103]

Rispondo chiudendo:

http://www.gamemag.it/news/portal-2-...012_41263.html

GAME award (voted by public): Battlefield 3

Possibile che sia stato più votato di skyrim? e di batman arkham city? di mw3? e di portal 2? e di deus ex human revolution?
Non nego che avrei preferito vedere arkham city al posto di bf3, ma questo la dice lunga su tutto quello che avete detto voi.

Alla prossima discussione miei cari.

[Prof. Nerpiolini]

Originariamente inviato da gildo88

Caro Prof, il suo discorso sarebbe pure corretto, ma c'è un piccolo dettaglio che ha scordato, cioè l'equilibrio e il bilanciamento.
Se in una partita, il 75% dei giocatori fa il camper, o l'80% usa un'arma troppo overpowered, o se ne sta tutto il tempo in giro con i veicoli fregandosene degli obiettivi e pensando solo alle kill (ho visto cose assurde tipo 116 uccisioni con una sola morte), come si può sperare di riuscire a divertirsi? E sopratutto come si può considerare normale tutto questo? Ci vuole equilibrio e bilanciamento nel gioco, e queste imho mancano molto in questo gioco.
E non si può neanche dire che è una questione di utenza, perchè è sempre lo sviluppatore che decide cosa mettere nel gioco, e come strutturare le classi, le modalità, i veicoli ecc. e queste cose sono troppo sbilanciate nel gioco...

Ps non ho quatato tutto quanto per non creare troppa confusione

Sarebbe stato meglio se quotavi, almeno era chiaro a cosa esattamente ti riferivi del mio discosro...
Comunque, a prescindere...

Premesso che non ho la possibilità materiale neanche di provare BF3 (Scheda video DX9 & S.O. [W2K])... leggevo questo 3AD perchè comunque è l'evoluzione del precedente che ho giocato per alcuni anni (BF2), e mi interessa la sua evoluzione.
Di conseguenza le mie considerazioni sono "generali" a tutti i giochi di questo tipo e, nel caso, specifiche di BF2.

L'equilibrio con centra una cippa con il "camperismo".
E, in ogni caso, continuo a contestare il termine "camper", usato in tono denigratorio sottintendendo una cosa "mal fatta" e, in questo termine, accorpando tutti quelli che non giocano come "adrenalinici forsennati" ma con tattica e/o strategia (perchè, di fatto, è questo il significato che si da a questo termine in questo contesto)

Inutile che ripeto la definizione di "gioco di guerra" e cosa la guerra comporti... sarebbe solo ridondante, basta rileggere quello che ho scritto al punto 2), qualche mio intervento precedente.

Originariamente inviato da gildo88

L'esempio era un caso limite, in risposta al commento del prof (hehehe quanto mi diverto a chiamarlo prof), che considerava normali certi comportamenti, come la sindrome da camperaggio acuto. Ora io dicevo che il suo discorso era corretto, ma tutto deve rimanere nell'equilibrio, se c'è ne sono troppi di camper sfido chiunque a restare calmo (75% in effetti era troppo esagerato), e tollerare simili comportamenti. Stesso discorso per il resto.

Anche queste considerazioni partono dal presupposto che "camperare" è qualcosa di negativo che nulla ha a che vedere con un "normale" gioco di guerra FPS.
Cosa che, ovviamente, contesto !
"Tollerare simili comportamenti" ? ! ?
Secondo me, questa frase andrebbe meglio diretta a chi truffa nel gioco, o non segue le regole... cosa molto frequente (almeno in BF2).

Originariamente inviato da gildo88

- Problema camper, penso che se diminuisco il numero di munizioni per le armi tipo fucili da cecchino, molto probabilmente, di camper ce ne saranno di meno, questo perchè dovranno stare più vicini alla classe supporto per essere riforniti (quindi più gioco di squadra), a meno che non ci sia un pirla accanto al camper che lo continua a rifornire senza fare una mazza tutto il tempo. Cosi chi ha il fucile da cecchino fa veramente quello per cui la classe è stata pensata, cioè supportare la squadra cecchinando, e non starsene fermi ad aspettare che passi un tizio per freddarlo.

A parte il "titolo" del punto in evidenza... (che ovviamente contesto)... ma pensare addirittura a rendere più difficile il lavoro del cechino riducendogli le munizioni per obbligarlo ad abbandonare la postazione e girare per la mappa alla ricerca delle munizioni... è una cosa che non commento...
Definire, poi, "pirla" chi lo rifornisce di munizioni... che trattandosi di un "supporto" farebbe solo che il suo "sporco dovere" (e troppi, ce ne sono, che non lo fanno... sopraturro supporti & medici !), mi sembra un eresia !
Per me è molto peggio chi NON lo fa, il suo sporco dovere... a danno di tutto il Team e della stessa partita, poi... non aiutando TUTTI i giocatori ad uccidere più nemici possibile con ogni mezzo (lecito, beninteso !)
O come, in BF2, certi Commander che lesinano le casse del resupply o le usano a loro prorpio ed esclusivo vantaggio...
E poi, chi ha deciso che la classe "sniper" è stata pensata per "supportare la squadra cecchinando, e non starsene fermi ad aspettare che passi un tizio per freddarlo" ? ! ?
Questa è solo una delle possibili tattiche/strategie possibili !
Chi decide che tutti debbano per forza usare sempre e solo quella... e che qualunque altra azione tattica e/o strategica è sbagliata e da condannare ? ! ?

Mi sembra un discorso UFO...
Veramente non ho parole...

Originariamente inviato da gildo88

- Problema del mortaio, questo è ancora più semplice, basta mettere un limite al numero infinito di munizioni.

Questa è una caratteristica tipica dei giochi Arcade.
Come le vite infinite, le riparazioni "automatiche", ecc...
E' uno dei motivi per cui è nato Project Reality (se non erro)
E' solo questione di gusti... o piace o non piace:
Se piace ci si gioca ancora, se non piace si cambia genere (o MOD )

Originariamente inviato da gildo88

- Problema sbilanciamento armi, seriamente sono proprio necessarie 80 armi? Capisco che siamo nel periodo, in cui un fps è bello perchè ha tante minchiate da sbloccare di cui ne userai circa il 10%,...
[cut]

Vero che alla fin fine, le armi che usi sono poche, ma è anche vero che ognuno ha le sue personali preferenze.
Secondo me, più scelta hai meglio è... quello che non ti serve non lo usi; che "problema" ti da avere un menù di accesso con la possibilità di scegliere molte armi ?
O anche il poterle cambiare durante il gioco, se BF3 lo permette ancora, racogliendo altri kit ?

Altro discorso sono le armi palesemente troppo "forti"... questo sì, può essere un problema di bilanciamento, ma dipende da chi il gioco lo ha scritto.
Se s'interessa dell'utenza (e non mi voglio dilungare su discorsi etici e/o di convenienza) può, tramite forums e/o servizi di assistenza, sondare le opinioni e regolarsi di conseguenza con le sucessive patch... altrimenti se ne frega, tanto chi ha il gioco lo ha già pagato... e mi sembra che EA non si sia mai comportata in maniera particolarmente "etica" riguardo alla "gestione dei loro giochi"
Guardate adesso in che stati e rimasto BF2, tra server palesemente per "stats padding" e il completo disinteresse per truffe e violazioni delle ROE; e questo dura già da qualche anno, non da ieri !
Io stesso ho "denunciato" alcuni server che facevano Stat-Padding, uno solo lo hanno chiuso, ma senza "rasare" nessuna stats... per gli altri, solo "orecchie da mercante".
E' solo un sistema per far "abbandonare" il vecchio gioco ed far acquistare il nuovo ! E nel contempo, ci guadagnano nell'affitto dei Servers ai Stat-Padders...
Che vi volete aspettare da una azienda del genere ? ! ?
Poi, alla fin fine, i possibili "fattori" di "sbilanciamento" sono talmente tanti che è quasi impossibile "patcharli" tutti quanti.
Anche una partita dove capita che la maggior parte del giocatori "forti" sono in un team e nell'altro rimangono tutti i più "scarsi", risulta palesemente sbilanciata... ed è anche molto noiosa e, IMHO, sostanzialmente ingiocabile:
Se sei nel team "debole" è una sconfitta annunciata e, spesso, non c'è nemmeno gioco !
Se sei nel Team "forte" è una vittoria annunciata e, anche in questo caso, non c'è gioco... diventa molto noioso e "scontato"
Parecchie volte ho cambiato server per questo motivo aspettando che, con il tempo, le cose si "sistemassero"...
E basterebbe programmare il gioco che, alla fine, se:
1) La differenza di punteggio tra i Team è bassa = Si cambiano tutti i giocatori, invertendoli tra le due fazioni.
2) La differenza di punteggio tra i Team è alta o la vittoria è stata per KO anticipato = Si "smazzano" i vari giocatori scambiandoli tra le due fazioni, magari alternandoli in ordine dei punteggi personali della precedente partita.
Non so... mi sembra una cosa così semplice; secondo me non c'è mai stata la volontà di bilanciare veramente il gioco...

Originariamente inviato da gildo88

- Problema della morte al respawn,
[cut]

Vecchia storia, anche in BF2 e, IMHO, la soluzione è estremamente semplice:
Basta dare 5 o 10 secondi di "invulnerabilità" (magari senza la possibilità di sparare, per non rischiare "abusi") a chi respawna... in modo da permettergli di capire dov'è, cosa ha intorno e di mettersi il più possibile al sicuro.
E' un sistema "arcade" ? ! ?
Beh... tutto il gioco lo è.

Ci sono molte cose che si possono fare per "cercare" di bilanciare una partita, ma non l'ho mai visto fare alla EA/DICE !
Quello che conta è saper fare un "buon gioco" (e ho scritto apposta "buon" e NON "bel")... loro puntano tutto sulla "bellezza estetica" e sulla "spettacolarità degli ambienti distruttibili"... ma questo lo fa diventare principalmente "bello da vedere", NON "bello da giocare"...

Questo è il punto, IMHO...


Prof. Nerpiolini

[Prof. Nerpiolini]

Originariamente inviato da krocca

[cut]
Sul discorso campers, ok usare la tattica, ma mi volete dire che piazzarsi dietro una collinetta a lamerare uccidendo la gente che spawna in base è tattica? è togliere la possibilità di giocare agli altri, lo considero alla stregua del cheattare.
[cut]

Ormai sono diventato il "difensore ufficiale dei Presunti Campers"...

Aspettare il respawn solo per killare e fare punti è un azione "scorretta", sono il primo ad ammetterlo e contestare chi lo fa.
Detto questo, però, visto che il gioco non è strutturato per evitare che succeda (vedi quello che ho scritto riguardo all'invulnerabilità al respawn), lamentarsi è inutile...

Io dividerei in due casistiche diverse:

1) Chi se ne frega del evolversi della partita e cerca solo punti-kill al respawn
A me è successo parecchie volte, anche a pochi metri dietro la schiena dentro edifici di spawn (invecie di conquistare la bandiera, aspettavano il kill al respawn)
La prima volta ti frega.
La seconda volta cerchi di essere più veloce di lui.
La terza, se la seconda non è andata a buon fine, cerchi un altro punto di spawn, fai il giro e lo killi a sorpresa mentre sta aspettando lo spawn di un altra vittima.
Di solito, questi individui, sono anche stupidi... o contano sulla stupidità altrui... sta a te dimostrare di non essere tale... e se il "nemico" non ha altri punti di spawn in zona e non ha voluto prendere quello solo per fare qualche Punto-Kill in più... ha fatto una cazzata "tattico/strategica" e che si attacchi al tram.

2) Chi segue la partita e si mette in condizione di "tenere sotto scacco" un punto strategico-tattico nemico/amico
In questo caso, può benissimo essere che, dentro al "range di tiro" ci siano uno o più punti di respawn.
In questo caso ritengo corretto uccidere tutti quelli che cercano di spawnare da quei punti... magari mentre altri del team cercano di conquistarlo (si tratta di "copertura di un azione").
O anche semplicemente, senza altri "amici" disponibili al momento per l'eventuale conquista, comunque corretto e giusto continuare a uccidere tutti nella maniera più "sicura ed efficacie" possibile; è sempre un azione bellica di "sopressione del nemico", aiuta tutto il team a vincere e rende il nemico nella potenziale impossibilità di usare quei punti di respawn. Magari tra un pò si rende disponibile anche un "drappello di volontari" alla conquista, o anche no... In ogni caso il nemico è da uccidere sempre e comunque, con qualunque mezzo (lecito)... anche al respawn !
Mica il respawn è "zona franca".

Il punto, IMHO, è se viene fatto solo per fare qualche punto facile fregandosene del team e delle sorti della partita, o se viene fatto nel contesto dell'evolversi della partita ed in funzione della vittoria finale.
Il primo è scorretto, il secondo è lecito ed auspicabile.

Cordialmente


Prof. Nerpiolini

[krocca]

ma si chiaro che se ti è rimasto solamente lo spawn in base perche tutti gli altri punti sono in mano al nemico, spawni in mezzo al macello.

Il problema è che spessissimo non puoi nemmeno salire su certi mezzi perche il cecchino dalla base aspetta che nel finestrino dell'elicottero o dell'aereo per dire, esca la testolina del nemico...
E non capita in una sola mappa: caspian border, sharqui peninsula, gulf of oman per dire le prime che mi vengono in mente.

I cecchini sono sempre esistiti in qualsiasi fps e infatti non mi danno fastidio quelli che si piazzano sulla montagna a tenere sotto controllo i vari punti da conquistare.

Capisci pero che se si mettessero in 6 cecchini a fissare lo spawn nemico....

[Prof. Nerpiolini]

Originariamente inviato da Hulk9103

1) Nessuno ritiene che l'FPS debba essere per forza di cose "adrenalico" e con mappe piccole, ma è allo stesso tempo giusto che un fps che vuole mettersi in evidenza rispetto ad altri e di conseguenza essere "migliore" debba avere tutte le tipologie di gioco e mappe, dalla close quartes alla mappa enorme, dalla rush alla conquest.
[cut]

Mi sembra che sia stato scritto più volte, anche solo nell'uso del termine "camper" in maniera più o meno palese...
Non ho il tempo, adesso, per cercare e quotare tutti gli interventi di questo tenore... se ce ne fosse la necessità, verdò di trovare il tempo anche per questo, ma mi sembra una ridondanza inutile... basta leggere i vari interventi.

Originariamente inviato da Hulk9103

Ps2. Si forse qualcuno ha esagerato un pò, me compreso.

Sinceramente non mi sembrava da parte tua...

Originariamente inviato da OldSchoolShoter

veramente i FPS sono nati e concepiti in orgine come punta e spara.
i titoli moderni si sono adattati al mercato.

Anche se fosse così, cosa che non contesto senza prima approfondire bene... dov'è il problema ?
Anche lo sniper che rimane immobile ad aspettare la vittima, rifornito in continuazione da Resupply o da Supporti "seri", non fa altro che "puntare e sparare".
Stando a questa semplicistica definizione, anche il "Camperismo Estremo" è perfettamente in linea con il genere FPS... no ?

Originariamente inviato da OldSchoolShoter

per quanto riguarda la difesa e la tattica e gli appostamenti, ti ricordo che non sono simulatori di guerra questi, sono ambientati lì, ma non centrano nulla con flashpoint e arma, ci mancherebbe che non siano arcade.

Quanti errori in così poco testo...
Secondo te le cose sono sempre e solo bianche o nere ?
Un gioco, o è un simulatore complesso o deve essere un arcade stupido stile M.A.M.E. (che apprezzo tantissimo, tra l'altro, avendoli giocati per molti anni per i Bar e Sale Giochi... Ma è tutto un altro paio di maniche).
Esistono anche le vie di mezzo, per fortuna...
Simulatori non troppo complessi e che ti lasciano anche giocare e non pretendono di essere un "software per addestramento reclute" (cosa che ritengo comunque impossibile, solo con un semplice software, per quanto complesso ed accurato).
E Arcade che non si limitano a 4 semplici azioni continue e ripetitive. (corri, spara, salta e bomba, come certi vedono Battlefield... )
Battlefiend, ad esempio, è un gioco di guerra... arcade ma complesso... e come tutti i giochi di guerra, anche arcade ma non M.A.M.E, ha la sua inevitabile dose di tatticismo e strategia... può piacere o non piacere, ma negarlo mi sembra una forzatura, oltre che palesemente sbagliato.
Poi... che centrano flashpoint e arma... non mi risulta siano simulatori, questi, e a prescindere mica uno esclude l'altro; o ritorniamo al concetto di: "Bianco o Nero"... "Arcade M.A.M.E stupido & ripetitivo o Simulatore complesso".

Originariamente inviato da OldSchoolShoter

per quanto invece riguarda quest'ultima parte io la reputo vigliaccheria, chi si apposta vuol dire che non ha il fegato di affrontare gli altri o chi usa oggetti per stordire il personaggio perchè non sa ucciderlo in condizioni normali.

Scusa, ma a questo punto rischio anche eventuali sanzioni ma ti rispondo così:
Chi ritiene un "vigliacco" chi cerca di giocare un gioco di guerra anche con una certa dose di tattica e/o strategia, solo perchè non gioca come fa comodo a lui, è solo un ritardato mentale, perchè è lui che non riesce a concepire più azioni del "continuo corri, salta, spara, bomba"... e un presuntuoso, se pensa che la sua visione in Bianco/Nero dei giochi sia l'unica possibile e "giusta"... e un arrogante, se si crede in diritto di imporre a tutti gli altri giocatori la sua (limitata e ridicola) visione del gioco FPS.

Non credo abbiamo nient'altro da dirci


Cordialmente


Prof. Nerpiolini

[Prof. Nerpiolini]

Originariamente inviato da krocca

ma si chiaro che se ti è rimasto solamente lo spawn in base perche tutti gli altri punti sono in mano al nemico, spawni in mezzo al macello.

Il problema è che spessissimo non puoi nemmeno salire su certi mezzi perche il cecchino dalla base aspetta che nel finestrino dell'elicottero o dell'aereo per dire, esca la testolina del nemico...
E non capita in una sola mappa: caspian border, sharqui peninsula, gulf of oman per dire le prime che mi vengono in mente.

I cecchini sono sempre esistiti in qualsiasi fps e infatti non mi danno fastidio quelli che si piazzano sulla montagna a tenere sotto controllo i vari punti da conquistare.

Capisci pero che se si mettessero in 6 cecchini a fissare lo spawn nemico....

A parte che non parlavo solo dell'ultimo spawn rimasto... e se il team è ridotto a quel punto, spesso, non merita nemmeno spawnare più e lasciare che la partita finisca da sola, tanto la partita è già bella che persa e si regalano inutilmente solo punti ai nemici... dipende se è solo una situazione transitoria, o il Team è palesemente troppo debole e non ce la fa nell'azione di contrasto.
Quello che ho scritto vale per ogni spawn nemico e/o amico... sono tutti punti strategici... anche in una partita ben bilanciata.

E per gli aereoporti... beh... ma fa parte della guerra anche questo... non è mica una Giostra Medievale... o una partita di Calcio (che nella realtà, e non in gioco, sembra "guerra" pure quella... ) E' guerra moderna !
Ogni azione volta ad annientare il nemico, nella maniera più sicura ed efficiente possibile, è cosa buona & giusta perchè porta alla vittoria... sempre che sia all'interno delle ROE del gioco e che non siano Cheat, Glitch o Truffe, ovviamente.

Se qualche cecchino, per il posto dove si è messo ed il modo in cui opera, riesce a non far decollare nessun aereo, è da lodare per la sua abilità, non condannare perchè "uccide il nemico"... è proprio quello, il gioco...
E se nessuno della parte avversa riesce a "debellarlo", il "vero problema" sta nell'incapacità/inferiorità del team avversario che non ce la fa... anche solo se per poca coordinazione tra i giocatori.

Capisco il "fastidio" di essere sotto al fuoco nemico... ma va "combattuto", è questo "il gioco"...
L'ostlità a questo e ritenerlo "azione scorretta", proprio non lo capisco.


Prof. Nerpiolini

[Hulk9103]

Originariamente inviato da Prof. Nerpiolini

A parte che non parlavo solo dell'ultimo spawn rimasto... e se il team è ridotto a quel punto, spesso, non merita nemmeno spawnare più e lasciare che la partita finisca da sola, tanto la partita è già bella che persa e si regalano inutilmente solo punti ai nemici... dipende se è solo una situazione transitoria, o il Team è palesemente troppo debole e non ce la fa nell'azione di contrasto.
Quello che ho scritto vale per ogni spawn nemico e/o amico... sono tutti punti strategici... anche in una partita ben bilanciata.

E per gli aereoporti... beh... ma fa parte della guerra anche questo... non è mica una Giostra Medievale... o una partita di Calcio (che nella realtà, e non in gioco, sembra "guerra" pure quella... ) E' guerra moderna !
Ogni azione volta ad annientare il nemico, nella maniera più sicura ed efficiente possibile, è cosa buona & giusta perchè porta alla vittoria... sempre che sia all'interno delle ROE del gioco e che non siano Cheat, Glitch o Truffe, ovviamente.

Se qualche cecchino, per il posto dove si è messo ed il modo in cui opera, riesce a non far decollare nessun aereo, è da lodare per la sua abilità, non condannare perchè "uccide il nemico"... è proprio quello, il gioco...
E se nessuno della parte avversa riesce a "debellarlo", il "vero problema" sta nell'incapacità/inferiorità del team avversario che non ce la fa... anche solo se per poca coordinazione tra i giocatori.

Capisco il "fastidio" di essere sotto al fuoco nemico... ma va "combattuto", è questo "il gioco"...
L'ostlità a questo e ritenerlo "azione scorretta", proprio non lo capisco.


Prof. Nerpiolini

E bravo il mio Prof. Nerpiolini, un ottimo commento che non lascia spazio a repliche.
Quoto, quoto e riquoto al 100% è proprio questo il gioco, e se si vuole la realtà assoluto, i militari non stanno di certo soffrendo la crisi, quindi ci si può arruolarsi e andare davvero in guerra, notando che bf3 è realistico e "certe", ovvio non tutte, accadono esattamente come nella realtà.

[gildo88]

Cacchio non pensavo di trovare tutti questi commenti dopo il mio (ero passato in questo articolo più per curiosità). Onore al prof, che ha fatto una moltitudine pazzesca di quote, per rispondere a tutti, ed ha argomentato molto bene il suo pensiero. So che avevo detto di ritenere la discussione chiusa, ma dopo tutta questa fatica del prof (spero non te la prendi se ti chiamo "il prof"), nel quotare per rispondere a tutti, una risposta se la merita (e spero che mi riperdonerai se non quoto tutti i discorsi, non ho la tua stessa pazienza ).

Il problema non è Camper o non Camper, secondo me, la classe del cecchino può essere interpretata in vari modi, e mi sta pure bene che se ne stia appostato in una zona chiave della mappa, per un pò di tempo, o che se ne stia più vicino ai compagni per supportarli con il fucile da cecchino (come penso che sia più congeniale), l'importante come ho detto, è che la cosa non degeneri, perchè credo che tutti giochino per divertirsi, e se simili comportamenti degenerano, credo che il divertimento venga meno.
Io mi chiedo, se durante una partita, non appena effettui il respawn o pochi minuti dopo, vieni sempre freddato da un nemico appostato chissà dove (magari pure col super mortaio), continui a divertirti giocando?
Ecco l'importante è che chi gioca riesca a divertirsi, a prescindere dal modo in cui lo fa, e capisci bene che se si divertono ad esempio, solo i camper, il gioco ha fallito. Ecco cosa intendevo per equilibrio.

[Prof. Nerpiolini]

Perchè dovrei prendermela è un "accorciativo" del mio Nik... ci sta benissimo...
E, a prescindere, spero sia anche chiaro che il mio Nik è umoristico e un pò auto ironico, dovrebbe esserlo chiaro anche dal avatar e dalla firma... lungi da me il volermi mettere in cattedra.



Scritto questo, cerco di essere più sintetico possibile e di riportare il discorso fuori dalla diatrba Camper Si / Camper No.

In quello che scrivi, parti da un presupposto giusto, ma finisci in un applicazione, del principio, sbagliata:
E' giustissino quando sostieni che tutti giocano per divertirsi (ed è un loro diritto), ma sbagli quando ritieni che, per questo motivo, bisogna giocare come preferisci tu perchè solo così tu ti diverti (o tutti quelli che la pensano come te).
Secondo me è già un errore il termine "camper" (che mi sembra anche palese non sia inteso come un "complimento"), dato a chi non si muove per forza per la mappa.
Non vorrei ripetere quello che ho già abbondantemente scritto, ma si tratta sempre di un gioco di guerra, e ...mettiamola in questi termini, anche se non li condivido... la guerra prevede anche "camperismo".

Alla fin fine, per fare un discorso assolutamente generale, valevole per qualunque gioco:
Ogni gioco ha le sue regole specifiche, in questo caso le ROE dell'azienda che lo vende (EA/DICE), alle quali ogni acquirente che vuole installare e usare il gioco dovrebbe adeguarsi; queste fanno testo, e sono le uniche ufficiali assolute.
Ogni altra regola che esula da queste, può essere valida solo se accettata dall'unanimità di chi gioca ...e, nel caso specifico, solo in caso di server NON ranked... altrimenti si "sballa arbitrariamente" (truffaldescamente o meno) il sistema di punteggi ufficiale.
In un server "privato" (di qualche Clan e solo per i membri con accesso tramite Password) e NON ranked ci puoi fare quello che vuoi, e giocare come preferisci... in un server pubblico NO... tanto più se è Ranked.
E questo dovrebe essere controllato e "garantito" dall'azienda che distribuisce il gioco e/o affitta i vari server.
E ricordo che non si tratta solo di "staticità" di gioco Vs. "dinamicità" di gioco.
Si tratta anche di "Badge", "Ribbons", ecc...
Fanno parte anche questi del gioco, ed è perfettamente lecito che un qualunque giocatore giochi anche solo per farsi questi... sempre all'interno delle ROE e senza truffare il gioco, ovviamente.

In tutto questo, ovviamente, ci metto anche i Trucchi, i Glitch e Truffe varie, vale lo stesso discorso.
In un server privato e NON ranked, ci puoi fare quello che vuoi, anche usare Trucchi & Glitch (se uno si diverte così... ) ...in uno pubblico e/o Ranked NO... e non per un discorso di "preferenze personali" o di "giusto divertimento", ma perchè questi sistemi sballano il sistema di punteggi e sono palesemente fuori dalle ROE del gioco.

Questo, IMHO, è il punto focale della faccenda, e... sostanzialmente... di ogni gioco.
L'etica e il (troppo spesso tirato in ballo a sproposito) "Fair Play" sono sostanzialmente il "seguire le regole" e, IMHO, anche il "pretendere che anche gli altri le seguano" e il "non imporne agli altri regole personali e arbitrarie" (che, in quanto personali, sono sempre arbitrarie... ovviamente )
Tutto il resto sono disquisizioni & opinioni e/o gusti personali; valgono come tali, ma non possono essere "imposte al prossimo", per nessun motivo al mondo ...anche semplicemente perchè vale la giustissima "reciprocità del diritto a divertirsi come meglio si crede" (sempre all'interno delle regole ufficiali, ovviamente... leggi ROE del Gioco).

E per ritornare al gioco specifico, con qualche esempio specifico, e concludere il mio discorso:
* - Nel gioco ci sono armi troppo forti ?
Non puoi proibire nessuno a usarle solo perchè tu le ritieni "sbilanciate" e che "rovinino il gioco", è una prepotenza e una violazione delle regole del gioco (personalmente, in BF, odio i Jets/Heli, ma per un discorso più complesso della "semplice OverPower"): in torto saresti tu, non chi le usa !
Quello che puoi fare e cercare di far "bilanciare" meglio la potenza di questa arma all'azienda che distribuisce il gioco con la prossima patch, magari organizzando proteste di molti giocatori tramite i forums di assistenza di quel gioco.
* - Nel gioco ci sono persone che non si comportano come tu ritieni "divertente" ?
Non puoi "proibire" determinati comportamenti (personalmente odio i Bunny-Bombaroli, in server con FF=OFF, nei corpo-a-corpo ), se questi non violano le ROE: in torto saresti tu, non chi NON FA quello che A TE diverte !
Sempre per il principio (sacrosanto) che chiunque ha il diritto di divertirsi come meglio crede, se all'interno delle regole... ma nessuno ha il diritto di imporre agli altri le "sue regole personali".
Fanno testo quelle ufficiali del gioco, approvate nel momento dell'installazione e della registrazione per il gioco On-Line.
E per queste non c'è niente da fare se non cambiare gioco, magari cambiando genere o "Azienda".

Non so se sono stato abbastanza chiaro in quello che intendevo, e mi scuso con tutti per la mia eventuale prolissità e per aver un pò "degenerato" l'argomento specifico del 3AD...



Prof. Nerpiolini