Continua la crociata anti-internet...

[Lilunyel]

Originariamente inviato da mixkey

Le segnalazioni ci sono ma vengono prese in considerazione solo quando provengono da QUALCUNO CHE CONTA!

Questo è vero solo in parte...

Originariamente inviato da mixkey

Una rete sempre piu' piena di puttanate e senza, per fare un esempio, un dizionario online degno di questo nome.

Mentre questa è una sacrosanta verità.

Originariamente inviato da ConteZero

Eh, peccato che la condanna riguardi esattamente quel caso, e che quindi rappresenti un precedente in uno specifico caso in cui il fornitore di servizio s'è dimostrato ben più che disponibile.

Beh, metto in firma la frase adatta al neoconformismo di questi anni. La motivazione della sentenza non e' ancora arrivata.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Beh, metto in firma la frase adatta al neoconformismo di questi anni.

No, per carità... continuiamo a darci martellate sulle palle limitando oltremodo le libertà individuali ad cazzum...
...infondo è giusto, la virtù và imposta per legge, sicuramente così avremo un paese migliore

Originariamente inviato da ConteZero

No, per carità... continuiamo a darci martellate sulle palle limitando oltremodo le libertà individuali ad cazzum...
...infondo è giusto, la virtù và imposta per legge, sicuramente così avremo un paese migliore

La liberta' piu' importante e' la mia che non voglio essere ripreso da un bimbominkia ed esposto alla berlina per sempre, uno stato ha una legge e le nazioni che hanno una legge vivono meglio dei vari far west territoriali o virtuali.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

La liberta' piu' importante e' la mia che non voglio essere ripreso da un bimbominkia ed esposto alla berlina per sempre, uno stato ha una legge e le nazioni che hanno una legge vivono meglio dei vari far west territoriali o virtuali.

Quel diritto ce l'hai già.
In qualsiasi momento puoi segnalare un video con la tua faccia pubblicata senza il tuo consenso, e se il provider del servizio non la rimuove puoi denunciarlo.

Ma la cosa non ha nulla a che fare con QUESTA sentenza e con questo caso.

In QUESTO caso il fornitore del servizio non ha colpe.

Originariamente inviato da ConteZero

Quel diritto ce l'hai già.
In qualsiasi momento puoi segnalare un video con la tua faccia pubblicata senza il tuo consenso, e se il provider del servizio non la rimuove puoi denunciarlo.

Ma la cosa non ha nulla a che fare con QUESTA sentenza e con questo caso.

In QUESTO caso il fornitore del servizio non ha colpe.

Certo, a loro basta insaccare soldi e usare meno personale possibile non facendo alcuna indagine perche costa. I Padroni della rete non sono diversi dai Padroni delle ferriere.

Chi ha colpe lo decide la Legge e non l'autodeterminazione delle aziende.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Certo, a loro basta insaccare soldi e usare meno personale possibile non facendo alcuna indagine perche costa. I Padroni della rete non sono diversi dai Padroni delle ferriere.

Stai parlando come un comunista degli anni '50 prossimo al coma etilico...
...macchèstaiaddì ?

Parliamo del caso specifico. Se sei capace fallo, altrimenti dimmelo così so che posso ignorarti.

[aeterna]

Originariamente inviato da ConteZero

Quel diritto ce l'hai già.
In qualsiasi momento puoi segnalare un video con la tua faccia pubblicata senza il tuo consenso

il trionfo dei diritti individuali



intanto io tu sputtano di fronte al globo intero, poi però tra due o tre anni quando vieni a saperlo, allora potrai farlo togliere

chiudere il cancello dopo che sono scappati i buoi

[aeterna]

Originariamente inviato da fuocoz

Oppure di, come si vede anche dagli altri reply che hai fatto, che non sei in grado di motivare il tuo pensiero

io ho motivato in modo esaustivo, forse non l'hai sentito perchè non stavo in coro con altre 100 persone a ripetere tutti gli stessi slogan.
ho il brutto vizio di ragionare in proprio e detenere il copyright di quello che dico.

Originariamente inviato da aeterna

il trionfo dei diritti individuali



intanto io tu sputtano di fronte al globo intero, poi però tra due o tre anni quando vieni a saperlo, allora potrai farlo togliere

chiudere il cancello dopo che sono scappati i buoi

Quando qualcuno dice che i valori non ci sonopiu' dice il falso. I valori si sono solo invertiti e un bigottismo antico e' stato sostituito da un bigottismo di nuova maniera.
Se la sentenza in questione puo' essere errata resta il fatto che "chi tocca internet muore". Uno strumento utilissimo sta diventando un totem al quale si puo' sacrificare tutto.

[Steinoff]

Originariamente inviato da aeterna

il trionfo dei diritti individuali



intanto io tu sputtano di fronte al globo intero, poi però tra due o tre anni quando vieni a saperlo, allora potrai farlo togliere

chiudere il cancello dopo che sono scappati i buoi

Metodo rotolo docet eh!!!!! Boffo-feltri.... ti dice nulla?
Solo che su internet non funziona, perche' in caso di balla hai subito millemila smentite e prese di posizione

[aeterna]

Originariamente inviato da Steinoff

Metodo rotolo docet eh!!!!! Boffo-feltri.... ti dice nulla?

infatti aspetto che silvio comprenderà le potenzialità della rete per sfruttarle a proprio vantaggio.
allora sarà un vero spasso vedere come qui dentro, dal primo all'ultimo, cambieranno radicalmente idea.
tempo al tempo.

che poi io ho detto che secondo me il giudice ha ragionato così, poi vedremo le motivazioni. gli altri "NO NO NO" è il governo fascista che vuole controllare le menti del libero e sovrano stato di bananas.

non penso di essere io che devo ritrovare il giusto equilibrio tra realtà e fantasia, ma è come allo stadio. la gente si mimetizza nel gruppo così potrà urlare + forte e prendersi la ragione.

son soddisfazioni anche queste.

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

il trionfo dei diritti individuali



intanto io tu sputtano di fronte al globo intero, poi però tra due o tre anni quando vieni a saperlo, allora potrai farlo togliere

chiudere il cancello dopo che sono scappati i buoi

Funziona così ovunque.
Sarebbe anche stupido (e praticamente impossibile) fornire le liberatorie autenticate per ogni filmato del cazzo di due secondi... non credi ?
E allora che facciamo ? Vietiamo youtube ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Quando qualcuno dice che i valori non ci sonopiu' dice il falso. I valori si sono solo invertiti e un bigottismo antico e' stato sostituito da un bigottismo di nuova maniera.
Se la sentenza in questione puo' essere errata resta il fatto che "chi tocca internet muore". Uno strumento utilissimo sta diventando un totem al quale si puo' sacrificare tutto.

Probabilmente perché è lo strumento più potente per la diffusione delle idee e della conoscenza dalla scoperta della carta.
Ed è anche il primo strumento di diffusione "di massa" delle opinioni in senso "orizzontale".

Originariamente inviato da ConteZero

Funziona così ovunque.
Sarebbe anche stupido (e praticamente impossibile) fornire delle liberatorie autenticate per ogni filmato del cazzo di due secondi... non credi ?

Se in quei due secondi ci sono io con i pantaloni abbassati perche mi si e'rotta la cintura saro' un maniaco per il resto della mia vita (e non ne ho una di riserva).

[Jacoposki]

Vabè ma qua state delirando, NON C'E' MODO per fare controllo preventivo sui contenuti a libera pubblicazione che non comporti la distruzione di internet. Poi se volete cavillare buon divertimento, basta che realizziate questa semplice verità e che scegliate cosa preferite.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Se in quei due secondi ci sono io con i pantaloni abbassati perche mi si e'rotta la cintura saro' un maniaco per il resto della mia vita (e non ne ho una di riserva).

T'assicuro che il mondo non ha tutto questo interesse di vedere te a pantaloni calati.
Per il resto mandi un messaggio ed avverti, lo tolgono subito (tanto più che si tratta di materiale assimilabile al pornografico).

Peraltro TU chi sei ?

Originariamente inviato da ConteZero

T'assicuro che il mondo non ha tutto questo interesse di vedere te a pantaloni calati.
Per il resto mandi un messaggio ed avverti, lo tolgono subito (tanto più che si tratta di materiale assimilabile al pornografico).

Peraltro TU chi sei ?

Il mondo non ha nessun interesse, colleghi che mi vogliono rovinare ne hanno molto.

Come chi sono io, uno come tanti ma che crede nel rispetto assoluto nell'individuo.

Capisco l'importanza della rete ma capisco anche che per molti e'l'unica ragione di vita tanto da deificarla.

[Steinoff]

Originariamente inviato da aeterna

infatti aspetto che silvio comprenderà le potenzialità della rete per sfruttarle a proprio vantaggio.
allora sarà un vero spasso vedere come qui dentro, dal primo all'ultimo, cambieranno radicalmente idea.
tempo al tempo.

che poi io ho detto che secondo me il giudice ha ragionato così, poi vedremo le motivazioni. gli altri "NO NO NO" è il governo fascista che vuole controllare le menti del libero e sovrano stato di bananas.

non penso di essere io che devo ritrovare il giusto equilibrio tra realtà e fantasia, ma è come allo stadio. la gente si mimetizza nel gruppo così potrà urlare + forte e prendersi la ragione.

son soddisfazioni anche queste.

Il problema di silviuccio nei confronti della rete, per come e' adesso, e' la impossibilita' di monopolio e di manipolazione unilaterale.
L'alternativa e' la cina. In ogni caso, a 70 anni e spiccioli la speranza di vita non e' poi cosi' elevata.

[MesserWolf]

La questione è semplice :

• web 2.0 , user generated content significano dare la possibilità a tutti di esprimersi e pubblicare i proprio contenuti.
  
• Questo ha chiaramente dei rischi, e ci si aspetta che gli operatori rimuovano i contenuti ritenuti offensivi su segnalazione e questo avviene ed è avvenuto.
  
• Pretendere una completo controllo su che contenuti vengono caricati in maniera preventiva è impossibile , specie per realtà mastodontiche come youtube.
  
• Dare responsabilità penali su contenuti pubblicati da terzi negli spazi liberi messi a disposizione significa eliminare la possibilità di tali spazi. un danno enorme.
  
• il responsabile deve essere l'autore del contenuto offensivo . Youtube ha un regolamento e quei ragazzi l'avevano violato. Youtube dovrebbe al più essere considerato vittima dell'autore , non complice , specialmente visto il danno di immagine.
  

Leggete:

Una grave minaccia per il web
24 febbraio 2010 - ore 11.39
A fine 2006, alcuni studenti di una scuola di Torino si sono filmati mentre maltrattavano un compagno di classe affetto da autismo e hanno caricato il video su Google Video. Vista la natura assolutamente riprovevole del video, è stato rimosso a distanza di poche ore dalla notifica della Polizia. Abbiamo inoltre collaborato con la polizia locale per l'identificazione della persona che lo ha caricato, che è stata poi condannata dal Tribunale di Torino a 10 mesi di lavoro al servizio della comunità, e con lei diversi altri compagni di classe coinvolti. In casi come questo, rari ma gravi, è qui che il nostro coinvolgimento dovrebbe finire.

In questo caso, tuttavia, la Procura di Milano ha deciso di incriminare quattro dipendenti di Google - David Drummond, Arvind Desikan, Peter Fleischer and George Reyes (che ha lasciato l'azienda nel 2008) - con accuse di diffamazione e mancato rispetto del codice italiano della privacy. Per essere chiari, nessuno dei quattro Googlers incriminati ha avuto niente a che fare con questo video. Non vi erano rappresentati, non lo hanno ripreso, caricato o rivisto. Nessuno di loro conosceva le persone coinvolte e non hanno saputo dell'esistenza di questo video fino a quando non è stato rimosso.

Nonostante questo, oggi un giudice del Tribunale di Milano ha condannato tre dei nostri quattro colleghi - David Drummond, Peter Fleischer e George Reyes - per mancato rispetto del codice Italiano della privacy. Tutti e 4 sono stati dichiarati non colpevoli delle accuse di diffamazione. In sostanza questa decisione significa che i dipendenti di piattaforme di hosting come Google Video sono penalmente responsabili per i contenuti caricati dagli utenti. Faremo appello contro questa decisione che riteniamo a dir poco sorprendente dal momento che i nostri colleghi non hanno niente a che fare con il video in questione. Riteniamo, anzi, che durante l'intero processo abbiano dato prova di grande coraggio e dignità; il semplice fatto che siano stati sottoposti ad un processo è eccessivo.

C'è un'altra importante ragione, però, per la quale siamo profondamente turbati da questa decisione: ci troviamo di fronte ad un attacco ai principi fondamentali di libertà sui quali è stato costruito Internet. La Legge Europea è stata definita appositamente per mettere gli hosting providers al riparo dalla responsabilità, a condizione che rimuovano i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza. La motivazione, che condividiamo, è che questo meccanismo di "segnalazione e rimozione" avrebbe contribuito a far fiorire la creatività e la libertà di espressione in rete proteggendo al contempo la privacy di ognuno. Se questo principio viene meno e siti come Blogger o YouTube sono ritenuti responsabili di un attento controllo di ogni singolo contenuto caricato sulle loro piattaforme - ogni singolo testo, foto, file o video - il Web come lo conosciamo cesserà di esistere, e molti dei benefici economici, sociali, politici e tecnologici ad esso connessi potrebbero sparire.

Si tratta di questioni di principio importanti, ed è per questa ragione che continueremo a sostenere i nostri colleghi in tutto il percorso dell'appello.

Scritto da: Matt Sucherman, VP and Deputy General Counsel - Europe, Middle East and Africa