Quanto è sicuro Microsoft Windows Vista? Analisi dopo un anno

[fek]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Perchè guardi il dato errato :-)

Ma li hai visti i miei screenshot? :-)

C'è poco da dire, credo!

Si', li ho visto e sto guardando il dato giusto. Ti prego, fattene una ragione

[Mainas]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Infatti non si è spento dopo 25 minuti, è rimasto proprio bloccato
Questi toni così confidenziali usali con altri ;-)
Ma soprattutto evita di sparlare su ciò che non conosci ;-)

prima di sparare a zero su Vista ti sei posto questa semplice domanda: Perché il computer non si accende o non si spegne velocemente?

magari viene fuori che il problema è del S.O., ma potrebbe benissimo essere imputabile a tante altre cose...

[djbill]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Grazie al chezz, mi son sbagliato a riportare i conti
VISTA 72MB liberi
XP 292MB liberi
Vedi te

Vabbè... Inutile discutere con uno che spara numeri da mettere al lotto... Io esco dalla solita discussione...

[fek]

Originariamente inviato da djbill

Vabbè... Inutile discutere con uno che spara numeri da mettere al lotto... Io esco dalla solita discussione...

Ti seguo

[sirus]

Originariamente inviato da Cimmo

boh potevo crederci tempo fa, ma e' gia' passato 1 anno e ancora non si e' visto manco la parita'... aspettiamone un altro di anno, ma dubito che per i giochi DX9 cambiera' molto.

Purtroppo non si potra' fare il paragone con i giochi DX10 only per ovvie ragione di marke... emm di architettura

Fino a poco tempo fa avrei detto esattamente la stessa cosa. Poi ho visto dei benchmark aggiornati con i i driver di Settembre 2007 e (miracolosamente) ho visto Vista più veloce di XP anche nel 3D e non me lo sarei mai aspettato.
Ovviamente questi vantaggi si notano solo con l'ultima generazione di schede grafiche visto che per esempio NVIDIA non aggiorna quasi più i driver per la serie 6 e 7.

[maldepanza]

Originariamente inviato da WarDuck

Probabilmente i più esperti (ed i veri esperti) riscontreranno una quantità di virus pari a 0.

Non c'e' bisogno di Vista, chi sa veramente usare un sistema multiutente (cioe' quasi nessuno in questo thread da quanto letto fino adesso, naturalmente pronto a ricredermi una volta entrati nei dettagli per capire immediatamente chi spara fuffa e chi no) sa che e' possibile farlo anche in XP e in certi versi e' anche piu' sicuro perche' non da' false consapevolezze all'utente che, con Vista, dopo un po' di tempo e' portato a clickare quasi automaticamente per le credenziali (poi sapete che ci sono differenze tra uac con account admin e uac con account lua, ovvero standard, e che lo si puo' settare un po' meglio dal default, vero?).
Lo UAC e' un po' pericoloso in mani non consapevoli (e non e' assolutamente sufficiente per evitare i virus per cosi' come e' impostato: non e' raro il code injection malevolo tra processi che, pur correndo con credenziali diverse, hanno pero' accesso ai medesimi object), ma stra-concordo sul fatto che sia da pazzi disabilitarlo (facendo cosi' si disabilitano automaticamente altre cosette per la protezione, tipo la sandbox di IE, per chi ancora usa questo browser).

Quante volte ho letto che su XP non e' possibile usare un account utente in LUA (o e' molto scomodo) solo perche' magari si ha la brutta abitudine di mettere le proprie applicazioni nella partizione di sistema o perche' non si ha la minima idea di come usare i permessi del file system.

Per quanto riguarda la memoria, qua alla facolta' di informatica di Milano sono gli stessi "tecnici" M$ che hanno confermato che il core di Vista (e i servizi in kernel mode) ciuccia di piu' di XP (e da test empirici su macchine di test appositamente configurate in modalita' non pompatissima, XP e' risultato piu' snello e reattivo nelle applicazioni piu' comuni, aggiornate anche per Vista, esclusi pero' i giochi, quindi e' indicativo fino ad un certo punto). Vista ha si' una gestione della ram piu' simile ai .nix, ma tale evoluzione e' stata azzoppata da servizi/soluzioni (anche alcuni in kernel mode) programmate alla maniera M$, cioe' con il proverbiale culo, non ottimizzate e purtroppo ricorrendo sempre piu' a linguaggi che vanno nella direzione opposta delle prestazioni/ottimizzazioni (diciamo che e' un legame indissolubile con il mercato dell'hardware, pena il ristagno). Prova ne e' il fatto e' che i sistemi M$ ci guadagnano in stabilita' e prestazioni quando si cannibalizzano i suoi componenti "portanti" (file system, gestore memoria, desktop, ecc.) ricorrendo a software (spesso free e open source) di terzi, programmati infinitamente meglio, a volte perfino in C e con accesso diretto alle api (no framework).

M$ non sa fare sistemi operativi efficienti, inteso soprattutto dal punto di vista di cosa sia realmente un OS e quali debbano essere i suoi obiettivi (in tale contesto "costruttivo", e' veramente patetico sentire giustificazioni "ma tanto oggi la ram costa poco": si tratta invece di EFFICIENZA, si tratta del volere sfruttare al meglio cio' che oggi la tecnologia, hardware e software, ci mette a disposizione). Se nei corsi di sistemi operativi, MIT incluso, insegnano i .nix e non win ci sono enormi ragioni (slegate dal discorso economico e dal fatto che win non sia software "aperto").

Sapete usare BENE (e ripeto BENE) Xp? Ok, allora state tranquilli che l'esperienza sara' certamente piu' efficiente (anche su hardware non pompato), sicura (alcune implementazioni sudo e una sandbox rendono veramente a prova di qualsiasi virus pur non usando alcun antivirus, qua in facolta' abbiamo pure una macchina di test stra-bombardata, mai preso un ciufolo, cosi' come i miei sistemi a casa) e gratificante rispetto al Vista di default (vedremo quando anche lui si potra' cannibalizzare, anche se purtroppo la sua versione a 64 bit, avendo kernel blindato, nonostante sia gia' stato bucato in 7 minuti, preclude alcune soluzioni efficienti di terzi, tipo certe sandbox).

Vista ha il merito di aver intrapreso la strada giusta sul versante sicurezza di default a fine installazione del sistema (non e' assolutamente MOLTO piu' sicuro di XP, visto che le soluzioni di sicurezza sono solo per i novizi di Windows, non per quelli che sapevano e sanno spremere bene XP), cosi' che anche il novizio avesse una qualche protezione. Questo sta obbligando i novizi anche ad una corretta e piu' consapevole gestione di un sistema multiutente (ma lo fa in maniera proprietaria e meno efficiente rispetto a certe implementazioni sudo) e sta educando anche i programmatori pecoroni a riscrivere le loro applicazioni in modo tale che non richiedano piu' i massimi privilegi per essere eseguite/gestite anche quando non necessario (prima molte richiedevano i privilegi admin quando non ne avevano assolutamente bisogno, magari solo perche' i programmatori supponevano che l'utente le avrebbe installate nella partizione sistema dove mancano i permessi scrittura per un utente in LUA).
Poi altra cosa buona e' l'aver deciso di far correre certi processi non in kernel mode.
Per finire altre cosette come le virtual folders (utili sempre e solo per chi non sa usare veramente un Windows multiutenza) per l'uso delle vecchie applicazioni pre-Vista (quelle che richiedevano permessi admin anche quando non era necessario).
Per il resto di passi in avanti rispetto a XP non ce ne sono (ce ne sarebbero stati se oltre ad una nuova gestione memoria ci fosse stato anche un piu' efficiente sviluppo di moduli e servizi, anche quelli non in kernel mode).

Non dico che non si debba usare Vista, ma state tranquilli che XP se sfruttato a dovere ha ancora tanto, ma proprio tanto da dire (anche e soprattutto dal lato prestazioni).

ciiiiao

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Redvex

Qualcosa di buono c'è sicuramente in Vista solo che io son rimasto con l'amaro in bocca per le premesse poi disilluse (in primis il nuovo file System)

che per l'ennesima volta non era un filesystem, quindi nessuna premessa disillusa, bastava semplicemente informarsi meglio...

[Bloody Tears]

Originariamente inviato da Amargosa

Sono un utente Mac, programmatore j2ee ex dipendete Microsoft

Beccato in sede col MAC e buttato fuori eh???



(ovviamente scherzo )

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da sirus

Fino a poco tempo fa avrei detto esattamente la stessa cosa. Poi ho visto dei benchmark aggiornati con i i driver di Settembre 2007 e (miracolosamente) ho visto Vista più veloce di XP anche nel 3D e non me lo sarei mai aspettato.

Mi daresti un link a tali benchmark?

[poochie2]

Premesso che i commenti sulla RAM disponibile rispetto a XP mi sembrano buttati lì visto che Vista fa un tot ti pre-caching, solo io noto che:

- Va pianissimo a scaricare dalla rete locale (gigabit usata pianissimo a meno che non copi tra ramdisk!! Da una serie di prove che avevo fatto è come se sbagliasse tempistica nel riempire buffer e svuotarli soprattutto in scrittura locale e in pratica uppa al doppio di quanto scarichi fra normali Hd...)
- Le barre di progresso dei trasferimenti sono vergognosamente irresponsive, trasferendo in rete files da 600 mega passano da progresso 0 a progresso 100% senza gradualità, sono lente ad apparire ed in certi casi rallentano piccoli trasferimenti nella loro pachidermica fase di inizializzazione
- Ogni volta che apro una finestra di explorer (non IE) posso percepire il caricamento dei singoli componenti grafici al suo interno incluse le barre degli strumenti oltre che i contenuti... ogni volta che lo apro!! Ma è normale??
- Appena mi allontano un attimo (ma a volte anche mentre ci sto lavorando) dal PC ravana paurosamente nelle sue indicizzazioni continue e interminabili.
- L'inizializzazione della rete è lentissima al boot, AVG mi fallisce il check di updates allo startup, se monto automaticamente volumi di rete all'avvio questi mi rallentano paurosamente l'avvio di Win con entrata automatica nel mio utente...

Il resto in generale va bene ma queste cose le capisco poco...
Capita solo a me o è un dato di fatto?

[nelchael81]

Non so se qualcuno l'ha gia scritto, ma io il grafico lo leggo grossomodo così:

Windows XP: 50% falle aperte
Windows VISTA: 50% falle aperte
RedHat: 10% falle aperte
Ubuntu 5% falle aperte

insomma....un quadro molto diverso da quello che si vuole far credere...

[zapppa]

A me va alla grande..1anno senza UAC e senza antivirus..0 problemi e anche ottima velocità

Chi si lamenta o ha un pc datato(allora xkè non tenersi XP)o non sa tenere in forma un S.O. (ad esempio caricando 300 prog.in avvio).

Un mio amico ha un Xp tenuto così che e'100 volte + lento del mio Vista..

[Morlack`X]

[OT di scassamento]
Come al solito... mai una volta che parlando di windows/linux si rimanga in topic....
La notizia parla di sicurezza e di cosa è stato fatto per risolvere i problemi di questi OS. Se fate un find di testo nell'articolo non compare MAI la parola RAM,CPU,MEMORIA... E perchè allora sono 7 pagine che si parla solo di questo?

Non si pu' discutere di qualcosa con questa gente...

Se una persona che legge i commenti vorrebbe farne uno IN TEMA gli scappa la voglia e sa che comunque non verrà quasi preso in considerazione, perchè viene soffocata dai commenti stupidi e ridondanti come "windows vista fa schifo perchè è pesante" oppure "windows vista è stabilissimo e se dici il contrario è perchè non l'hai provato" (quest'ultima poi è geniale a mio avviso..dimostra tutta l'ignoranza di una persona...). Se i dba di hwupgrade dovessero fare un po' di statistica credo che avrebbero qualche giga di commenti di questo tipo.

Scusate lo sfogo ma veramente io (e tanti altri) ne hanno le c.d. piene di questo e credo che moderatori dovrebbero prendere una politica un po' piu' severa almeno per i commenti delle notizie della homepage.

[/OT di scassamento]

Ora dopo lo sfogo vorrei dire la mia sulla notizia.

A me personalmente non dispiace l'analisi effettuata da Jeff Jones. Soprattutto dimostra non tanto quanto è sicuro un sistema , ma come si lavora per renderlo più sicuro.

Soprattutto noto questo :

- Windows Vista a livello di supporto è migliorato ed allo start era decisamente più sicuro del suo predecessore, probabilmente coadiuvato dal fatto che hanno portato buona parte dell'os ,appunto, di windows xp.

- Linux e simili hanno si una elevata quantità assoluta di bug di sicurezza (siamo di molto oltre le centinaia), ma grazie alla loro natura Opensource questi bug oltre ad essere trovati , vengono risolti in maniera rapida. Invece "i Windows" ,essendo sistemi chiusi, hanno il vantaggio/svantaggio di nascondere questi problemi, quindi quantitativamente ci sono meno bug , ma non per questo significa che non ce ne siano altrettanti quanti linux e simili.

- Ultima comparativa tra Windows e *nix è che il ratio dei risolti in un anno. Per windows è circa il 50%, invece per i *nix abbiamo percentuali elevate (ad occhio intorno l'80%-90%)

Quindi per concludere credo che Windows Vista non faccia così schifo come sicurezza, ma il supporto è decisamente da migliorare.

Linux e soci, beh, hanno valori eccellenti e hanno ,come ho detto prima, il grande vantaggio che sono Open e una comunity che aiuta sempre come può con patch e workaround.

[yeppala]

Originariamente inviato da Morlack`X

- Windows Vista a livello di supporto è migliorato ed allo start era decisamente più sicuro del suo predecessore, probabilmente coadiuvato dal fatto che hanno portato buona parte dell'os ,appunto, di windows xp.

Windows Vista è stato sviluppato a partire dal codice di Windows 2003 Server SP1 e NON da Windows XP. Ecco una delle ragioni per cui Windows Vista è più sicuro, perchè proviene da una solida base qual è Windows 2003 Server SP1

[M4R1|<]

nn sono stato qui a leggere tutte le 7 pg di commenti, cmq ritengo di essere pienamente d'accordo con Ginger79!

per il resto vero che vista è più pesante di xp ecc ecc ma cmq nn bisogna dimenticare che ms ci sta lavorando da solo 1 anno.

se facessimo un paragono xp sp0 e sp2 veramente vedremmo due sistemi che condividono solo l'interfaccia grafica

[maldepanza]

Originariamente inviato da zapppa

Un mio amico ha un Xp tenuto così che e'100 volte + lento del mio Vista..

Hai ragione, anche la sorella di mio cugggino ha riscontrato la stessa cosa...

[Morlack`X]

Originariamente inviato da yeppala

Windows Vista è stato sviluppato a partire dal codice di Windows 2003 Server SP1 e NON da Windows XP. Ecco il perchè è più sicuro.

Ero convinto arrivasse da XP, beh, allora si spiega ancora meglio perchè allo start sia stato piu' sicuro.

[yeppala]

Originariamente inviato da Morlack`X

Ero convinto arrivasse da XP

Purtroppo c'è tanta disinformazione in giro.
Molta gente crede che Vista sia un restyling grafico di XP e non sa che Vista è stato sviluppato a partire dal codice solido di Windows Server 2003 SP1.

[maldepanza]

Originariamente inviato da yeppala

Molta gente crede che Vista sia un restyling grafico di XP e non sa che Vista è stato sviluppato a partire dal codice solido di Windows Server 2003 SP1.

Guarda che le differenze a livello di nucleo tra win server 2003 ed xp non sono tali da far gridare all'"urlo" (alcune di queste le ho citate nel post precedente parlando di Vista) e che nell'uso pratico in modalita' workstation quasi si azzerano quando il win non lo si lascia di default (e' un obbligo metterci le mani, iniziando ovviamente dagli interventi piu' facili di services.msc) ma ci si smanetta un po' su. La grossa differenza tra i due erano le policy di default ad installazione conclusa (molto piu' restrittive quelle di server 2003, visto anche il suo diverso compito-obiettivo).

[_NerdS_]

Originariamente inviato da ABCcletta

Signor tecnico di computer saprà che l'attivazione di Vista Oem si fonda principalmente sulla tabella SLIC presente nel bios della macchina. Ovvio che nel momento in cui si aggiorna il bios con uno in cui tale tabella SLIC viene a mancare, il sistema va a tr0ie

Lo so perfettamente, e ribadisco: da un sistema operativo che nella sua versione retail di punta costa la bellezza di 460 € (vista ultimate, sul primo negozio che mi è venuto in mente, tanto euro più euro meno, siamo lì) è accettabile il fatto che aggiornando il bios della scheda madre (operazione più che lecita, a volte necessaria) tutto vada a put**ne? Io dico che non è assolutamente una cosa accettabile, ma anzi è una cosa scandalosa. Ovviamente è solo la mia misera opinione, se poi le persone accettano di buon grado una cosa del genere dopo aver sborsato fior di soldi, peggio per loro e meglio per la microsoft...