Guida acquisto NAS: prezzo, prestazioni, funzioni, consumi, rumore

[PaCo87]

Originariamente inviato da DIDAC

Te lo dico perchè come mi dissero qui o nel 3d della synology (c'è un bel 3d qui sul forum dedicato ai synology), l'appetito vien mangiando.
Io comunque sono rimasto 3 anni con il 115J e me lo sono fatto andare bene.
Sicuramente ti troverai benone con il 220J, come dice supertopix la ram synology la gestisce molto bene e 500 mb non sono pochi (sul 115 ne avevo 256!, però era molto lento, colpa anche del processore, ma la ram andava spesso in swap e questo rallentava o rendeva inaccessibile il nas).
Non so quanto possa succedere con 500 MB di ram, ma se pensi di tenerlo a lungo io investire in piu ram.
Considera che il 115J `stato aggiornato a DSM 7 beta da chi me lo ha comprato. Quindi si il 218 è "piu vecchio" del 220J, ma montano setsso processore.
PEr ampliare i dischi in futuro, per rispondere alla tua domanda, non avrai problemi potrai fare quello che vuoi anche se il mio consiglio è quello di aggiungere un disco come volume separato, lo trovo piu gestibile (raid0 assolutamente no, miglioreresti le performance per nulla dato che poi il collo di bottgilia sará la LAN a 1Gbit e aumenteresti il rischio di perdita dati) rispetto ad espanderlo con un jbod.

Grazie mille per i preziosi consigli, ci ragiono un po' e decido

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da PaCo87

aggiungerò in RAID 0 un secondo HDD

Concordo con quanto già detto: è rischioso e non ti porta alcun vantaggio (se non l'avere un volume unico).

[PaCo87]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Concordo con quanto già detto: è rischioso e non ti porta alcun vantaggio (se non l'avere un volume unico).

grazie si ho approfondito e quindi sarà Jbod nel caso in cui aggiungerei in futuro un nuovo disco. Per la scelta del NAS sto ancora riflettendo se spendere quei 100 euro in più oppure no.

[bagnino89]

Domanda: qual è il vantaggio pratico, in un NAS a due slot, nell'usare il JBOD al posto di tenere due volumi separati?

[DIDAC]

Principalmente, credo, la mappatura delle cartelle. Mi spiego meglio:
supponiamo che hai un due baie con un solo HD da 1TB.
Crei la cartella Movies.
Quando l'HD sarà pieno, potrai aggiungere un secondo HD della capienza che vuoi tu e automaticamente stai estendendo la capacità della cartella Movies.
Tutti i programmi che puntano a quella cartella non saranno da modificare.

Se invece quando aggiungi un secondo HD lo fai come volume aggiuntivo, la cartella MOVIES non potrà essere su entrambi i volumi, quindi dovrai creare creare la cartella MOVIES_1.

I programmi come Video Station dovranno essere "aggiornati" dicendogli che i tuoi movies si trovano sia nella cartella MOVIES che MOVIES_1.

Non tutti i programmi però possono essere aggiornati aggiugnendo una cartella quindi la seconda soluzione può creare problemi.
Io comunque la preferisco perchè voglio sapere esattamente su quali dischi si trovano i miei file. Ma se fai backup di tutto non è strettamente necessario saperlo.

[bagnino89]

Sei stato chiarissimo.

Ma sui Synology aggiungendo eventualmente un altro HD, è possibile trasformare il pool da base a JBOD? O è qualcosa che si può fare solo all'inizio?

[kiwivda]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Ma gli altri li hai provati? WD non offre nulla di quello che offrono Synology o Qnap a livello software: la loro offerta è poco sopra al livello di Buffalo.

Ho avuto di tutto dai primi Drobo a un TVS-672N e per breve anche un DS920. Bellini, pieni di funzioncine carine, ma del tutto inutili. Consumi decisamente maggiori dei WD e nulla più.
Per me un NAS deve fare principalmente Storage, consumare pochissimo, essere in grado di finire un rebuild del volume e funzionare sempre. L'interfaccia dei WD sarà anche spartana ma sinceramente non ci metto il becco da almeno 2 o tre anni sui piccoli. Fatto salvo per il PR4100 dove ho dovuto cambiare 2 dischi proprio settimana scorsa dopo 6 anni e mezzo 24/7 sempre attivi.

Dipende dalle esigenze, i Buffalo oltre ad avere un software scarno anche più dei WD a livello di affidabilità hardware sono atroci.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da kiwivda

Ho avuto di tutto dai primi Drobo a un TVS-672N e per breve anche un DS920. Bellini, pieni di funzioncine carine, ma del tutto inutili.

Del tutto inutili? NVR, Virtualizzazione,

Originariamente inviato da kiwivda

Consumi decisamente maggiori dei WD

Da una veloce ricerca il PR4100 consuma 45 Watt in uso e 15-18 Watt in idle. (qui).

Un DS920 consuma 32 Watt in carico e 9.6 Watt con dischi fermi.

Un TS431X consuma 27 Watt a pieno carico e 12 Watt con dischi fermi.

Un RN214 consuma circa 30 Watt in carico e 11 Watt in idle (Qui)

Originariamente inviato da kiwivda

Per me un NAS deve fare principalmente Storage, consumare pochissimo, essere in grado di finire un rebuild del volume e funzionare sempre.

Quale NAS tra quelli attualmente in vendita non ha queste caratteristiche?

Originariamente inviato da kiwivda

L'interfaccia dei WD sarà anche spartana ma sinceramente non ci metto il becco da almeno 2 o tre anni sui piccoli. Fatto salvo per il PR4100 dove ho dovuto cambiare 2 dischi proprio settimana scorsa dopo 6 anni e mezzo 24/7 sempre attivi.

L'unico WD degno di nota è il PR4100, solo perché ha la predisposizione per il secondo alimentatore.
Resta il fatto che costa come un Qnap ed ha un decimo delle possibilità. Un Qnap usato come un WD ha la sua stessa stabilità...

Originariamente inviato da kiwivda

Dipende dalle esigenze, i Buffalo oltre ad avere un software scarno anche più dei WD a livello di affidabilità hardware sono atroci.

E pensare che tutti quelli che ho visto in giro sono lì per l'affidabilità... Non ne ho mai visto uno rotto ma non saprei perché ne ho visti in funzione solo una ventina, di cui 15 nello stesso ambiente.

[DIDAC]

Originariamente inviato da bagnino89

Sei stato chiarissimo.

Ma sui Synology aggiungendo eventualmente un altro HD, è possibile trasformare il pool da base a JBOD? O è qualcosa che si può fare solo all'inizio?

Non lo ho mai fatto prima, inoltre ho installato da subito due dischi (un SSD ed uno tradizionale) come due volumi e pool separati quindi anche volendo non potrei fare la prova
Credo che tecnicamente però tu possa, sicuramente sul sito Synology trovi la risposta, i manuali online sono davvero fatti bene, altra cosa positiva di Synology che è giusto rimarcare

[kiwivda]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Del tutto inutili? NVR, Virtualizzazione,

Non le uso, mai usate, ergo non mi servono, come ho detto è questione di esigenze. Cmq anche sui WD puoi avere i dischi virtuali mappati, non le macchine, ma per me esula già dal lavoro di un NAS.

Originariamente inviato da \_Davide_/

Da una veloce ricerca il PR4100 consuma 45 Watt in uso e 15-18 Watt in idle. (qui).

Un DS920 consuma 32 Watt in carico e 9.6 Watt con dischi fermi.

Un TS431X consuma 27 Watt a pieno carico e 12 Watt con dischi fermi.

Un RN214 consuma circa 30 Watt in carico e 11 Watt in idle (Qui)

Non ho più le foto ma i valori alla presa di corrente con wattmetro sono ben differenti da quelli dichiarati, per tutti, anche per WD, e il maggior peso lo hanno i dischi.

Originariamente inviato da \_Davide_/

Quale NAS tra quelli attualmente in vendita non ha queste caratteristiche?

Tutti non c'è dubbio ma io parlo per la mia esperienza.

Originariamente inviato da \_Davide_/

L'unico WD degno di nota è il PR4100, solo perché ha la predisposizione per il secondo alimentatore.
Resta il fatto che costa come un Qnap ed ha un decimo delle possibilità. Un Qnap usato come un WD ha la sua stessa stabilità...

Nulla da dire, concordo, i PR4100 sono i migliori, per questo ne ho due.

Originariamente inviato da \_Davide_/

E pensare che tutti quelli che ho visto in giro sono lì per l'affidabilità... Non ne ho mai visto uno rotto ma non saprei perché ne ho visti in funzione solo una ventina, di cui 15 nello stesso ambiente.

Rotti no, nemmeno io, ma in 10 anni e infiniti rebuild, non ho avuto nemmeno un problema, tutti completati perfettamente, e dati sempre disponibili, pertanto mi ritengo soddisfatto.

Come detto altri consiglieranno modelli più blasonati ma non per questo meno capaci.

Non sto dicendo che Qnap, Drobo, Synology o ASUSTOR, Buffalo ecc.. siano da scartare a priori, ognuno ha le sue esigenze e deve valutare per quello che ogni ecosistema ha da offrire. Se per te un Qnap è meglio ben venga, io mi trovo bene con WD, magari in futuro le mie necessità cambieranno e passerò ad altro.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da kiwivda

Non le uso, mai usate, ergo non mi servono, come ho detto è questione di esigenze. Cmq anche sui WD puoi avere i dischi virtuali mappati, non le macchine, ma per me esula già dal lavoro di un NAS.

Allora è bene specificare sempre le proprie esigenze: dato che il prezzo non è diverso, tuttavia, non vedo perché acquistare un WD (se non il PR4100 per la doppia alimentazione).

Originariamente inviato da kiwivda

Rotti no, nemmeno io, ma in 10 anni e infiniti rebuild, non ho avuto nemmeno un problema, tutti completati perfettamente, e dati sempre disponibili, pertanto mi ritengo soddisfatto.

Come detto altri consiglieranno modelli più blasonati ma non per questo meno capaci.

Non sto dicendo che Qnap, Drobo, Synology o ASUSTOR, Buffalo ecc.. siano da scartare a priori, ognuno ha le sue esigenze e deve valutare per quello che ogni ecosistema ha da offrire. Se per te un Qnap è meglio ben venga, io mi trovo bene con WD, magari in futuro le mie necessità cambieranno e passerò ad altro.

Ho parlato di Qnap perché è quello con il rapporto Q/P più alto, però anche qui se ci metto di mezzo i miei gusti personali Qnap viene scartata immediatamente a favore di Synology, dato che ha sì qualche funzionalità in più ma ne mancano di fondamentali e spesso usano gli utenti come beta tester (anche su macchine come gli ES1640dc).

Dato che però si parlava di mero storage sharing alla pari di WD o Buffalo, qualsiasi NAS tu prenda (china esclusi) si equivale.

Per quanto invece riguarda i consumi di corrente, i due link che ho inserito si riferiscono a rilevamenti effettuati da clienti alla presa; Synology con il mio sembra essere stata onesta in quanto dichiara "56.86 W (Access) 25.76 W (System Hibernation)" dove io ho rilevato circa 40 Watt in carico (con solo 4 dischi invece di 6 e CPU non in benchmark) e circa 26 Watt con i dischi fermi, su un sistema con 32GB di RAM.

[antcav]

Ciao, ma con un synology a 4 slitte è possibile configurare due HD in raid 1 ed altri 2 hd come un unico volume così da raddoppiare lo spazio?
Grazie

[supertopix]

Originariamente inviato da antcav

Ciao, ma con un synology a 4 slitte è possibile configurare due HD in raid 1 ed altri 2 hd come un unico volume così da raddoppiare lo spazio?
Grazie

Sì. Ma non raddoppieresti (rispetto a cosa?) lo spazio (ipotesi hdd da 1TB avresti 1TB sul volume in raid 1 e 2TB sull’altro volume. Se non hai un backup e ti rubano il nas... hai perso tutto).

[antcav]

Originariamente inviato da supertopix

Sì. Ma non raddoppieresti (rispetto a cosa?) lo spazio (ipotesi hdd da 1TB avresti 1TB sul volume in raid 1 e 2TB sull’altro volume. Se non hai un backup e ti rubano il nas... hai perso tutto).

Nel senso che ho a disposizione 4 HD da 3TB e vorrei configurarli due in RAID 0 e due in RAID 1. Synology permette questa configurazione?

Per il backup utilizzerei due dischi da 6TB che ho

Vado un attimo OT. Leggo spesso che non siete favorevoli al RAID 1(e condivido al 100% che non si tratta di un backup) ma averlo non è sempre meglio laddove ci fossero le risorse per poterlo mettere in atto? Cioè è sempre un palliativo, (se si dovesse rompere uno dei 2 hd almeno i dati sarebbero presenti sull'altro), se nel frattempo non ci fosse un backup aggiornato

[HSH]

Originariamente inviato da antcav

Nel senso che ho a disposizione 4 HD da 3TB e vorrei configurarli due in RAID 0 e due in RAID 1. Synology permette questa configurazione?

Per il backup utilizzerei due dischi da 6TB che ho

Vado un attimo OT. Leggo spesso che non siete favorevoli al RAID 1(e condivido al 100% che non si tratta di un backup) ma averlo non è sempre meglio laddove ci fossero le risorse per poterlo mettere in atto? Cioè è sempre un palliativo, (se si dovesse rompere uno dei 2 hd almeno i dati sarebbero presenti sull'altro), se nel frattempo non ci fosse un backup aggiornato

si lo puoi fare
si raid 1 è ottimo per avere la continuità di servizio in caso ti si spacchi un disco

[antcav]

Qualcuno ha provato i consumi reali del DS920+? dal NAS c'è la possibilità di monitorare i consumi?

[supertopix]

Originariamente inviato da antcav

Nel senso che ho a disposizione 4 HD da 3TB e vorrei configurarli due in RAID 0 e due in RAID 1. Synology permette questa configurazione?

Per il backup utilizzerei due dischi da 6TB che ho

Vado un attimo OT. Leggo spesso che non siete favorevoli al RAID 1(e condivido al 100% che non si tratta di un backup) ma averlo non è sempre meglio laddove ci fossero le risorse per poterlo mettere in atto? Cioè è sempre un palliativo, (se si dovesse rompere uno dei 2 hd almeno i dati sarebbero presenti sull'altro), se nel frattempo non ci fosse un backup aggiornato

Raid 1 ottimo. Basta sapere quel che dici tu: non è un backup e sacrifichi almeno un disco.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da antcav

Nel senso che ho a disposizione 4 HD da 3TB e vorrei configurarli due in RAID 0 e due in RAID 1. Synology permette questa configurazione?

Certo, ma perché a questo punto non fare un RAID5? Hai la stessa capacità massima unita alla protezione su tutti e 4 i dischi.

Originariamente inviato da antcav

Qualcuno ha provato i consumi reali del DS920+? dal NAS c'è la possibilità di monitorare i consumi?

No, dal NAS no, devi collegarlo a un misuratore (o se hai un NAS che legge i consumi puoi vederlo da lì).

[DIDAC]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Certo, ma perché a questo punto non fare un RAID5? Hai la stessa capacità massima unita alla protezione su tutti e 4 i dischi.



No, dal NAS no, devi collegarlo a un misuratore (o se hai un NAS che legge i consumi puoi vederlo da lì).

Esatto anche io farei un raid 5 e aggiungo che del raid 0 non teme fai nulla, hai sempre la gigabit come collo.
Piuttosto un SSD oppure cache di nvme per velocizzare accesso a piccoli file

[\_Davide_/]

Concordo! Già il RAID5 satura il trunk 2 Gigabit, non ho provato ad andare oltre ma sicuramente se ci si aggiunge anche la cache ce n'è fin che mai