[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Immortal

si ma paolo, i processori fatti da ibm sono tutt'altra cosa rispetto agli x86 di intel e amd..ed essendo architetture TOTALMENTE diverse, c'è quella più predisposta delle altre a salire di frequenza (magari per come è strutturato il processore ibm non ci sono problemi ad arrivare a 6ghz, invece per come è strutturato un processore amd ci sono dei meccanismi interni che già a 5ghz iniziano a saltare)...

Certamente, si è sempre detto che le cose non sono copmpatibili... ma se AMD fa ricerca con IBM, lo farà anche per sé stessa.... mica lavora per IBM.
Ma questo ritorna a quello che dicevo... cioé che noi pensiamo al 45nm come una sucessione del 65nm e che si porta dietro tutti i problemi. Potrà anche essere, però potrebbe essere anche diverso.

http://www.tomshardware.com/reviews/...ge,1774-6.html

prova a leggere questo... direi che è molto pesante se vero... ma è Tom's....

Però c'è anche questo... che non è Tom's

http://www.webmasterpoint.org/news/i...md_p31170.html (in special modo le ultime righe)

Ora pensiamo al 45nm.

Un'ultima ciliegina.

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=15057

[Immortal]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente, si è sempre detto che le cose non sono copmpatibili... ma se AMD fa ricerca con IBM, lo farà anche per sé stessa.... mica lavora per IBM.
Ma questo ritorna a quello che dicevo... cioé che noi pensiamo al 45nm come una sucessione del 65nm e che si porta dietro tutti i problemi. Potrà anche essere, però potrebbe essere anche diverso.

http://www.tomshardware.com/reviews/...ge,1774-6.html

prova a leggere questo... direi che è molto pesante se vero... ma è Tom's....

Però c'è anche questo... che non è Tom's

http://www.webmasterpoint.org/news/i...md_p31170.html

sono news di gennaio-febbraio e non fanno altro che ricapitolare i rumors che si sentivano allora: amd in crisi gravissima che attendeva che ibm la acquistasse.
Lasciando stare la questione economica (altrimenti il capitano ci massacra), a livello di partnership credo che la collaborazione tra amd e ibm sia un po' diversa da come te la immagini..
IBM è molto attiva nel campo di ricerca e sviluppo (notizia di qualche giorno fa, i 22 nm ad esempio) e può dare delle belle dritte ad amd su come affinare il processo produttivo. Tuttavia credo che poi stia agli ingegneri di amd (sempre se non sono in vacanza) unire il know-how fornitogli da ibm con le esigenze dei propri prodotti. Quindi non è detto che se ibm col suo tipo di processore e con i suoi ingegneri arriva a 6ghz, ci possa arrivare anche amd (anche se c'è collaborazione tra di loro).
Tieni conto che poi ibm è circa 10 volte amd: nella partnership (che quindi non credo possa essere al 50%-50%) amd ha solo da guadagnare!


edit: riguardo le ultime righe, si era detto ultimamente che amd si sarebbe spaccata in 2. amd per come la conosciamo noi sarebbe diventata fabless e le fab di amd sarebbero passate ad una nuova società con ceo ruiz (vai nel blog di hwupgrade, c'è corsini che tempo fa ne aveva fatto un discorso bello lungo). Ma come sempre sia le tue ultime righe del link, che queste mie righe, non sono altro che speculazioni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Immortal

sono news di gennaio-febbraio e non fanno altro che ricapitolare i rumors che si sentivano allora: amd in crisi gravissima che attendeva che ibm la acquistasse.
Lasciando stare la questione economica (altrimenti il capitano ci massacra), a livello di partnership credo che la collaborazione tra amd e ibm sia un po' diversa da come te la immagini..
IBM è molto attiva nel campo di ricerca e sviluppo (notizia di qualche giorno fa, i 22 nm ad esempio) e può dare delle belle dritte ad amd su come affinare il processo produttivo. Tuttavia credo che poi stia agli ingegneri di amd (sempre se non sono in vacanza) unire il know-how fornitogli da ibm con le esigenze dei propri prodotti. Quindi non è detto che se ibm col suo tipo di processore e con i suoi ingegneri arriva a 6ghz, ci possa arrivare anche amd (anche se c'è collaborazione tra di loro).
Tieni conto che poi ibm è circa 10 volte amd: nella partnership (che quindi non credo possa essere al 50%-50%) amd ha solo da guadagnare!

L'ultima è di agosto 2008, ed è direttamente indirizzata ai proci da 22nm.
Comunque non sto dicendo che il Deneb sarà a 6GHz, sto solo dicendo che le pecche al momento del silicio AMD, sono nel TDP e nel clock. Un B3 a 4,050 ad azoto lo abbiamo visto... e l'azoto è per il TDP, i 4,050 raggiunti testimoniano da soli che l'architettura li tiene.
Inoltre, AMD è indietro di un anno con Intel. Il 45nm Intel lo ha da 1 anno circa. Ma se non mi sbaglio, il 32nm hanno in previsione lo stesso periodo di uscita. Questo implica che AMD si sarebbe ripresa il tempo sprecato e forse sarebbe in vantaggio sul 22nm. Ma tutta questa conoscenza, in un qualche modo per me si riverserà anche sul 45nm prossimo di AMD. Per questo io non giudicherei il 45nm di AMD con la stessa serie di problemi del 65nm, e che quindi ... AMD ha perso sul 65nm vs Intel, ma il 45nm potrebbe essere l'inverso.

[Immortal]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ultima è di agosto 2008.

l'ultima l'hai messa dopo, ti avevo già risposto

comunque l'ultima notizia non vuol dire nulla...dice che sono arrivati a 22nm (e l'avevo già detto nel mio post precedente senza aver letto il tuo). Tutto qui.
Intendo dire: ibm nel suo vasto reparto di ricerche e sviluppo ha messo a punto una singola cella SRAM a 22nm. da qui a fare un procio complesso c'è ancora molta strada e col discorso dei 45nm di amd stiamo andando parecchio fuori strada ma come ho detto prima, amd da queste collaborazioni ha solo da guadagnarci!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Immortal

l'ultima l'hai messa dopo, ti avevo già risposto

comunque l'ultima notizia non vuol dire nulla...dice che sono arrivati a 22nm (e l'avevo già detto nel mio post precedente senza aver letto il tuo). Tutto qui.
Intendo dire: ibm nel suo vasto reparto di ricerche e sviluppo ha messo a punto una singola cella SRAM a 22nm. da qui a fare un procio complesso c'è ancora molta strada e col discorso dei 45nm di amd stiamo andando parecchio fuori strada ma come ho detto prima, amd da queste collaborazioni ha solo da guadagnarci!

...Con questo annuncio, AMD e IBM superano Intel. L'azienda americana ha infatti annunciato la produzione di SRAM a 32 nm nel settembre del 2007 e non dovrebbe raggiungere il traguardo dei 22 nanometri non prima di un anno...

Praticamente non mi sembra di poca importanza... dice che AMD e IBM sono in vantaggio di un anno sull'architettura 22nm... mentre ora AMD è in svantaggio di 1 anno.
Chiaramente la cooperazione porta i suoi frutti.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

IBM arriverà a 5 e 6GHz stock!!!

Le possibilità del clock stock del 45nm sono ben più alte di quello che vediamo in commercio, e ben più alte della stessa Intel.

Il margine c'è, e parecchio. Il Buldozer è stato accantonato.... io mi domando solo una cosa:

Se l'IPC non può arrivare a quello del Nehalem, e il clock pure.... il Buldozer è l'unica alternativa.
Se è stato accantonato, vuol dire che il Nehalem può migliorare, ma se non in IPC, in che cosa?

Se fanno ricerca assieme con AMD... sul 45nm.... chissà.
In ogni caso... 6GHz stock sono il 50% in più di quello che lo step anche che deve uscire di Intel può dare.... tipo 4GHz stock. Non guardiamo il 45nm di Intel come extraterrestre ed il migliore che ci può essere.

Ma perchè continui ad associare la frequenza al numero di nm del gate dei transistor? Nella maggior parte dei casi non è la miniuaturizzazione il limite per l'aumento di frequenza di una cpu...
Ancora una volta ti porto un esempio che contrasta con i tuoi ragionamenti: il pentium 4 è arrivato alla frequenza di 3.8ghz a default, ed era una cpu a 90nm... secondo il tuo ragionamento i 65nm ed a maggior ragione i 45nm dovrebbero salire meglio in frequenza dei 90nm. E allora come mai intel non ha mai prodotto cpu core2 con frequenze superiori a 3.2ghz?

Se poi prendiamo il singolo transistor, nel giugno del 2006 un transistor al silicio-germanio ha raggiunto in laboratorio la frequenza di commutazione di 500 GHz, eppure dopo oltre 2 anni le cpu sono ferme a meno di un centesimo di quella frequenza... come mai? Forse perchè non è il singolo transistor ma l'insieme incredibilmente complesso dell'architettura a limitare la frequenza?

Io non dico che tu non possa aver ragione nelle tue conclusioni. Ed anzi me lo auguro fortemente. Ma il punto è che basi i tuoi ragionamenti su fondamenta del tutto errate, ed è per questo che ogni tanto intervengo... mi spiace se ti sembro rompiscatole o eccessivamente pignolo e puntiglioso...

Ciao

[Catan]

Originariamente inviato da MonsterMash

Ma perchè continui ad associare la frequenza al numero di nm del gate dei transistor? Nella maggior parte dei casi non è la miniuaturizzazione il limite per l'aumento di frequenza di una cpu...
Ancora una volta ti porto un esempio che contrasta con i tuoi ragionamenti: il pentium 4 è arrivato alla frequenza di 3.8ghz a default, ed era una cpu a 90nm... secondo il tuo ragionamento i 65nm ed a maggior ragione i 45nm dovrebbero salire meglio in frequenza dei 90nm. E allora come mai intel non ha mai prodotto cpu core2 con frequenze superiori a 3.2ghz?

Se poi prendiamo il singolo transistor, nel giugno del 2006 un transistor al silicio-germanio ha raggiunto in laboratorio la frequenza di commutazione di 500 GHz, eppure dopo oltre 2 anni le cpu sono ferme a meno di un centesimo di quella frequenza... come mai? Forse perchè non è il singolo transistor ma l'insieme incredibilmente complesso dell'architettura a limitare la frequenza?

Io non dico che tu non possa aver ragione nelle tue conclusioni. Ed anzi me lo auguro fortemente. Ma il punto è che basi i tuoi ragionamenti su fondamenta del tutto errate, ed è per questo che ogni tanto intervengo... mi spiace se ti sembro rompiscatole o eccessivamente pignolo e puntiglioso...

Ciao

guarda monster il ragionamento che fa paolo non è sbagliatissimo ma secondo me va visto in un ottica differente,
intel con netbrust e le pp da 20stadi vista la lunghezza sono tranquillamente riusciti a salire di frequenza pure a 90nm, quando passarano all'archidetura core2, simile in qualche maniera ad amd con il k8, anche loro si trovarono a far i conti con pipeline a meno stadi, + veloci ma con minore capacità di salire di mhz, visto che xò avevano avuto esperienza con il p4 su come salire, sono riusciti ad ottenere frequenze cmq elevate rispetto al competitor...
cioè quando c'era il p4 a 3.8 il processore + veloce di amd su 939 a 90nm era a 2.8ghz, con l'archidettura core i dual core sono quasi alla stessa frequenza, mentre i quad core hanno un vantaggio di 400-600mhz sui quad amd...nsomma un vantaggio di 1ghz sceso a 600 proprio per via di una differente archidettura.

discorso differente per amd , il k10 di adesso è una diretta evoluzione del k8, e credo nonostante le migliorie sui registri, la l3 una crescita in clock sia abbastanza lineare da prevedere dal k8 al k10, non è stata cosi traumatica come da intel che è passata con un diverso processo produttivo a un processore con archidettura totalmente differente...

x questo il passaggio ai 45nm di intel su archidettura i7 non ha portato grandi benefici in termini di clock rispetto al core2, difatti per gli i7 si parla sempre di frequenze tra i 2.4 e i 3.2ghz

mentre invece per amd è applicare un processo differente allo stesso processore, ottendo tutti i benefici del caso quindi minor tdp e frequeze stock che oscillano tra i 2.6-2.8-3.0 e 3.2ghz

[paolo.oliva2]

Server di notte

[paolo.oliva2]

Prb server di notte.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Ma perchè continui ad associare la frequenza al numero di nm del gate dei transistor? Nella maggior parte dei casi non è la miniuaturizzazione il limite per l'aumento di frequenza di una cpu...
Ancora una volta ti porto un esempio che contrasta con i tuoi ragionamenti: il pentium 4 è arrivato alla frequenza di 3.8ghz a default, ed era una cpu a 90nm... secondo il tuo ragionamento i 65nm ed a maggior ragione i 45nm dovrebbero salire meglio in frequenza dei 90nm.

l P4 era arrivato a 4GHz solo per il fatto che è comune a tutte le cpu, più è lunga la pipeline, più puoi alzare il clock.

Originariamente inviato da MonsterMash

E allora come mai intel non ha mai prodotto cpu core2 con frequenze superiori a 3.2ghz?

Semplicissimo... perché le pileline lunghe, anche se da un lato permettono clock superiori, dall'altro hanno il prb che in caso di previsione errata, ci sono n cicli a vuoto per tutta la grandezza della pipeline.
Intel ha imparato a sue spese, che quella tecnologia non pagava, infatti l'IPC del P4 era basso. Per dire la verità, loro speravano di arrivare a 5GHz con quel silicio, e quindi la perdita di IPC sarebbe stata compensata dal clock. Ma non essendoci arrivati per problemi di TDP.... Vi ricordate che Intel aveva chiesto di fare un super alimentatore con ventole gigantesche che inglobava pure il procio? Probabilmente, se fosse arrivato a 5GHz o più non avrebbero abbandonato quell'architettura così presto.

Originariamente inviato da MonsterMash

Se poi prendiamo il singolo transistor, nel giugno del 2006 un transistor al silicio-germanio ha raggiunto in laboratorio la frequenza di commutazione di 500 GHz, eppure dopo oltre 2 anni le cpu sono ferme a meno di un centesimo di quella frequenza... come mai? Forse perchè non è il singolo transistor ma l'insieme incredibilmente complesso dell'architettura a limitare la frequenza?

A te sembra che provare un transistor e farlo arrivare a 500GHz, sia la stessa cosa che metterne assieme 700.000.000 e farli coesistere?
In Agosto, come ho riportato precedentemente, è stata fatta la prima cella a 22nm... ma ci vorranno anni perchè si trasformi da un piccolo transistor ad un procio... come ci vorranno altri anni anche per quella da 500GHz, ma prima o poi, ci si arriverà.

Originariamente inviato da MonsterMash

Io non dico che tu non possa aver ragione nelle tue conclusioni. Ed anzi me lo auguro fortemente. Ma il punto è che basi i tuoi ragionamenti su fondamenta del tutto errate, ed è per questo che ogni tanto intervengo... mi spiace se ti sembro rompiscatole o eccessivamente pignolo e puntiglioso...

Io ti chiedo solo questo... e prova a pensarci, poi dimmi se le mie basi sono errate.

Prendi un 8088, che andava a 4,77MHz. Tu pensi che portato su silicio a 45nm avrebbe il limite di 4,77MHz?
Perché da quello che dici, assolutamente il nuovo silicio non produrrebbe giovamenti.
Io direi che il P4, che era un forno alle alte frequenze, la stessa architettura con silicio a 65nm avrebbe concesso altri MHz, se non GHz, perché di per sé il limite non era il clock, ma il calore generato a quella frequenza, quindi un silicio strutturato compatibile che avrebbe abbassato il TDP, gli avrebbe concesso altro margine.. Pensaci
Un'ultima cosa... quando si parla di step, per aumentare il clock, che cosa fanno secondo te? Intervengono nell'architettura? Oppure ottimizzano il silicio con i tempi di risposta dei transistor e lo adattano al procio? Magari stirando i transistor per generare meno TDP o quant'altro? Intervengono nel silicio.
Gli errori dei bug del Phenom, non erano nell'architettura, ma nel silicio.
Fai la migliore architettura di un procio, ma con un silicio di piste in millimetri, non potrai arrivare da nessuna parte. E dimmi... se il silicio non portasse frequenza.... secondo te i migliardi nella ricerca, li avrebbero spesi? Perché cercano il più piccolo? Per risparmiare nel trasporto?
Perché abbiamo sempre detto che il Phenom non era l'ideale a 65nm... per limiti di frequenza o perché con il 65nm avrebbe avuto temp più alte e quindi una maggiore fatica a salire di frequenza? Infatti.. a uguale TDP (almeno per i rumors) corrisponde una frequenza maggiore.

Chiaramente i sincronismi e quant'altro vanno settati, va calcolato tutto, non è che hai completamento torto, ma a parità, se un Penryn lo porti su base 65nm, non ci arriva a 4GHz a Vcore def, ci metto la mano sul fuoco. Ed è la stessa architettura, come è probabile che un Q6600, portato a 45nm, salirà sicuramente di frequenza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Catan

guarda monster il ragionamento che fa paolo non è sbagliatissimo ma secondo me va visto in un ottica differente,
intel con netbrust e le pp da 20stadi vista la lunghezza sono tranquillamente riusciti a salire di frequenza pure a 90nm, quando passarano all'archidetura core2, simile in qualche maniera ad amd con il k8, anche loro si trovarono a far i conti con pipeline a meno stadi, + veloci ma con minore capacità di salire di mhz, visto che xò avevano avuto esperienza con il p4 su come salire, sono riusciti ad ottenere frequenze cmq elevate rispetto al competitor...
cioè quando c'era il p4 a 3.8 il processore + veloce di amd su 939 a 90nm era a 2.8ghz, con l'archidettura core i dual core sono quasi alla stessa frequenza, mentre i quad core hanno un vantaggio di 400-600mhz sui quad amd...nsomma un vantaggio di 1ghz sceso a 600 proprio per via di una differente archidettura.

discorso differente per amd , il k10 di adesso è una diretta evoluzione del k8, e credo nonostante le migliorie sui registri, la l3 una crescita in clock sia abbastanza lineare da prevedere dal k8 al k10, non è stata cosi traumatica come da intel che è passata con un diverso processo produttivo a un processore con archidettura totalmente differente...

x questo il passaggio ai 45nm di intel su archidettura i7 non ha portato grandi benefici in termini di clock rispetto al core2, difatti per gli i7 si parla sempre di frequenze tra i 2.4 e i 3.2ghz

mentre invece per amd è applicare un processo differente allo stesso processore, ottendo tutti i benefici del caso quindi minor tdp e frequeze stock che oscillano tra i 2.6-2.8-3.0 e 3.2ghz

Si... è chiaro che una architettura può essere più o meno idonea a determinate frequenze. Ma a parità di architettura, il silicio chiaramente incide. Come ho detto prima, a parte cache differenti, fondamentalmente un Q6600 ed un Penryn hanno la stessa architettura. Cambiando silicio, hanno guadagnato del MHz. Molto probabilmente, se mettessimo un Penryn su base 65nm ed un Q6600 su base 45nm, otterremmo i risultati opposti.
Ed è questo che aiuterà il Deneb a salire di frequenza.
La stessa cosa succederà con il Nehalem... a 45nm al momento si posizionerà sui 3,2GHz stock massimi, magari anche 3,6GHz con un prossimo step, ma sicuramente a 32nm vedrai che salirà ulteriormente, probabile a 4GHz.

[fox99]

Originariamente inviato da Life bringer

Sei ot non è il topic dedicato all'overclock questo

Non so cosa significa ot, potete indicarmi la discussione corretta dove porre la mia domanda?

[morph23]

Originariamente inviato da fox99

Non so cosa significa ot, potete indicarmi la discussione corretta dove porre la mia domanda?

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1649365

chiedi qui................

[morph23]

edit.............. problemi di server

[viscm]

Originariamente inviato da fox99

Non so cosa significa ot, potete indicarmi la discussione corretta dove porre la mia domanda?

OT significa che sei Off Topic e cioè che stai trattando un argomento che esula dalla discussione,prova da andare a questo indirizzo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1649365
li ti sapranno consigliare meglio.

[calabar]

OT significa Off Topic, ossia fuori argomento. Ciò di cui parli cioè non è attinente all'argomento trattato nel topic.
Per l'overclock c'è una sezione apposita nel forum. Dai un'occhiata qui.

@Paolo
Credo che MonsterMash voglia semplicemente dire che non è il passaggio ad un processo produttivo più "fine" a migliorare la capacità di overclock di una cpu, come del resto abbiamo visto con i k8 dove i modelli a più alta frequenza sono stati (o sono ancora) quelli a 90nm.
Ovvio poi che nei casi in cui il limite è dato dall'eccessivo calore prodotto, un processo produttivo che consente minori consumi possa consentire maggiori livelli di overclock, anche se magari non da subito: con anni di esperienza alle spalle il processo produttivo vecchio è stato magari molto ottimizzato e può ottenere risultati anche migliori di quello nuovo in termini di clock.

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

prima o poi AMD deve creare dei dual core nativi per il progetto FUSION...
Cè anche la possibilità che riescano a sistemare un pò di casini apparsi sul Quad core 65nm essendo un disegno più semplice (sempre che questo Kuma sia navito)...

Non c'è dubbio... infatti io ormai mi ero messo l'anima in pace, pensando che i dual nativi sarebbero apparsi direttamente a 45nm, minimo in Q1 2009; o, al più tardi, nel periodo in cui inizierebbero a commercializzare Fusion.

L'elemento che stona con un dual nativo è la cache L3 da 2 MB: richiama troppo gli Agena. Non sono convinto che su un x2, appositamente disegnato per far lavorare al meglio i due core, sia necessaria una L3... forse sarebbe più utile una L2 maggiorata o con latenze migliorate. Inoltre, rinunciare alla L3 comporterebbe minori costi di produzione...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da MonsterMash

Ma perchè continui ad associare la frequenza al numero di nm del gate dei transistor? Nella maggior parte dei casi non è la miniuaturizzazione il limite per l'aumento di frequenza di una cpu...

A parità di architettura e di famiglia logica usata, alla fine il clock dipende dalla velocità delle porte logiche, c'è poco da fare. E la velocità delle porte logiche dipende dalle capacità, dei transistor e delle interconnessioni.

Ci sono sostanzialmente due modi aumentare il clock: aumentare le correnti aumentando la tensione di alimentazione o diminuendo la tensione di soglia dei transistor, o diminuire le capacità dei transistor e delle interconnessioni.

Praticamente tutte queste cose sono legate al processo produttivo: e quindi ragionevolissimo legare le possibilità del clock al processo produttivo, considerando però che oggi abbiamo il problema del TDP che non migliora come le altre grandezze e fa "da muro".

Ancora una volta ti porto un esempio che contrasta con i tuoi ragionamenti: il pentium 4 è arrivato alla frequenza di 3.8ghz a default, ed era una cpu a 90nm... secondo il tuo ragionamento i 65nm ed a maggior ragione i 45nm dovrebbero salire meglio in frequenza dei 90nm. E allora come mai intel non ha mai prodotto cpu core2 con frequenze superiori a 3.2ghz?

Perché sono differenti architetture In particolare i Core hanno una pipeline a meno stadi, e la pipeline serve proprio per aumentare la frequenza di clock a parità di processo, pagandola in latenza.

Il Pentium4 ci da anche un altro spunto di riflessione: lntel lo aveva progettato proprio per farlo arrivare a 10Ghz o più con i processi successivi. Il progetto è fallito perché il Pentium4 si è scontrato con il muro di TDP che non è migliorato coi processi.

Non a caso l'architettura dei Core è stata mutuata da un design per portatili... un design che aveva come fine l'efficienza energetica!

p.s. Per Nehalem, lntel ha detto che ha usato preferibilmente delle porte logiche più lente (CMOS invece della logica dinamica) ma che consumano di meno: vedremo l'effetto che questo avrà sul clock (e sull'overclock)

[astroimager]

Originariamente inviato da calabar

@Paolo
Credo che MonsterMash voglia semplicemente dire che non è il passaggio ad un processo produttivo più "fine" a migliorare la capacità di overclock di una cpu, come del resto abbiamo visto con i k8 dove i modelli a più alta frequenza sono stati (o sono ancora) quelli a 90nm.
Ovvio poi che nei casi in cui il limite è dato dall'eccessivo calore prodotto, un processo produttivo che consente minori consumi possa consentire maggiori livelli di overclock, anche se magari non da subito: con anni di esperienza alle spalle il processo produttivo vecchio è stato magari molto ottimizzato e può ottenere risultati anche migliori di quello nuovo in termini di clock.

Concordo in pieno.
Un die-shrink comporta necessariamente una diminuzione dei consumi, ma non sta scritto da nessuna parte che sia accompagnato per forza da un incremento, specie sostanzioso, della capacità in OC*.

Fra l'altro, non starei a fare troppi pronostici su questi 45nm, sulla base solamente di una preview di qualche ES C0, o facendo continui riferimenti a Intel, che impiega tecniche, materiali e procedure diverse, e che ha alle spalle quasi un anno di esperienza nella produzione a 45nm.
Finché non escono almeno 2 step consecutivi a 45nm, non si può dire nulla sulla capacità e sulla progressione di AMD con il nuovo processo.

Detto ciò, non sto qui a fare il pessimista o il guastafeste: è lecito aspettarsi che AMD, dopo questo periodaccio, voglia riscattare seriamente il proprio settore CPU, e che quindi si sia impegnata con IBM per tirar fuori il meglio da SOI. Mettiamoci anche che i 65nm, a meno di un improbabile step finale in stile F3, non hanno per nulla brillato, quindi distanziarli nettamente non sarà difficile.

Poi, attenzione con questi step: uno step successivo non significa sempre maggiore overclock, a volte capita l'esatto contrario. Non sta scritto da nessuna parte che se un C1, per esempio, va tranquillo a 4 GHz, allora il C2 arriva con la stessa "facilità" a 4.2 GHz... potrebbe fermarsi a 3.8!

Per concludere, finché non abbiamo qualcosa di veramente concreto su questi Deneb, andiamoci cauti: tanto se i rumor appena visti sono infondati, nel giro di qualche settimana saremo inondati da recensioni e potremo saggiarne direttamente le prestazioni.



* Esempi recenti, più volte citati: i 90nm Intel, che dovevano portare i P4 a chissà quale traguardo, ma che poi si rivelarono un fiasco, e i 65nm AMD, che ancora oggi non riescono a reggere il confronto con i migliori 90nm.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

l P4 era arrivato a 4GHz solo per il fatto che è comune a tutte le cpu, più è lunga la pipeline, più puoi alzare il clock.

Appunto, la frequenza dipende in massima parte dalle scelte architetturali fatte.

Semplicissimo... perché le pileline lunghe, anche se da un lato permettono clock superiori, dall'altro hanno il prb che in caso di previsione errata, ci sono n cicli a vuoto per tutta la grandezza della pipeline.
Intel ha imparato a sue spese, che quella tecnologia non pagava, infatti l'IPC del P4 era basso. Per dire la verità, loro speravano di arrivare a 5GHz con quel silicio, e quindi la perdita di IPC sarebbe stata compensata dal clock. Ma non essendoci arrivati per problemi di TDP.... Vi ricordate che Intel aveva chiesto di fare un super alimentatore con ventole gigantesche che inglobava pure il procio? Probabilmente, se fosse arrivato a 5GHz o più non avrebbero abbandonato quell'architettura così presto.

Ri-appunto: intel aveva scelto un'architettura che permettesse loro si salire in frequenza, pensando di poter così compensare al basso IPC. E se non ci fosse stata amd a romperle le uova nel paniere ci sarebbe riuscita alla grande. Quindi hanno deciso di cambiare architettura, rimamendo con lo stesso processo produttivo, e passare ad una che permettesse un IPC superiore, ma che allo stesso tempo fosse più limitata in frequenza.

A te sembra che provare un transistor e farlo arrivare a 500GHz, sia la stessa cosa che metterne assieme 700.000.000 e farli coesistere?
In Agosto, come ho riportato precedentemente, è stata fatta la prima cella a 22nm... ma ci vorranno anni perchè si trasformi da un piccolo transistor ad un procio... come ci vorranno altri anni anche per quella da 500GHz, ma prima o poi, ci si arriverà.

E' dall'inizio del post che ripeti fondamentalmente quello che dico io, ovvero che non è la miniaturizzazione del transistor, e quindi la sua massima frequenza di commutazione, a determinare la massima frequenza di funzionamento di un'architettura complessa come quella delle cpu moderne...

Io ti chiedo solo questo... e prova a pensarci, poi dimmi se le mie basi sono errate.

Prendi un 8088, che andava a 4,77MHz. Tu pensi che portato su silicio a 45nm avrebbe il limite di 4,77MHz?
Perché da quello che dici, assolutamente il nuovo silicio non produrrebbe giovamenti.

Il motivo per cui si cerca di migliorare sempre più il processo di miniaturizzazione non è quello di aumentare la massima frequenza di commutazione dei transistor, bensì quello di permettere al die di occupare meno spazio a parità di numero di elementi, o ancora meglio, di riuscire a far entrare nella stessa superficie un die costituito con una nuova architettura, o con miglioramenti alla vecchia (es: più cache).
Per quanto riguarda l'8088 a 4.77mhz, possiamo parlarne se vogliamo fare accademia, dato che non avremo mai la prova di quello che affermiamo. In ogni caso io penso che, oltre ad essere costruito con transistor enormi, per i giorni d'oggi, era soprattutto costruito con silicio di scarsa purezza, e con tecnologie del tutto inadeguate a funzionare ad alta frequenza. Io non sono un esperto di architetture, ma immagino inoltre che l'architettura non fosse studiata per funzionare ad alte frequenze, avrà avuto una pipeline moooolto corta, avrà avuto scarsi meccanismi di sincronizzazione, etc. Secondo me quindi non sarebbe andato molto oltre le sue frequenze originali neanche se costruito a 45nm.

Io direi che il P4, che era un forno alle alte frequenze, la stessa architettura con silicio a 65nm avrebbe concesso altri MHz, se non GHz, perché di per sé il limite non era il clock, ma il calore generato a quella frequenza, quindi un silicio strutturato compatibile che avrebbe abbassato il TDP, gli avrebbe concesso altro margine.. Pensaci
Un'ultima cosa... quando si parla di step, per aumentare il clock, che cosa fanno secondo te? Intervengono nell'architettura? Oppure ottimizzano il silicio con i tempi di risposta dei transistor e lo adattano al procio? Magari stirando i transistor per generare meno TDP o quant'altro? Intervengono nel silicio.
Gli errori dei bug del Phenom, non erano nell'architettura, ma nel silicio.
Fai la migliore architettura di un procio, ma con un silicio di piste in millimetri, non potrai arrivare da nessuna parte. E dimmi... se il silicio non portasse frequenza.... secondo te i migliardi nella ricerca, li avrebbero spesi? Perché cercano il più piccolo? Per risparmiare nel trasporto?

Ripeto: la miniaturizzazione serve fondamentalmente a creare cpu che occupino meno spazio a parità di architettura (e che quindi costino meno), o che possano contenere a parità di spazio occupato un maggior numero di transistor e quindi possedere un'architettura più complessa ed efficente.
Il problema del calore generato è relativo. Esiste ovviamente dal punto di vista del produttore, che deve fornire insieme alla cpu anche un sistema in grado di alimentarla, ed un dissipatore in grado di mantenerla alla temperatura di funzionamento. Ma non è quasi mai quello a limitare l'aumento di frequenza di una cpu. Del resto che il phenom scaldi troppo è un dato i fatto, ma non è il calore prodotto a limitarne la massima frequenza in OC, dato che anche con il migliore sistema a liquido non è possibile andare oltre una certa frequenza a vcore default.

Perché abbiamo sempre detto che il Phenom non era l'ideale a 65nm... per limiti di frequenza o perché con il 65nm avrebbe avuto temp più alte e quindi una maggiore fatica a salire di frequenza? Infatti.. a uguale TDP (almeno per i rumors) corrisponde una frequenza maggiore.

Per fortuna pare che il deneb non sia solo un die shrink del phenom core agena, dato che si parla di migliorie anche a livello architetturale oltre che di un aumento della cache l3. In questo caso si può sperare che non sarà limitato in frequenza come lo è il phenom a 65nm. Ma non è questo il punto. Io ho sbottato quando tu hai detto che i 45nm possono ancora salire tanto in frequenza perchè ibm ha annunciato che produrrà cpu a 6ghz, come se "i 45nm" fossero un modello di cpu. Tu conosci l'architettura di queste fantomatiche cpu ibm da 6ghz? Puoi dire che si tratta della stessa architettura delle cpu k10? E quindi che le cpu amd potranno raggiungere quelle stesse frequenze? Sono cpu che non eseguono neanche lo stesso set di istruzioni...

Chiaramente i sincronismi e quant'altro vanno settati, va calcolato tutto, non è che hai completamento torto, ma a parità, se un Penryn lo porti su base 65nm, non ci arriva a 4GHz a Vcore def, ci metto la mano sul fuoco. Ed è la stessa architettura, come è probabile che un Q6600, portato a 45nm, salirà sicuramente di frequenza.

Ricorda che i penryn non sono solo un die shrink dei core2, ma sono costruiti con tecnologie nuove, come i dielettrici ad alto coefficente k per la base, e gate metallizzato. Secondo me sono queste innovazioni fondamentalmente a permettere una frequenza più alta.

Ciao

P.S. Secondo me il capitano un giorni di questi ci ammazza entrambi :P