AMD Radeon RX 7900 XTX e 7900 XT recensione: GeForce RTX 4080 accerchiata

[lzeppelin]

Me le aspettavo queste performance,
mai sperato nel miracolo di AMD in questa generazione che affronta un desing del chip tutto nuovo e deve essere sistemato bene.
Non mi aspettavo invece un msrp così basso, in linea con la precedente generazione, avrei scommesso 1299.
Tifoserie a parte non ho dubbi nel consigliare una XT al 95% delle persone, la si troverà a meno di 1000 euro tra non molto ci scommeto.
Unica perplessità, AMD ha già pronta una revisione molto importante di questo rdna3, con la cache impilata...quindi, quando la presenteranno? Che ciclo di vità avranno queste XT e XTX lisce? mmm...

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Zappz

Ti stanno dicendo che per valutare le prestazioni di una scheda non ha senso provarla in 1080 perché i risultati sono troppo falsati dal resto dell'hardware, perciò è giusto usare il 4k per capire se una scheda è più potente dell'altra. Poi se il mondo è pieno di gente che gioca con i pixel grandi come una casa non importa.

Secondo me il fullHD è importante perchè se uno gioca in fullHD deve rendersi conto come va una GPU: poi che comprare una 4090 per usarla in fullHD è follia pura non ci sono dubbi cosi come lo è spendere 2000€ per una GPU ma si ritorna sempre al punto che ognuno spende come meglio crede.

[Vul]

Originariamente inviato da al135

maronn' che schifezza, ma poi in alcuni giochi ok va un 30% in meno di una 4090 e altri meno della metà in 4k e in 2k ? mah

Oste, com'e` il vino?

[Vul]

Originariamente inviato da Freepancioneman

Lo sai vero che le ultime 4 schede uscite (4090, 4080, 7900XTX e 7900XT) sono le schede con la MIGLIOR efficienza energetica? Almeno prendendo in considerazione la suite di giochi testati da TPU.

Fonte: https://www.techpowerup.com/review/a...00-xtx/38.html

Io mi chiedo perché postate senza prima informarvi.

Ancora con questa panzanata?

Non me ne importa nulla se passano da 300 a 400 watt incrementando le prestazioni del 50%. Ci mancherebbe, e' un processo produttivo migliore, ma lato architetturale quand'e` che si decidono di investire in gpu che offrano ottime prestazioni a consumi bassissimi?

[argez]

Originariamente inviato da Zappz

Ti stanno dicendo che per valutare le prestazioni di una scheda non ha senso provarla in 1080 perché i risultati sono troppo falsati dal resto dell'hardware, perciò è giusto usare il 4k per capire se una scheda è più potente dell'altra. Poi se il mondo è pieno di gente che gioca con i pixel grandi come una casa non importa.

Il mondo è pieno di gente che gioca alla scrivania...e non è che ci puoi mettere un 50" 4k su una scrivania da 70-80cm di profondità.

[Alodesign]

Originariamente inviato da Vul

Ancora con questa panzanata?

Non me ne importa nulla se passano da 300 a 400 watt incrementando le prestazioni del 50%. Ci mancherebbe, e' un processo produttivo migliore, ma lato architetturale quand'e` che si decidono di investire in gpu che offrano ottime prestazioni a consumi bassissimi?

E quando si decideranno a sviluppare software che non richiedono tutta questa potenza per avere gli stessi risultati a video?

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Vul

Ancora con questa panzanata?

Non me ne importa nulla se passano da 300 a 400 watt incrementando le prestazioni del 50%. Ci mancherebbe, e' un nodo piu' piccolo ed efficiente ma lato architetturale non ci sono migliorie.

Io parlo di portare piu performance con consumi minori, non aumentandoli.

No se, poi dovrebbero innovare veramente

Si scherza eh,ma ad esempio Nvidia a livello di arch non ha fatto nulla se non aumentare la cache e pompare frequenze a cannone ma quello è merito di TSMC: er JHcHetta ha avuto fortuna con il pp altrimenti fosse stato ancora con Samsung avremmo delle simpatiche stuffe da 600W di picco e prestazioni neanche lontanamente come quelle dell'attuale 4090.

AMD non so, non ho visto l'arch (non che sia un'esperto, intendiamoci) e mi riservo di approfondire.

[Pandemio]

Tolta la gara a chi ce l ha più lungo,sono tutti dei mostri di potenza ma con prezzi fuori da ogni logica,belli i prezzi indicati nei siti dei produttori,poi nella realtà le cose son ben diverse,si fatica a trovare una 3080ti sotto i 1200 euro figuriamoci una 4080 che viaggia sui 1600 e oltre 2000 euro una 4090!
Senza contare che dovresti avere già un super PC ...ma a sto punto avrei già una 3080/90...e a mio parere sarebbe illogico cambiarla per una manciata di FPS in più.
Poi ce li vedo ...con l I5 ..16Gb di RAM morta e SSD aspetta che scrivo,montare una 4000 e rimanere delusi .

[Vul]

Originariamente inviato da bonzoxxx

No se, poi dovrebbero innovare veramente

Si scherza eh,ma ad esempio Nvidia a livello di arch non ha fatto nulla se non aumentare la cache e pompare frequenze a cannone ma quello è merito di TSMC: er JHcHetta ha avuto fortuna con il pp altrimenti fosse stato ancora con Samsung avremmo delle simpatiche stuffe da 600W di picco e prestazioni neanche lontanamente come quelle dell'attuale 4090.

AMD non so, non ho visto l'arch (non che sia un'esperto, intendiamoci) e mi riservo di approfondire.

Io continuo a dire che da Maxwell in poi Nvidia non abbia evoluto nulla lato tecnologico lato raster.

Sicuramente e' stato interessante aggiungere gli rt cores ed e' chiaro che il machine learning porti a molti scenari interessanti dal ray tracing al sampling.

Ma il resto della gpu, la parte "normale" che si occupa del raster e' ferma a quasi 10 anni fa, a Maxwell. Sara' colpa della mancanza di competizione o cosa vi pare, ma ormai ambo i lati sanno solo aspettare nodi piu performanti per fare padelle piu' grosse.

[Vul]

Originariamente inviato da Freepancioneman

Cap degli FPS, questo sconosciuto. O tu giochi senza limitatori?

Ma saro' libero di voler gpu piu piccole e che consumano meno andando di piu' e non occupando 2/3/4 slot?

O non si fa altro che aspettare nodi piu costosi per fare gpu piu grosse e lo si chiama "evoluzione" e sono affari miei che non metto i limiter e faccio downvolting/downclocking aggressivo?

[Zappz]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Secondo me il fullHD è importante perchè se uno gioca in fullHD deve rendersi conto come va una GPU: poi che comprare una 4090 per usarla in fullHD è follia pura non ci sono dubbi cosi come lo è spendere 2000€ per una GPU ma si ritorna sempre al punto che ognuno spende come meglio crede.

Però se una scheda ha un vataggio del 30% in 4k, in 1080 potrebbe arrivare allo stesso vantaggio a patto che il resto dell'hardware lo permetta. È facile da valutare in questo modo.

Diventa molto più complesso valutare se si guardano le recensioni in 1080, con valori estremamente diversi l'una dall'altra perché influenzate dal resto dell'hardware.

[Alekx]

Originariamente inviato da Zappz

Ti stanno dicendo che per valutare le prestazioni di una scheda non ha senso provarla in 1080 perché i risultati sono troppo falsati dal resto dell'hardware, perciò è giusto usare il 4k per capire se una scheda è più potente dell'altra. Poi se il mondo è pieno di gente che gioca con i pixel grandi come una casa non importa.

Quello che mi stanno dicendo l'ho detto io per primo scrivendo che il 4k serve per capire la potenza della scheda (mai detto il contrario), MA che non e' la risoluzione a cui gioca il 70% delle persone che, come dici tu, gioca ancora con i pixelloni.

[Alekx]

Originariamente inviato da Vul

Ancora con questa panzanata?

Non me ne importa nulla se passano da 300 a 400 watt incrementando le prestazioni del 50%. Ci mancherebbe, e' un processo produttivo migliore, ma lato architetturale quand'e` che si decidono di investire in gpu che offrano ottime prestazioni a consumi bassissimi?

Be' al momento e' come volere una Ferrari con i consumi di un'utilitaria.

Secondo me come in ambito automobilistico se compri una fuoriserie devi avere prestazioni da fuoriserie e.... consumi da fuoriserie.

La 4090 e' una fuoriserie e come giusto che sia consuma come lo e' la 7900XTX.

[Max_R]

In ogni caso la xtx è già volatilizzata

[nickname88]

Originariamente inviato da Freepancioneman

Cap degli FPS, questo sconosciuto. O tu giochi senza limitatori?

Il cap contribuisce a tenere bassi i consumi solo se il titolo è leggero, ma se la VGA fatica già ad arrivarci il consumo è sempre alto.
Ma anche se non esistesse alcun gioco attuale che possa mettere in difficoltà tale VGA, usciranno quelli che nuova generazione che la metteranno alla frusta !

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Zappz

Però se una scheda ha un vataggio del 30% in 4k, in 1080 potrebbe arrivare allo stesso vantaggio a patto che il resto dell'hardware lo permetta. È facile da valutare in questo modo.

Diventa molto più complesso valutare se si guardano le recensioni in 1080, con valori estremamente diversi l'una dall'altra perché influenzate dal resto dell'hardware.

Infatti bisogna vedere tutte le risoluzioni altrimenti non si capisce bene

Io ho un 21:9 1440p 165hz quindi del fullHD non dovrebbe interessarmi ma li guardo lo stesso per vedere come l'hw scala in base alla risoluzione e ai differenti giochi, poi vado a vedere la media alle varie risoluzioni cosi mi faccio un'idea il più possibile aderente alla realtà.

Mettiamoci poi gli iutubber che fanno disinformazione e chi non è proprio ferrato va a finire che ha le idee più confuse di prima

Originariamente inviato da nickname88

Il cap contribuisce a tenere bassi i consumi solo se il titolo è leggero, ma se la VGA fatica già ad arrivarci il consumo è sempre alto.
Ma anche se non esistesse alcun gioco attuale che possa mettere in difficoltà tale VGA, usciranno quelli che nuova generazione che la metteranno alla frusta !

Hai ragione e dipende,il cap ha un suo perchè, ci sono giochi che non necessitano dei millemila frame, su quelli io cappo di brutto anche perchè non focalizziamoci troppo sulla sola GPU, il sistema cmq consuma e consuma assai il mio pc va dai 500 ai 700W in game eh, e non è tirato per il collo anzi. La 3080 senza Vcap arriva a 375W solo lei, poi mettiamoci tutto il resto e si sale alla grande.

Se è un FPS voglio i 165 frame, se è un gioco più tranquillo cappo a 55 che va più che bene e consumo meno.

[Pandemio]

Cosa è il raster nello specifico? La modellazione della scena nuda e cruda? Angoli vertici texture ecc ecc?

[ninja750]

Originariamente inviato da Pandemio

Cosa è il raster nello specifico? La modellazione della scena nuda e cruda? Angoli vertici texture ecc ecc?

tutto quello che non è RT

[nickname88]

Originariamente inviato da Freepancioneman

Fanno comunque più frame a parità di watt rispetto a qualsiasi altra GPU esistita prima (parlo delle ultime generazioni amd e nvidia)

O volete che producano corrente elettrica mentre giocate? Fatemi capire.
E se mi dici che hanno consumi massimi di oltre 300w ti rispondo che si tratta delle top di gamma, aspetta la fascia media poi eventualmente lamentati.

Il problema è che la gente non vuole che la VGA arrivi a consumare oltre un tot per via del calore in più prodotto, sia dalla scheda che dall'alimentatore a cui di conseguenza avrai un innalzamento del rumore prodotto dalle ventole ( hai presente un motore Jet in fase di avvio ? )

Se metti il cap al frame scaldi e consumi poco solo con i giochi leggeri, con i giochi pesanti arrivi comunque al limite, ed ANCHE SE non ci arrivi oggi, ci arriverai più avanti prima o poi con l'uscita di giochi sempre più pesanti.

In sintesi non si scappa, il cap va messo sull'assorbimento non sugli fps !!!

Fanno comunque più frame a parità di watt rispetto a qualsiasi altra GPU esistita prima

Anche la mia 3080 era più efficiente di qualunque altra scheda di generazione precedente, ma con RDR2 anche se cappato a 60fps i 340W me li faceva eccome !
E mica di "picco" !!! Ci arrivava spesso e volentieri e senza troppi fronzoli.
Ah dimenticavo .... ce l'ho pure settata in modalità Quiet che riduce pure la freq.

[bobby10]

Le sigle XTX E XT mi riportano indietro con i ricordi alle ati 1900xtx e 1900xt