Apple annuncia iMac con display Retina 5K da 14,7 megapixel, il prezzo è da capogiro

[DjLode]

Originariamente inviato da D3stroyer

apple che vende in perdita?

Magari è Dell che vende sovra-prezzato

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da RaZoR93

?

è quasi sicuramente lo stesso pannello dell'appena annunciato Dell da 27" http://www.theverge.com/2014/9/7/611...itor-announced

è chiaro che questa sarà la risoluzione di riferimento per queste proposte.

Per quali proposte scusa? C'è UN pannello da 27" 5K a fronte di quanti 4K?

Lo standard è il 4K, così come era il FullHD... fare 5K ha senso per un uso semipro, perchè tieni la risoluzione 4K nativa + spazio, ma per l'uso relativamente casual di un iMac, su cui non ci fai certo montaggio 4K, la risoluzione 5K è una "cagata pazzesca", come al solito d'altronde con queste risoluzioni farlocche partoriti dalla ridicola idea "retina"...

A meno che per 5K non intendano un'abuso di notazione del tipo "una estensione del 4K in 16:10" è un'assurdità ed un peccato.

Alla fine, esattamente come per gli iMac, ti ritrovi la gente che guarda i video FullHD peggio di come li guarderebbe su un monitor molto più economico grazie all'upscaling.

Riguardo al pannello in se, non credo si possa dire molto. Sicuramente non è vero come qualcuno ha sostenuto che "Apple è sempre stata scarsa sui pannelli", perchè periodicamente ha sempre montato monitor di prima qualità (che poi sono stati superati e sono rimasti, senza alcuna flessione di prezzo), quindi non sorprenderebbe fosse simile (uguale è impossibile, la retroilluminazione sarà sicuramente LED per l'iMac e molto probabilmente CFL per Dell, ad esempio) rendendendolo effettivamente "conveniente".

Ciò non toglie che il price-tag rimane "da capogiro", che significa "alto in assoluto" e non "non conveniente"

[HeatLaSfida]

Originariamente inviato da calabar

Giusto per capirci, prendi un'immagine come questa, visualizzala e allontanati dallo schermo: in quale dei due casi cominci a vedere il colore uniforme per primo?

nell'immagine con i rettangolini colorati più piccoli , ad una distanza di un metro, quasi sembra in bianco e nero.hahah
diciamo che vedo una predominanza del blu , gli altri colori riesco a distinguerli solo ai bordi del quadrato, un po di verde e rosso.
mentre l'altra immagine con i rettangolini colorati più grandi riesco ancora a distinguere bene i vari colori , rosso , verde e blu al suo interno.

[acerbo]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Per quali proposte scusa? C'è UN pannello da 27" 5K a fronte di quanti 4K?

Lo standard è il 4K, così come era il FullHD... fare 5K ha senso per un uso semipro, perchè tieni la risoluzione 4K nativa + spazio, ma per l'uso relativamente casual di un iMac, su cui non ci fai certo montaggio 4K, la risoluzione 5K è una "cagata pazzesca", come al solito d'altronde con queste risoluzioni farlocche partoriti dalla ridicola idea "retina"...

A meno che per 5K non intendano un'abuso di notazione del tipo "una estensione del 4K in 16:10" è un'assurdità ed un peccato.

Alla fine, esattamente come per gli iMac, ti ritrovi la gente che guarda i video FullHD peggio di come li guarderebbe su un monitor molto più economico grazie all'upscaling.

Riguardo al pannello in se, non credo si possa dire molto. Sicuramente non è vero come qualcuno ha sostenuto che "Apple è sempre stata scarsa sui pannelli", perchè periodicamente ha sempre montato monitor di prima qualità (che poi sono stati superati e sono rimasti, senza alcuna flessione di prezzo), quindi non sorprenderebbe fosse simile (uguale è impossibile, la retroilluminazione sarà sicuramente LED per l'iMac e molto probabilmente CFL per Dell, ad esempio) rendendendolo effettivamente "conveniente".

Ciò non toglie che il price-tag rimane "da capogiro", che significa "alto in assoluto" e non "non conveniente"

Ad occhio e croce pure dell usa la retroilluminazione a led.

[recoil]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Per quali proposte scusa? C'è UN pannello da 27" 5K a fronte di quanti 4K?

Lo standard è il 4K, così come era il FullHD... fare 5K ha senso per un uso semipro, perchè tieni la risoluzione 4K nativa + spazio, ma per l'uso relativamente casual di un iMac, su cui non ci fai certo montaggio 4K, la risoluzione 5K è una "cagata pazzesca", come al solito d'altronde con queste risoluzioni farlocche partoriti dalla ridicola idea "retina"...

nel video di presentazione fanno proprio vedere il tizio che monta un video 4k e ha lo spazio per le toolbar
che un professionista usi sul serio un iMac retina e non qualcosa d'altro è tutto da dimostrare ovviamente

comunque penso che per un uso "casual" di un iMac come dici tu sia folle spendere tutti quei soldi, se proprio ti piace il AIO prendi uno degli iMac base e ti accontenti della risoluzione più bassa
magari qualche fotografo sceglierà il Mac retina per avere più pixel mentre fa ritocco, ma alla fine serve a pochi

poi ti dico se il mio capo domani vuole cambiare i nostri iMac per sviluppo e mi prende il retina non mi lamento perché sicuramente i caratteri sono più definiti quindi riesco a vedere meglio, ma da qui a dire che serva il retina oggi sugli imac ce ne passa
tra qualche anno risoluzioni come queste saranno standard e allora ci domanderemo come si faceva a lavorare prima, un po' come quando guardo iPad 2 e vedo subito tutti i pixel abituato come sono agli altri dispositivi, ma prima dell'arrivo dei display retina lavoravo bene lo stesso

[calabar]

Originariamente inviato da HeatLaSfida;

nell'immagine con i rettangolini colorati più piccoli , ad una distanza di un metro, quasi sembra in bianco e nero.hahah
diciamo che vedo una predominanza del blu, gli altri colori riesco a distinguerli solo ai bordi del quadrato, un po di verde e rosso.
mentre l'altra immagine con i rettangolini colorati più grandi riesco ancora a distinguere bene i vari colori , rosso , verde e blu al suo interno.

Se vedi una predominanza blu, il tuo monitor ha probabilmente qualche problema di regolazione!
O magari è un effetto ottico dovuto al colore di contorno.

Ma non è quello il punto... quell'immagine rappresenta una sorta di versione ingrandita dei pixel di un monitor. Nel caso a sinistra hai una risoluzione normale, in quello a destra una risoluzione "retina".
Come puoi vedere, nell'immagine di destra i colori si amalgamano con più facilità e a minore distanza.
La riduzione delle dimensioni dei subpixel non può cioè che essere un fattore positivo per la visualizzazione, anche a parità di risoluzione dell'immagine visualizzata.

[gioloi]

Questa risoluzione è un sogno!
Chissà come verrebbero fuori le renderizzazioni 3D, al netto dei tempi biblici per renderizzare a quella risoluzione.
Al momento una spesa del genere non è nei miei programmi, ma non è un prezzo esagerato. E non credo proprio che la qualità del monitor sia schifosa.
Spero abbia ragione acerbo e che questo nuovo iMac faccia calare sensibilmente i prezzi dei pannelli 2k.

[Alessiuccio]

Originariamente inviato da Dumak

modello...base...DUEMILASEICENTOVENTINOVE euro...non ho commenti da aggiungere.

... e allora cosa cacchio posti a fare...

[the fear90]

Domanda da ignorante: ma non era vera quella storia in base alla quale oltre i 320 ppi l'occhio umano non nota alcuna differenza in termini di risoluzione ? Giusto per sapere se questa rincorsa alla risoluzione più alta avrà mai fine

[recoil]

Originariamente inviato da the fear90

Domanda da ignorante: ma non era vera quella storia in base alla quale oltre i 320 ppi l'occhio umano non nota alcuna differenza in termini di risoluzione ? Giusto per sapere se questa rincorsa alla risoluzione più alta avrà mai fine

i ppi degli iMac non retina penso siano attorno a 100 come valore, mentre iMac retina sarà sopra 200
sugli iPhone e iPad che sono molto più piccoli i ppi sono molto più elevati

[Winstar]

Originariamente inviato da recoil

i ppi degli iMac non retina penso siano attorno a 100 come valore, mentre iMac retina sarà sopra 200
sugli iPhone e iPad che sono molto più piccoli i ppi sono molto più elevati

Certo, nessuno dice mai l'altro parametro fondamentale, ossia la distanza di osservazione: un desktop lo tieni piu lontano di uno smartphone, per cui i ppi possono essere "piu bassi".
Che poi anche il 320ppi è una vaccata: è stato dimostrato che il vero retina è attorno ai 470ppi se non ricordo male...(a distanza smartphone)

[Winstar]

correggetemi se sbaglio, ma potrebbe essere che il pannello vero e proprio, inteso come insieme di pixel, sia lo stesso di DELL, mentre che cambia l'elettronica quindi la profondita' di colore differente dipenda da questo?

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Winstar

correggetemi se sbaglio, ma potrebbe essere che il pannello vero e proprio, inteso come insieme di pixel, sia lo stesso di DELL, mentre che cambia l'elettronica quindi la profondita' di colore differente dipenda da questo?

Finchè quelli di iFixit non lo smontano sarà difficile rispondere

[lockheed]

Bhè....Se mi bonificate 3000€ sul mio conto corrente ve lo smonto io, gratis....

[benderchetioffender]

Originariamente inviato da Dinofly

Sarà per questo che una quadro k6000 ha 12 gb di ram ECC poi.

maaa era una battua? Raga ma che fumate? Stiamo forse parlando di una scheda grafica da 6000 euri? vs un AIO da 2500??

se prima comparando le due realtà è come mettere una motrice da TIR vs Ferrari... son due cose diverse malgrado possano avere stessi cavalli....

ecco, dire che per una scheda video servono INDEROGABILMENTE molti gb di ram, ricordando che è -non per videogiochi- -non per workstation- è come comparare a questo punto una Ferrari e uno space shuttle!!!!

Questo mac non è certo per un rendering intenso di 36 ore, ma andrà benissimo all'architetto o al fotografo ........i, operatori finanziari, etc

appunto...

Ecco questo è un vero svantaggio di windows ed è allucinante che ancora non hanno risolto. Sul MAC puoi scalare tutto il SO in base alla risoluzione, in maniera perfetta. Windows fa una schifezza immonda se scali, e oggi è grave.

questo perchè la GUI di apple è in vettoriale, windows storicamente in raster....(poi non so per l' 8, ma se mi dite che lo scaling dell'interfaccia è uno schifo... su windows non ho mai dubbi )

[Capozz]

Originariamente inviato da benderchetioffender

questo perchè la GUI di apple è in vettoriale, windows storicamente in raster....(poi non so per l' 8, ma se mi dite che lo scaling dell'interfaccia è uno schifo... su windows non ho mai dubbi )

Il problema su Windows non è tanto la GUI del SO quanto quella delle applicazioni, che con un alto valore di DPI spesso si vedono in una maniera oscena

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Capozz

Mhhhh, giocare in 1080p su un LCD 27 pollici che ha una risoluzione nativa 7 volte maggiore deve essere una gioia per gli occhi

Si può giocare a 2560*1440 senza problemi suppongo. Una 295M ne fa girare 10 di LoL o Dota a quella risoluzione.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Per quali proposte scusa? C'è UN pannello da 27" 5K a fronte di quanti 4K?

Lo standard è il 4K, così come era il FullHD...

Forse per i prodotti da supermercato, non certo per i 27" di qualità che erano (sono) tutti a 2560*1440. Ho un 27 WQHD da oltre un anno e non tornerei mai ad utilizzare un FHD su quella diagonale con pixel grandi come delle noci. Già solo la qualità del testo è 10 volte meglio, ma è chiaro che ci sono ancora molti margini di miglioramento. Ad Apple serviva un monitor con il doppio dei pixel in entrambe le dimensioni per mantenere gli elementi a schermo della stessa grandezza fisica ed aumentarne la definizione con scaling perfetto. Il 4k è lo standard cinematografico? Chissenefrega.

[massimo79m]

cacchio ho finito il popcorn...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da RaZoR93

Forse per i prodotti da supermercato, non certo per i 27" di qualità che erano (sono) tutti a 2560*1440. Ho un 27 WQHD da oltre un anno e non tornerei mai ad utilizzare un FHD su quella diagonale con pixel grandi come delle noci. Già solo la qualità del testo è 10 volte meglio, ma è chiaro che ci sono ancora molti margini di miglioramento. Ad Apple serviva un monitor con il doppio dei pixel in entrambe le dimensioni per mantenere gli elementi a schermo della stessa grandezza fisica ed aumentarne la definizione con scaling perfetto. Il 4k è lo standard cinematografico? Chissenefrega.

Tutta questa gente con l'occhio fino che distingue una differenza di meno del 20% sulla dimensione dei pixel, ma "chissenefrega" quando guarda qualcosa in risoluzione non nativa davvero non la capisco.

Poi, sebbene la differenza di risoluzione magari si può anche notare fra FullHD e 1440p (hint: o hai 20/20esimi oppure stai troppo vicino allo schermo), la differenza fra 4K e 5K sarebbe inumana da notare.

L'iMac, indipendentemente dal price tag, rimane una macchina di fruizione contenuti più che di creazione. Specialmente se si tratta di video ha delle limitazioni esagerate, pensare di fare montaggio 4K su un iMac è pura follia.

E non c'entra nulla la legge di Moore.

La differenza qualitativa fra un montaggio genlocked ad esempio e uno free è molto più grande della differenza di risoluzione, già non si può fare montaggio genlocked sul MacPro.

La vera motivazione l'hai accennata: è la solita limitazione software di OSX che è un sistema operativo che gestisce la risoluzione in modo antiquato, e di conseguenza ci si mette una pezza con questi pannelli a risoluzione ridondante che non sono di certo l'optimum.

[PJivan]

Originariamente inviato da HeatLaSfida

be questo monitor no.
ma con altri monitor si. e la nitidezza della risoluzione nativa te la scordi. anche usando un quarto della risoluzione.

vuol dire che stai lasciando disabilitato lo scaling software, ecco perche'! disabilitalo dal pannello dei drivers, poi ne riparliamo.