Pentax K-5 II (s) vs. nikon D7100

[twistdh]

Originariamente inviato da luigiazzarone

Da quanto so ed ho visto la migliore full frame ad alti iso è la Canon 6D. Go visto foto incredibili a 12.800 iso!

allora guarda la D4...quella si che ha prestazioni incredibili ad alti iso

[luigiazzarone]

Originariamente inviato da twistdh

allora guarda la D4...quella si che ha prestazioni incredibili ad alti iso

Vero...ma siamo ad altri livelli!

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da roccia1234

Io, piuttosto che la 645D, prenderei un corredo a pellicola con i controC.

Con meno di 1000€ c'è in vendita un corredo pentax 6x7 (la 645 è 6x4,5) con corpo macchina e tre bei fissi in ottime condizioni (non metto link per non fare pubblicità).

Con il resto dei soldi, prendi uno scanner (van bene anche certi scanner piani, ma ci sta pure il coolscan 9000ED nel budget), il necessario per lo sviluppo e con il resto acquisti pellicole e chimici che ti bastano a vita.

Ho visto anch'io diverse 6x7 in vendita ad ottimi prezzi (direi quasi stracciati).
Per ora sto rimettendo in funzione la reflex analogica per il b/n...in futuro chissà, potrei passare alla pellicola MF

[loncs]

Originariamente inviato da twistdh

e perchè mai si dovrebbe passare l'antimoire? può capitare che si debba passare in 1 foto su 10000 (a meno che non si facciano solo foto a camice che abbiano i quadretti della giusta dimensione )

Ok, ora ho visto come tirar fuori i raw della K5IIs:

http://2.static.img-dpreview.com/rev...011.jpg?v=2260

e:

http://3.static.img-dpreview.com/rev...013.jpg?v=2260

Sono abbastanza vicini, resta il fatto che la D600 gode di un vantaggio di risolzione. Per cui Almeno fino a 12800 la D600 si lascia comunque preferire.

A 25600 la K5IIS peggiora al punto da tornare illeggibile la scritta sulla moneta, mentre sulla D600 la lettura è ancora possibile o sbaglio?

[PaEMa]

Originariamente inviato da roccia1234

Quella che trovi scritta sugli obiettivi per reflex è sempre la focale reale, siano essi per aps-c o per FF.
È una dimensione fisica e misurabile, non potrebbero scrivere altrimenti.
Stessa cosa per l'apertura.

Quello che cambia cambiando la dimensione del sensore è l'angolo di campo (fov). Si ragiona in termini di mm di focale solo per comodità o tradizione.
Il normale per il medio formato è intorno a 70-80mm.

Da FF a aps, non fai altro che fare un normalissimo crop dell'immagine. Prendi un sensore FF, metti del nastro isolante sui bordi in modo da lasciare libera solo una parte centrale grande 24*16mm, ed ecco una fotocamera aps-c in tutto e per tutto.

La profondità di campo è differente perchè solitamente si calcola a parità di inquadratura, ma questo implica che il possessore di macchina aps-c debba stare più lontano dal soggetto (o una lente con focale inferiore), il che implica una minore pdc, a parità di tutto il resto.

Inoltre c'è un fattore che agisce "contro", ossia la densità del sensore.
Premetto che la pdc è solo un "illusione", nel senso che il piano di messa a fuoco è sempre uno e sempre bidimensionale.
Ci sembra che una certa quantità di piani davanti e dietro a quello di messa a fuoco siano anch'essi a fuoco solo perchè non sono sufficientemente sfocati.

Ora, questa illusione è più efficace se il sensore è meno denso: cattura meno dettagli fini, quindi ci accorgiamo meno del leggero fuori fuoco dei piani davanti e dietro il piano esatto di MAF.
Questo tende a ridurre la pdc delle aps-c, che solitamente hanno sensori più densi delle FF.
Questo è in stretta relazione col circolo di confusione.

Grazie mille per la spiegazione

Originariamente inviato da roccia1234

Io, piuttosto che la 645D, prenderei un corredo a pellicola con i controC.

Con meno di 1000€ c'è in vendita un corredo pentax 6x7 (la 645 è 6x4,5) con corpo macchina e tre bei fissi in ottime condizioni (non metto link per non fare pubblicità).

Con il resto dei soldi, prendi uno scanner (van bene anche certi scanner piani, ma ci sta pure il coolscan 9000ED nel budget), il necessario per lo sviluppo e con il resto acquisti pellicole e chimici che ti bastano a vita.

Ma sbaglio, o non vengono più prodotte pellicole sia per cineprese che per reflex?

[torgianf]

certo che vengono prodotte, piuttosto i b/n o te li sviluppi in casa o e' quasi impossibile trovare uno studio che faccia un buon lavoro, ci sarebbe il servizio ilford di sviluppo e stampa, ma e' in inghilterra e costa un salasso

[roccia1234]

Originariamente inviato da PaEMa

Ma sbaglio, o non vengono più prodotte pellicole sia per cineprese che per reflex?

Per le cineprese non ne ho idea.

Il bianco e nero per reflex 35mm è ancora più che fiorente, sia per quanto riguarda le pellicole, sia per quanto riguarda i chimici di sviluppo (comperi tranquillametne online, anche dall'italia).

Il problema della pellicola colore 35mm è l'alternativa digitale e la maggiore difficoltà di sviluppo, ma comunque sono ancora commecializzate.

Per il medio formato, invece, visto il costo di un dorso digitale (10.000-20.000€ e più euro. SOLO il dorso) e il fatto che non vanno oltre il 6x4,5 , la pellicola (b/n e colori) è ancora diffusissima sia in ambito amatoriale che in ambito professionale (la famosissima foto di steve jobs è stata fatta con una medio formato a pellicola).

Se si vuole scattare con un sensore più grosso del 6x4,5, l'unica scelta è la pellicola (a quanto ne so e stando su sistemi trasportabili da comuni mortali).
Più in generale, se si vuole scattare medio formato senza essere ricchi o dissaguarsi, la pellicola è l'unica strada.

Una pellicola b/n 120 costa 5€ in media e ci fai 15 foto 6x4,5, 12 foto 6x6, 10 foto 6x7.

Ammesso di spendere 1000€ per il corredo 6x7 a cui ho accennato sopra, sopra, 2000€ per uno scanner dedicato con i controC e 200€ per sviluppare (basta anche molto meno).

Includendo il costo dei chimici di sviluppo, ogni rullo sviluppato viene sui 6-7€, il che vuol dire che, con i 7000€ che avanzi, comperi e sviluppi circa 1000 rulli b/n, che equivalgono a 10.000 scatti 6x7 o 15.000 scatti 6x4,5

Ora, contando che ho esagerato con il prezzo dello scanner (va benissimo anche uno scanner piano che scansiona pellicola, tipo epson v700/v350), che si trovano corpi medio formato nettamente più economici (300€ o meno e porti a casa una biottica 6x6) e che con una medio formato non scatti come con la reflex apsc o FF che sia, 10.000 scatti sono a dir poco un'enormità per l'appassionato.

Va da se che col medio formato conviene ancora scattare a pellicola.

[roccia1234]

Originariamente inviato da torgianf

certo che vengono prodotte, piuttosto i b/n o te li sviluppi in casa o e' quasi impossibile trovare uno studio che faccia un buon lavoro, ci sarebbe il servizio ilford di sviluppo e stampa, ma e' in inghilterra e costa un salasso

Non ho esperienza di laboratori... ma sviluppare in casa alla lunga conviene anche economicamente, ed è pure divertente .

[twistdh]

Originariamente inviato da loncs

...
Sono abbastanza vicini, resta il fatto che la D600 gode di un vantaggio di risolzione. Per cui Almeno fino a 12800 la D600 si lascia comunque preferire.

come hai detto tu stesso la k5IIs e la d600 sono simili in quanto a qualità (quindi la d600 non è in netto vantaggio) e alla fine il vantaggio della d600 è l'avere più pixel a disposizione.