Credete in Dio?

[Gemma]

Originariamente inviato da trallallero

Uhm ...in verità sto facendo un lavoro piuttosto complesso e non dovrei stare quì a "perdere tempo"
Ma spara, m'hai incuriosito.

Prima di tutto possiamo dire che Dio, come Allah, Krisha, Visnu o chi per esso, altro non sono che l'identificazione conferita dall'uomo a ciò che è superiore.

Che ci sia qualcosa di superiore all'uomo è innegabile, anche se molti si ostinano a negarlo: gli basterebbe essere in mezzo ad uno tsunami per rendersi conto di questa verità

La religione si fonda su due princìpi di base: da un lato fornire un identificativo dell'entità superiore, in modo che l'uomo possa avere un riferimento preciso, e dall'altro fornire un codice etico/morale attraverso il quale si possa creare l'inter-relazione fra individui che in una società sta alla base del vivere comune (conoscendo la natura umana è abbastanza logico ritenere che nessun uomo sia spinto ad agire in qualsivoglia modo se non a fronte di premi o punizioni).

In un certo senso la dottrina fornisce un codice comportamentale teso all'uniformazione comportamentale per fini aggregativi. E' lo stesso principio del codice civile o penale in fondo: lo stato è l'ente superiore che emana leggi alle quali il popolo si deve attenere per non incorrere nella punizione.

Credere in una entità superiore però non significa necessariamente aderire ad una specifica dottrina.
Io per esempio sono giunta alla conclusione che tutte le religioni siano semplicemente "parziali". Come dire, diversi lati di uno stesso dado.
Solo considerandole tutte nei loro precetti comuni si potrà avere un filtro che conduca verso contenuti più alti: tutto il resto è condimento.

Avere fede, credere, non significa assolutamente essere dei praticanti religiosi. La dottrina è cosa diversa dalla fede.

Credere in un ordine superiore è, contrariamente a quanto molti ritengano, una spinta razionale: il caso è assolutamente imprevedibile, mentre se c'è un ordine superiore si può sperare di arrivare a capirne alcuni meccanismi.

[Kevorkian]

Ateo

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Gemma

Che ci sia qualcosa di superiore all'uomo è innegabile, anche se molti si ostinano a negarlo: gli basterebbe essere in mezzo ad uno tsunami per rendersi conto di questa verità

Se per "qualcosa di superiore all'uomo" intendi il vento o un terremoto, hai ragione.

Originariamente inviato da Gemma

Credere in un ordine superiore è, contrariamente a quanto molti ritengano, una spinta razionale: il caso è assolutamente imprevedibile, mentre se c'è un ordine superiore si può sperare di arrivare a capirne alcuni meccanismi.

Preferire quella più favorevole tra due ipotesi egualmente indimostrabili non è "razionale", ma una mera speranza.

[lowenz]

Originariamente inviato da Gemma

Credere in un ordine superiore è, contrariamente a quanto molti ritengano, una spinta razionale: il caso è assolutamente imprevedibile, mentre se c'è un ordine superiore si può sperare di arrivare a capirne alcuni meccanismi.

Più che razionale è razionalizzante.
Non è detto che una cosa razionalizzante (ad esempio la paranoia è un processo razionalizzante ma non razionale) sia razionalmente valida

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Hai perfettamente ragione!

se certo ateismo è ottocentesco il tuo è pure piu vecchio seppur non ateismo,è volterrianesino settecentesco...

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E' anche vero che quel 90%, pur senza cartelli stradali religiosi, non sarebbe condannato a brancolare nel buio.
Considerando l'insieme delle norme di comportamento vigenti (codice civile, penale, ecc..) ce n'è a sufficienza per avere un'indicazione "morale" confacente alla vita sociale, anche facendo a meno del buon Dio e dei suoi interpreti.

Sì ma vuoi mettere con la punizione infernale?

LA TUA CARNE BRUCERA' IN ETERNO!!!!!!!!!!!!!!!

Cioè, vogliamo mettere l'impatto che ha una cosa del genere?

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

se certo ateismo è ottocentesco il tuo è pure piu vecchio seppur non ateismo,è volterrianesino settecentesco...

Ma Voltaire non era ateo infatti

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

O per dare una indicazione "stradale" a quel buon 90% delle persone che non può passare la vita a pensare a sottili questioni di morale.....esattamente come lo fa il codice della strada.

Mica sono tutti ingegneri che si mettono a fare il modello sistemistico del traffico col calcolo del tempo di frenata di una catena di N elementi con N -> oo, per valutare l'opportuna velocità di crociera.....si taglia la testa al toro e si mette un codice.

Non per nulla si dice "Via, Verità e Vita"

fammi capire quindi i creatori di divinità sono atei in buonafede?o credenti in malafede?

[Gemma]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se per "qualcosa di superiore all'uomo" intendi il vento o un terremoto, hai ragione.

Preferire quella più favorevole tra due ipotesi egualmente indimostrabili non è "razionale", ma una mera speranza.

No, per qualcosa di superiore non intendo un vento o un terremoto, piuttosto un equilibrio che li muova

Non ritengo inoltre che i meccanismi di una forza equilibrante siano indimostrabili: così come sono stati, con mezzi appropriati, dimostrate le forze fisiche, ho motivo di ritenere che ci sia modo di dimostrare anche i meccanismi non prettamente fisici.

[Franx1508]

Originariamente inviato da trallallero

Ma a me sta benissimo così, se qualcuno per far del bene ha bisogno di sentirsi dire che è stato il figlio di Dio ad ordinare di farlo, affari suoi.
Quello che non capisco è il credere in un Dio senza sentirsi parte di una religione o magari anche contestandola.
Un Dio senza religione non ha motivo d'esistere, secondo me.

dio è il creatore di senso,dio senza religione è come una coscienza inconscia senza concetti.quindi gli uomini incosciamente avrebbero creato questo viatico per ammansire la loro coscienza insoddisfatta.(l'universo è fisico,dio è mentale/trascendente e non fisico per questo motivo)

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

fammi capire quindi i creatori di divinità sono atei in buonafede?o credenti in malafede?

Dipende prima se consideri gli invasati o no

[Gemma]

Originariamente inviato da lowenz

Più che razionale è razionalizzante.
Non è detto che una cosa razionalizzante (ad esempio la paranoia è un processo razionalizzante ma non razionale) sia razionalmente valida

Parli come un libro di filosofia: mi spiace ma fatico a capirti.

Forse mi mancano le basi di definizione dei termini che usi

Come può essere razionalizzante la paranoia?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Sì ma vuoi mettere con la punizione infernale?

LA TUA CARNE BRUCERA' IN ETERNO!!!!!!!!!!!!!!!

Cioè, vogliamo mettere l'impatto che ha una cosa del genere?

Ma, non ne sono così convinto.
In fin dei conti nessuno ha mai visto un assassino bruciare all'inferno.
A mio parere la prigione, una pena corporale o una multa salata sono un deterrente molto più concreto ed efficace.

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

dio è il creatore di senso,dio senza religione è come una coscienza inconscia senza concetti.

Sì ma le religioni guarda caso il senso lo legano sempre all'uomo in un modo o nell'altro, ovvero sono antropocentriche sebbene vogliamo mostrarsi universali

[Franx1508]

Originariamente inviato da ciuketto

Credere in Dio mica è sinonimo di credere in un'istituzione.
Mi meraviglio che nel 2009 qualcuno ancora la pensi così sinceramente.

mi meraviglio che nel 2009 c'è chi crede ad un dio "ESTERNO"alla coscienza.

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Non è vero, informati sul teismo razionale

Quelli che sostengono credere in dio=essere religiosi sono.....i religiosi appunto, con la solita tendenza a costruire una struttura per "gestire" dio tramite la dottrina e un impianto sociale.

bè il teismo razionale è semplicemente il tentativo di spostare dio in altre categorie sempre umane come quelle razionali.

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Ma Voltaire non era ateo infatti

lo sò...caro...

[lowenz]

Originariamente inviato da Gemma

Parli come un libro di filosofia: mi spiace ma fatico a capirti.

Forse mi mancano le basi di definizione dei termini che usi

Come può essere razionalizzante la paranoia?

Finchè certe cose non divengono chiare "da sè" apparirranno sempre oscure, anche col miglior tutore

La paranoia è uno sviluppo razionalmente solido (e che fa anche di più della semplice analisi, ipotizza e stima tutti i possibili scenari sempre in modo ferreo) di ipotesi fallate e fantastiche
E' una specie di macchina che prende ansie e paure e le "ricicla" wrappandole in un involucro razionale solidissimo: per questo è razionalizzante.
Ma non è razionale perchè le ipotesi alla base sono appunto fallate e fantastiche.

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

In fin dei conti nessuno ha mai visto un assassino bruciare all'inferno.

Ma ai tempi dei roghi sì.....immagina quella cosa protratta "in eterno" (ovviamente anche la parola "eterno" non ha senso alcuno per l'esperienza umana se non quello di "più della mia vita")

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Finchè certe cose non divengono chiare "da sè" apparirranno sempre oscure, anche col miglior tutore

La paranoia è uno sviluppo razionalmente solido (e che fa anche di più della semplice analisi, ipotizza e stima tutti i possibili scenari sempre in modo ferreo) di ipotesi fallate e fantastiche
E' una specie di macchina che prende ansie e paure e le "ricicla" wrappandole in un involucro razionale solidissimo: per questo è razionalizzante.
Ma non è razionale perchè le ipotesi alla base sono appunto fallate e fantastiche.

non sò perchè ma questa paranoia mi ricorda tanto il teismo razionale su un altro livello....