Nikon D90 (Thread Ufficiale)

[betullo]

Negli ultimi giorni ho letto valanghe di discussioni/forum in rete per capire cosa affiancare alla mia D90 tra questi due obiettivi:

- AF-S DX 17-55mm f2.8
- AF-S 24-70mm f2.8

Ho letto tutto e il contrario di tutto: chi dice che essendo un sensore DX è meglio prendere il 17-55, chi dice che cmq la qualità costruttiva del 24-70 è superiore.

Vorrei chiedere a voi se c'è qualcuno che li ha posseduti entrambi o li possiede tutt'ora di consigliarmi. Non vorrei che il 24-70 montato su sensore DX diventi troppo lungo... un 36-105 nella realtà dei fatti.

E' anche vero che non saprei cosa affiancare al 17-55... perchè il 70-200 è fuori budget, mentre con l'80-200 avrei un buco di 25 mm.

Aiuto!

[heli]

c'è ancora il vecchio 80-200 a circa 1k euro oppure il sigma 70-200 a circa 700 entrambi ottimi

[mav155]

Originariamente inviato da betullo

Negli ultimi giorni ho letto valanghe di discussioni/forum in rete per capire cosa affiancare alla mia D90 tra questi due obiettivi:

- AF-S DX 17-55mm f2.8
- AF-S 24-70mm f2.8

Ho letto tutto e il contrario di tutto: chi dice che essendo un sensore DX è meglio prendere il 17-55, chi dice che cmq la qualità costruttiva del 24-70 è superiore.

Vorrei chiedere a voi se c'è qualcuno che li ha posseduti entrambi o li possiede tutt'ora di consigliarmi. Non vorrei che il 24-70 montato su sensore DX diventi troppo lungo... un 36-105 nella realtà dei fatti.

E' anche vero che non saprei cosa affiancare al 17-55... perchè il 70-200 è fuori budget, mentre con l'80-200 avrei un buco di 25 mm.

Aiuto!

Che obiettivi possiedi già?
Tra i due comunque ci sono grandi differenze, come mai la scelta è proprio fra questi?

[betullo]

ciao,
la scelta è caduta su questi perchè da quello che ho capito sono due lenti dalla qualità indiscussa e soprattutto perchè cerco uno zoom di qualità che mi possa andare bene sempre e per sempre. aggiungo che non ho intenzione di passare a ff nell'immediato e neanche in futuro, a meno che nikon non decida di lasciare completamente il formato DX (ma non credo succederà).

attualmente ho il 18-105 che trovo versatile ma non eccezionale...

[mav155]

Originariamente inviato da betullo

ciao,
la scelta è caduta su questi perchè da quello che ho capito sono due lenti dalla qualità indiscussa e soprattutto perchè cerco uno zoom di qualità che mi possa andare bene sempre e per sempre. aggiungo che non ho intenzione di passare a ff nell'immediato e neanche in futuro, a meno che nikon non decida di lasciare completamente il formato DX (ma non credo succederà).

attualmente ho il 18-105 che trovo versatile ma non eccezionale...

Allora secondo me,se non fai distinsione di focali a sensazione va bene il 17-55. Non li ho mai provati, solo visti da vicino e sbavatoci sopra un po', costruttivamente il 24-70 dovrbbe essere un pò meglio ma se non pensi di passare al FF, risparmi un po' col 17-55 e viaggi più leggero.
Ma io sono un profano, sia chiaro :P

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da betullo

Negli ultimi giorni ho letto valanghe di discussioni/forum in rete per capire cosa affiancare alla mia D90 tra questi due obiettivi:

- AF-S DX 17-55mm f2.8
- AF-S 24-70mm f2.8

Ho letto tutto e il contrario di tutto: chi dice che essendo un sensore DX è meglio prendere il 17-55, chi dice che cmq la qualità costruttiva del 24-70 è superiore.

Vorrei chiedere a voi se c'è qualcuno che li ha posseduti entrambi o li possiede tutt'ora di consigliarmi. Non vorrei che il 24-70 montato su sensore DX diventi troppo lungo... un 36-105 nella realtà dei fatti.

E' anche vero che non saprei cosa affiancare al 17-55... perchè il 70-200 è fuori budget, mentre con l'80-200 avrei un buco di 25 mm.

Aiuto!

Un mio conoscente, mi ha da pochissimo venduto il 24-70; lo teneva su una delle due D-3 che possiede. Messo sulla D-90 conviene tenere la macchina per l'obiettivo e non viceversa, per quanto ne capisco io (poco) e' una buona lente, nella scelta mi sono lasciato convincere dalla recenzione riportata su Photozone. Non ho modo di fare un confronto con il 17-55 (che considero altrettanto valido); gli unici confronti che ho fatto, la settimana scorsa, gli ho fatti con il 16-85, ma ovviamente parliamo di altra lente.
I contro del 24-70 sono il peso ed il prezzo.

[WildBoar]

Originariamente inviato da betullo

Negli ultimi giorni ho letto valanghe di discussioni/forum in rete per capire cosa affiancare alla mia D90 tra questi due obiettivi:

- AF-S DX 17-55mm f2.8
- AF-S 24-70mm f2.8

Ho letto tutto e il contrario di tutto: chi dice che essendo un sensore DX è meglio prendere il 17-55, chi dice che cmq la qualità costruttiva del 24-70 è superiore.

Vorrei chiedere a voi se c'è qualcuno che li ha posseduti entrambi o li possiede tutt'ora di consigliarmi. Non vorrei che il 24-70 montato su sensore DX diventi troppo lungo... un 36-105 nella realtà dei fatti.

E' anche vero che non saprei cosa affiancare al 17-55... perchè il 70-200 è fuori budget, mentre con l'80-200 avrei un buco di 25 mm.

Aiuto!

il buco da 55 a 50/80 è insignificante, il buco da 17 (o meno) a 24mm è enorme, almeno per me.

prima di spendere tutti quei soldi, scegli che lente vuoi come focali, poi semmai scegli tra nikon e altri più economici.

Predator_ISR è così impari il contronto tra 24-70 e 16-85?

io ho visto alcuni contronti tra 17-55 e 16-85 e come nitidezza non c'era un abisso, chiaro il primo ha uno-due stop di luce in più però il secondo ne recupera anche 4 con lo stabilizzatore.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da WildBoar

il buco da 55 a 50/80 è insignificante, il buco da 17 (o meno) a 24mm è enorme, almeno per me.

prima di spendere tutti quei soldi, scegli che lente vuoi come focali, poi semmai scegli tra nikon e altri più economici.

Predator_ISR è così impari il contronto tra 24-70 e 16-85?
io ho visto alcuni contronti tra 17-55 e 16-85 e come nitidezza non c'era un abisso, chiaro il primo ha uno-due stop di luce in più però il secondo ne recupera anche 4 con lo stabilizzatore.

Ad occhio non si avverte una grossa differenza. Certo che nelle foto fatte con poca luce non c'e' partita.

[uncletoma]

Originariamente inviato da WildBoar

il buco da 55 a 50/80 è insignificante, il buco da 17 (o meno) a 24mm è enorme, almeno per me.

Agree

Originariamente inviato da Predator_ISR

Ad occhio non si avverte una grossa differenza. Certo che nelle foto fatte con poca luce non c'e' partita.

Sono due lenti diverse che si rivolgono a clientele diverse.
Il 16-85 e' l'universale di "qualita'" a un prezzo abbordabile, un 2x-7x e' un universale si ma su FF visto che si perde un botto lato grandangolare (24*1,5=36mm - 16*1.5=24mm). E si perde qualcosa anche lato tele (ma e' meglio un 70mm luminoso che un 85mm buio anche se con il VR di seconda generazione)

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da uncletoma

Agree


Sono due lenti diverse che si rivolgono a clientele diverse.
Il 16-85 e' l'universale di "qualita'" a un prezzo abbordabile, un 2x-7x e' un universale si ma su FF visto che si perde un botto lato grandangolare (24*1,5=36mm - 16*1.5=24mm). E si perde qualcosa anche lato tele (ma e' meglio un 70mm luminoso che un 85mm buio anche se con il VR di seconda generazione)

O, a parita' di clientela, ad usi diversi.
L'uso dei nanocristalli a qualcosa dovra' pur servire.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Predator_ISR

O, a parita' di clientela, ad usi diversi.

Se si ha la fortuna di esser dalla parte di quelli che possono permettersi il 24-70...

Originariamente inviato da Predator_ISR

L'uso dei nanocristalli a qualcosa dovra' pur servire.

Si, ma fanno lievitare i costi, e anche di parecchio.
Non credo che un professionista usera' mai il 16-85

[djdiegom]

Originariamente inviato da uncletoma

Se si ha la fortuna di esser dalla parte di quelli che possono permettersi il 24-70...


Si, ma fanno lievitare i costi, e anche di parecchio.
Non credo che un professionista usera' mai il 16-85

O.T.: Posso chiederti come ti trovi col Sigma 30/1.4? E nel caso, ti è capitato di effettuare una qualsivolgia comparazione col new 35/1.8?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da uncletoma

Se si ha la fortuna di esser dalla parte di quelli che possono permettersi il 24-70...


Si, ma fanno lievitare i costi, e anche di parecchio.
Non credo che un professionista usera' mai il 16-85

Io ho maturato la convinzione (forse errata) che avere uno o tutti e tre "dell'Ave Maria" e' come avere uno o piu' assegni circolari: il giorno che intendi venderli si vendono credo con minor difficolta' di un 16-85.

[betullo]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Io ho maturato la convinzione (forse errata) che avere uno o tutti e tre "dell'Ave Maria" e' come avere uno o piu' assegni circolari: il giorno che intendi venderli si vendono credo con minor difficolta' di un 16-85.

sono perfettamente d'accordo... ma i tre dell'ave maria te li porti a casa a 5K euro!

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da betullo

sono perfettamente d'accordo... ma i tre dell'ave maria te li porti a casa a 5K euro!

Per il momento ho portato il 24-70.

[Robby Naish]

Ciao,

io ho provato il 24-70, ottimo, ma oltre al peso ragguardevole, IMHO, lo trovo ottimo come un obiettivo allround su corpi FF. Sulla mia D90 avere un 36-105 non mi è assolutamente utile, mi mancano troppo i grandangoli.

ciao ciao

Ale

[WildBoar]

secondo voi è possibile a breve un offerta sulla d90 nital (tipo battery grip o altro) c'è stata circa un anno fa, (davano il MB-D80) dite che ripropoporranno qualcosa?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Robby Naish

Ciao,

io ho provato il 24-70, ottimo, ma oltre al peso ragguardevole, IMHO, lo trovo ottimo come un obiettivo allround su corpi FF. Sulla mia D90 avere un 36-105 non mi è assolutamente utile, mi mancano troppo i grandangoli.

ciao ciao

Ale

.....guarda che ho imparato la lezione: una lente con focale 24-70 e' e rimane tale sia se la monti sulla DX e sia se la monti sulla FF; quello che cambia e' l'angolo di campo.

[parsifalrm]

Originariamente inviato da Robby Naish

Ciao,

io ho provato il 24-70, ottimo, ma oltre al peso ragguardevole, IMHO, lo trovo ottimo come un obiettivo allround su corpi FF. Sulla mia D90 avere un 36-105 non mi è assolutamente utile, mi mancano troppo i grandangoli.

ciao ciao

Ale

Ho avuto modo di provare per un pò il 24-70.
Se parliamo di qualità delle immagini a parità di focale rispetto al 16-85 il 24-70 è ovviamente spettacolare. Sono due lenti molto diverse per prezzo ovviamente e banalmente avendo il budget è meglio avere il trittico nikon che qualsiasi altra cosa (il 70-200 2,8 stabilizzato è proprio il massimo). ll problema della focale è l'unico che rimane nel caso uno possa comprarsi uno solo di questi obiettivi (nell'ipotesi di un budget altissimo, mento in conto oltre al trittico anche una ff come si deve) ed eventualmente montarlo su una dx come la d90. Qui entrano in campo i gusti e le abitudini nel fotografare, potresti renderti conto che poi il 24-70 lo togli spesso perchè devi scendere più in basso ma è una cosa che dipende da te, da cosa fotografi. Sulla d90 è come se avessi un 36-105, un pò puoi abituarti a usare queste focali ma è ovvio che se fotografi per esempio architettura in città, spesso ti servirà un grandangolo molto più spinto. Ragiona in termini di utilizzo, cosa ti serve e cosa pensi di farci; magari dico un'ovvietà molto stupida ma è inutile farsi una ferrari se poi devi farci casa - ufficio in città sul pavè e sui dossi con limite a 30 all'ora. Resta una macchina meravigliosa ma magari allo stesso prezzo ti potevi fare una city car ed una sportiva giapponese. Scusate la stupidità dell'affermazione ma era per rendere l'idea. Tra gli obiettivi tra te citati (il 17-55 2,8 dx e il 24-70 2,8), visto che non pensi di passare al FF, scegli quello che pensi di usare di più visto che sono diversi per focale e quindi non paragonabili.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Io ho maturato la convinzione (forse errata) che avere uno o tutti e tre "dell'Ave Maria" e' come avere uno o piu' assegni circolari: il giorno che intendi venderli si vendono credo con minor difficolta' di un 16-85.

Per averli tutti e tre serve un signor conto in banca (e il mio piange, oggi ho pagato i lavori in casa ), e non sempre servono tutti e tre (io, per esempio, uso molto poco ottiche tele e, pertanto, mi sono accontentato del 55-200vr)

Originariamente inviato da djdiegom

O.T.: Posso chiederti come ti trovi col Sigma 30/1.4? E nel caso, ti è capitato di effettuare una qualsivolgia comparazione col new 35/1.8?

No, purtroppo il confronto non l'ho mai fatto ma non mi ci trovo affatto male:
1
2
3
4
Per le ultime tre il soggetto e' simile, ma non avevo voglia piu' di tanto di cercare

Dedicato a chi parla "male" del 16-85