[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[roccia1234]

Originariamente inviato da Six1

Ti ripropongo la domanda..... ma non sarebbe il caso di cercare la versione 0.4 e scaricare questa???
Io in questo momento non posso fare Test come al solito non sono a casa, potrò fare i test tra un paio di settimane almeno, tra l' altro ho iniziato con l' Upgrade del Pc, ho già sloggiato il Pentium 4ht e mi sto accingendo a montare il Q6700 con le nuove Ram....per adesso la GPU rimane comunque la 7900GS, sono curioso di capire quanto fosse limitata dal Pentium 4 ht....
Anzi se vi fosse qualcuno interessato sto vendendo i vari pezzi.....nella mia firma cliccate su Qui vendo Hardware. Se vi capita qualcuno interessato nel Forum magari passate parola.....
Thanks.

a trovarla la 0.4 . Io ho cercato su google e tutti i link rimandano al sito ufficiale unigine, dove c'è solo la 2.2. Nel torrente non ho trovato nulla, sulla bestia da soma c'è, ma ha una sola fonte (sperando che non sia fake).

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

edit @ halnovemila. Se avessi trovato unigine 0.4 avrei fatto i test con quello... ma purtroppo non ho la più pallida idea di dove raccattarlo

Già, lo immaginavo
Il link per scaricarlo lo trovi nel post #2, sezione "Programmi utilizzati per i nostri test:", della discussione [Thread ufficiale] ATi Radeon HD 3850 AGP.

Rimane la "regola generale" che i confronti vanno fatti il più possibile "alla pari", cercando di avere una sola variabile che cambia di volta in volta.

Io suggerisco di usare la versione 0.4 di Unigine, per il semplice fatto che i risultati possono essere messi a confronto con un ampio numero di altri già raccolti nella discussione da te già individuata.

Ciao

[Six1]

x roccia1234
Beh lo fai tu o lo faccio io?
Magari possiamo chiedere ai ragazzi che frequentano quel Thread di passarci la versione 0.4.....Tu che ne dici?
Anche io quando PCTREIBER era fuori dalle scene perchè attaccato da un Virus, ho passato dei Bios Moddati a vari utenti....

[roccia1234]

Originariamente inviato da halnovemila

Già, lo immaginavo
Il link per scaricarlo lo trovi nel post #2, sezione "Programmi utilizzati per i nostri test:", della discussione [Thread ufficiale] ATi Radeon HD 3850 AGP.

Rimane la "regola generale" che i confronti vanno fatti il più possibile "alla pari", cercando di avere una sola variabile che cambia di volta in volta.

Io suggerisco di usare la versione 0.4 di Unigine, per il semplice fatto che i risultati possono essere messi a confronto con un ampio numero di altri già raccolti nella discussione da te già individuata.

Ciao

ottimo!!!
grazie davvero!!!
stavo impazzendo con un sito fracese che non mi faceva scaricare il file

allora... cambio di programma... via con unigine 0.4.

ah a proposito... posso postare il link diretto di megaupload anche su questo thread? almeno è disponibile per tutti senza andarlo a cercare...

edit per six1: beh è un link di megaupload... magari mettiamo link + credits... vediamo che dice halnovemila in proposito

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Già, lo immaginavo
Il link per scaricarlo lo trovi nel post #2, sezione "Programmi utilizzati per i nostri test:", della discussione [Thread ufficiale] ATi Radeon HD 3850 AGP.
Ciao

Ok. Ottimo, come prima stavamo scrivendo in contemporanea.....

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

edit per six1: beh è un link di megaupload... magari mettiamo link + credits... vediamo che dice halnovemila in proposito

hahaha
Il link va benone... più ce n'è meglio è
Per quanto riguarda i credits... sono sempre un'accortezza segno di rispetto del lavoro svolto dagli altri... anche qui, più ce n'è meglio è

[roccia1234]

Originariamente inviato da halnovemila

hahaha

ehm... tradotto???

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

ah a proposito... posso postare il link diretto di megaupload anche su questo thread? almeno è disponibile per tutti senza andarlo a cercare...

Devi.

Certo che si.

Poi tanto comunque quando avrò un attimo di tempo metterò il link diretto anche io in prima pagina, ma intanto inizia pure.

[roccia1234]

allora
il link è questo: http://www.megaupload.com/?d=KTD6EFDL

e il mio risultato con il 0.4:
http://img34.imageshack.us/img34/7192/unigine.jpg (40 kb)

103,3 fps
2189 punti

beh... vedendo questo risultato
Core 2 Quad Q6600 @ QX6850 - 4GB Ram - HD4870 - XP SP2
Direct 3D FPS: 105.1 Score: 2229
e tenuto conto che i bench non sono mai sempre precisi e uguali al 100%, in questo caso il pci-ex 4x non limita le prestazioni (forse leggermente.. ma è impercettibile).

spero che stavolta vada tutto bene... se ho fatto cappellate ditemelo

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

allora
il link è questo: http://www.megaupload.com/?d=KTD6EFDL

e il mio risultato:
http://img34.imageshack.us/img34/7192/unigine.jpg (40 kb)

103,3 fps
2189 punti

beh... vedendo questo risultato
Core 2 Quad Q6600 @ QX6850 - 4GB Ram - HD4870 - XP SP2
Direct 3D FPS: 105.1 Score: 2229
e tenuto conto che i bench non sono mai sempre precisi e uguali al 100%, in questo caso il pci-ex 4x non limita le prestazioni.

Ok, calma e sangue freddo.....
Io lo reputo un ottimo risultato, come immaginavo i tuoi risultati andavano verso il basso proprio perchè utilizzavi una versione diversa e più nuova del Tool.
Quindi tu si sei avvicinato(praticamente sei lì) a quei risultati pur avendo 2G di ram in meno un dualcore e non un Quad.
Tu dici: "forse leggermente ma è impercettibile", io dico che siete tanto convinti di questo tanto da non voler credere in quello che leggete.
probabilmente quei puntarelli mancanti dipendono proprio da queste differenze di Hardware qui sopra mensionate....
Sentiamo ora gli altri cosa hanno da dire in merito.....

[roccia1234]

Originariamente inviato da Six1

Ok, calma e sangue freddo.....
Io lo reputo un ottimo risultato, come immaginavo i tuoi risultati andavano verso il basso proprio perchè utilizzavi una versione diversa e più nuova del Tool.
Quindi tu si sei avvicinato(praticamente sei lì) a quei risultati pur avendo 2G di ram in meno un dualcore e non un Quad.
Forse quei puntarelli mancanti dipendono proprio da queste tue mancanze(differenze di Hardware meglio dire così)....
Sentiamo ora gli altri cosa hanno da dire in merito.....

si, anche secondo me è un ottimo risultato... però non sono d'accordo sul giudicare le differenze di punteggioe fps come dovute a ram e cpu. Se guardi i test sulla prima pagina di unigine, in particolare con x1950 pro (li posto almeno evitiamo fraintendimenti)

Murphy: E4300@2400 Mhz - 2GB Ram - X1950pro 256mb - cat 7.5 fix WIN XP
Direct 3D FPS: 26.1 Score: 553
OpenGl FPS: 31.8 Score 674

smemo: Athlon 64 3200+@ 2.5 - 2GB Ram - X1950Pro 256MB - XP SP2
Direct 3d FPS: 26 Score: 551
OpenGL FPS: 31.7 Score: 673

identica scheda video, identica quantità di ram, ma cpu molto diverse, di cui una estremamente più lenta dell'altra e oltretutto sigle core. I risultati sono pressochè identici, variano al massimo di 2 punti su 550, trascurabile.
Detto questo l'unica cosa che conta in questo test è la gpu (come avevo già detto prima) ram e cpu sono ininfluenti. Secondo me il fatto che sono leggermente sotto è dovuto al pci-ex 4x al posto che 16x.

Intanto ho fatto un altro test in overclock della vga (da 770/920 a 830/1000)

http://img44.imageshack.us/img44/5991/unigineoc.jpg

dopo provo a downcloccare la cpu e vedo che succede

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

si, anche secondo me è un ottimo risultato... però non sono d'accordo sul giudicare le differenze di punteggioe fps come dovute a ram e cpu.

Infatti(mentre tu scrivevi stavo rieditando il mio Post precedente a questo... per essere più preciso nella mia esposizione) io non parlo degli FPS dove praticamente hai solo 2 FPS in meno rispetto al primo risultato che hai proposto e dove si capisce che la GPU non è affatto limitata, ma al risultato complessivo e credo che in quello in qualche modo influisca tutto il sistema....infatti è lì che hai perso maggiormente(anche se poco comunque)terreno.
Inoltre tu parli di CPU....ma non è su questo che vorrei spingere di più poichè nei giochi influisce molto la Ram che non si inserisce nel lavoro di scambio tra GPU e CPU ma che fà in modo che le prestazioni in generale migliorino in ogni contesto sopratutto nei giochi.......
Inoltre in quei due casi che tu hai appena proposto la Ram è identica invece nel paragone fatto prima tu hai 2G in meno.
Comunque queste sono sottigliezze(ma mica tanto ) l' importante è l' ottimo risultato ottenuto.

Poi come puoi definire un limite sul 4x con uno scarto di 2 FPS......sono talmente tante le cose che potrebbero influire specialmente su una differenza così trascurabile.(Poi come hai detto giustamente anche tu i Benchmark non potranno mai essere uguali....il gioco nel complesso lo fà tutto l' insieme del sistema).
Lo ripeto è un ottimissimo risultato, e io non vedo la HD4870 affatto limitata sul 4x (quando si parla di 2 FPS in meno e un 50-60(scarsi) punti in meno di score nel complesso, nel caso avessi avuto risulati nettamente inferiore si sarebbe potuto parlare di limite.....) attenendomi ovviamente ai tuoi test e quelli fatti con Crysis/Benchmark.
Comunque lascio spazio anche al contradditorio, anche se sinceramente risulati come questi lasciano poco spazio a dubbi almeno per me......
---------------------------------------------------
roccia1234: Asrock 4coreDualSata2 PCIEx@4x
103,3 fps
2189 punti

VS

beh... vedendo questo risultato
PCIEx@16x
Core 2 Quad Q6600 @ QX6850 - 4GB Ram - HD4870 - XP SP2
Direct 3D FPS: 105.1 Score: 2229
e tenuto conto che i bench non sono mai sempre precisi e uguali al 100%, in questo caso il pci-ex 4x non limita le prestazioni
-------------------------------------------------
Mi sorge un dubbio.....ma non è che hai beccato l' unico caso in rete che ha postato i risultati utlizzando la nostra stessa Mobo.......sai non si sa mai verifica bene tutto, non vorrei di dover cadere dall' ultimo piano in cui mi hai fatto salire.

[roccia1234]

ok... ultimo test, con cpu in downclock @ 266*7 (1,86 ghz)

http://img5.imageshack.us/img5/1451/uniginecpulow.jpg (40 kb)

101.6 fps
2153punti

cambia poco o nulla nonostante il pesante downclock (da 2,66ghz a 1,86 ghz) e la cpu già non eccelsa di suo

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

ok... ultimo test, con cpu in downclock @ 266*7 (1,86 ghz)

http://img5.imageshack.us/img5/1451/uniginecpulow.jpg (40 kb)

101.6 fps
2153punti

cambia poco o nulla nonostante il pesante downclock (da 2,66ghz a 1,86 ghz) e la cpu già non eccelsa di suo

No non sono daccordo... cambia di quel tanto che basta a giustificare quella poca differenza che esiste tra te e il primo esempio che hai postato.
Anche lì vi togliete un paio di FPS e un 50 punti nello score in generale.
Quindi la differenza nel vostro caso può essere relativa ad Hardware diversi e nel tuo caso anche a carenza di Ram.
Ovviamente parlo dello score....mentre sugli FPS non vi è dubbio che sia il punteggio pulito della GPU.
Rileggi il Post sopra il tuo ho rieditato un bel pò di cose.....

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

Secondo me il fatto che sono leggermente sotto è dovuto al pci-ex 4x al posto che 16x.

Perfettamente d'accordo.
La differenza c'è ma non arriva al 2% ed è quasi trascurabile se si tiene conto che anche i risultati del test Unigine, se ripetuti, possono anche subire variazioni al rialzo/ribasso (io, in particolare, ho notato che eseguendo il test appena avviato il sistema operativo, WindowsXP, ottenevo un punteggio, ma, ripetendo il test per una seconda volta consecutiva, il punteggio era solitamente più basso).
Come ho dimostrato sulla discussione dell'HD3 850 AGP, la demo di Unigine è sensibile alla larghezza di banda del bus di comunicazione ed anche, in misura minore, alla larghezza di banda della RAM; ma, visto lo scarto minimo, si può affermare che in questo caso il PCI-E@4x non rappresenta una limitazione rilevante.

Ciò non significa che il PCI-E@4x non rappresenti una limitazione "in assoluto", significa solo che quel tipo di test non ne è particolarmente influenzato.

La cosa torna quindi utile per confrontare il rapporto di prestazioni "pure" tra schede grafiche AGP e PCI-E montate sulla 4CoreDual-Sata2.

Ribadisco che la CPU non conta nulla in quel tipo di test.
Unigine v0.4 WindowsXP SP2 Hotfix con Sapphire HD 3850 con clock di default (670/830):
AthlonXP Barton @2.3GHz (CPU Score 807 al 3DMark06) su Asus A7V8X con chipset KT400 e larghezza di banda RAM ~2.4GByte/s con DDR CL2.5 @177MHz + Catalyst 8.12
42.2 Fps/895 Punti (screenshot qui)
Core2 Duo E4600@3.4GHz (CPU Score 2.983 al 3DMark06) su 4CoreDual-Sata2 e larghezza di banda RAM ~6.6GByte/s con DDR2 CL3 @309MHz Dual-channel + Catalyst 8.6
43 Fps/911 Punti (screenshot qui)

Vantaggio Core2 vs. AthlonXP


Più chiaro di così...

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Perfettamente d'accordo.
La differenza c'è ma non arriva al 2% ed è quasi trascurabile se si tiene conto che anche i risultati del test Unigine, se ripetuti, possono anche subire variazioni al rialzo/ribasso (io, in particolare, ho notato che eseguendo il test appena avviato il sistema operativo, WindowsXP, ottenevo un punteggio, ma, ripetendo il test per una seconda volta consecutiva, il punteggio era solitamente più basso).
Come ho dimostrato sulla discussione dell'HD3 850 AGP, la demo di Unigine è sensibile alla larghezza di banda del bus di comunicazione ed anche, in misura minore, alla larghezza di banda della RAM; ma, visto lo scarto minimo, si può affermare che in questo caso il PCI-E@4x non rappresenta una limitazione rilevante.

Ciò non significa che il PCI-E@4x non rappresenti una limitazione "in assoluto", significa solo che quel tipo di test non ne è particolarmente influenzato.

La cosa torna quindi utile per confrontare il rapporto di prestazioni "pure" tra schede grafiche AGP e PCI-E montate sulla 4CoreDual-Sata2.

Ribadisco che la CPU non conta nulla in quel tipo di test.
Unigine v0.4 WindowsXP SP2 Hotfix con Sapphire HD 3850 con clock di default (670/830):
AthlonXP Barton @2.3GHz (CPU Score 807 al 3DMark06) su Asus A7V8X con chipset KT400 e larghezza di banda RAM ~2.4GByte/s con DDR CL2.5 @177MHz + Catalyst 8.12
42.2 Fps/895 Punti (screenshot qui)
Core2 Duo E4600@3.3GHz (CPU Score 2.983 al 3DMark06) su 4CoreDual-Sata2 e larghezza di banda RAM ~6.6GByte/s con DDR2 CL3 @309MHz Dual-channel + Catalyst 8.6
43 Fps/911 Punti (screenshot qui)

Vantaggio Core2 vs. AthlonXP:
CPU score 3DMark06: +270%
Larghezza di banda: +175%
Punteggio Unigine: +1,8%

Più chiaro di così...

Era ovvio che quotassi l' unica frase in cui roccia1234 aveva manifestato un dubbio relativo al limite che tanto decanti.
Mi ci sarei giocato i pantaloni per non dire altro.......

Ok, su un Test che stressa e interessa solo completamente la GPU il 4x non influenza..... quindi l' influenza esiste solo nei casi per cui tu decida che questo avvenga......e fino a qui nulla di nuovo.
Mi spieghi allora dove influenza il 4X se non nel lavoro a pieno carico della GPU???
Questo limite di cui tanti parlano (senza conoscere però... solo perchè leggono 4x e non 16x.....sai un numero più grosso fà sembrare sempre tutto più grande capiente importante ecc. ecc.)
Io traggo un ottimo risultato dal test di roccia1234, il PCIEx4x con il test Unigine che dovrebbe simulare il lavoro da svolgere dalla GPU in qualsiasi gioco non da limite di sorta alla GPU in ogetto. Questi sono i fatti.
Ho ribadito più volte che non è completamente la CPU se non raramente a influenzare il test e quindi dare un risultato leggermente differente negli score finali ma la Ram dimezzata....parlo di score non di FPS "attenzione" nella configurazione di roccia1234. Prova a rifare il test con 256MB di memoria o 512MB di memoria poi ne riparliamo. Sempre se ovviamente il Test Parte.....o viene completato.

[roccia1234]

però scusate ma non mi è chiara una cosa, non è una critica
allora questo test praticamente abbiamo visto che se ne frega della cpu. Quello che mi domando... ma allora che cavolo di dati passano attraverso il pci-ex??? Se la cpu elabora poco passeranno relativametne pochi dati attraverso il pci-ex (o meglio, non così tanti da saturare il pci-ex 4x), poi toccherà alla vga elaborarli, dopo che li avrà caricati nella sua ram, ma questo punto pci-ex 16x-4x-1x-piccioneviaggiatorex non ce ne frega più nulla. Quindi o sbaglio qualcosa io in questo ragionamento (probabile al 99,9% ) oppure c'è qualcosa che non torna. Chi mi illumina?

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

(o meglio, non così tanti da saturare il pci-ex 4x)

E bravo è qui ti sei risposto da solo, poi basta che guardi quello che ho scritto sopra per completare la mia risposta alla tua domanda.
Ad oggi sospetto....ma non ne sono sicuro completamente(quindi prendete con molti dubbi le mie parole, perchè è solo un mio sentore per ora) non esiste ancora GPU in grado di saturare a pieno un 4x tanto che un 8x 16x per certi versi possono risultare sprecati, per porre un temporaneo rimedio a questo sono stati adottati gli SLI e Crossfirex, che permettono con due GPU di raggiungere quello che una GPU singola non riesce a raggiungere in un solo Slot PCIEx.
Poi hanno provato con il PCIEx 2.0 ma niente è come il 1.0 se non con un 1-2% di differenza, tra un pò uscirà il 3.0 e anche su questo si dice quanto detto per il 1.0 con il 2.0.....comunque staremo a vedere.
Forse con la prossima generazione di GPU qualcosa cambierà.......
Ovviamente poi il commercio tira l' acqua al suo mulino, secondo te ci sarà mai qualcuno che ti verrà a dire che il 4x è uguale al 16x???
Ti ricordi quando siamo passati dal 4x AGP al 8x....Tutti dicevano 8x è più veloce si è più veloce!!!( ovviamente dovevano vendere di più i produttori di schede madri e di schede video agp) Poi passati al 4x PCIEx e poi a seguire, qualcuno ha cominciato ad ammettere che il 4x AGP era come 8x AGP, ma tanto ormai poco importava perchè era appena nato il PCIEx e quindi tutti con il PCIEx e via a salire. Questa è l' anima del commercio non tutto quello che viene passato deve essere preso per vero.

In definitiva non è che lo slot non è limitato ha sicuramente il limite e nel caso nostro è al 4x ma il vero limite ad oggi sono le GPU che non possono ancora sfruttare come si dovrebbe un singolo slot.

Questa è la mia teoria che a volte si conferma un pochino di più quando vedo raggiunti risultati come quelli ottenuti oggi, poi ovviamente posso anche sbagliarmi, non ho la presunzione di dire che la mia sia la verità assoluta, ci mancherebbe.
Ognuno di voi avrà la sua opinione io mi sono fatta la mia, poi sono comunque sempre disposto a ricredermi se le mie esperienze future mi dicano il contrario.
Ci tenevo a precisare questo prima di chiudere.

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

Ok, su un Test che stressa e interessa solo completamente la GPU il 4x non influenza..... quindi l' influenza esiste solo nei casi per cui tu decida che questo avvenga......e fino a qui nulla di nuovo.
Mi spieghi allora dove influenza il 4X se non nel lavoro a pieno carico della GPU???

Scusa Six1, ma ho l'impressione che tu non legga tutto quello che scrivo o che ti "dimentichi" di ciò che non porta meriti o elogi alla 4CoreDual-Sata2.

Ho già detto che

Originariamente inviato da halnovemila

la HD4 870 PCI-E GDDR5 (Clocks 750/900), installata sulla 4CoreDual-Sata2, alla prova pratica con CoD4, ha sviluppato fino al 30% IN MENO(!) di fotogrammi al secondo della HD3 850 AGP DDR3 (Clocks 670/830); per la precisione si tratta di 47Fps per la HD3 e 33Fps per la HD4.

Dato che la HD4870 ha ottenuto al test Unigine ver.0.4 un punteggio più che doppio rispetto alla HD3 (siamo a oltre 2000 per la HD4 e poco più di 900 per la HD3) le assai deludenti prestazioni "sul campo" sono segno evidente della presenza di una limitazione... che certamente, in questo caso, non è rappresentata dalla CPU, nè dalla Frequenza/Timing RAM, dato che sono gli stessi identici utilizzati per i test con la HD3 850 AGP.

Che al test Unigine il BUS PCI-E non costituisca una limitazione rilevante è dovuta allo stesso motivo per cui non è rilevante la CPU, nè la larghezza di banda della RAM di sistema.
Ciò dipende, come ho già detto (e poi non lo ripeterò più perchè non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire) dal fatto che

Originariamente inviato da halnovemila

Unigine Sanctuary è la demo di un motore grafico in cui l'assenza di AI, di audio, di oggetti in movimento, di fisica, etc... fa sì che il carico su CPU e RAM sia talmente ridotto che in pratica, a parità di scheda grafica, non fa differenza eseguire il test con una CPU Core2 Duo@3.3GHz, piuttosto che con un P4@3.8, piuttosto che con un AthlonXP@2.3.

Allora, molto semplicemente,
SE LA CPU NON LAVORA, C'E' POCO DA TRASMETTERE ALLA GPU!
CHIARO?

La GPU può anche lavorare al 100% producendo 2.000fps per un cubo rotante, nel mentre la CPU "dorme", dato che per elaborare il cubo rotante è sufficiente la potenza di calcolo di un Intel 386 a 20MHz.

Il Bus AGP, come quello PCI-E, serve per trasmettere alla GPU informazioni relative alle coordinate dei poligoni presenti nella scena (più poligoni, più dati vengono trasmessi), per trasmettere i dati delle texture (che non è un trasferimento "costante" ma "alla bisogna"), per trasmettere le "istruzioni" di rendering.

Quando dico che la HD4870 PCI-E rende molto meno della HD3 850 AGP, non lo dico per fare un dispetto a te, ti riporto semplicemente il risultato della mia sperimentazione diretta.
E' inutile che io posti qui lo screenshot, poichè non prova nulla di più di quanto io abbia detto; se non mi credi (se qualcuno non crede a quello che dico) fai/fate la prova... si accettano scommesse
Le modalità (non semplici) di esecuzione del test con CoD4 le ho spiegate qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=2363
(in fondo al post, test CoD4_Arc).



Saluti.
Alessio

[roccia1234]

Originariamente inviato da halnovemila

molto semplicemente,
SE LA CPU NON LAVORA, C'E' POCO DA TRASMETTERE ALLA GPU!
CHIARO?

ah ecco, ecco... quindi quello che ho scritto nel post precedente è più o meno corretto... ma se questo è corretto il test con unigine non ha aggiunto praticamente nulla a quello che già sapevamo/non sapevamo . Non dubito dei tuoi test, anzi, hai fatto dei test con i controfiocchi. Il mio obiettivo era verificare le prestazioni della hd4870 con pci-ex 4x e pci-ex 16x, per avere un'idea di quanto influiscano le prestazioni di un pci-ex castrato su una scheda video di fascia medio-alta.
Aspetta... qui mi viene un altro dubbio. In situazioni di cpu-limited, il processore dovrebbe stare per tutto il tempo (o nelle situazioni di cpu limited) al 100% giusto?? Se invece stesse tipo al 85-90% vuol dire che non c'è cpu-limited, ma che il fattore limitante è da cercare da qualche altra parte, giusto? Nel caso il fattore "limitante" potrebbe essere o la vga oppure il bus di collegamento. Se il bus di collegamento non è limitante la cpu oppure la vga dovrebbero essere al 100%, mentre se il bus di collegamento limita in qualche modo, entrambe non lavoreranno al 100%. Ho sparato castronerie?