Caso Jackson [Official Thread]

[TXFW]

Fonte: Associated Press, Scotsman News e BBC News.

Ralph Chacon, in passato addetto alla sicurezza in casa Jackson, ha testimoniato di avere visto nel 93 MJ e un bambino di 10 anni, Jordy Chandler (che ricevera' 20 milioni di dollari per chiudere la cosa e metterla a tacere) fare la doccia assieme, dopo di che MJ gli ha succhiato i capezzoli e poi e' andato piu' in basso, per effettuare su di lui cio' che Associated Press chiama "oral copulation", Scotsman "kissing his penis" e BBC News "engaging in oral sex".

Alla domanda dell'accusa "lo ha proprio visto?" il testimone ha risposto "si'". Alla domanda "perche' non lo ha detto all'epoca?" ha risposto "e chi ci avrebbe creduto?".

Dopo l'episodio la guardia e alcune altre persone sono state licenziate in tronco e hanno fatto causa a MJ per licenziamento immotivato. MJ ha vinto la causa (6 mesi in tribunale). La guardia e' stata condannata a pagare a MJ $25.000 per aver rubato sue proprieta' (una tavoletta di cioccolata) e, assieme alle altre persone che hanno fatto causa assieme a lui, 1 milione di dollari (sempre a MJ) per spese legali. Chiaramente nessuno di loro ha pagato una cosa simile, perche' hanno dovuto tutti dichiarare bancarotta.

Secondo la difesa, che cerca di intaccare la credibilita' del testimone (mi piacerebbe vedere una volta che cercassero di confutare la testimonianza prodotta invece di cercare di far apparire cattivo cattivo cattivo il testimone di fronte alla giuria), il signor Chacon starebbe rendendo questa testimonianza per rendere la pariglia a MJ.

La prima domanda della difesa al testimone e' stata "dopo un processo di sei mesi questo e' un bel modo per vendicarsi, vero?".
L'accusa ha obiettato e la domanda (che comunque la giuria ha sentito, messaggio comunicato) e' stata ritirata.
La seconda domanda e' stata "lei ha qualche motivo per vendicarsi di MJ?" con risposta "No, Sir".

----------------------------------------------------
Ora, siamo onesti, e' difficile credere che, anche solo in parte, non si stia levando qualche sassolino dalla scarpa, ma la testimonianza appare credibile. Ricordiamoci che il ragazzino (nel 93) in questione ne e' uscito con un "arrangiamento" di 20 milioni di dollari.....
Non so nemmeno come si scriva una cifra cosi' in dollari.

[Chip77]

CourtTV:

Un'ex guardia della sicurezza sta dando una testimonianza molto vivida.La guardia di sicurezza ha raccontato che una notte sentì un rumore fuori il porico, vicino alla jacuzzi, accanto al bagno. Non poteva vedere cosa stessero facendo, ma sapeva che Michael e l'accusatore del '93 stavano giocando nella jacuzzi.
Poi Michael e il ragazzo uscirono dalla vasca ed entrarono nel bagno. Cominciò ad insospettirsi e si avvicinò per vedere cosa stava succedendo. Dice di essere entrato nel bagno e di aver sentito aprirsi la doccia. Vide Michael e Jordan insieme nella doccia, e immediatamente se ne andò.

Ha detto che sapeva che qualcosa non andava e così tornò indietro e guardò attraverso la finestra. Dice di aver visto Michael e Jordan stare nudi in mezzo al bagno. Poi vide Michael accarezzare i capelli e la faccia di Jordan, poi Michael "presumibilmente" andò giù e cominciò a succhiare i capezzoli di Jordan. Poi continuò a scendere e si mise il pene di Jordan in bocca"

- in un'altra occasione la guardia di sicurezza ha detto che vide alcuni bambini e l'accusatore del '93 giocare fuori nel portico e saltare a bordo di qualche tipo di "mezzo di trasporto" e andarsene. Li seguì e vide Michael baciare appassionatamente Jordan.

*************



Chi è Ralph Chacon:

- fa parte di un gruppo di cinque ex impiegati soprannominati "The Neverland Five"

- ha intentato una causa contro Michael per licenziamento ingiusto.

- è stato uno degli impiegati che rubò disegni, appunti personali, cappelli, giocattoli e caramelle da Neverland.

- ha raccontato ai tabloids di quello si suppone abbia visto a Neverland.

- alcuni degli oggetti che Chacon rubò a Neverland sono stati venduti ai tabloids.

- il giudice ordinò a Chacon di pagare 25.000 $ a Jackson come risarcimento danni e la giuria disse che Chacon agì con malizia.

- persa la causa contro Jackson per licenziamento ingiusto, è stato citato per danni con successo (countersued).

[Chip77]

TXFW Mesarau confuta sempre la testimonianza prodotta( e con successo aggiungerei) oltre ke farlo apparire cattivo, forse sei arrivato tardi e nn hai letto tutto!


Diane Dimond/CourtTV:

prossimi testimoni:

June Chandler, madre di Jordan, (domani)
Ms. Burn (mjj production)
Felipe (cuoco di Neverland)
Bob Jones

Cmq chiamali sassolini...cmq è facile essere credibili...

Ammettiamo pure ke nn si voglia vendicare questa guardia del corpo...ki ci dice ke nn venga pagato profumatamente per dire ciò ke ha detto?
Il controinterrogatorio c'è stato in parte oggi, poi continuerà.

Ma davvero vi divertite con quelle fotine?

[Chip77]

La madre di Wade Robson: Blanca Francia mente!

Mentre il caso Michael Jackson continua, la sua ex cameriera Blanca Francia ha testimoniato e ha cercato di portare prove a danno della superstar. Peccato che abbia raccontato i fatti in modo sbagliato.
La Sig. Francia disse alla corte che Wade Robson, di Brisbane, Australia, non parlava inglese.
Ha anche ammesso di non aver visto succedere nulla.

Wade Robson, che adesso è un affermato coreografo negli Stati Uniti e ha lavorao con Britney Spears, non comparirà in tribunale ma ha pubblicamente dichiarato che Michael Jackson non lo ha mai molestato.
Robson venne interrogato nel 1993 quando precedenti accuse vennero formulato contro Jackson. La coincidenza vuole che lo stesso Thomas Sneddon fosse dietro quella caccia alle streghe.
Robson ha commentato le accuse contro Jackson come "una grande bugia".

In un'intervista con il Daily Telegraph di Sidney del 2003, Robson disse "I suoi (di Michael) interessi verso di me all'inizio erano sulla danza. Vide il mio talento e la scintilla che avevo dentro e tutto quello che volle fare era solo aiutare la mia carriera".
Sebbene abbia ammesso di aver dormito nel letto di Jackson, Wade dice "Sì, ma non accadde nulla di strano".
"La cosa più grande che dovete capire è che lui non ha il concetto della realtà" dice Robson.
Dopo la testimonianza di ieri, Joy - la madre di Wade - ha chiamato Blanca Francia "una bugiarda".

fonte: undercover.com.au
--------------------

[Chip77]

In un'intervista esclusiva con The Advertiser, la Sig. Robson ha detto che la Sig. Francia è una bugiarda. Ha detto che tutti a Neverland sapevano che c'era la regola secondo cui nessuno poteva entrare nella camera da letto di Jackson quando lui si trovava all'interno della stanza.

"Dovevano aspettare fino a quando Michael lasciava la casa" aggiunge.
La Sig. Robson ha anche detto che non avrebbe mai permesso che qualcuno facesse del male a suo figlio, che per la prima volta incontrò la star dopo aver vinto una competizione di imitatori di Jackson in Australia.
Il primo premio era la possibilità di incontrare il Re del Pop.
La Sig. Robson dice di aver detto al Grand Jury lo scorso Aprile che non avrebbe mai permesso che accadesse qualcosa di brutto a suo figlio. "Davanti al Grand Jury ho detto questo: 'Che tipo di madre lei pensa io sia?'".

La Sig. Robson ha detto che suo figlio, che ora è uno dei più famosi coreografi degli U.S., "non vuole essere coinvolto" nel caso attuale e sta cercando di evitare l'attenzione dei media.

fonte: theadvertiser.com

[Chip77]

Thjusticesystem rivela i nomi dei cospiratori Sony!

Carol Davis ha letto un comunicato ricevuto da fonti confidenziali.

A tutti i fans del mondo. Per vostra informazione sappiate che i cataloghi di Michael Jackson ATV e MJJAC NON sono in vendita. Tuttavia c'è una cospirazione che cerca di sottrarre tali cataloghi a Michael. I sospettati sono: Al Malnik, Tommy Mottola, John Branca, Charles Koppleman, Brett Ratner, Howard Kaufman, Trudy Green.

fonte: www.thejusticesystem.net/


(capisco che questa notizia nn possa dire molto ai nn fans, ma in un certo senso c'entrerebbe con una ipotesi di cospirazione:basta ricordare il Boicottaggio ad Invincible, il premio BEFFA come artista del Millennio agli Mtv Video Music Award, e soprattutto l'intervista tranello con Martin Bashir).

[*sasha ITALIA*]

ma ti sembra normale uno così?

[Pitonti]

che tristezza di domande

[Chip77]

Normale? ce ne sarebbe da dire...ma andremmo off-topic!!!
Manteniamoci sul processo!



Mesereau sta attaccando la credibilità dell'ex cameriera!


SANTA MARIA, Calif. - Durante il contro interrogatorio di Adrian McManus, ripreso oggi, Mesereau sta attacando la credibilità della donna che ieri ha detto di aver visto Michael baciare e accarezzare in parti intime dei ragazzini, accusandola di avere minacciato già una volta di testimoniare contro il cantante se non le avesse dato milioni di dollari.

"Essenzialmente lei minacciò il Sig. Jackson che avrebbe cambiato la sua testimonianza se non fosse stata pagata" ha detto Mesereau.

"Non sono familiare con il linguaggio da avvocato per cui veramente non mi ricordo di aver risposto in quel modo" ha risposto McManus.

McManus ha testimoniato che non era in cerca di denaro, solo di giustizia.

"Ma la sua idea di giustizia erano milioni di dollari" ha controbattuto Mesereau.

"Un semplice 'scusa per quello che le abbiamo fatto' poteva bastare per me" ha detto la McManus, ma lei non chiese mai le scuse a Jacskon, dicendo che non sapeva come contattarlo.
Non è chiaro a cosa McManus si riferisse in particolare, ma la McManus era tra gli ex impiegati di Neverland che fecero causa a Jackson nel 1990 e la persero.(yahoo)

**********


Ha testimoniato anche Phillipe LeMarque, un altro ex dipendente di Neverland.

CourtTV:
LaMarque ha detto che mentre una notte alle 3 del mattino stava passeggiando nel portico vide Michael e Culkin. Michael teneva la sua mano nelle mutande di Culkin.


MA:

Msnbc:

Mesereau, durante il contro interrogatorio, ha fatto ammettere a Lemarque di aver detto ai tabloids che voleva 500.000$ per raccontare la sua storia e non i 100.000 $ che gli vennero offerti.

Poi Lemarque ha detto che il suo agente venne fuori con la storia della mano che andava "dentro" le mutande invece che solo "fuori" perchè così poteva ottenere più denaro.(ah ecco era lui nn la madre Francia).


Udienza conclusa in fretta!

E' già terminata l'udienza di oggi.
CourtTV ha detto che l'udienza si è conclusa in anticipo perchè la difesa ha detto di non essere stata avvisata per tempo su alcuni testimoni che si presenteranno a testimoniare.

La Corte si aggiorna a Lunedì prossimo!!!

[TXFW]

Originariamente inviato da Chip77
TXFW Mesarau confuta sempre la testimonianza prodotta( e con successo aggiungerei) oltre ke farlo apparire cattivo, forse sei arrivato tardi e nn hai letto tutto!

Originariamente inviato da Chip77 Mesereau sta attaccando la credibilità dell'ex cameriera!

Originariamente inviato da Chip77
Ma davvero vi divertite con quelle fotine?

Perche'? Tu le trovi divertenti? A me personalmente fa tanta pena.
Non per il processo, ma perche' e' evidentemente malato.

[Chip77]

Si riprende:

Bob Jones, chiamato dall'accusa, si è rivelato a favore di MJ:
in pratica Tom Sneddom voleva provarte che il cantante leccò la testa di un ragazzino, ma quando interrogato, Jones ha negato di aver mai visto mj leccare la testa a nessuno.

Inoltre l'accusa ha letto stralci del libro che sta scrivendo Jones, stralci del libro che potrebbero essere dannosi per MJ.Ma bob jones ha detto che lui è un cooautore e che deve rileggere cio che hanno scritto gli altri e correggere
e quelle lette in aula sono parti da lui non corrette e sono parti non accurate
ha sottolineato di aver visto dei contatti fisici tra mj e chandler, ma mai "sessuali".Ha ammesos di aver visto più volte il bambino sedere in braccio a mj, anche in maniera "romantica", ma mai spinta, ecquivocabile o sessuale.


Ha testimoniato anche June Chandler,
la mamma di Jordan Chandler (quello che accusò mj nel 93).

da associate press

Sembra che la mamma abbia detto che Jordan chiese più volte di stare nella stanza di mj a dormire, ma lei negò sempre il permesso
a Miami, durante un viaggio con mj e la famiglia chander.MJ chiese perchè non permetteva che il figlio dormisse nella sua stanza...la madre dice che mj piangeva quando gli chiedeva così, chiedendole se lei non si fidasse di lei e cose così! Poi la mamma cedette e acconsentì che chandler dormisse con MJ.




Diamond/CourtTV:
(trascrizione diretta al computer di TSColdman)

La madre dell'accusatore del 1993 è ancora sotto contro interrogatorio di Mesereau. Mesereau sta mettendo a segno un paio di buoni punti.
Le sta chiedendo:"E' vero che lei disse a Michael Jackson: 'Ho avuto due mariti, non posso fidarmi. Penso tu sia una persona meravigliosa ma non posso fidarmi". "Sì" ha detto June "Dissi questo".

"Bene, lei ha anche detto: 'Nella mia vita ho avuto degli uomini che mi hanno deluso e aggiunse: 'Ti prenderai cura di noi'". C'è stata un'obiezione.

Mesereau ha riformulato la domanda: "Lei si aspettava che Michael Jackson la mantenesse per il resto della sua vita. Non è forse vero che il suo ex-marito, il padre del ragazzo, disse:' Questa è una grande cosa per il ragazzo' intendendo che non avrebbe mai più dovuto preoccuparsi per il resto della sua vita. Non fu tutto per soldi? Quindi lui (il suo ex-marito) ebbe la possibilità di avvicinare Michael Jackson per denaro?"
Mesereau ha anche aggiunto:"Non è forse vero che Michael Jackson le disse che voleva solamente una famiglia che lo trattasse come una persona normale? E che semplicemente voleva chiederle di avere fiducia in lui?"

June ha risposto:"Sì, mi disse in continuazione di fidarmi di lui".

Durante il contro interrogatorio Mesereau sta chiedendo cosa successe nel momento in cui lei si rese conto che suo - il padre del ragazzo - stava cercando di ottenere la custodia del ragazzo e lei non era in grado di lasciare il paese con Michael Jackson. (Mesereau ha anche menzionato diversi avvocati e detective coinvolti nella storia del 93).
Poco prima della pausa, Mesereau ha chiesto:"Si ricorda di essersi incontrata con il detective e il commento che venne fatto 'potrebbe essere per soldi'?.
Obiezione. Accolta.



12 Aprile


Il padrino di Gavin Arvizio(l'ultimo ragazzo causa del processo) ha testimoniato che Janet (mamma di Gavin) lo ha chiamato dal ranch di Neverland piuttosto "concitata" durante il periodo del presunto rapimento.Dice che Janet lo ha chiamato durante il viaggio di ritorno dalla Florida, dove michael e famiglia arvizo erano andati durante la trasmissione di lwmj, dopo il quale janet e famiglia sono "scappati" e andati nella loro casa di el monte, dove lui è andato a prelevarli per portarli nella sua casa di los angeles.

Dice inoltre che nei 3-4 giorni nei quali la famiglia Arvizo è stata a casa sua, Janet ha ricevuto numerose chiamate da frank tyson e altri dipendenti di Michael, e che queste chiamate la agitavano e la facevano piangere, ha nominato anche Dieter Wiesner e Ronald Konitzer.

Poi ammette che cmq la famiglia Arvizo è tornata di propria volontà a Neverland.
(Si dice inoltre, nell'articolo, che c'è la possibilità che Janet non testimoni, per possibili problemi legati a frodi fiscali che vedono janet coinvolta!)




April 12, 2005 — ABC News è venuta a sapere che la madre del ragazzo che ha accusato Michael Jackson di molestie nel caso corrente potrebbe non testimoniare, mettendo in pericolo l'accusa di cospirazione contro il cantante.

Alcune fonti hanno detto ad ABC News che la madre della presunta vittima, la cui testimonianza è prevista per oggi, potrebbe avere problemi legali se testimoniasse.
Fonti vicine ad entrambe le parti hanno riferito ad ABC News che il procuratore, in una mozione presentata sotto sigillo, ha chiesto alla difesa di Jackson dal guardarsi di chiedere alla madre domande sulla frode dell'assistenza sociale,
Tuttavia, nel suo discorso d'apertura, il procuratore Tom Sneddon disse alla giuria che la madre "ottenne i fondi di assistenza sociale anche se non ne aveva il diritto. Lei vi dirà questo, e lo ammetterà".

Fonti hanno riferito ad ABC News che la madre ora ha cambiato idea e non vuole ammettere nulla. Ha minacciato di appellarsi al 5° Emendamento e si rifiuta di rispondere a qualunque domanda, il che metterebbe in pericolo la sua testimonianza. La madre non vide mai alcuna molestia sessuale su suo figlio e non sarebbe in grado di testimoniare su quel capo d'accusa.Tuttavia, lei è un testimone chiave per quanto riguarda il capo d'accusa della cospirazione!!!

fonte: abcnews.com

[TXFW]

Originariamente inviato da Chip77

Bob Jones, chiamato dall'accusa, si è rivelato a favore di MJ:
in pratica Tom Sneddom voleva provarte che il cantante leccò la testa di un ragazzino, ma quando interrogato, Jones ha negato di aver mai visto mj leccare la testa a nessuno.

Stavolta sei tu che non hai visto fino alla fine?
Ha detto che non ricordava, e l'accusa ha tirato fuori delle sue mail private in cui tempo addietro raccontava esattamente quello. E lui ha risposto che se lo ha scritto deve essere vero.

Il padrino di Gavin Arvizio(l'ultimo ragazzo causa del processo) ha testimoniato

"Stepfather" non e' il padrino, ma il patrigno.

Quando questo signore cita le telefonate spiega che la donna era disperata, turbata e preoccupata, non concitata.

Quando la famiglia era a casa sua e' stato lui a rispondere a una delle telefonate di Tyson, il quale ha richiesto che la famiglia andasse a Neverland per registrare un video in cui dovevano dire che MJ non aveva mai molestato il ragazzo. Questo dopo quella famosa volta in cui MJ disse pubblicamente che ci dormiva assieme, ma non c'era niente di male. In cambio Tyson offri' alla famiglia e al ragazzo una casa e il mantenimento all'universita'. L'uomo ha risposto che la famiglia non aveva bisogno di queste cose e Tyson ha replicato che allora offrivano alla famiglia protezione. Alla replica "noi non abbiamo bisogno di protezione. Scusa, protezione da chi o da cosa?" Tyson non ha mai risposto.
La famiglia E' andata a Neverland volontariamente, per registrare questo benedetto video e chiudere la faccenda. A video registrato non e' stato permesso loro di lasciare Neverland fino a quando il video non fosse stato distribuito e trasmesso pubblicamente. Fonte: tutte quelle che hai citato tu.

Il mio pensiero? Supponendo che tutte le accuse siano false, e non ci credo, che dormiva col ragazzo, ma non c'era niente di male, e con altri ragazzi lo ha detto pubblicamente MJ. E queste per me non sono solo molestie, ma atti che turberanno questi ragazzi per tutta la vita.
Mettiti nei panni di uno di questi ragazzi, o meglio dell'ultimo.
Appare in video con MJ davanti ai giornalisti. Si tengono per manina e MJ dice pubblicamente che certo, i ragazzi dormono nel letto con lui, ma non c'e' nulla di male. Ti sei messo nei panni? Ok, adesso torna a scuola e tra i tuoi amici e..... divertiti. Stai tranquillo, NESSUNO ti pigliera' per il a vita, nessuno. E questo e' il meno. Il problema grosso e' che tu non sai piu' chi sei. Sei omosessuale? Non lo sei? E guarda che il problema non e' essere omosessuale o meno. Il problema e' non sapere chi sei, non avere le idee chiare perche' un uomo di 45 anni ti portava a letto con lui, ma non c'era niente di male.

Solo per questo dovrebbero rinchiuderlo e buttare la chiave. Le sue dichiarazioni pubbliche sono tutte le prove che servono. Ma vedrai che coi suoi soldi passera' un po' di tempo in una clinica e uscira', per la gioia dei suoi fan. Oppure lo assolveranno e fara' causa alla famiglia chiedendo somme che non sanno nemmeno come si scrivono.

[Chip77]

Si, ho mancato anche altre cose....questo riassunto degli ultimi giorni farà più chiarezza!






Al via la settimana settimana del processo contro Michael Jackson: parla la madre di una presunta vittima.

Si è da poco entrati nella settimana del più discusso processo degli ultimi tempi, forse del più seguito da sempre nella storia dello show-business, quello che lo stato della California ha intentato nei confronti di Michael Jackson per comportamenti lascivi nei confronti di minore.

Sono infatti riprese lunedì 11, dopo la pausa per il week end, le udienze nel piccolo tribunale di Santa Maria, in California, cittadina lontana dalla frenesia di città, immersa nelle valli californiane tanto famose per la produzione di vino.

Come già anticipato da alcuni teste la settimana precedente, è iniziata la carrellata (e forse è già finita) dei testimoni non direttamente correlati alle accusa attualmente rivolte a Michael Jackson in questo processo, cioè quello di molestie sessuali nei confronti del giovane Gavin Arvizo, somministrazione di bevanda alcolica ai fini delle molestie e falso imprigionamento della famiglia del minore. Infatti il giudice Melville, incaricato di garantire il giusto svolgimento del processo, stabilì, il mese scorso, che durante l’attuale processo potevano venire ammesse testimonianze riguardanti precedenti presunti comportamenti ambigui di Jackson nei confronti di altri minori.

La settimana precedente si è assistito a pesanti testimonianze che hanno duramente attaccato l’immagine del re del pop, ma la credibilità di tali testimoni è stata però prontamente smontata e irrimediabilmente compromessa dall’avocato difensore di Michael Jackson, Thomas Mesereau: l'ex guardia del corpo Ralph Chacon ha dichiarato di aver visto la pop star avere un rapporto orale con il minorenne che lo accusò nel 1993, e il cameriere Philip LeMarque ha testimoniato di aver visto Jackson mettere una mano nei pantaloni del baby attore Macaulay Culkin (che ha sempre negato che nulla di appropriato sia mai successo) nel 1991. Entrambi però sono stati decisamente meno sicuri nel raccontare questi presunti fatti (mai dimostrati nel precedente processo del 1993/1994 e nelle seguenti indagini, durate anni, con centinaia di interrogatori) ed entrambi hanno dovuto ammettere di aver intentato causa a Jackson per ingiusto licenziamento, avvenuto negli anni successivi
a questi presunti fatti. Chacon alla fine del processo, durato sei settimane, il giudice lo aveva trovato colpevole di aver agito in modo "fraudolento, malizioso e intimidatorio" e di aver derubato la pop star.

Lunedì 11 è salita sul banco dei testimoni la madre di Jordan Chandler, la presunta vittima di Jackson nel 1993, June Chandler. La donna, che non ha mai riportato elementi o indiscrezioni sulle presunti molestie subite dal figlio, è stata separata dal Jordan dalla metà degli anni '90, è una dei nove testimoni che i pm possono chiamare a testimoniare nel tentativo di provare che Jackson ha alle spalle una storia di comportamenti inappropriati nei confronti di ragazzi.

La donna ha però affermato che più volte, forse anche 50, suo figlio divise il letto con Michael Jackson. Secondo la testimonianza della donna, inizialmente essa era contraria alla richiesta di permettere a Jordy, così viene spesso chiamato il figlio, a dormire in camera con il cantante, ma dopo le insistenze del ragazzo e dello stesso Jackson, cedette. “Una sera me lo chiese piangendo, tremando, diceva che oramai eravamo una famiglia, che io dovevo fidarmi di lui”, June descrive
un Jackson sensibile e debole, che insiste con la donna nel chiederle di permettere al figlio di dormire con lui.

June ha poi raccontato al procuratore distrettuale che da quel giorno veniva ricoperta di regali, anche molto costosi, da parte di Jackson. Inoltre Michael divenne, in seguito, anche un assiduo frequentatore della casa dei Chandler a Santa Monica, presso la quale veniva ospitato nella camera del ragazzo. L’accusa vuole infatti dipingere Jackson come un attento criminale, che copre di regali i genitori delle sue “vittime” per comprarne la fiducia e il silenzio.

Ma controinterrogata da Mesereau la donna ha ammesso che i regali da parte della superstar sono iniziati precedentemente alle richieste di lasciare dormire Jackson e Jordy nello stesso letto, e sono continuati anche dopo la decisione della donna di interrompere questa consuetudine. Ha dovuto poi ammettere che non ha contatti con il figlio da oltre 11 anni.

June Chandler non ha comunque mai lasciato intendere che sia successo qualcosa di inappropriato tra suo figlio e Jackson.


Sempre lunedì è salito sui banchi di testimoni Bob Jones, ex presidente della MJJProduction, e stretto collaboratore, fino a pochi mesi fa, di Jackson. Jones è stato chiamato dal procuratore in riferimento ad un particolare passaggio di un libro che lo stesso Jones ha intenzione di pubblicare sul suo periodo di tempo trascorso all’interno dello staff della superstar, non ancora pubblicato, ma in fase di stesura, ma del quale Sneddon è entrato in possesso.

Nello stralcio citato in tribunale Bob Jones dichiarerebbe di aver visto Michael Jackson leccare la testa di Jordan Chandler durante un volo Parigi – Los Angeles nel Febbraio 1993. Interrogato dal procuratore, alla domanda “Ha quindi visto Jackson leccare la testa al ragazzo, non è così”, “No, signore, non ho mai visto Jackson leccare nessun bambino” risponde Jones.

Spiazzato dalla risposta assolutamente inattesa dal testimone chiamato in causa proprio dall’accusa, Sneddon lo ha incalzato chiedendo come mai sul libro dichiarerebbe il contrario. Jones ha quindi spiegato che sta scrivendo il libro a 4 mani, con Stacy Brown, e che spesso è lui ha scrivere party dei capitoli che poi passano sotto una revisionatura dello stesso Jones, e che a volte capita che ciò che scrive Brown non è accurato. La parte in cui Michael lecca la testa del ragazzo è proprio una della parti scritte da Brown, non ancora revisionate da Jones e “non accurata”,
secondo le stesse parole del testimone. Jones ha inoltre dichiarato di essere stato testimone di numerosissimi contatti fisici tra Jackson e Chandler, e che spesso il ragazzo usava abbracciare Michael e sedere sulle sua ginocchia. Ma Jones ha anche sottolineato di non essere mai stato testimone di nulla di inappropriato o ambiguo tra Michael Jackson e un minore, tantomeno Chandler.

Lo stesso Stacy Brown è salito sul banco dei testimoni è ha dichiarato che esistono comunicazioni scritte tra lui e Jones, nella quale il suo collega ammette di aver visto Jackson leccale la testa al ragazzo. Ma sotto interrogatorio della difesa Brown ha dichiarato che le indiscrezioni scabrose di Jones “aumentavano con il suo bisogno di soldi”. Mesereau lo ha incalzato “Vorrebbe dire che più c’era bisogno di soldi più Bob Jones dichiarava di aver visto Jackson leccare la testa del ragazzo? E quando non avevate bisogno di soldi, le leccate non c’erano”. Brown ha comunque lasciato intendere di non credere alla vicenda che è stata riportata nella prima stesura del libro.

Ma non solo questi due testimoni si sono rilevati tutto al di fuori che dannosi per l’immagine di Jackson. Sono anzi andati a confermare non possono rendere testimonianza di comportamenti scorretti di Jackson nei confronti di minori.





Un altro testimone è salito sul banco del tribunale di Santa Maria lunedì scorso, Duane Swingler, un ex dipendente di Neverland, che lavorò a Neverland per 5 giorni.
Swingler semprerebbe essere stato chiamato dal pm per confermare la tesi della cospirazione effettuata da Jackson e da 5 sui collaboratori ai danni della famiglia Arvizo. Ma durante l’interrogatorio non sarebbe stato in grado di riconoscere il foto Dieter Weisener, uno dei presunti cospiratori. La credibilità della sua testimonianza è quindi caduta senza nemmeno l’intervento degli avvocati della difesa, come è già accaduto per altri testimoni presentati dall’accusa.

Parte dell’aula è poi scoppiata a ridere, come probabilmente parte della giuria, alla dichiarazione di Weisener “Avevo intenzione di farmi un po’ di soldi, come tutti lì”, contribuendo quindi a dipingere Jackson non come
carnefice, ma come vittima di un lungo e macchinoso susseguirsi di prendersi possesso dei suoi soldi, anche da parte del suo stesso staff, che cospirava contro Jackson e non contro la famiglia Arvizo.







Martedì 12 è salito sul banco dei testimoni Jay Jackson (nessuna parentela con Michael), patrigno di Gavin Arvizo, diventato poi marito di Janet, madre del ragazzo.

Jay ha affermato che durante il viaggio di ritorno da Miami, dove la famiglia Arvizo era volata nei giorni durante il quale venne trasmesso in U.S.A. lo speciale “Living With Michael Jackson, Janet gli fece una telefonata piuttosto concitata e quando nei giorni successivi la famiglia si allontanò da Neverland, per tornare nella loro casa di El Monte, lui li andò a prendere per passare dei giorni nella sua casa a Los Angeles. Durante questa permanenza di qualche giorno, sempre secondo il racconto del padrino di Gavin, Janet ricevette numerose chiamate di Frank Tyson, giovane dipendente di Jackson, nominato fra i cospiratori assieme a Jackson. Jay descrive la moglie come agitata e turbata da queste telefonate, con le quali Tyson chiedeva insistentemente che lei e i figli partecipassero a un contro-documentario che avrebbero voluto girare per risollevare l’immagine di Jackson dopo lo scandalo dello speciale realizzato da Martin Bashir. Jay ha comunque dichiarato che Janet e figli tornarono
successivamente di loro spontanea volontà a Neverland.

Jay ha poi continuato dicendo che lui stesso chiese a Tyson cosa la famiglia Arvizo avrebbe potuto ottenere in cambio da Jackson per una partecipazione al documentario. Tyson avrebbe risposto “Noi vi offriamo a nostra protezione”, anche se non era ben chiaro da cosa o da chi. Successivamente vennero proposti “una casa e un college per i ragazzi, dove studiare”. Ma Jay ha ammesso di aver esplicitamente chiesto un compenso monetario. Irritato a seguito di questa richiesta Tyson avrebbe chiesto “Vuoi ricattare Michael Jackson?”

Jay ha poi ammesso di essere stato contattato anche dalla stampa per delle dichiarazioni sul caso, nel periodo precedente alla messa in onda dello speciale, e che gli vennero offerti anche 15 mila dollari per qualche sua parola sulla vicenda.


******************

Jackson carnefice e molestatore di bambini, o vittima di continui tentativi di estorsione e raggiri da parte di svariate persone in cerca di soldi e fama? Che sia stato circondato negli anni da persone che hanno visto in lui una fonte inesauribile di denaro è certo.
Da qui ha delineare il profilo di un uomo raggirato di continuo il passo è probabilmente molto più breve di quanto ci si aspettava all’inizio di questo processo, che data le continue contraddizioni e dichiarazioni dei testimoni, che non fanno altro che avvalorare l’ipotesi di un Michael-vittima (e siamo solo a quelli presentati dall’accusa), sembra solo una grande montatura creata ad Hoc per distruggere l’immagine di un uomo forse diventato troppo scomodo.(mjjfansquare)

[Chip77]

Articolo di un'avvocato. (tradotti solo i commenti).



Dai suoi attori principali fino a quelli minori fino ai temi centrali, un motivo centrale corre attraverso il processo per molestie su minore di Michael Jackson -- e non è il sesso.




"Il denaro in questo caso gioca un ruolo enorme. E' denaro, denaro, e ancora denaro" ha detto l'avvocato Anne Bremner, che sta seguendo il processo."Sembra che ognuno abbia le proprie mani aperte" (have hand out...intendendo ....avere le mani pronte per prendere i soldi ndE).

parlando dell'eventuale testimonianza della madre di Gavin:
I giurati potrebbero credere che lei spinse i suoi figli a mentire nel caso, se la difesa facesse riemergere troppi dettagli discutibili dal suo passato, commenta la Bremner.
"Se lei fosse al banco dei testimoni e venisse eviscerata da Mesereau...cosa accadrebbe al caso? Perchè lei è una che guida i figli" ha aggiunto la Bremner.
Martedì i procuratori hanno presentato il suo nuovo marito, un uomo apparentemente un militare "onesto e minuto" (ma narrow significa anche meschino ndE), nel tentativo di migliorare l'immagine di lei prima della tanto attesa sua testimonianza, ha detto la Bremner.
Ma la sua (del marito) cigolante (squeak= squittio, cigolio) immagine pulita è stata appannata quando ha ammesso di aver parlato diverse volte con un giornalista di un tabloid inglese che gli stava offrendo 15.000 $ per la storia della famiglia.
E poi ci sono stati gli ex domestici di Neverland.
Adrian McManus, ex cameriera personale di Jackson, ha negato di aver architettato con altri impiegati un piano per raccogliere ricchezze, ma più tardi ha ammesso in tribunaler di aver ricavato 32.000$ dai tabloids e da altri media.

Non ha potuto negare di aver avuto un contratto con una rivista di gossip per sparlare del rapporto di Jackson con la sua ex moglie Lisa Marie Preasley, o di essere stata menzionata in un articolo della rivista Star intitolato "Gli eccentrici segreti sessuali della camera da letto di Michael e Lisa Marie: cinque dei suoi più vicini domestici raccontano tutto".
Un'altra cameriera ha ammesso in aula di essere stata pagata 20.000$ per un intervista con il programma televisivo "Hard Copy".
Jackson, oltre ad aver distribuito milioni di dollari a due presunte vittime, è stato citato in causa da ex dipendenti per retribuzione dello straordinario e per ingiusto licenziamento.
E tutti, dal sua ex pubblicista di lunga data all'uomo che sceglieva le sue cameriere, stanno lavorando ad un libro.

Dwayne Swingler ha parlato a News of the World dopo aver lavorato come manager della casa di Jackson per sole cinque settimane ed ha gettato giù alcuni appunti intitolati "Entrare a Neverland: i segreti dietro il cancello" secondo la difesa di Jackson.
"Ero interessato a scrivere qualcosa per ricavare soldi come tutti stavano facendo" ha detto Swingler.
"Tutti vogliono soldi da Michael Jackson. Tutti vogliono soldi dalla stampa o dai tabloids" dice la Bremner."Nessuno è immune dal denaro in questo caso".

testo integrale: yahoo.com

[Chip77]

Source: CBS
(riassunto della dichiarazione)

Raymone Bain, portavoce di Michael Jackson, dice che l'unica cosa che ferisce MJ in questo processo è stare seduto in aula e venire continuamente vilipeso!

Dice che vorrebbe un'informazione imparziale e corretta....Certe sere, ha affermato, sentiamo i reportage della stampa ed io e MJ ci chiediamo se eravamo seduti nel pomeriggio nella stessa aula giudiziaria.

Dice che l'aver concesso di portare in aula le vecchie accuse ha creato un Processo nel Processo e che è ridicolo come certi testimoni vengano minati completamente nella credibilità dai controinterrogatori di Mesereau, ma poi i giornali riportino solo le scabrose dichiarazioni degli stessi (e questo è un dato di fatto...basta comprare i giornali per rendersene conto)!

Dice che il suo intervento è fatto perchè MJ ed il suo team vogliono vincere la battaglia in aula, ma anche la battaglia dell'opinione pubblica, ma a qs. condizioni di giornalsimo risulta difficile!(mooolto difficile!)

[TXFW]

Qualche quote.

Intendiamoci, a me fondamentalmente di MJ non puo' fregare meno e come ho gia' detto ne uscira' pulito (forse pulito e' una parola un po' grossa) perche' il componente medio di una giuria americana e' uno non abbastanza furbo da riuscire a scamparla, ma se si vuole offrire una cronaca completa, be', che sia completa.

Mi chiedo se noti che l'uso del grassetto e' l'equivalente di quello che fanno i giornali che pubblicano solo una parte della verita' in prima pagina e la smentita a pagina 23 in fondo nell'edizione del lunedi'.

Originariamente inviato da Chip77

La donna ha però affermato che più volte, forse anche 50, suo figlio divise il letto con Michael Jackson.

.........

June Chandler non ha comunque mai lasciato intendere che sia successo qualcosa di inappropriato tra suo figlio e Jackson.

No, ha solo detto che ci dormiva assieme. Le faccine, che qui mi sembrano inopportune, le lascio usare ad altri.

Martedì 12 è salito sul banco dei testimoni Jay Jackson (nessuna parentela con Michael), patrigno di Gavin Arvizo, diventato poi marito di Janet, madre del ragazzo.

..............................................

Jay ha poi ammesso di essere stato contattato anche dalla stampa per delle dichiarazioni sul caso, nel periodo precedente alla messa in onda dello speciale, e che gli vennero offerti anche 150 mila dollari per qualche sua parola sulla vicenda.

Originariamente inviato da Chip77

Ma la sua (del marito) cigolante (squeak= squittio, cigolio) immagine pulita è stata appannata quando ha ammesso di aver parlato diverse volte con un giornalista di un tabloid inglese che gli stava offrendo 15.000 $ per la storia della famiglia.

Allora, sono 150.000 (in grassetto) o 15.000 (non in grassetto)?

Risposta: ha ricevuto un'offerta di 15.000. E ha anche dichiarato di averla rifiutata perche' non gli sembrava giusto. Se non gli sembrasse giusto vendersi o vendersi per troppo poco non lo so. Comunque erano 15.000 e non li ha presi, come ha rifiutato l'offerta di casa e spese dell'universita', cosi' come ha spiegato che siccome per la pubblicazione del contro-video della famiglia MJ si e' raccattato una cifra valutata tra i 4 e i 5 milioni di dollari di diritti, riteneva giusto che la famiglia ne avesse una fetta (CNN, questa mattina). Tyson a questa richiesta ha risposto "ci vuoi ricattare?" e lui ha ribattuto "no, ci sono motivi per cui potrei ricattarvi?" e, di nuovo, non ha ricevuto risposta.

Ma tutto questo e' cercare il torbido dove non serve.

[Chip77]

Forse hai quotato male ma le uniche faccine le ho messe su quel testimone che ha detto che tutti cercano soldi!(ha riso tutta l'aula e me la rido ank'io senza problemi).

Forse nn ci crederai ma nn mi ero proprio accorto di 15 o 150 mila $, ora correggo!( a me mi sa di )

E' molto diverso...i giornali omettono le notizie, il grassetto che uso è anche per alleggerire la lettura, per renderla più scorrevole: diciamo che è un riassunto nel riassunto.Poi evidenzio anche ciò che dice l'accusa, anche se in maggioranza coò che dice la difesa, perchè parto dal presupposto che si è innocenti fino a prova contraria! Cmq chi legge è in grado di capire.

Se nn ti interessa nn vedo tanto accanimento, contento te che hai già sentenziato.Correggi qualche imprecisione e ti senti in grado di giudiziare: "bastano le sue dichiarazioni per rinchiuderlo e buttar via la chiave!"

[Chip77]

[quote=TXFW]Qualche quote.

Intendiamoci, a me fondamentalmente di MJ non puo' fregare meno e come ho gia' detto ne uscira' pulito (forse pulito e' una parola un po' grossa) perche' il componente medio di una giuria americana e' uno non abbastanza furbo da riuscire a scamparla, ma se si vuole offrire una cronaca completa, be', che sia completa.


Non si capisce da come hai scritto, spiegati meglio!

[dupa]

ragazzi.. nn ho letto il topic ma la mia personale opinione è che Jackson sia innocente..

Dopo che alcuni lo avevano accusato di molestie sul figlio e per non rischiare la galera gli aveva sganciato del denaro, ora tutti si sono messi ad accusarlo con la speranza di prendere qualche milione di dollari.

Io se fossi il padre di un bambino che ha subito certe cose, neanche per 100 milioni di dollari accetterei di ritirare la denuncia.. non prendo neanche una lira ma vorrei vedere il pedofilo in galera.

[TXFW]

[quote=Chip77]

Originariamente inviato da TXFW

Qualche quote.

Intendiamoci, a me fondamentalmente di MJ non puo' fregare meno e come ho gia' detto ne uscira' pulito (forse pulito e' una parola un po' grossa) perche' il componente medio di una giuria americana e' uno non abbastanza furbo da riuscire a scamparla, ma se si vuole offrire una cronaca completa, be', che sia completa.


Non si capisce da come hai scritto, spiegati meglio!

Ok. E chiedo scusa.

Negli Stati Uniti praticamente in tutti i processi c'e' la giuria, per cui tutti hanno li' un bonus che si chiama "potrebbero chiamarmi per il servizio di giuria popolare".

Tanto per dare dei numeri, nel mio gruppo di lavoro ci sono 12 persone americane e in un anno ne hanno chiamate 3. Se devo limitare la statistica a questo piccolo campione, ogni 4 anni tocca.

Pero' a nessuno piace (mica per niente si chiama servizio). Non piace perche' potresti ritrovarti il giudice che ritiene necessario tenere la giuria sotto chiave, sotto scorta, segregata, ecc. Non piace perche' magari il processo potrebbe durare mesi e tutti hanno una vita e un lavoro (magari in proprio!). Insomma, non piace.

Quindi praticamente tutti cercano di scamparla. E' un servizio pubblico e scamparlo lo ritengo una cosa disonesta, ma di fatto tutti ci provano.

Ho un primo esempio. Un mio collega abitava in Florida. L'hanno chiamato per il servizio di giuria. Ha chiesto un rinvio di sei mesi (si puo' fare, anche se una volta sola), sapendo che in 4-5 mesi si sarebbe trasferito in Texas. Dopo 6 mesi lo hanno chiamato e ha potuto rispondere che non era piu' residente in Florida. Adesso e' nelle liste del Texas, quindi quando sara' il suo turno lo chiamera' lo Stato del Texas, ma il servizio in Florida e' scampato. Ah.... e magari nel frattempo avra' cambiato lavoro e stato.

Il passo successivo e' non farsi scegliere. Anche qui devo spiegarmi meglio. Non ti chiamano per fare il giurato al processo a MJ. Ti chiamano e ti dicono di presentarti un certo giorno. Quel giorno parte un certo numero di processi. Per ogni processo si chiamano 12 potenziali giurati e accusa e difesa li intervistano per capire se hanno preconcetti e eventualmente rifiutarli, per chiamare il prossimo in fila. Uno che conosco e' stato scartato dalla difesa in quanto, come ingegnere aeronautico avrebbe potuto avere simpatia per l'azienda accusatrice. Un altro e' stato scartato perche', lavorando in un'azienda aeronautica, settore militare, secondo l'accusa si sarebbe fatto intimidire dall'imputato, militare di carriera in divisa. La realta' e' opposta. Lavoro da anni nell'industria della difesa e le divise non mi danno alcuna soggezione. Anzi, quando ho fatto il militare di leva capitano mi sembrava un grado enorme. Adesso colonnello e' il grado di persone con cui lavoro ogni giorno e di solito ci si da' del tu. Sto divagando. Il concetto e' che il tipo scartato non ha certo protestato ed e' tornato a lavorare e alla sua vita.

Quindi: ti chiamano e ti presenti una mattina, se non hai trovato un motivo sufficientemente valido per chiedere il rinvio.
Poi se hai una dialettica e una prontezza sufficienti nel rispondere nel modo giusto alle domande di accusa e difesa puoi farti scartare. Non metto le due cose in un ordine particolare, le cito e basta: disonesto, furbo.
Alla fine chi viene selezionato? Chi non e' stato abbastanza furbo da farsi scartare e, occasionalmente, qualche furbo per cui comunque questa volta proprio non c'e' stato verso (e quindi e' sull'incazzoso).

Insomma, per quanto per me il sistema della giuria popolare sia comunque il metodo migliore che si vede in giro, la realta' e' che le giurie non sono composte dalle persone piu' brillanti. Che brillante, in questo caso, si intenda in senso positivo o negativo.

Di conseguenza persone su cui avvocati come quelli di MJ o di OJ riescono a fare presa, in cui riescono a instillare il ragionevole dubbio.

Per questo motivo sono ragionevolmente confidente che ne uscira' salvo. Non ho utilizzato di proposito l'espressione pulito.

Quanto ad aver sentenziato, si', ho gia' sentenziato, ma non sul processo. Sul processo decidera' la giuria.

Ho sentenziato sul fatto che MJ ha detto di portarsi a letto i ragazzini (niente di sessuale) e si e' fatto riprendere in atteggiamenti affettuosi con loro.

Cancella tutte le testimonianze, tutto il processo, tieni solo questi due fatti e le conseguenze sui ragazzini.

Per me va rinchiuso. Per curarlo? Ok, per curarlo. Pero' curatelo.
E qualunque cura o qualunque galera comunque non restituira' a quei ragazzini (qualcuno gia' cresciuto) quello che hanno perso.