Unreal 2.. sara'....ma la grafica e' ancora imbattuta...

[dataman]

Originally posted by "sanitarium"

Sono scettico sul motore di U2, soprattutto per un fatto lampante: si appoggia in maniera spropositata alla CPU. Ci sono persone che sono passate da una Geforce 3 a una 9700pro, mantenendo però lo stesso procio, che hanno visto un incremento di 2-3 fps!! Sinceramente credo che sia ora di sfruttare un po' di più le schede video, visto che un gioco come U2 non lo macina neanche una 9700pro con un 2,5GHz sotto...

Mi permetto di dissentire.

U2 è sicuramente pesante e non ottimizzato, però ti assicuro che passando da una Geffo4 Ti 4400 128 MB ad una 9700pro AIW le differenze si vedono eccome !

Ho cambiato solo la scheda, nient'altro. Con la Geffo dovevo stare a 1024x738x32@75, AA 2x, aniso 2x/4x, dettagli medi e spesso in esterni non bastava (meno di 15 FPS )
Con la 9700pro posso andare a 1024x738x32@85 o superiore, dettagli a palla, o quasi, aniso 8x e AA 4x e becco solo qualche scatto qua e là (esplosioni improvvise, cambi di scena) ma appena percettibili.

Stesso discorso vale, in proporzione per altri giochi, da Mohaa Spearhead a BF 1942 a Splinter Cell (quasi ingiocabile con la Geffo4).

IMHO.

[sanitarium]

Originally posted by "dataman"



Mi permetto di dissentire.

U2 è sicuramente pesante e non ottimizzato, però ti assicuro che passando da una Geffo4 Ti 4400 128 MB ad una 9700pro AIW le differenze si vedono eccome !

Ho cambiato solo la scheda, nient'altro. Con la Geffo dovevo stare a 1024x738x32@75, AA 2x, aniso 2x/4x, dettagli medi e spesso in esterni non bastava (meno di 15 FPS )
Con la 9700pro posso andare a 1024x738x32@85 o superiore, dettagli a palla, o quasi, aniso 8x e AA 4x e becco solo qualche scatto qua e là (esplosioni improvvise, cambi di scena) ma appena percettibili.

Stesso discorso vale, in proporzione per altri giochi, da Mohaa Spearhead a BF 1942 a Splinter Cell (quasi ingiocabile con la Geffo4).

IMHO.

Evidentemente, come per tanti altri giochi, le esperienze su configurazioni simili possono essere diverse. Io nel messaggio che hai quotato ho riportato soltanto ciò che ho letto in giro per i forum, ma non escludo certo che ci possano essere esperienze più positive come la tua.

Originally posted by "dataman"



Mi permetto di dissentire.

U2 è sicuramente pesante e non ottimizzato, però ti assicuro che passando da una Geffo4 Ti 4400 128 MB ad una 9700pro AIW le differenze si vedono eccome !

Ho cambiato solo la scheda, nient'altro. Con la Geffo dovevo stare a 1024x738x32@75, AA 2x, aniso 2x/4x, dettagli medi e spesso in esterni non bastava (meno di 15 FPS )
Con la 9700pro posso andare a 1024x738x32@85 o superiore, dettagli a palla, o quasi, aniso 8x e AA 4x e becco solo qualche scatto qua e là (esplosioni improvvise, cambi di scena) ma appena percettibili.

Stesso discorso vale, in proporzione per altri giochi, da Mohaa Spearhead a BF 1942 a Splinter Cell (quasi ingiocabile con la Geffo4).

IMHO.

Guarda probabilmente quando avevi la Gf4 avevi qualche problema perchè a me da Gf3 ti200 a 9700 ho guadagnato si e no 2-3fps, con 1024x768 tutto a palla, se poi mi dici che c'hai messo i filtri, ok.
Ma sul fatto che sia totalemte CPU limited non ci piove, io le ho fatte su ben 6 config diverse. Tra l'altro io ho preso la 9700 per godermelo ma non è servito ad un cacchio. Ho anche provato il gioco con un P4 2,8Ghz e Gf3 e girava meglio che non da me con la 9700.

[Mr.Gamer]

dataman.. credo che avevi qualche problemuzzo con la geffo di prima... io con la 8500 gioco al max dettaglio su tutti i giochi di ora e non vedo uno scatto a pagarlo oro (si parla sempre di 1024x768x32@100.. e nei giochi che lo supportano arrivo a 1152x864x32@100)

battlefield e mohaa secondo me hanno entrambi motori migliori di u2 ... che oltre a gestire tutto sto popò di grafica non deve gestire niente altro (niente multy, IA da cacca... e nulla + )

il gioco che + mi ha stupito graficamente (ha stupito anche le mie aspettative) è stato MGS2 ! essi! la "grafica" cosi come la intendono molti non è granche in quel gioco (infatti i modelli sono poco dettagliati come le texture etc), ma la resa grafica è grandiosa grazie ai (molti e azzeccati) filtri! questo sia nel gioco vero e proprio che nelle scene animate (cinematografiche )

ps: cmq sto reinstallando u2 proprio x vedere come mi và (ma ricordo che nelle scene della giungla mi faceva tipo 18fps... 20 max)

[Xilema]

Com PC in sign, U2 mi andava in modo piuttosto altalenante: punte di 70 FPS, e ipogei di una ventina di FPS, il tutto a 1024x768x32 con dettagli medio-alti ma senza AA.
Diciamo che per il 70 %... il gioco è stato giocabilissimo, per un 30 % ho avuto qualche problema di framerate.
In ogni caso... il gioco è pesantuccio, c' è poco da fare.
Sul fatto che il motore sia esteticamente bellissimo, beh, c' è poco da discutere, e se implemetasse pixel e vertex shaders, nonchè dot3 bump... e occupasse un po' meno di CPU... beh, saremmo di fronte ad un engine capolavoro !
Gli Epic hanno ancora la possibilità di migliorare questo motore, ma devono capire i loro limiti e aggiornarsi !
Poi ragazzi, i gusti sono gusti, ma non venitemi a parlare di Battlefield e Metal gear solid 2, perchè hanno 2 tra i peggiori engine 3D di ogni tempo !

[majino]

Originally posted by "albys"



E a dir la verità, a me per ora solo Far Cry e Stalker hanno impressionato di più.
Devo ancora vedere Half life2, mentre su Doom3 ho qualche perplessità.

ciao!

tutti e quattro i giochi da te menzionati hanno una grafica ANNI LUCE avanti ad U2... ma proprio anni luce...

[JENA PLISSKEN]

Originally posted by "dataman"



Mi permetto di dissentire.

U2 è sicuramente pesante e non ottimizzato, però ti assicuro che passando da una Geffo4 Ti 4400 128 MB ad una 9700pro AIW le differenze si vedono eccome !

Ho cambiato solo la scheda, nient'altro. Con la Geffo dovevo stare a 1024x738x32@75, AA 2x, aniso 2x/4x, dettagli medi e spesso in esterni non bastava (meno di 15 FPS )
Con la 9700pro posso andare a 1024x738x32@85 o superiore, dettagli a palla, o quasi, aniso 8x e AA 4x e becco solo qualche scatto qua e là (esplosioni improvvise, cambi di scena) ma appena percettibili.

Stesso discorso vale, in proporzione per altri giochi, da Mohaa Spearhead a BF 1942 a Splinter Cell (quasi ingiocabile con la Geffo4).

IMHO.

Concordo...ank' io quando avevo cambiato SOLo la sk video avevo notato cmq un netto miglioramento, il gioco era giocabile già nel passaggio da GF4 a 9700

[Jaguar64bit]

Originally posted by "majino"



tutti e quattro i giochi da te menzionati hanno una grafica ANNI LUCE avanti ad U2... ma proprio anni luce...

Si poi ? eoni e triglioni di anni luce ?

[Ligos]

Originally posted by "JENA PLISSKEN"



Concordo...ank' io quando avevo cambiato SOLo la sk video avevo notato cmq un netto miglioramento, il gioco era giocabile già nel passaggio da GF4 a 9700

Quindi vuoi dire che quando avevi una geffo 4 il gioco non era giocabile? Che geffo 4 avevi? Perchè per me che ho "solo" un xp 2000@2200+ e una geffo ti 4200 quasi a 4600 scatta troppo

[andreaxol]

Originally posted by "sanitarium"

Sarà anche bello, ma è di una pesantezza allarmante... Col mio PC noto un abisso tra le prestazioni che ho con UT2K3 e con U2...

Con la tua configurazione riesci a giocare a 1600x1200 tutto al max?

[majino]

Originally posted by "Jaguar64bit"




Si poi ? eoni e triglioni di anni luce ?

ma ti sembra una risposta sensata? scusa, dimmi dove nn ti torna il mio discorso...

[sanitarium]

Originally posted by "andreaxol"



Con la tua configurazione riesci a giocare a 1600x1200 tutto al max?

Assolutamente no, riesco a giocare a 1280x1024x32, dettagli al massimo, con AF 16x e senza AA in modo dignitoso, cioè con momenti di assoluta fluidità e momenti in cui si nota una caduta di framerate spaventosa (il minimo è stato 20fps).

[pozzy666]

dire ke è il motore grafico del momento mi fa ridere...e tanto anche!
Forse tra qualche anno lo diventerà, quando usciranno processori e skede video adatte!!!

[HexDEF6]

Sinceramente gioco a U2 bene sia su un xp1800 con geffo 3 ti200 512Mb di ram che su un xp1800 radeon vivo (si il vecchio 7200!) con 768Mb di ram....
E' vero non ho i dettagli a manetta, e ci gioco solo in 800x600.... ma sono sempre stato fermamente convinto che giocare a 1600x1200 sia un po un' inutilita... (un po come avere 100fps costanti... visto che l'occhio umano sopra i 25 non distingue piu' nulla)

Comunque sia ognuno la pensi come vuole (io di sicuro non vado a spendere cifre > di 100 euro per una scheda video ) finche' il gioco va bene a me.... non mi lamento!

Ciao

[pozzy666]

ke sopra i 25 si vede la differenza!!!

[sanitarium]

Originally posted by "HexDEF6"

Sinceramente gioco a U2 bene sia su un xp1800 con geffo 3 ti200 512Mb di ram che su un xp1800 radeon vivo (si il vecchio 7200!) con 768Mb di ram....
E' vero non ho i dettagli a manetta, e ci gioco solo in 800x600.... ma sono sempre stato fermamente convinto che giocare a 1600x1200 sia un po un' inutilita... (un po come avere 100fps costanti... visto che l'occhio umano sopra i 25 non distingue piu' nulla)

Comunque sia ognuno la pensi come vuole (io di sicuro non vado a spendere cifre > di 100 euro per una scheda video ) finche' il gioco va bene a me.... non mi lamento!

Ciao

Il discorso dei 25fps vale soltanto per i film visti in TV, non per i videogiochi visualizzati con un monitor per PC.

[R@nda]

Originally posted by "sanitarium"



Il discorso dei 25fps vale soltanto per i film visti in TV, non per i videogiochi visualizzati con un monitor per PC.

Verissimo TV/Cinema visualizzano i frame in modo assolutamente diverso.
E l'occhio umano percepisce ben oltre i 25fps.

Cmq U2 è CPU dipendente e non ci piove sul mio sistema senza overclock
non è mai sceso sotto i 30fps in 1024x768 32bit senza filtri dettagli al max.
Stesso PC con Cpu 1.800 costantemente sotto i 30 con gli stessi settaggi.

Ora..potrà anche muovere quello che volete ma delle prestazioni del genere non sono assolutamente accettabili.....e ancora peggio è inaccettabile che anche abbassando le impostazioni al minimo i fps che si guadagnano sono cosa di poco conto,a conferma che il gioco dipende praticamente solo dalla Cpu.

Paragonato a UT2003 che utilizza lo stesso motore è vero che ha un poco più di dettaglio e poligoni.....però si vede benissimo che i team che hanno sviluppato i due giochi sono diversi.
Ut2003 anche se dipende molto dalla Cpu pure lui qlmeno il T&L delle sk video lo prende in considerazione U2 invece le sk video non le sfrutta o lo fa in maniera pessima.
Insomma....un gioco così imnportante lo avrebbe dovuto sviluppare la Epic in congiunzione all DigitalExtreme...come avvenne nel primo....e non affidare tutto quanto a quest'ultima.

Così tra le altre cose...non abbiamo avuto nemmeno un gioco all'altezza del primo....e tante aspettative sono andate perse....

[Xtian]

Originally posted by "HexDEF6"

ma sono sempre stato fermamente convinto che giocare a 1600x1200 sia un po un' inutilita...

Dipende da che monitor hai, se hai un 19" o piu' nn e' un'inutilita'.

[norman900]

Ragazzi, pare che la discussione verta soltanto sulla qualità grafica (per ora eccellente) determinata però da una pesantezza insostenibile dell'engine.
Io avrei un ulteriore appunto: INTERATTIVITA' INESISTENTE.
IMHO è difetto assai più fastidioso della già intollerabile pesantezza.

[royal]

ank'io ho cambiato scheda video ..sono passato da una 4200 ddr 64ddr ad una 4200@4600 128ddr .beh ragazzi ..tutto al max 10x7 su un celly@1.65 ... giocato da dio.posso solo dire ke nella prima missione stavo sempre sotto i 20 fps(con la prima scheda video) ..ma una volta cambiata non sono mai andato sotto i 20 fps...
ank'io sono rimasto ..
la stessa cosa con splinter cell! certo ke ci fa la scheda video! secondo me c'entrano molto anke i 64ddr in + della seconda