iOS 17.5 riporta in vita foto eliminate anni prima: diverse segnalazioni degli utenti

[Lexan]

Originariamente inviato da mally

non stiamo parlando di un servizio erogato ma di un sistema interno. In ogni caso stiamo solo speculando, ma dico che mantenere tutte le foto di un utente che ogni 2/3 anni ti compra almeno un device da almeno 1k$ è un costo assolutamente sostenibile per una realtà come apple. Attendiamo una risposta da apple. Se anche fosse un bug sarebbe decisamente impattante per l'azienda che fa della privacy il suo cavallo di battaglia...

Si ma un momento...Se le foto e i dati non sono accessibili da nessuno che non abbia le credenziali di accesso al tuo Icloud, la privacy (tolto i pipponi del GDPR) non mi pare sia stata violata.
Probabilmente pagheranno una multa per aver violato il GDPR e la cosa muore lì.
Diverso invece e se quei dati finiscono in pasto sul web alla merce di tutti...
Comunque faccio notare che l'aggironamento 17.5 è ancora attivo e disponibile per il donwload.
Mi pare abbastanza strano che un aggiornamento che provoca i gravi problemi di cui stiamo discutendo, non sia stato ancora ritirato...

[insane74]

da https://worldmetrics.org/apple-icloud-statistics/ (uno dei primi risultati trovati cercando "how many icloud users are there" su Google.

dal link:

Over 760 million photos are uploaded to iCloud every week.

fanno 39 miliardi di foto all'anno. e Apple (o chiunque altro) le tiene tutte. per 10 anni o più.

[marcram]

Originariamente inviato da megamitch

Però con le banche mi fido che nessuno violerà i loro sistemi, per cui cambia poco da questo punto di vista.

Sulle banche lasci alcuni dati, per scelta tua, o perché non puoi farne a meno.
Non vuol dire che allora tutti gli altri devono lasciare tutti i loro dati in mano a soggetti terzi, e fidarsi che li terranno nel migliore dei modi...

E' come se dicessi: ho già dato le chiavi del mio box auto ad un mio vicino, quindi posso dare le chiavi di casa ad un altro...

Originariamente inviato da insane74

se Google (uno dei tre big del cloud insieme ad Amazon e Microsoft) ha dovuto segare lo "spazio illimitato" per una "manciata" di utenti (il numero di Pixel in commercio è esiguo rispetto al mercato) credere che per Apple sia una spesa "accettabile" mantenere per 10 anni o più TUTTE le foto di TUTTI i suoi utenti...

boh, magari verrà fuori che è davvero così, ma mi sembra tecnicamente e finanziariamente improbabile.

Nessuno dice che tenga memorizzato TUTTO...
Per la profilazione, ad esempio, possono bastare dei file a campione...

Originariamente inviato da Lexan

Si ma un momento...Se le foto e i dati non sono accessibili da nessuno che non abbia le credenziali di accesso al tuo Icloud, la privacy (tolto i pipponi del GDPR) non mi pare sia stata violata.
Probabilmente pagheranno una multa per aver violato il GDPR e la cosa muore lì.
Diverso invece e se quei dati finiscono in pasto sul web alla merce di tutti...

Se i file non esistono, nessuna possibilità che finiscano in mano di alcuno.
Se i file esistono (perché, poi?), allora la possibilità (anche se per qualcuno remota) esiste.
Questa è la differenza.

[marcram]

Originariamente inviato da megamitch

EDIT: in ogni caso Apple è una azienda e cerca di spremere profitto ogni volta che può. Per cui quello che pretendi come utente non è quello che legalmente l'azienda è tenuta a fare, piaccia o no. Per cui se legalmente quello che fa Apple è corretto non possiamo farci nulla se non smettere di usare i suoi servizi se la cosa non ci sta bene.

Ma non stiamo parlando di pretese personali, stiamo parlando proprio di leggi.
Se vendi in Europa, devi rispettare il GDPR.
Il GDPR dice che i file devono essere cancellati.
Cancellare vuol dire che non deve esserci più traccia.
Se il file viene recuperato, vuol dire che non era cancellato effettivamente.

In questo caso Apple viola sia le pretese dell'utente, che le leggi. E la sua fama immeritata.

[megamitch]

Originariamente inviato da marcram

Ma non stiamo parlando di pretese personali, stiamo parlando proprio di leggi.
Se vendi in Europa, devi rispettare il GDPR.
Il GDPR dice che i file devono essere cancellati.
Cancellare vuol dire che non deve esserci più traccia.
Se il file viene recuperato, vuol dire che non era cancellato effettivamente.

In questo caso Apple viola sia le pretese dell'utente, che le leggi. E la sua fama immeritata.

quindi torno alla domanda iniziale: per rispettare il GDPR il file deve essere soggetto a cancellazione sicura con sovrascrittura? E' questo che non so, e dal punto di vista legale fa tutta la differenza del mondo.

Perchè se non fai cancellazione sicura non puoi appunto essere "sicuro" che il file non possa ricomparire.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da megamitch

quindi torno alla domanda iniziale: per rispettare il GDPR il file deve essere soggetto a cancellazione sicura con sovrascrittura? E' questo che non so, e dal punto di vista legale fa tutta la differenza del mondo.

Perchè se non fai cancellazione sicura non puoi appunto essere "sicuro" che il file non possa ricomparire.

IL GDPR, come ha correttamente scritto marcram, prevede che se un utente cancelli un documento qualsiasi presso qualsiasi servizio cloud, a pagamento o gratis, questo debba essere effettivamente rimosso da qualsiasi supporto entro 30gg, indipendentemente dalle tecniche usate.

[megamitch]

Originariamente inviato da AlexSwitch

IL GDPR, come ha correttamente scritto marcram, prevede che se un utente cancelli un documento qualsiasi presso qualsiasi servizio cloud, a pagamento o gratis, questo debba essere effettivamente rimosso da qualsiasi supporto entro 30gg, indipendentemente dalle tecniche usate.

Si, ma cosa vuol dire tecnicamente "rimosso" ? Cancellazione sicura ? Impossibilità di accedervi ?

[insane74]

Originariamente inviato da mally

gran parte degli utenti pagano già per un abbonamento icloud, già così la spesa anche per i dati cancellati sarebbe ampiamente ripagata. Sono numeri enormi per te, non per un azienza che fattura 250 miliardi all'anno...

non è importante che siano numeri enormi o meno per me, ma per l'azienda.
se Google (madre della profilazione), che di certo non ha problemi di fatturato, ha dovuto segare lo "spazio illimitato" per i suoi pochi utenti Pixel, evidentemente il rapporto costi/benefici non era favorevole.
mentre lo sarebbe per Apple e il suo miliardo di utenti iCloud?

[azi_muth]

Originariamente inviato da megamitch

quindi torno alla domanda iniziale: per rispettare il GDPR il file deve essere soggetto a cancellazione sicura con sovrascrittura? E' questo che non so, e dal punto di vista legale fa tutta la differenza del mondo.

Perchè se non fai cancellazione sicura non puoi appunto essere "sicuro" che il file non possa ricomparire.

Art 17 comma 2
Il titolare del trattamento, se ha reso pubblici dati personali ed è obbligato, ai sensi del paragrafo 1, a cancellarli, tenendo conto della tecnologia disponibile e dei costi di attuazione adotta le misure ragionevoli, anche tecniche, per informare i titolari del trattamento che stanno trattando i dati personali della richiesta dell’interessato di cancellare qualsiasi link, copia o riproduzione dei suoi dati personali.

E' un diritto rafforzato. Se non fai una copia sicura di fatto lasci "una copia latente" che non è ammessa.

[marcram]

https://cloud.google.com/docs/security/deletion?hl=it

Ironicamente, questa pagina di Google mi è apparsa subito tra i risultati di ricerca, mentre non riesco a trovare una pagina di Apple che parli di come i dati vengono da loro eliminati...

[insane74]

Uscito il fix https://www.macrumors.com/2024/05/20...-1-photos-bug/

[EDIT]
Qualche possibile spiegazione dell’accaduto. https://old.reddit.com/r/ios/comment..._photo_glitch/

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da insane74

Uscito il fix https://www.macrumors.com/2024/05/20...-1-photos-bug/

E, come al solito, Apple si è ben guardata di spiegare le cause di questo bug grave!! Parlano di un generico " database corruption " ma non spiegano perchè foto cancellate anche anni fa, sono riaffiorate dopo un aggiornamento!

Ma che andassero a fare 'na girata!!

[Saturn]

Mi dispiace, ma pensare di cavarsela con due righine nel changelog dell'update, del fix, mi sembra un modus operandi troppo da faciloni. Onestamente mi aspettavo ben altro.

Da una società come Apple soprattutto, su un problema simile che tocca corde delicate, mi sarei aspettando un bel comunicato in prima pagina, con tanto di approfondimenti tecnici specifici sul bug.

Nei commenti degli utenti che leggo nei link postati da insane74, per la maggiore, dicono lo stesso.

Per Apple si è trattato di un bug minore, degno al massimo di due righine ?

Ne prendo atto. Ma ad oggi abbiamo solo "possibili spiegazioni" e niente di certo. Ripeto secondo me era da gestire diversamente.

[aqua84]

Ma a VOI nello specifico é capitato quell’evento??

[AlexSwitch]

Ad un mio collega si... foto eliminate nel 2019 e ricomparse post aggiornamento!!

[Takuya]

Prima volta che assisto ad una corruzione di database che aggiunge elementi invece di toglierli

[Antonio F2.]

Originariamente inviato da Takuya

Prima volta che assisto ad una corruzione di database che aggiunge elementi invece di toglierli

se si parla di database, ne ho visti diversi di eventi cosi'.
nella maggior parte dei sistemi con cui ho avuto a che fare, le delete sono soft, le righe non vengono cancellate ma marcate come "non considerate", e i vari software che si appoggiano a quel db devono tenere conto di quel flag. se un sw e' bacato, a volte non tiene conto di quel campo e ti trovi per magia delle righe "zombie".

[azi_muth]

Originariamente inviato da Antonio F2.

se si parla di database, ne ho visti diversi di eventi cosi'.
nella maggior parte dei sistemi con cui ho avuto a che fare, le delete sono soft, le righe non vengono cancellate ma marcate come "non considerate", e i vari software che si appoggiano a quel db devono tenere conto di quel flag. se un sw e' bacato, a volte non tiene conto di quel campo e ti trovi per magia delle righe "zombie".

Ecco questo direi che vada contro il GDPR perchè di fatto la copia è ancora presente nella memoria.
Ed è grave.

Riporto il testo del GDPR

Art 17 comma 2
Il titolare del trattamento, se ha reso pubblici dati personali ed è obbligato, ai sensi del paragrafo 1, a cancellarli, tenendo conto della tecnologia disponibile e dei costi di attuazione adotta le misure ragionevoli, anche tecniche, per informare i titolari del trattamento che stanno trattando i dati personali della richiesta dell’interessato di cancellare qualsiasi link, copia o riproduzione dei suoi dati personali.

[Antonio F2.]

Originariamente inviato da azi_muth

Ecco questo direi che vada contro il GDPR perchè di fatto la copia è ancora presente nella memoria.
Ed è grave.

Riporto il testo del GDPR

allora, chiarisco il concetto: parlando di _database_ si usa la soft delete per "cancellare" i record, per evitare di lasciare dei "collegamenti" orfani e dei calcoli errati (un ex cliente mi dice che vuole essere cancellato: lo "soft-cancello", ma lo lascio come "anonimo" per evitare che i conteggi vengano sballati senza dover fare altre modifiche).
Pero' questo si fa in accordo al gdpr: se un cliente vuole essere cancellato, lo "anonimizzo". se invece i dati da cancellare non danno problemi legali, li lascio li'.