Athlon XP 2400+ e 2600+

[Demetrius]

AMD accusa pesantemente BAPCo, produttore del celebre benchmark SysMark 2002, di favorire spudoratamente Intel ed i suoi processori Pentium 4, e mostra anche le prove.
Leggete qua http://utenti.lycos.it/demisoft/modules.php?name=News&file=article&sid=34

[+Benito+]

Per PentiumII:


per me hai in ragione: in pratica la "formula" (che e' osceno definire cosi' per il fatto che non esprime un bel niente!) e' un recupero sull'eccessivo avanzamento ottenuto finora, ma il divario rispetto al clock continuera' ad aumentare, sempre se e' piu' o meno questo che intendevi dire, altrimenti dimmelo perche' vuol dire che non ho capito .


Per chi mi ha fatto notare l'esempio del motore che ho fatto prima: se un motore ha 100KW, ha 100KW sia in barca, in macchina che a dorso di mulo! Non esiste che un processore ha piu' capacita' di calcolo se lo monti con una scheda video vecchia o nuova! Come fanno a vendere un processore definendo la sua capacita' di calcolo in funzione della ignota configurazione su cui verra' montato?!

[Lifeisoutside]

Originariamente inviato da +Benito+
[b]Per PentiumII:


per me hai in ragione: in pratica la "formula" (che e' osceno definire cosi' per il fatto che non esprime un bel niente!) e' un recupero sull'eccessivo avanzamento ottenuto finora, ma il divario rispetto al clock continuera' ad aumentare, sempre se e' piu' o meno questo che intendevi dire, altrimenti dimmelo perche' vuol dire che non ho capito .


Per chi mi ha fatto notare l'esempio del motore che ho fatto prima: se un motore ha 100KW, ha 100KW sia in barca, in macchina che a dorso di mulo! Non esiste che un processore ha piu' capacita' di calcolo se lo monti con una scheda video vecchia o nuova! Come fanno a vendere un processore definendo la sua capacita' di calcolo in funzione della ignota configurazione su cui verra' montato?!

mah, non so se passando ai 64 bit avrà + senso poter fare il confronto con un processore a 32 bit, dovranno o dire che il confronto è fatto con un pentiumX oppure nulla.
cmq se intendevi scheda madre (e non scheda video) non è vero che cambiando scheda madre la cpu non ha miglioramenti, soprattutto se il chipset cambia, le differenze non sono molto tangibili, ma neanche quelle tra i processori lo sono, quindi o le prendi tutte in considerazione, o nessuna.

[PentiumII]

Sì, è quello che intendevo fare notare, più o meno...
Solo che in certi casi è difficile farsi capire...
Ciao!

[+Benito+]

Originariamente inviato da Lifeisoutside
[b]
mah, non so se passando ai 64 bit avrà + senso poter fare il confronto con un processore a 32 bit, dovranno o dire che il confronto è fatto con un pentiumX oppure nulla.
cmq se intendevi scheda madre (e non scheda video) non è vero che cambiando scheda madre la cpu non ha miglioramenti, soprattutto se il chipset cambia, le differenze non sono molto tangibili, ma neanche quelle tra i processori lo sono, quindi o le prendi tutte in considerazione, o nessuna.

no, non ci siamo. Non ha senso definire la capacita' di calcolo in funzione del sistema. Un processore HA una capacita' di calcolo teorica, e quella è. Il fatto che all'atto pratico renda piu' o meno a seconda se, per esempio, collabora con ram lenta o veloce, non influenza la capacita' di calcolo teorica, che e' quella per cui ti vendono il processore. Sarebbe come dire che un P4 a 2 GHz quando te lo vendono ti dicessero: usi rimm o sdram? Perche' se usi rimm e' un 2GHz, se usi sdram e' un 1700 MHz.
Almeno cosi' penso....

[Lifeisoutside]

Originariamente inviato da +Benito+
[b]


no, non ci siamo. Non ha senso definire la capacita' di calcolo in funzione del sistema. Un processore HA una capacita' di calcolo teorica, e quella è. Il fatto che all'atto pratico renda piu' o meno a seconda se, per esempio, collabora con ram lenta o veloce, non influenza la capacita' di calcolo teorica, che e' quella per cui ti vendono il processore. Sarebbe come dire che un P4 a 2 GHz quando te lo vendono ti dicessero: usi rimm o sdram? Perche' se usi rimm e' un 2GHz, se usi sdram e' un 1700 MHz.
Almeno cosi' penso....

ma io intendevo personalmente, cioè parlavo di quardare i bench e cercare di capire (per quanto veritiero e possibile sia) quale sia il processore + conveniente, per me amd potrebbe fare a meno di usare il pr, tanto saprei ugualmente che processori se la giocano, dicevo solo che nelle mie valutazioni personali tengo conto di tutto l'insieme, schede madri comprese (problemi che danno, menate varie) non che siano obbligati i rivenditori a dirmi cosa mi vendono in base alle altre componenti del mio sistema, qui siamo daccordo.

[+Benito+]

Originariamente inviato da Lifeisoutside
[b]
ma io intendevo personalmente, cioè parlavo di quardare i bench e cercare di capire (per quanto veritiero e possibile sia) quale sia il processore + conveniente, per me amd potrebbe fare a meno di usare il pr, tanto saprei ugualmente che processori se la giocano, dicevo solo che nelle mie valutazioni personali tengo conto di tutto l'insieme, schede madri comprese (problemi che danno, menate varie) non che siano obbligati i rivenditori a dirmi cosa mi vendono in base alle altre componenti del mio sistema, qui siamo daccordo.

scusa, avevo interpretato male il tuo commento, come non detto, ciao

[cdimauro]

Originariamente inviato da ErPazzo74
[b]
Poi rileggendo il tuo post avevo intuito il modo comune di riferirsi a complessità.

Comunque un chiarimento era necessario, per permettere a chiunque di capire esattamente il senso del discorso...

[b]

Carina l'idea di usare l'and bit a bit x fare il modulo .
Ciao.....

Beh, è fra le ottimizzazioni più semplici e conosciute... I migliori compilatori moderni in genere traducono il modulo che ha per divisore una potenza di 2 con un'and e un'opportuna maschera...

Comunque il campo delle ottimizzazioni del codice è vastissimo...

[cdimauro]

Originariamente inviato da PentiumII
[b]Cavolo che trattamento carino che mi avete riservato...

Guarda che qui nessuno ti ha offeso per quel messaggio: perché te la prendi tanto?

[b]

Allora se deve essere così mi ritiro umilmente per lasciare a parola a voi.

Scusa, ma perché vieni a fare la vittima proprio adesso? Nessuno ti ha forzato a scrivere quel messaggio, l'hai fatto di tua iniziativa, tirando in ballo "l'occhio allenato alla matematica"...

[b]

Ho fatto l'errore di considerare solo una formula, volendo dimostrare un'altra cosa sono andato a finire in un'altra questione anche per colpa della mia spiegazione frettolosa, e per avere usato termini matematici (di cui conosco pienamente il significato, ci tengo a precisarlo) in un contesto non proprio ottimale.

Appunto. E per questo sei stato ripreso, ma senza alcuna pretesa d'offenderti.

Data la grossolanità del tuo errore, potevi aspettarti delle reazioni ben più "vigorose", ma non mi pare che ce ne siano state, no?

[b]

Ora ci ho guardato con più attenzione e ho capito dove ho sbagliato, e ringrazio chi mi ha corretto il tiro, anche se con un tono a mio parere discutibile e "leggermente" provocatorio o meglio sarcastico.

Se avessi voluto essere sarcastico, t'avrei scritto ben altro in quel messaggio, credimi. E ne sanno qualcosa alcuni frequentatori di questo forum...

[b]

Non c'era bisogno di trattarmi così, si sbaglia, a volte...

Se sei stato corretto è perché così eviterai di cadere nello stesso errore. Quella barzelletta buttata lì, in quel contesto, aveva un valore prettamente pedagogico...

[b]

E ad ogni modo la mia considerazione ERA CORRETTA

Adesso non esagerare...

[b]

per quello che volevo dimostrare, per quello che intendevo dire, ma purtroppo nella fretta ve l'ho posto sotto forma di un altro problema e non ci siamo capiti.

Devi stare attento a quello che scrivi. Leggendo il tuo messaggio, si possono estrapolare i seguenti assunti:

1) Tu hai un "occhio allenato alla matematica". Mentre gli altri no.

2) Hai applicato il concetto di limite ad una formula. Ma la sua natura è empirica, e il suo campo di esistenza è ristretto esclusivamente ad un esemplare (Il core Thorobreed). Già i prossimi processori con bus a 166Mhz necessiteranno di una nuova riformulazione. Idem per il Burton. Idem per i Clawhammer. Idem per l'Opteron. Gli aggiustamente sono necessari, perché altrimenti si perde l'aderenza alle prestazioni reali.

3) Hai parlato di passi avanti ed indietro, etichettando la nuova formuletta come qualcosa di falso e pretestuoso. Come se cercare di aggiustare il tiro, fornendo misurazioni più precise fosse qualcosa di scandaloso.

4) Dici di scrivere in fretta e di averci ragionato un po' su. Ma una formula così semplice ha veramente bisogno di tanta riflessione per ricavarne il significato? Per capire che quei 100 punti in meno servono soltanto ad aggiustare i conti proprio per evitare stime sopravalutate...

[b]

Comunque il discorso è chiuso, almeno da parte mia, voi continuate pure anche senza di me, non ne avete bisogno...
Saluti

Qui nessuno è nato "imparato": ogni giorno che passa leggendo notizie e confrontandoci, tutti quanti abbiamo la possibilità di crescere e aumetare il nostro bagaglio culturale.

Se al primo "stop" ti fermi e cerchi di fuggire, minimizzando o negando gli errori che commetti, mi spiace dirtelo, ma non sei ancora maturo per confrontarti con quello che t'aspetta fuori dal castello dorato...

Un ragazzo diventa un uomo quando diventa capace di ammettere serenamente i propri errori e di farne tesoro cercando di non commetterne nuovamente.

Sinceri saluti

[cdimauro]

Originariamente inviato da Lifeisoutside
[b]
mah, non so se passando ai 64 bit avrà + senso poter fare il confronto con un processore a 32 bit, dovranno o dire che il confronto è fatto con un pentiumX oppure nulla.

Per come è stato concepito il model number, la formula dovrà cambiare ad ogni variazione significativa dell'architettura, per cercare di riportare dei valori quanto più fedeli possibili alle prestazioni reali...

Il confronto fra le applicazioni a 64 bit a 32 bit ha senso solo se guardiamo ai risultati reali e non ai benchmark...

[cdimauro]

Originariamente inviato da +Benito+
[b]
no, non ci siamo. Non ha senso definire la capacita' di calcolo in funzione del sistema. Un processore HA una capacita' di calcolo teorica, e quella è. Il fatto che all'atto pratico renda piu' o meno a seconda se, per esempio, collabora con ram lenta o veloce, non influenza la capacita' di calcolo teorica, che e' quella per cui ti vendono il processore. Sarebbe come dire che un P4 a 2 GHz quando te lo vendono ti dicessero: usi rimm o sdram? Perche' se usi rimm e' un 2GHz, se usi sdram e' un 1700 MHz.
Almeno cosi' penso....

Comprendo il tuo ragionamento, ma qualche furbo potrebbe prenderlo a pretesto per motivare dei confronti poco ortodossi...

Secondo te, per misurare le performance di un P4, devono essere usate solo le RIMM o solo le DDR?

Che ne diresti se per un P4 prendessila migliore motherboard esistente, ma che monta solo memorie SDR? Sarebbero ancora attendibili i miei benchmark? Non credo proprio...

Ecco perché c'è da seccarsi a vedere i "test" di qualche sapientone che imposta il CAS a 3 per le PC2700 che sono certificate funzionanti a 2 (e anche a 400Mhz...): è ovvio che così facendo si falsano le prestazioni reali...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Lifeisoutside
[b]
ma io intendevo personalmente, cioè parlavo di quardare i bench e cercare di capire (per quanto veritiero e possibile sia) quale sia il processore + conveniente, per me amd potrebbe fare a meno di usare il pr, tanto saprei ugualmente che processori se la giocano, dicevo solo che nelle mie valutazioni personali tengo conto di tutto l'insieme, schede madri comprese (problemi che danno, menate varie) non che siano obbligati i rivenditori a dirmi cosa mi vendono in base alle altre componenti del mio sistema, qui siamo daccordo.

Il problema è che la "massa" non può vantare la tua stessa conoscenza a capacità critica, e si lascia abbindolare facilmente da numeri che non dicono nulla se non si conosce il contesto del loro utilizzo...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Demetrius
[b]AMD accusa pesantemente BAPCo, produttore del celebre benchmark SysMark 2002, di favorire spudoratamente Intel ed i suoi processori Pentium 4, e mostra anche le prove.
Leggete qua http://utenti.lycos.it/demisoft/modu...cle&sid=34

Tom's Hardware invece ha scritto ben 5 pagine per spalare letame sui suoi due acerrimi nemici, senza portare una sola prova che possa smontare le informazioni presenti nel documento che è stato redatto per dimostrare l'incosistenza e la falsità dei benchmark SysMark...

[Sig. Stroboscopico]

beh, sinceramente non ci capisco bene...
ma qui:
http://www.vanshardware.com/reviews/2002/08/020822_AthlonXP2600/020822_AthlonXP2600.htm
può sembrere una prova corretta o è solo un'esagerazione?
boh?!
grazie e ciao

[ErPazzo74]

Sicuramente i valori sono corretti cioè ottenuti veramente con quei computer, và notato xò che il P4 utilizza RDRAM PC800 scelta che non condivido xché o si prendono le PC1066 o le DDR 333 e si confrontano a "parità di RAM".
X il resto và aggiunto che l'AMD in PovRay è umiliante (essendo in Linux si sà il P4 senza ottimizzazioni è una chavica) e che loro usano tutti benchmark poco dipendenti dalla banda.
Comunque x quelle che sono le mie esigenze ed aspettative da una CPU preferisco di gran lunga questa maniera di testare una CPU rispetto a TomsHardware.
Vorrei anche dire che ci sono stati degli utenti P4 in Usa che hanno fatto causa ad Intel xché li ha ingannati col Sysmark 2002 creando aspettative diverse dalla realtà, che magra figura che fà Intel
Concludo aggiungendo una curiosità riportata nell'articolo su SysMark 2002 e cioè che nei database 1 celeron P4 da 1.7Ghz ce le becca addirittura dal Via C3 da 1Ghz, direi che questo conferma tutti i miei timori sui P4 e che a volte la realtà supera la fantasia

[pandyno]

ma questa non era una novità, quando ho preso la raddy 7500 su certi siti andava quanto una geppo2mx, su altri quanto un ti500, fate la media e ottenete le reali prestazioni!

[cdimauro]

Originariamente inviato da ErPazzo74
[b]Concludo aggiungendo una curiosità riportata nell'articolo su SysMark 2002 e cioè che nei database 1 celeron P4 da 1.7Ghz ce le becca addirittura dal Via C3 da 1Ghz, direi che questo conferma tutti i miei timori sui P4 e che a volte la realtà supera la fantasia

Non ci vuole molta fantasia, perché soltanto parte del codice può trarre beneficio dall'architettura SSE2 (e SIMD, in generale): compilatori, applicazioni di database, emulatori, buona parte dei programmi di calcolo scientifico (un classico è il problema delle 8 regine, ad esempio), alcune parti dei motori 3D/CAD/CAM, ecc. ecc... Sono tutti esempi di applicazioni che non potranno né ora né mai essere ottimizzati per sfruttare le capacità di calcolo vettoriale tipiche delle architetture SIMD.

Ecco perché capitano casi come questi... E perché certi test sui database sono stati tagliati da SysMark 2002... E perché Tom's Hardware non fa test sui database anche con sistemi Dual processor che in genere vengono comprati proprio per far girare siti web o per fare da server ad applicazioni basate su engine SQL...

[Demetrius]

Originariamente inviato da ErPazzo74
[b]

Concludo aggiungendo una curiosità riportata nell'articolo su SysMark 2002 e cioè che nei database 1 celeron P4 da 1.7Ghz ce le becca addirittura dal Via C3 da 1Ghz, direi che questo conferma tutti i miei timori sui P4 e che a volte la realtà supera la fantasia

Questi test sono stati eseguiti su SysMark 2000 e non 2002, altrimenti non avrebbero avuto questo risultato
Si sa che SysMark 2002 è ottimizzato per i Pentium 4, ed infatti il test sul database Paradox è sparito dalla nuova versione di SysMark

[Demetrius]

Originariamente inviato da cdimauro
[b]

Tom's Hardware invece ha scritto ben 5 pagine per spalare letame sui suoi due acerrimi nemici, senza portare una sola prova che possa smontare le informazioni presenti nel documento che è stato redatto per dimostrare l'incosistenza e la falsità dei benchmark SysMark...

Sembra che la diatriba tra Van's Hardware e Tom's Hardware Guide sulla questione Sysmark 2002 sia diventata una cosa seria.

Van's Hardware ha annunciato la chiusura del sito, dopo aver ricevuto sembra minacce telefoniche. Ed ha postato un articolo senza "peli sulla lingua" in risposta a quello publicato su Tom's Hardware che criticava l'obiettività del sito; lo trovate qui:
http://www.vanshardware.com/articles...nd_Removed.htm

La questione Bapco e SysMark 2002, con le diatribe di contorno tra i due celebri siti hardware, si è orami allargata a macchia d'olio tanto che ne ha parlato anche il New York Times.

[ErPazzo74]

Non mi fà connettere né al tuo link né a vanshardware in genere non è che ha chiuso veramente?