Il caso GameStop: internet ha sfidato Wall Street. Ecco punto per punto cosa è successo

[Zappz]

Originariamente inviato da RaZoR93

Lo stato incassa ad ogni transazione con guadagno via capital gain.

Lo stato e' il reale vincitore. Se ci guadagni mi dai il 26% del tuo profitto, se ci perdi peggio per te...

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da Zappz

Lo stato e' il reale vincitore. Se ci guadagni mi dai il 26% del tuo profitto, se ci perdi peggio per te...

qui ci sarebbe da aprire una parentesi infinita...

ogni volta mi chiedo in virtu di quale assurdo motivo devono beccarsi il 26%...

esemplifichiamo:
Pippo investe e rischia 1k dollari su qualche asset super rischioso, magari lo fa tramite un app di trading neanche italiana, quell 1k diventa, per Grazia di Dio e con grande sforzo psicologico di Pippo, 10k....
A questo punto Pippo deve circa 2600 euro allo stato....bho

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

mh..
direi che quella è la finanza cattiva piuttosto, è la forma "mostro" della finanza...
esiste anche il venture capital, il private equity, angel investors ecc ecc....la finanza puo fare anche del bene e spesso lo fa.
Ogni generalizzazione è sbagliata.

Le bolle la speculazione folle le asimmetrie le leve assurde sono effetti collaterali, qualcuno ci mangia sopra e anche parecchio portando ricchezza solo al loro stesso portfolio...che non è necessariamente un male, non potete sapere per cosa poi verranno utilizzati quei soldi anche se quasi certamente sara per altre operazioni folli

Il bene la finanza lo ha fatto fino a qualche decennio fa essendo il complemento dell'economia reale, nel rifornirla di capitali da investimento.
Oggi la finanza è quella speculativa come volumi di denaro immesso e trattato sui mercati e sui profitti da questo fatti: minimizzazione dei rischi, tempi brevi, enormi liquidità di denaro immediatamente disponibili.
E' stato invertito il percorso virtuoso storico: da economia reale chiede a finanza capitali da investire per produrre ricchezza, siamo passati alla creazione di enormi quantità di denaro con strumenti speculativi da poi eventualmente investire ( come copertura dei sottostanti ) nell'economia reale.
Ieri se una società chiedeva un grande finanziamento per investimento, la banca accendeva un mutuo ed altre linee di credito, chiedendo di sedere nel board ed una percentuale dei profitti più le quote a rimborso capitale.
Oggi se una società chiede un prestito di un certo livello, i rischi vengono immediatamente esternalizzati con l'emissione di obbligazioni e/o prodotti derivati che hanno come asset il debito contratto e buttati sul mercato.
L'altro tipo di finanza è ancillare a quella speculativa.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Il bene la finanza lo ha fatto fino a qualche decennio fa essendo il complemento dell'economia reale, nel rifornirla di capitali da investimento.
Oggi la finanza è quella speculativa come volumi di denaro immesso e trattato sui mercati e sui profitti da questo fatti: minimizzazione dei rischi, tempi brevi, enormi liquidità di denaro immediatamente disponibili.
E' stato invertito il percorso virtuoso storico: da economia reale chiede a finanza capitali da investire per produrre ricchezza, siamo passati alla creazione di enormi quantità di denaro con strumenti speculativi da poi eventualmente investire ( come copertura dei sottostanti ) nell'economia reale.
Ieri se una società chiedeva un grande finanziamento per investimento, la banca accendeva un mutuo ed altre linee di credito, chiedendo di sedere nel board ed una percentuale dei profitti più le quote a rimborso capitale.
Oggi se una società chiede un prestito di un certo livello, i rischi vengono immediatamente esternalizzati con l'emissione di obbligazioni e/o prodotti derivati che hanno come asset il debito contratto e buttati sul mercato.
L'altro tipo di finanza è ancillare a quella speculativa.

punti di vista...un venture capitalist può portare una startup a cambiare il mondo...si spera in meglio ovviamente

[Favuz]

Ho visto la grande scommessa al cinema (e ci ho capito poco niente ).
Una cosa che non ho mai capito dello short selling è questa: un venditore allo scoperto si fa "prestare" azioni o derivate convinto del fatto che il titolo vada giù (supponiamo da 10 a 8), poi ricompra a 8 per profitto e paga le commissioni. Ma chi ha "prestato" questi titoli, oltre alla commissione che riceve, si ritrova con un titolo che vale 8 mentre prima valeva 10. Come fa a compensare?

Personalmente mi sono sempre limitato a investimenti a bassissimo rischio, non ho mai creduto nel denaro facile ma vedo il denaro come frutto della produttività del mio lavoro; ecco perchè vedere transazioni miliardarie basate sul nulla (o quasi) mi mette timore. Bitcoin compresi (ma non voglio aprire un altro discorso, diciamo che mi fido più dei bitcoin che dei derivati).

Detto questo, l'alta finanza è una cosa lontanissima dall'economia reale, Gamestop è una società i cui conti non vanno bene, sia che il valore delle azioni sia 5$ o 500$.

Il punto focale della discussione a mio avviso è però questo: Perchè fino a che i fondi (o comunque grossi investitori) fanno short selling fregandosene dell'economia reale (e delle aziende che chiudono, posti di lavoro etc.) va tutto bene e per una volta che lo prendono in quel posto bisogna improvvisamente regolamentare il mercato?

Il mercato finanziario è così libero come si pensa?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

punti di vista...un venture capitalist può portare una startup a cambiare il mondo...si spera in meglio ovviamente

Io parlo di volumi... quanto capitale ha e può investire un Venture Capitalist? O una società di Venture Capital? Quanto vale il loro business in fondo all'anno?

Un derivato strutturato, da solo, può muovere fino a Trilioni di Dollari o Euro, i maggiori Venture Capitals spaziano dai 100 ai 500 Milioni.

[SamFisher92]

Originariamente inviato da cronos1990

La comunità che crea speculatori di diverso tipo, dando l'idea di un'azienda che verte in cattive acque sia invece in salute.

Se magari la comunità comprasse anche giochi da loro, potrebbe anche aiutare direttamente l'azienda.

Originariamente inviato da RaZoR93

No. La scelta di distruibire o meno un dividendo, così come la sua consistenza, è presa dal consiglio di amministrazione e completamente indipendente dal valore di mercato della società.
Enormi società come Amazon, Google, Facebook neanche distribuiscono dividendi.

Gamestop è una società senza futuro che ha registrato una perdita di circa 300 milioni di dollari nel 2020.
Lo stock probabilmente varrà 0$ in un non troppo lontano futuro ed è il motivo per cui short interest era così alto, ma un simile apprezzamento di mercato è un enorme vantaggio per Gamestop perché può vendere nuove azioni a mercato e incassare una quantità enorme (per i suoi standard) di liquidità a costo zero, cosa che dovrebbero fare al più presto.

Ma chi le acquisterebbe ora, conoscendo lo stato effettivo dell'azienda?
Poi se le azioni dovessero andare in picchiata, visto che questa "sembra" a tutti gli effetti una bolla speculativa, non farebbe la felicità dei suddetti shorter?

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Io parlo di volumi... quanto capitale ha e può investire un Venture Capitalist? O una società di Venture Capital? Quanto vale il loro business in fondo all'anno?

Un derivato strutturato, da solo, può muovere fino a Trilioni di Dollari o Euro, i maggiori Venture Capitals spaziano dai 100 ai 500 Milioni.

Si mi era chiaro e per questo vorrei far notare che la finanza non sia solo questione di volumi...
Finanza è un termine molto ampio e non va limitato solo alla borsa e ai suoi vizi.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da SamFisher92

Se magari la comunità comprasse anche giochi da loro, potrebbe anche aiutare direttamente l'azienda.

Ma chi le acquisterebbe ora, conoscendo lo stato effettivo dell'azienda?
Poi se le azioni dovessero andare in picchiata, visto che questa "sembra" a tutti gli effetti una bolla speculativa, non farebbe la felicità dei suddetti shorter?

Nessuna istituzione parteciperebbe ad un capital raise a questi prezzi, ma il mercato offre anche la possibilità di fare un "ATM" (at the market), in altre parole la società può vendere direttamente nuove azioni direttamente nel mercato e in questo modo vengono assorbite da parte degli ordini durante la giornata di trading.
Considerando che Gamestop ha circa 70 milioni di azioni ed un volume giornaliero che in questi giorni è arrivato anche a 180 milioni, vendere anche 10 milioni di nuove azioni è un non problema.

Certo, in teoria diluire gli attuali azionisti riduce il valore intrinseco delle azioni già esistenti, ma sinceramente a chi importa in questo momento? Questo rally è solo un fenomeno tecnico ed è ovvio che le azioni perderanno gran parte del valore che hanno acquisito. Il management dovrebbe quindi procedere a incassare qualche centinaio di milioni di $ "gratis" e vedere che opportunità possono portare questi soldi.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Favuz

Ho visto la grande scommessa al cinema (e ci ho capito poco niente ).
Una cosa che non ho mai capito dello short selling è questa: un venditore allo scoperto si fa "prestare" azioni o derivate convinto del fatto che il titolo vada giù (supponiamo da 10 a 8), poi ricompra a 8 per profitto e paga le commissioni. Ma chi ha "prestato" questi titoli, oltre alla commissione che riceve, si ritrova con un titolo che vale 8 mentre prima valeva 10. Come fa a compensare?

Personalmente mi sono sempre limitato a investimenti a bassissimo rischio, non ho mai creduto nel denaro facile ma vedo il denaro come frutto della produttività del mio lavoro; ecco perchè vedere transazioni miliardarie basate sul nulla (o quasi) mi mette timore. Bitcoin compresi (ma non voglio aprire un altro discorso, diciamo che mi fido più dei bitcoin che dei derivati).

Detto questo, l'alta finanza è una cosa lontanissima dall'economia reale, Gamestop è una società i cui conti non vanno bene, sia che il valore delle azioni sia 5$ o 500$.

Il punto focale della discussione a mio avviso è però questo: Perchè fino a che i fondi (o comunque grossi investitori) fanno short selling fregandosene dell'economia reale (e delle aziende che chiudono, posti di lavoro etc.) va tutto bene e per una volta che lo prendono in quel posto bisogna improvvisamente regolamentare il mercato?

Il mercato finanziario è così libero come si pensa?

Perchè se il fondo capitale da investire tirato su da Reddit fosse andato male, le perdite si sarebbero ridotte " solamente " fino al 100% dell'impegnato... hanno comprato azioni.
Chi ha fatto short selling ci ha speculato, ovvero ci ha scommesso contro, alias c'è un derivato basato su uno swap che gli garantiva il profitto, è quindi ci ha perso il capitale iniziale d'investimento più il valore da rimborsare al momento dello swap prezzato con una certa percentuale che rispecchia l'andamento del titolo.
Quindi se loro avevano scommesso contro, vendendo, chiuso il mercato hanno dovuto pagare le azioni impegnate al valore di chiusura ( il valore si è moltiplicato per 100 ) più una parte aggiuntiva ( il derivato ) come rimborso di mancato profitto ai sottoscrittori dello swap.
Quindi le azioni le hanno dovute pagare 500 USD l'una invece di 4, più un ulteriore premio rivalutato per onorare il contratto di swap. In sostanza per ogni USD che hanno investito nell'operazione, gli speculatori ne hanno dovuti tirare fuori almeno 120... Le magie della leva finanziaria!!

[Favuz]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Perchè se il fondo capitale da investire tirato su da Reddit fosse andato male, le perdite si sarebbero ridotte " solamente " fino al 100% dell'impegnato... hanno comprato azioni.
Chi ha fatto short selling ci ha speculato, ovvero ci ha scommesso contro, alias c'è un derivato basato su uno swap che gli garantiva il profitto, è quindi ci ha perso il capitale iniziale d'investimento più il valore da rimborsare al momento dello swap prezzato con una certa percentuale che rispecchia l'andamento del titolo.
Quindi se loro avevano scommesso contro, vendendo, chiuso il mercato hanno dovuto pagare le azioni impegnate al valore di chiusura ( il valore si è moltiplicato per 100 ) più una parte aggiuntiva ( il derivato ) come rimborso di mancato profitto ai sottoscrittori dello swap.
Quindi le azioni le hanno dovute pagare 500 USD l'una invece di 4, più un ulteriore premio rivalutato per onorare il contratto di swap. In sostanza per ogni USD che hanno investito nell'operazione, gli speculatori ne hanno dovuti tirare fuori almeno 120... Le magie della leva finanziaria!!

Non vedo come questo sia necessariamente un male.

Investire su una azienda che si presume in crescita è un conto, speculare su una azienda che sta fallendo o è in crisi è un altro e se ti assumi i rischi è anche giusto che ne paghi le conseguenze no?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Favuz

Ho visto la grande scommessa al cinema (e ci ho capito poco niente ).
Una cosa che non ho mai capito dello short selling è questa: un venditore allo scoperto si fa "prestare" azioni o derivate convinto del fatto che il titolo vada giù (supponiamo da 10 a 8), poi ricompra a 8 per profitto e paga le commissioni. Ma chi ha "prestato" questi titoli, oltre alla commissione che riceve, si ritrova con un titolo che vale 8 mentre prima valeva 10. Come fa a compensare?

Il venditore o compratore allo scoperto non si fa prestare delle azioni e/o obbligazioni, quote di derivato o di fondi di derivati, piazza semplicemente un ordine scoperto, ovvero senza detenere effettivamente gli asset in portafoglio, con l'obbligo di onorare le operazioni entro la chiusura del mercato.
Ciò è possibile perchè in garanzia all'operazione c'è una assicurazione ( generalmente una opzione Put ), il derivato, che copre le eventuali passività residue al saldo.

Nel caso di azioni, se si specula al ribasso, si parte con uno Strike Price ( o prezzo di esercizio ) di un tot percento inferiore al valore di mercato del titolo ( nel caso di GameStop fissiamo 3,50USD come prezzo di esercizio rispetto al valore spot attuale di 5USD ).
Fissato questo parametro si emette una opzione, il derivato che ha come sottostante il titolo azionario, che mi da il diritto e non l'obbligo di venderlo se verrà raggiunto il valore di esercizio di 3,50 Dollari.
Questa opzione costa 0,50 Dollari per azione; quando il valore del titolo azionario raggiunge i 3,50 Dollari posso venderlo con profitto perchè lo piazzerò ad un prezzo superiore a quello prevalente ( 3,50 + 0,50 di obbligo Put da parte del contraente).
Se il prezzo del titolo dovesse scendere oltre i 3 Dollari ( 3,50 Strike Price - 0,50 opzione Put ) l'operazione si chiuderà comunque in utile visto che pagherò meno un titolo che ha un valore superiore grazie 0,50 di Put.
Gli short seller entrano in gioco per far funzionare questo meccanismo, vendendo in blocco azioni allo scoperto in un determinato momento, ben sapendo che ci sarà comunque un utile contratto da chi detiene l'opzione put, assicurandosi così i margini per pagare eventualmente i titoli scambiati e le percentuali di provvigione.

[RaZoR93]

Mi sembra che tu stia facendo un po' di confusione sinceramente.
Non c'è alcun bisogno di scomodare il mercato opzionario.

Si può andare short semplicemente vendendo azioni "prese in prestito". La posizione è indicata come "-1", ad esempio, se si è short 1 azione singola.
Non è richiesto nessun derivato come collaterale, l'unica cosa che serve è un certo "margin" che è definito dal broker in funzione del titolo in oggetto e delle condizioni di mercato. Quello basta.

Si può essere anche short sul mercato derivati, in questo caso acquistando varie tipologie di Put o usando put spread o altre combo opzionarie.

Si può essere "short" anche vendendo naked call essendo di fatto "short premium". Cosa estremamente pericolosa in queste condizioni.

Essere short via Put non produce in alcun modo uno short squeeze dato che il rischio è definito e non è richiesto margin.
Essere short via azionaria o via short calls può causare short squeeze e/o gamma squeeze e questo è il caso di Gamestop.

Chiaramente si può essere short contemporaneamente via azioni E opzioni, ma non è certamente necessario.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Favuz

Non vedo come questo sia necessariamente un male.

Investire su una azienda che si presume in crescita è un conto, speculare su una azienda che sta fallendo o è in crisi è un altro e se ti assumi i rischi è anche giusto che ne paghi le conseguenze no?

Il male sta nel fatto che i capitali degli hedge funds speculativi, sono pagati con soldi reali che provengono da banche, fondi comuni d'investimento, fondi pensione... non sono mica soldi del Monopoli. I soldi persi nell'affare GameStop non si tratta di mancati profitti, ma di soldi che devono essere pagati alle controparti del derivato alla base dell'operazione.
E le controparti non sono gli investitori di Reddit, ma determinati acquirenti del derivato...
E' lo stesso meccanismo che ha fatto scoppiare il casino galattico nel 2007-2009, dove nel giro di una settimana sono letteralmente evaporati fondi pensione, capitali e banche ( Lehman Brothers - in 24 ore ). E la base di liquidità delle banche è data dai suoi correntisti, tutti... Se una banca si ritrova nel giro di 12 ore con la cassa evaporata per 3/4, con le scorte bruciate e senza riuscire a rifinanziarsi, significa non vedere più uscire le banconote dal bancomat....

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da RaZoR93

Mi sembra che tu stia facendo un po' di confusione sinceramente.
Non c'è alcun bisogno di scomodare il mercato opzionario.

Si può andare short semplicemente vendendo azioni "prese in prestito". La posizione è indicata come "-1", ad esempio, se si è short 1 azione singola.
Non è richiesto nessun derivato come collaterale, l'unica cosa che serve è un certo "margin" che è definito dal broker in funzione del titolo in oggetto e delle condizioni di mercato. Quello basta.

Si può essere anche short sul mercato derivati, in questo caso acquistando varie tipologie di Put o usando put spread o altre combo opzionarie.

Si può essere "short" anche vendendo naked call essendo di fatto "short premium". Cosa estremamente pericolosa in queste condizioni.

Essere short via Put non produce in alcun modo uno short squeeze dato che il rischio è definito e non è richiesto margin.
Essere short via azionaria o via short calls può causare short squeeze e/o gamma squeeze e questo è il caso di Gamestop.

Chiaramente si può essere short contemporaneamente via azioni E opzioni, ma non è certamente necessario.

Nessuna confusione, ho voluto fare un esempio generico mettendoci il nome Gamestop, giusto per far capire determinati meccanismi finanziari che in passato hanno prodotto disastri, così come descritti nel film " La Grande Scommessa ".

[Cfranco]

E adesso parte la class action contro la decisione di bloccare i piccoli azionisti
https://edition.cnn.com/2021/01/28/i...ets/index.html
"Robinhood's actions were done purposefully and knowingly to manipulate the market for the benefit of people and financial institutions who were not Robinhood's customers,"

E intanto https://twitter.com/AOC/status/1354536220110577664
Alexandria Ocasio-Cortez
@AOC
·
27 gen
Gotta admit it’s really something to see Wall Streeters with a long history of treating our economy as a casino complain about a message board of posters also treating the market as a casino

[Jackari]

Originariamente inviato da Gnubbolo

esattamente.

lo scopo è punire i fondi che shortano.
c'è una valanga di meme su Tesla e lo short.. io stesso sono uscito da Tesla diversi anni fa per colpa degli shorters, comprai a 300 per vendere a 330 dopo DUE ripeto DUE anni perchè tesla fu shortata a bestia e portata a 150 !
avessi tenuto, adesso vale credo 3000 $ ( c'è stato uno split delle azioni l'anno scorso ). gli shorters mettono il panico diffondendo false notizie sui social e controllano grazie agli "amici" gran parte dei media.
pump and dump, fregano gente da decenni.

lo short su tesla è giustificato* (così come quello su gamestop) e parte da una analisi dei fondamentali. al contrario l'operazione contraria fatta su gamestop volta ad indurre lo short squeezee così come le centinaia di altre operazione di comunicazione fatta dai soggetti che operano sul mercato e che spesso e volentieri (vedi banche investimenti, edge fund), oltre a -presumbilmente- utilzzare informazioni riservate, sono volte ad influenzare il mercato a propri fini (p. es .affermare la convenienza di un acquisto a 400 quando invece il giusto timing sarebbe ad una valutazione inferiore, fino alle vere e poprie fake news su aziende etc)....


ps. *non condivido la posizione short su tesla

[Jackari]

Originariamente inviato da Mandalore

Non si deve forzare NULLA di NULLA se non il rispetto della legge vigente.
Quello che è marcio in questa faccenda è che ora che il giochino si è fatto pericoloso per gli hedge funds le varie app di trading tipo Robinhood abbiano inibito l'acquisto delle azioni GME e di altri titoli soggetti a simili oscillazioni al pubblico.
Addirittura ci sono report di vendite forzate (immagino posizioni in leva).
Questo è semplicemente inaccettabile. O si blocca GME dalle negoziazioni, o si lascia correre tutto, ma un blocco asimmetrico ha un evidente ed ovvio intento: bloccare i retail e favorire gli hedge che possono tornare a shortare per ricoprirsi e limare le perdite.
D'altronde se blocchi gli acquisti il prezzo ovviamente scenderà più facilmente del contrario.

senza dubbio

Originariamente inviato da Zappz

Il mercato e' a gioco zero, per tanti che ci perdono, tanti ci guadagnano. In questo caso ci hanno guadagnato i piccoli investitori e ci hanno perso i grossi fenomeni, ci sta e ci dovrebbe stare piu' spesso.

[Alebrasa]

Ma davvero quelli che si son messi contro gli short seller credono di essere stati furbi? Ahahaha siete appena finiti nella tana del lupo, e quando Gamestop fallirà (perché accadrà), voi perderete tutti i vostri risparmi. Ahahahaha che polli!

[Zappz]

Piu' che altro bisogna fare attenzione, ora stanno comparendo come funghi diversi gruppi fake sull'onda del gruppo di reddit, fate attenzione che sono tutte fregature.