AMD FX-8350: la seconda generazione di CPU FX

[piererentolo]

Secondo voi è meglio un I3 550 o un FX6300?
Devo rifarmi il pc e giuro non sò decidermi...
Come uso: multimediale, fotoritocco, editing video e qualche giochetto.

[dav1deser]

Direi l'FX

http://www.anandtech.com/bench/Product/699?vs=143

Comunque è un paragone un po' strano...quell'i3 è su di una piattaforma morta ed è di 2 generazioni fa...

[bmw320d150cv]

contento di aver preso un x6 1090t che presto portero a 4ghz...

[Steven1987]

Originariamente inviato da devilred

a Steven1987. e' inutile prendersi per i fondelli, queste cpu faranno concorrenza proprio come hanno fatto i bd prima serie, cioe zero. per la cronaca, a casa ho sia pc con intel che amd, quindi sono tutto tranne un fanboy. avere amd o intel nel case non mi cambia niente e quindi non mi metto a elogiare gli errori degli altri. la domanda e': amd e' in grado o no di tirare fuori una signora cpu?? da alcuni anni ormai la risposta e' sempre no, ma allora perche' arrancare e prendere per i fondelli al gente se non si e' in grado di fare bene?? cio non toglie che magari tra 2 mesi anche io decida di prenderne uno per sostituire il mio attuale core i5 750.

a leddlazarus, no! vorrei che amd sfornasse cpu decenti per poterle acquistare e quindi avere una scelta logica senza pensieri. quindi come puoi capire sono molto incazzato nei confronti di amd.

Secondo me di pensieri ne hai meno adesso...infatti ti butti su intel senza pensarci visto che le cpu amd non hanno mercato secondo te.
Che poi sta cosa non mi risulta in quanto, pur essendo stato un flop, Bulldozer ha venduto più di quanto ci si aspettava, soprattutto negli USA.
Poi io resto dell'idea che ancora non ci siamo, anche se questo piledriver è un passo avanti, tuttavia AMD è un'azienda 20 volte più piccola di Intel, già è tanto che abbia sfornato cpu di questa potenza.

[rollo82]

forse ci stiamo concentrando sulla cpu sbagliata... l'i7 occupa una ristretta fascia di mercato, bisognerebbe confrontare i test con gli i3 e l'fx economico nuovo.. .mi sa che li ci sono molte più cose interessanti

[HKSrevo]

Originariamente inviato da rollo82

forse ci stiamo concentrando sulla cpu sbagliata... l'i7 occupa una ristretta fascia di mercato, bisognerebbe confrontare i test con gli i3 e l'fx economico nuovo.. .mi sa che li ci sono molte più cose interessanti

Si, anche io sono di questa idea. Questa politica economica degli AMD FX non garantirà le prestazioni nella fascia alta ma la fascia entry-level e medium delle CPU ha tutte le carte in regola per essere competitiva secondo me.

[Jok3r88]

ma nel consumo idle viene considerato anche lo schermo acceso?

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Steven1987

Che poi sta cosa non mi risulta in quanto, pur essendo stato un flop, Bulldozer ha venduto più di quanto ci si aspettava, soprattutto negli USA.

E in che modo avrebbe venduto così tanto se i risultati finanziari dicono che il fatturato è sceso e non di poco?
Regalare i prodotti per dire "ne ho venduti un botto" non ha alcun senso. E AMD è un po' di tempo che fa questa cosa.

Originariamente inviato da HKSrevo

Si, anche io sono di questa idea. Questa politica economica degli AMD FX non garantirà le prestazioni nella fascia alta ma la fascia entry-level e medium delle CPU ha tutte le carte in regola per essere competitiva secondo me.

Io invece credo di no.
AMD è in una brutta posizione, non tanto per le prestazioni, ma per i consumi. Se le sue CPU andassero solo qualcosa meno di quelle Intel a pari consumi uno si accontenterebbe delle soluzioni AMD nelle fasce inferiori senza troppi problemi.
Ma chi vuole potenza e compra un 8 core non vuole un elicottero di sottofondo che va tutto il giorno con consumi enormi.
Stessa cosa per chi vuole una soluzione economica, normalmente quelle che vengono in case piccoli in cui le ventole fanno più casino e hanno più difficoltà a dissipare calore. Inoltre qui tutti si sono scordati che gli Intel hanno le GPU integrate, questi FX no, per cui è necessario montare una VGA e oltre ai costi bisogna anche aumentare i consumi.
Per soluzioni economiche meglio una APU, per quelle intermedie un i3 o i5 + VGA discreta, per sistemi simil-workstation molto meglio un Intel i5 top gamma/i7.
Quindi ad AMD non rimane che la soluzione di basso livello con le APU. Questi processori (e definirli FX è un insulto a quelli vecchi) non mi sembrano possano avere un gran mercato se non in chi ha hià una piattaforma AMD aggiornabile (e quindi, come per Intel, ha una motherboard non più vecchia di un paio di anni).
Per gli altri non mi sembrano davvero un gran prodotto. Io almeno li vedo molto poco longevi. Se voglio un computer che duri più di un paio di anni io non li prenderei in considerazione.

[threnino]

Originariamente inviato da Jok3r88

ma nel consumo idle viene considerato anche lo schermo acceso?

non viene mai considerato nulla al di fuori del case.

mobo + HDDs + cpu + alimentatore + gpu + varie ed eventuali

[michelgaetano]

Mi pare meglio del previsto e una buona alternativa.

Per chi deve fare solo gaming però Intel mi pare ancora la scelta migliore: prende un 20% dai processori stock Intel, che in overclock hanno margini un po' superiori.

Se non si ha paura di tirare su la cpu, anche a livelli non altissimi, la differenza cresce e a quel punto vale la pena andare su Intel, visti anche i consumi migliori.

A non fare overclock invece l'8350 pare un acquisto vincente, specie in ottica longevità e se non si gioca solo.

[HKSrevo]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

AMD è in una brutta posizione

Su questo non c'è dubbio. AMD in concorrenza con intel è (almeno per ora) evidentemente in difficoltà.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Se le sue CPU andassero solo qualcosa meno di quelle Intel a pari consumi uno si accontenterebbe delle soluzioni AMD nelle fasce inferiori senza troppi problemi.
Ma chi vuole potenza e compra un 8 core non vuole un elicottero di sottofondo che va tutto il giorno con consumi enormi

Ma bisogna considerare la fascia di utenza che si preoccupa poco di queste cose e che valuta molto l'affidabilità ed il costo (la convenienza d'acquisto) e considerare anche che stiamo parlando di una fetta ampia di utenti... A questo punto metterei pure io come "cartello" il moneybench che ha dimostrato eccome la convenienza delle soluzioni AMD.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Questi processori (e definirli FX è un insulto a quelli vecchi)

AMD, sei finita in basso eh?

[Steven1987]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

E in che modo avrebbe venduto così tanto se i risultati finanziari dicono che il fatturato è sceso e non di poco?
Regalare i prodotti per dire "ne ho venduti un botto" non ha alcun senso. E AMD è un po' di tempo che fa questa cosa.


I

Non mi va di linkare le news ma se cerchi su google le notizie sulle buone vendite di bd risalgono a fine 2011, periodo nel quale amd non stava svendendo come ora, quindi hai detto una bella c@zz@t@.

[Pier2204]

Noto un buon miglioramento generale, sinceramente mi aspettavo cose più modeste, nei programmi che sfruttano molto il multithreading va meglio di un I7, mi sembra una architettura nata valida in ambito server-workstation.

Peccato per i consumi ancora alti, per il resto è una ottima CPU ad un prezzo concorrenziale.

Mi piacerebbe vedere lo stesso test fatto con Windows 8 per vedere se, come sento spesso, AMD FX sfrutta meglio W8

[HKSrevo]

Originariamente inviato da Steven1987

Non mi va di linkare le news ma se cerchi su google le notizie sulle buone vendite di bd risalgono a fine 2011, periodo nel quale amd non stava svendendo come ora, quindi hai detto una bella c@zz@t@.

Si consideri anche a tal proposito l'effetto sorpresa di qualcosa (BD 2011) che in seguito si è rivelato un flop, però.

[Vash_85]

Originariamente inviato da michelgaetano

Mi pare meglio del previsto e una buona alternativa.

Per chi deve fare solo gaming però Intel mi pare ancora la scelta migliore: prende un 20% dai processori stock Intel, che in overclock hanno margini un po' superiori.

Se non si ha paura di tirare su la cpu, anche a livelli non altissimi, la differenza cresce e a quel punto vale la pena andare su Intel, visti anche i consumi migliori.

A non fare overclock invece l'8350 pare un acquisto vincente, specie in ottica longevità e se non si gioca solo.

Veramente gli intel di questa generazione (ivy) sono considerati la schifezza dell'overcloccabilità per via della pasta del capitano....

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Steve1987

Non mi va di linkare le news ma se cerchi su google le notizie sulle buone vendite di bd risalgono a fine 2011, periodo nel quale amd non stava svendendo come ora, quindi hai detto una bella c@zz@t@.

Se fossero stati di qualità non avrebbero venduto per 3 mesi e basta (ovvero per la prima sfornata di consegne per poi lasciarli sugli scaffali in attesa che arrivassero nuovi ordini). I numeri, sempre quelli, parlano chiaro. Il fatturato di AMD è in calo, quindi se vende tanto (in numeri di unità vendute) vuol semplicemente dire che svende i suoi prodotti.
Ripeto, far trovare le CPU nel pacchetto delle patatine non significa "vendere" o potersi vantare che i propri prodotti sono apprezzati dall'utenza. Questo lo può fare la Apple che vende i suoi prodotti a prezzi altissimi (giusto o sbagliato che sia, ma se li vende è perché il mercato dice che è giusto).
Quindi dire che AMD ha venduto tanto quando ha cifre nel conto economico che rimpiccioliscono è semplicemente inutile. E consolida l'idea che stai svendendo pur di non arrivare ad una quota di mercato a singola cifra.

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Vash_85

Veramente gli intel di questa generazione (ivy) sono considerati la schifezza dell'overcloccabilità per via della pasta del capitano....

Mi rifacevo principalmente a Sandy, ma anche Ivy, il problema principalmente lì sono le temperature. Il 3770 che recensì HWU salì di 1,2 ghz, questo di 600 mhz scarsi e 400 se contiamo il boost...

Poi magari parliamo di sample fortunati/sfortunati, ma su questo ambito dovrebbe incidere abbastanza il processo produttivo più vecchio usato da AMD.

[Vash_85]

Originariamente inviato da michelgaetano

Mi rifacevo principalmente a Sandy, ma anche Ivy, il problema principalmente lì sono le temperature. Il 3770 che recensì HWU salì di 1,2 ghz, questo di 600 mhz scarsi e 400 se contiamo il boost...

Poi magari parliamo di sample fortunati/sfortunati, ma su questo ambito dovrebbe incidere abbastanza il processo produttivo più vecchio usato da AMD.

SB in oc è un altro paio di maniche , sono gli ib che al tempo mi delusero parecchio.

[ghiltanas]

ma a temp come siamo messi?..nn vorrei che diventino dei fornetti, specie in oc..

[genesi86]

ma cosa volete di più?
in ambito multithread va quanto e spesso di più di un i7 dal costo sensibilmente superiore. In singlethread va quanto un i5 costando uguale.... consumano di più? vero, ma il prezzo controbilancia abbondantemente i 17w in più che il processore AMD consuma. In full solo un professionista riesce a saturare la potenza di calcolo di questi processori e ciò difficilmente avviene per più di 1h al giorno.

Questo processore è un best buy per la produttività spinta e la creazioni di contenuti, per il gioco c'è di meglio, mentre lo sconsiglio agli utenti di BOINC!