A Taiwan i produttori di notebook si preparano a Vista

[mjordan]

Originariamente inviato da walter sampei

in questo caso se ne puo' parlare. aspettiamo la versione definitiva e poi valutiamo, sia con gli effetti che senza (ma teniamo conto che in molti uffici e aziende ci sono ancora moltissimi pc con meno di 256 mb di ram)

Che le aziende hanno PC vecchi non significa niente. Sono le aziende che devono aggiornare i computer, non è che Microsoft deve fare gli SO tenendo a mente i vecchi PC aziendali. Se l'azienda non ha un budget preventivato per gli upgrade, rimane semplicemente con Windows XP, il SO giusto per quei PC. Ancora, si sbaglia a pensare che Vista soppianta XP.

ok, ma come ogni inizio non e' stato facile. poi pero' si e' riusciti a capire come farlo funzionare. per cui di sicuro non mi aspetto che subito parta tutto bene. e questo per ogni programma e os, non solo microsoft.

a un consumatore puo' anche andare bene prendere hardware nuovo per poter usare software nuovo, ma bisogna valutare "quanto". se la sua spesa poi si rivela parzialmente inutile perche' il software gira su meno, meglio. ma se invece si rivela totalmente in uso perche' questo software ha troppe richieste, non sono d'accordo, indipendentemente da chi sia il produttore. in tutti i casi, aspetto il lancio ufficiale e le prime patch per valutare di persona come sara'. non mi fido delle recensioni, per quanto positive siano.

A questo scopo hanno già postato le proprie opinioni degli utenti che hanno avuto modo di provare le versioni beta. Soprattutto la beta2, si è rivelata abbastanza snella. C'è chi ha detto che appena installato, al boot senza servizi di programmi di terze parti (un Windows vergine, insomma) prende 400MB di memoria RAM. Tutto sommato accettabile. Non mi sembra niente di chissà che spaventoso.

[mjordan]

Originariamente inviato da k0nt3

sono daccordo su quasi tutto quello che hai detto, ma non su questo.. pare che le qt4 porteranno ad un aumento delle prestazioni dichiarato del 15-20% quindi immagino sia del 10% in realtà

Le QT 4 non è che porteranno, portano, perchè sono già disponibili da un pezzo. Le ho compilate e ho testato i demo allegati alla libreria. Basta avviarne qualcuno per rendersi conto di quanto siano pesantine. Il 15-20% di aumento magari sarà sulle vecchie funzionalità. Le nuove funzionalità sono comunque funzioni che richiedono CPU. La grafica SVG, il motore Scribus e tutto il resto non si fa girare con un 486 insomma. Sul mio portatile, basato su Athlon XP 1400+ Mobile, che fa volare letteralmente Windows XP e KDE 3.5.1, con i demo delle QT 4.1 arranca.

in secondo luogo ti posso dire che più KDE si evolve e meno risorse richiede (o almeno da quando la priorità è l'ottimizzazione). in sostanza a me KDE3.5.1 va abbastanza più veloce di KDE3.4.3 nonostante sia anche più carino da vedere.. questa si chiama evoluzione

ps. penso che kde4 continuerà ad essere estremamente scalabile come i suoi predecessori

Quello è un semplice raffinamento incrementale del codice già esistente. Non varrà lo stesso con KDE 4.x, dove si avrà una rottura. KDE 3.x è migliorato molto di release in release perchè a un certo punto le modifiche sono state piu' basate sul cleanup del codice e sull'ottimizzazione dello stesso che non l'aggiunta di nuove features. Inoltre distribuzioni basate su versioni di GCC piu' recenti che hanno incluso novità come l'SSA, hanno fatto in modo di ottimizzare ancora di piu' il codice binario che è risultato piu' veloce delle versioni precedenti. Con KDE 4.x si ricomincia da capo Magari potrai dire che KDE 4.5 sarà piu' veloce di KDE 4.0, ma non pensare che KDE 4.x sia piu' veloce di KDE 3.5 perchè avrà molte features che richiedono CPU (SVG in primis).

[k0nt3]

sì certo ho detto porteranno nel senso che per ora kde usa le qt3
le qt4 le ho provate anche io e non mi sembravano così pesanti, ma non è che ho fatto test approfonditi sulle nuove features quindi mi fido di quello che dici (ma spero che ci sia molto da ottimizzare).
ora il tuo discorso decisamente non fa una piega.. ma prima vorrei poter confrontare sul campo kde4+xgl con vista.. allora si che potremo discutere appuntamento per alla fine di quest'anno
da notare che xgl funziona (a detta di http://gentoo-wiki.com/HOWTO_XGL#Prerequisites) anche su una GeForce 2 16Mb.. dubito che aeroglass riesce a fare anche 2 frames al secondo su quel relitto

[coschizza]

Originariamente inviato da mjordan

Che le aziende hanno PC vecchi non significa niente. Sono le aziende che devono aggiornare i computer, non è che Microsoft deve fare gli SO tenendo a mente i vecchi PC aziendali.
.

finalmente qualcuno che ha capito come è la realta
molti credono che le aziende upgradino i pc pe metterci i nuovi sistemi operativi ma questo quasi mai avviene, costa molto meno comprare un pc nuovo con comprensivo SO office ecc,

nella mia azienda abbiamo appena superato i 1000 pc tondi tondi e non è mai successo (mai) da quando esiste il primo di questi pc che per esempio un winnt diventasse un win2000 o che un win200 diventasse un xp, questo perche l'hardware è nato con un sistema e per farci stare quello superiore bisogna mettere mano al portafoglio per componenti oramai obsoleti e difficili da trovare, noi facciamo molto prima e risparmiamo conprando pc in grande quantità di marca con garanzia di 4 anni. quando finiscie la garanzia oramai i pc saranno piu che obsoleti.

le componenti che si aggiornano sui pc aziendali sono per esempio l'IE o altri programmi applicativi ma i SO quando si installano è praticamente impossibile vengano sostituiti.

quindi se vista non andra su pc aziendali di 2 o 3 anni fa nessun problema nussuno lo avrebbe installato (io ho previsto di aspettare almeno 1-2 anni nella mia azienda per implementarlo quindi fate voi i problemi che avro con l'hardware....)

[walter sampei]

Originariamente inviato da mjordan

Che le aziende hanno PC vecchi non significa niente. Sono le aziende che devono aggiornare i computer, non è che Microsoft deve fare gli SO tenendo a mente i vecchi PC aziendali. Se l'azienda non ha un budget preventivato per gli upgrade, rimane semplicemente con Windows XP, il SO giusto per quei PC. Ancora, si sbaglia a pensare che Vista soppianta XP.

ok, ma non puo' neppure aspettarsi consensi immediati per le versioni "aziendali" in questo caso. le aziende non aggiorneranno i pc solo per avere aero, o gli dai features importanti o si tengono quello che hanno.

se vista non rimpiazza xp, allora cosa fa? per favore chiariscimi questo punto... non riesco a focalizzare.

A questo scopo hanno già postato le proprie opinioni degli utenti che hanno avuto modo di provare le versioni beta. Soprattutto la beta2, si è rivelata abbastanza snella. C'è chi ha detto che appena installato, al boot senza servizi di programmi di terze parti (un Windows vergine, insomma) prende 400MB di memoria RAM. Tutto sommato accettabile. Non mi sembra niente di chissà che spaventoso.

ok, sono tantini (e' una beta, per cui si spera che eliminando tutte le modalita' debug ecc si arrivi a circa 250 mega, sarebbe gia' piu' accettabile). come ha detto qualcuno, bisogna vedere COME li usa (e per questo aspetto la versione completa, che di sicuro avra' qualche bug in meno e qualche feature in piu').

se vista funzionera' meglio di xp, allora sara' il benvenuto e ritirero' i miei dubbi sull'uso (che a me pare eccessivo) della ram. ma prima voglio controllare di persona. fino alla release definitiva tutto sara' in forse.

[walter sampei]

mi riferisco alla realta' della mia zona (veneto), in gran parte sono piccole e medie imprese, pochissime sopra i 100 dipendenti. da queste parti, certe considerazioni (validissime per le grandi aziende, sono il primo a dirlo) non funzionano.

[fuocofatuo]

Originariamente inviato da coschizza

[...] noi facciamo molto prima e risparmiamo conprando pc in grande quantità di marca con garanzia di 4 anni. quando finiscie la garanzia oramai i pc saranno piu che obsoleti.

Cosa intendi con "più che obsoleti"? Da sostituire? Se è così la tua azienda deve avere delle esigenze davvero specifiche, perchè non credo che molte ditte rinnovino il parco macchine ogni quattro anni.

Se non è una domanda troppo inoppurtuna, posso chiederti come mai non viene utilizzato Linux (o simili)? É per motivi legati a compatibilità varie o semplicemente perchè ritieni migliore la soluzione basata su Windows?

[mjordan]

Originariamente inviato da coschizza

finalmente qualcuno che ha capito come è la realta
molti credono che le aziende upgradino i pc pe metterci i nuovi sistemi operativi ma questo quasi mai avviene, costa molto meno comprare un pc nuovo con comprensivo SO office ecc,

nella mia azienda abbiamo appena superato i 1000 pc tondi tondi e non è mai successo (mai) da quando esiste il primo di questi pc che per esempio un winnt diventasse un win2000 o che un win200 diventasse un xp, questo perche l'hardware è nato con un sistema e per farci stare quello superiore bisogna mettere mano al portafoglio per componenti oramai obsoleti e difficili da trovare, noi facciamo molto prima e risparmiamo conprando pc in grande quantità di marca con garanzia di 4 anni. quando finiscie la garanzia oramai i pc saranno piu che obsoleti.

le componenti che si aggiornano sui pc aziendali sono per esempio l'IE o altri programmi applicativi ma i SO quando si installano è praticamente impossibile vengano sostituiti.

quindi se vista non andra su pc aziendali di 2 o 3 anni fa nessun problema nussuno lo avrebbe installato (io ho previsto di aspettare almeno 1-2 anni nella mia azienda per implementarlo quindi fate voi i problemi che avro con l'hardware....)

Già Anche perchè ci si lamenta che il PC va cambiato e costa soldi, però non si considera che per mettere una licenza retail non è che si spenda proprio poco. Alla fine conviene sempre prendere un PC di basso livello con una licenza OEM, se si vuole spendere poco. Voi, per esempio, se doveste comprare delle licenze per aggiornare 1000 PC, non spendereste una cifra di poco inferiore all'acquisto di PC nuovi? E solo per delle licenze... Tanto vale allora che uno compra in blocco hardware e software insieme.
Poi chi oggi ha un buon PC, certamente con Vista non avrà problemi di sorta.
La colpa comunque è pure della stampa, che dissemina disinformazione che spaventa gli utenti. The Inquirer ha pubblicato una news nella quale si dice che Vista prende 800MB di ram con un'installazione vergine... Peccato che non ci fanno vedere la foto con i processi attivi su quella macchina... Chi invece lo ha provato per davvero (utenti di questo forum che non guadagnano nulla nel dire sciocchezze) dicono che occupa esattamente la metà, cioè 400MB circa. Sinceramente mi fido piu' di un utente di questo forum che non di una news di The Inquirer che guadagna con i click. Ora, considerando che già oggi 512MB sono tipici di un PC entry level (addirittura entry level pure come portatili, figuriamoci come desktop), direi che non è niente di anomalo per un SO che esce l'anno prossimo, insomma. E per di piu', che si deve accollare la responsabilità di far girare i PC dei prossimi 4/5 anni, quando i requisiti di Vista che oggi spaventano, per quel tempo saranno sui cellulari... Del resto basta guardare oggi Windows XP. Appena uscito era la stessa cantilena (troppo pesante, troppe risorse, features inutili, ecc. ecc.) ... Oggi invece, non si può dire che Windows XP non sia un sistema riuscitissimo.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da walter sampei

ok, ma non puo' neppure aspettarsi consensi immediati per le versioni "aziendali" in questo caso. le aziende non aggiorneranno i pc solo per avere aero, o gli dai features importanti o si tengono quello che hanno.

MS non cerca consensi tra le aziende, propone un prodotto, che non appena verrà rilasciato verrà preso in considerazione dalle imprese non appena queste faranno l'upgrade di tutto il sistema (macchine in primis). Per le featurs, vorrei capire cosa vi aspettate da un OS, che per inciso ha il compito di far interfacciare gli applicativi con macchina e utente.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da walter sampei

mi riferisco alla realta' della mia zona (veneto), in gran parte sono piccole e medie imprese, pochissime sopra i 100 dipendenti. da queste parti, certe considerazioni (validissime per le grandi aziende, sono il primo a dirlo) non funzionano.

Vedi in quelle realtà purtroppo non si considerano neanche gli aggiornamenti software. Se fai un giro spesso ritrovi Win2000 o anche 98, quindi per loro il discorso aggiornamento è ancora più inutile da farsi.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da fuocofatuo

Cosa intendi con "più che obsoleti"? Da sostituire? Se è così la tua azienda deve avere delle esigenze davvero specifiche, perchè non credo che molte ditte rinnovino il parco macchine ogni quattro anni.

In imprese grosse è una cosa che avviene spesso. Per esempio nelle banche (per esperienza diretta) il cambio parco macchine avviene ogni 4-5 anni massimo. Questo perchè possono godere di benefici che vanno sugli sconti acquisti, su benefici fiscali ed altri ancora che portano ad un azzeramento del costo totale.

Originariamente inviato da fuocofatuo

Se non è una domanda troppo inoppurtuna, posso chiederti come mai non viene utilizzato Linux (o simili)? É per motivi legati a compatibilità varie o semplicemente perchè ritieni migliore la soluzione basata su Windows?

Non conosco la realtà di cui parla coschizza, però ti posso dire che migrare una grossa impresa su piattaforma diversa da quella di partenza ha un costo non indifferente, che talvolta non è equilibrato dai benefici che se ne ottengono.

[-fidel-]

Originariamente inviato da mjordan

E soprattutto parli di Linux, che in quanto a caratteristiche desktop e astrazione dell'hardware (con KDE o Gnome) rispetto a Vista sta un pochino (per modo di dire) dietro.

Attenzione L'uscita di KDE 4 è prevista in concomitanza con Vista. E penso tu sappia che verrà introdotto Solid ( http://solid.kde.org/ ) che rivoluzionerà il modo di trattare l'hardware con linux: si avrà anche su linux l'astrazione hardware simile a Win, con la gioia degli utenti alle prime armi. Già adesso la situazione è ottima, anche se come dici tu come astrazione è un pochino indietro, ma tra qualche mese cambierà molto.
Per non parlare poi dell'usabilità: viene promessa una rivoluzione per il segmento desktop... Già ora Kde lo trovo ottimo da questo punto di vista.
Non vedo l'ora di poter provare KDE 4 e confrontarlo con Vista, secondo me se la giocheranno alla pari senza problemi: considerando poi che lo sviluppo di KDE è rapidissimo, immagino già un KDE stratosferico nel giro di un anno dall'uscita del 4, paragonato ad un SO più statico come quello di Microsoft (che si sa, è pensato per restare immutato o quasi per i prossimi 4/5 anni).
Dico questo confrontando l'usabilità di Win XP con quella di KDE 3 (direi dalla versione 3.2 in poi): IMHO siamo su due livelli diversi di usare un ambiente desktop, come praticità ed "eye candy"

[-fidel-]

Originariamente inviato da k0nt3

sono daccordo su quasi tutto quello che hai detto, ma non su questo.. pare che le qt4 porteranno ad un aumento delle prestazioni dichiarato del 15-20% quindi immagino sia del 10% in realtà
in secondo luogo ti posso dire che più KDE si evolve e meno risorse richiede (o almeno da quando la priorità è l'ottimizzazione). in sostanza a me KDE3.5.1 va abbastanza più veloce di KDE3.4.3 nonostante sia anche più carino da vedere.. questa si chiama evoluzione

ps. penso che kde4 continuerà ad essere estremamente scalabile come i suoi predecessori

quoto, uso KDE dalla 3.1, e con il passare del tempo aumentano le funzionalità ed aumentano le prestazioni! Ogni volta è una sorpresa lo ammetto, ci si aspetterebbe il contrario... In due anni il mio PC è diventato circa il 15% più veloce.

Cmq per le qt4, beh, saranno ottimizzate rispetto alle qt3 sulle funzionalità supportate dalle qt3, ma sulle nuove funzionalità vorranno comunque un po' di ram in più. Di conseguenza, mi sembra impensabile che kde 4 sarà più veloce di kde 3.5, è come pensare che Vista sarà più veloce di XP. Sicuramente KDE 4.3 (ad esempio) sarà più veloce di kde 4.0...

[-fidel-]

@ mjordan

Ho prvato le qt4, non mi sono sembrate così pesanti, di certo più pesanti delle 3, ma mi semra normale. Cmq, anche a detta di trolltech, vanno ancora ottimizzate. Penso che in concomitanza dell'uscita di KDE 4, le qt4 saranno parecchio più snelle di ora (adesso siamo ancora all'inizio per un set di librerie molto rinnovato rispetto alla versione precedente, sarebbe secondo me come paragonare la beta di Vista alla release di Vista )

[-fidel-]

Originariamente inviato da coschizza

finalmente qualcuno che ha capito come è la realta
molti credono che le aziende upgradino i pc pe metterci i nuovi sistemi operativi ma questo quasi mai avviene, costa molto meno comprare un pc nuovo con comprensivo SO office ecc,

nella mia azienda abbiamo appena superato i 1000 pc tondi tondi e non è mai successo (mai) da quando esiste il primo di questi pc che per esempio un winnt diventasse un win2000 o che un win200 diventasse un xp, questo perche l'hardware è nato con un sistema e per farci stare quello superiore bisogna mettere mano al portafoglio per componenti oramai obsoleti e difficili da trovare, noi facciamo molto prima e risparmiamo conprando pc in grande quantità di marca con garanzia di 4 anni. quando finiscie la garanzia oramai i pc saranno piu che obsoleti

le componenti che si aggiornano sui pc aziendali sono per esempio l'IE o altri programmi applicativi ma i SO quando si installano è praticamente impossibile vengano sostituiti.

quindi se vista non andra su pc aziendali di 2 o 3 anni fa nessun problema nussuno lo avrebbe installato (io ho previsto di aspettare almeno 1-2 anni nella mia azienda per implementarlo quindi fate voi i problemi che avro con l'hardware....)

Discorso corretto, ma penso che le lamentele arrivino più dagli utenti home che dalle aziende. Cmq in questo caso, pare che Vista sarà meglio ottimizzato nella sua prima release rispetto ad XP (sistema che realmente era un succhia risorse: quando uscì avevo un P2 con 256 mega di ram, lo installai e lo tolsi il giorno dopo, era inutilizzabile, e questo mi sembrò e mi sembra ancora oggi pazzesco).

EDIT: cmq aggiornare l'hw ogni 4 anni mi sembra un tantino esagerato: da quando utilizziamo linux, la vita media dei pc si è allungata a 6 anni (per non parlare del costo annullato sulle licenze, e non è poco secondo me).

[-fidel-]

Originariamente inviato da mjordan

Del resto basta guardare oggi Windows XP. Appena uscito era la stessa cantilena (troppo pesante, troppe risorse, features inutili, ecc. ecc.) ... Oggi invece, non si può dire che Windows XP non sia un sistema riuscitissimo.

Qui non sono molto d'accordo. Xp ora va bene perchè i PC sono sovradimensionati per un SO del 2001. Quando uscì però era realmente pesante, e lo è stato per almeno un anno se non ricordo bene: non a caso sembra che Vista sia più adeguato anche per macchine attualmente sul mercato (e non di fascia top). Come detto prima, quando uscì XP avevo a casa un P2 con 256 mega di ram (non un pc top nel 2001, ma neanche da buttare via mi pare) e XP proprio non ne voleva sapere di andare.

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

Per le featurs, vorrei capire cosa vi aspettate da un OS, che per inciso ha il compito di far interfacciare gli applicativi con macchina e utente.

Personalmente mi aspetto maggiore produttività, con un uso del desktop più flessibile. Già molti dicono che il desktop come lo intendiamo oggi non è più adeguato (non a caso si sta introducendo il desktop 3D: ad esempio ho visto motori desktop 3D dalla Sun che permettono ad esempio di ruotare di 180 gradi una qualsiasi finestra, permettendo magari di scrivere una nota alle sue spalle... e questo è il minimo, le potenzialità sono molte.) Non ho ancora provato Vista, ma posso dirti come esperienza personale, avendo provato diversi sistemi operativi, che ad esempio XP è superato (come usabilità e produttività, quest'ultima intesa come rapidità nell'effettuare tasks quotidiani).
Mi aspetto da Vista un sensibile miglioramento in usabilità rispetto ad XP, essendo passati ben 5 anni.

EDIT: ad esempio, vorrei sapere se Vista prevede un meccanismo di applet integrate nella barra delle applicazioni: queste ultime sono di una comodità assoluta. Reputo la barra di XP troppo statica (non puoi farci nulla, se non piazzare qualche icona per l'avvio rapido). Inoltre, se c'è la possibilità di aggiungere altre barre delle applicazioni personalizzate, secondo le esigenze.

[Mendocino 433]

Originariamente inviato da -fidel-

Personalmente mi aspetto maggiore produttività, con un uso del desktop più flessibile. Già molti dicono che il desktop come lo intendiamo oggi non è più adeguato (non a caso si sta introducendo il desktop 3D: ad esempio ho visto motori desktop 3D dalla Sun che permettono ad esempio di ruotare di 180 gradi una qualsiasi finestra, permettendo magari di scrivere una nota alle sue spalle... e questo è il minimo, le potenzialità sono molte.)

E per ruotare tipo pivot una finestra di word c'è bisogno di un motore 3D o di stravolgere il SO? Si potrebbe fare benissimo anche adesso.

Inoltre mi sembra inutile trasformare il desktop in un cubo per avere più desktop, quando il multi desktop si può fare tranquillamente in 2D come c'è già su Linux.
Questa mania del 3d ovunque non la capisco. Si appesantisce tutto per cosa?
Le finestre trasparenti sono poi la cosa più inutile che abbia mai visto. Se i programmatori Linux si preoccupassero di gareggiare con Win sulla gui anzichè sul desktop sarebbe molto meglio per tutti...

[-fidel-]

Originariamente inviato da Mendocino 433

E per ruotare tipo pivot una finestra di word c'è bisogno di un motore 3D o di stravolgere il SO? Si potrebbe fare benissimo anche adesso.

Inoltre mi sembra inutile trasformare il desktop in un cubo per avere più desktop, quando il multi desktop si può fare tranquillamente in 2D come c'è già su Linux.
Questa mania del 3d ovunque non la capisco. Si appesantisce tutto per cosa?
Le finestre trasparenti sono poi la cosa più inutile che abbia mai visto. Se i programmatori Linux si preoccupassero di gareggiare con Win sulla gui anzichè sul desktop sarebbe molto meglio per tutti...

Non sono d'accordo. Per fare una cosa di quel tipo (dietro qualunque finestra si nasconde una sorta di blocco note) ad esempio c'è necessità di un motore desktop 3d. Non è solo "eye candy", è soprattutto usabilità. Per quanto riguarda l'appesantimento, io lo vedo come un enorme alleggerimento. Infatti, nelle schede video moderne, il 98% dell'hardware è dedicato al 3D, e la restante piccola parte al 2D. Perchè non sfruttare appieno allora la capacità delle schede video, invece di spendere 200 euro solo per i videogiochi? (dal momento che un utente non compra mica una x800 per far girare il SO o scrivere con un word processor...). Sarebbe un grosso alleggerimento per la macchina, ma ovviamente una complessità maggiore per i programmatori del sottosistema video, ma tali programmatori sono tutti orientati sulla soluzione 3D, anche per la motivazione dell'efficienza detta prima. E cmq, ti assicuro che l'usabilità è molto maggiore (una volta fu postato il video della Sun sul progetto del desktop 3D in java, ma non ricordo il link, se cerchi so google lo trovi facilmente).

EDIT: trovato il video:

Progetto Looking Glass

Ti consiglio il video RealMedia ad alta risoluzione

EDIT 2: Per le GUI: la comunità si adopera comunque tantissimo per le GUI da tempo: basta vedere KDE: Al momento la ritengo tra le migliori gui in circolazione, sicuramente più usabile, personalizzabile e bella da vedere di quella presente in Win XP. Con la versione 4 poi è promessa una "rivoluzione" dell'ambiente desktop (non solo in Linux). La via verso il 3D è solo un'altra strada, ormai imboccata per il futuro da molti sviluppatori, che comunque non pregiudica a mio parere il lavoro che si fa adesso sui desktop 2D (che comunque ci accompagneranno per un altro po' di tempo).

[mjordan]

Originariamente inviato da Mendocino 433

E per ruotare tipo pivot una finestra di word c'è bisogno di un motore 3D o di stravolgere il SO? Si potrebbe fare benissimo anche adesso.

Inoltre mi sembra inutile trasformare il desktop in un cubo per avere più desktop, quando il multi desktop si può fare tranquillamente in 2D come c'è già su Linux.

Perchè allora mettere le finestre in 2D quando si può fare tutto da riga di comando...
Dai non scherziamo, ci sono migliaia di esperti di usabilità e GUI design dietro a queste cose. I frutti, per chi non li capisce adesso, li apprezzerete in seguito.

Questa mania del 3d ovunque non la capisco. Si appesantisce tutto per cosa?
Le finestre trasparenti sono poi la cosa più inutile che abbia mai visto. Se i programmatori Linux si preoccupassero di gareggiare con Win sulla gui anzichè sul desktop sarebbe molto meglio per tutti...

Non sempre ciò che è bello è inutile. L'essere visivamente appagante ha anche un suo scopo.
Sotto Linux puoi scegliere, quindi non vedo il significato del "sarebbe meglio per tutti". Puoi continuare a installarti un semplice Fluxbox e vivere felice senza polemica.

Comunque, Linux in questa news non c'entra niente.