Il ministero della difesa punta sull'energia solare

[Lorekon]

marchigià sei uno spettacolo

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

per ora installare pannelli equivale a bruciare soldi

esattamente come il nucleare a fissione d'uranio. che in più produce scorie.
Punto e a capo.

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

si perchè quante centrali sono scoppiate fin'ora?

e quante città sono state cotte da un fascio a microonde?

[Tefnut]

Originariamente inviato da marchigiano

si... al quadruplo del costo poi voglio vedere le fabbriche chiudere per aprire dove l'energia costa meno della metà... e te con i tuoi compari a gridare "in italia si delocalizza troppo!!!"



se permetti la mafia ha già dimostrato di poter infiltrarsi molto meglio nel rinnovabile che nel nucleare, vedi cosa hanno fatto con i gen. eolici e FV. mentre sul nucleare, anche passato, ci sono le solite congetture complottistiche ma nulla di concreto (tipo la nave affondata che prima non si trova poi non è radioattiva ma ci sono i servizi segreti che ammazzano quello e quell'altro poi arriva topolino pippo e pluto... )

han già detto + + + e + volte che anche col nucleare il costo dell'energia non calerebbe.

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da zappy

se estrai tutte le barre di controllo fai un botto come a chernobyl.

1) Non puoi farlo perchè superata una certa soglia di accelerazione della reazione parte uno SCRAM automatico.
2) Nei reattori PWR non può scoppiare una sega di niente, il rischio maggiore è la fusione del nocciolo, che comunque non disperde radiazioni in giro dato che ci sono i sistemi di sicurezza.

Try harder.

Originariamente inviato da zappy

e quante città sono state cotte da un fascio a microonde?

E quanti fasci di microonde vengono sparati attualmente? 0?

[zappy]

Originariamente inviato da entanglement

in compenso io mi sono informato sulle centrali al Torio. su quelle imho si può discutere

non ho ancora ben capito quali aspetti si danno per scontato a proposito di torio...
perchè in ambito nucleare è pieno di mezze verità, mezze bugie, dettagli-non-secondari casualmente omessi ecc.

per es. rubbia parla di scorie con durata di "soli" 300 anni (non pochi, ma comunque significativamente meno del ~milione di anni di centrali ad uranio), ma non mi è chiaro il processo che ci sta dietro: si parla di un ciclo OT o di una cascata di ritrattamenti?
perchè se il combustibile spento si estrae e si tiene lì per 300 anni è ottimo, ma se ci sono altri (complessi, costosi, pericolosi) processi intermedi si tratta di uno di quei "dettagli-non-secondari casualmente omessi" che dicevo sopra.

[zappy]

Originariamente inviato da Tefnut

han già detto + + + e + volte che anche col nucleare il costo dell'energia non calerebbe.

anzi! per ammortizzare i costi è certo che si avrebbero aumenti. l'ha persino ammesso l'enel.

[zappy]

Originariamente inviato da demonbl@ck

1) Non puoi farlo perchè superata una certa soglia di accelerazione della reazione parte uno SCRAM automatico.
2) Nei reattori PWR non può scoppiare una sega di niente, il rischio maggiore è la fusione del nocciolo, che comunque non disperde radiazioni in giro dato che ci sono i sistemi di sicurezza.

1) guarda che anche a chernobyl era "impossibile". Peccato che abbiano disattivato i sistemi di sicurezza automatici per poter estrarre le barre in manuale, violando in maniera assolutamente folle ogni criterio di ragionevolezza
2) Può può. in una miriade di modi diversi. E può benissimo disperdersi. Improbabile ma non impossibile.

ps:"dato che ci sono i sistemi di sicurezza" è una fase infantilmente bellissima. Anche la mia auto ha l'ABS ma posso benissimo ammazzarmici.

[Мир]

Originariamente inviato da Tefnut

han già detto + + + e + volte che anche col nucleare il costo dell'energia non calerebbe.

Si, ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...
In Francia hanno 58 reattori nucleari, eppure è importatrice di elettricità. Secondo la rete "Sortir du nucléaire" è da 5 anni che l'elettricità tedesca salva la Francia "nucleare"

[zappy]

Originariamente inviato da Мир

Si, ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...
In Francia hanno 58 reattori nucleari, eppure è importatrice di elettricità. Secondo la rete "Sortir du nucléaire" è da 5 anni che l'elettricità tedesca salva la Francia "nucleare"

Veramente sono i dati del gestore francese della rete elettrica. cioè Fatti.

A natale hanno pure avuto dei blackout http://www.romandie.com/infos/ats/di...1111111111.xml

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da zappy

1) guarda che anche a chernobyl era "impossibile". Peccato che abbiano disattivato i sistemi di sicurezza automatici per poter estrarre le barre in manuale, violando in maniera assolutamente folle ogni criterio di ragionevolezza
2) Può può. in una miriade di modi diversi. E può benissimo disperdersi. Improbabile ma non impossibile.

ps:"dato che ci sono i sistemi di sicurezza" è una fase infantilmente bellissima. Anche la mia auto ha l'ABS ma posso benissimo ammazzarmici.

1) E' impossibile fare un sistema completamente a prova di idiota, ma comunque non penso proprio che in una moderna centrale PWR basti schiacciare un bottone per disattivare i sistemi di sicurezza.

2) Solo come conseguenza del punto 1.

[Мир]

Originariamente inviato da zappy

Veramente sono i dati del gestore francese della rete elettrica. cioè Fatti.

A natale hanno pure avuto dei blackout http://www.romandie.com/infos/ats/di...1111111111.xml

Ecco, a maggior ragione qualcuno informi marchigiano!

[zappy]

Originariamente inviato da demonbl@ck

1) E' impossibile fare un sistema completamente a prova di idiota, ma comunque non penso proprio che in una moderna centrale PWR basti schiacciare un bottone per disattivare i sistemi di sicurezza.

Guarda che a chernobyl hanno disattivato quintali di sistemi di sicurezza per riuscire a farla scoppiare. zittito allarmi, ignorato lucette lampeggianti, ignorato indicatori, spento tutto quello che riuscivano a spegnere.
leggiti la cronaca dettagliata degli eventi dell'incidente, che se non fosse un disastro sarebbe degna di una puntata dei Simpson.

[entanglement]

Originariamente inviato da zappy

non ho ancora ben capito quali aspetti si danno per scontato a proposito di torio...
perchè in ambito nucleare è pieno di mezze verità, mezze bugie, dettagli-non-secondari casualmente omessi ecc.

per es. rubbia parla di scorie con durata di "soli" 300 anni (non pochi, ma comunque significativamente meno del ~milione di anni di centrali ad uranio), ma non mi è chiaro il processo che ci sta dietro: si parla di un ciclo OT o di una cascata di ritrattamenti?
perchè se il combustibile spento si estrae e si tiene lì per 300 anni è ottimo, ma se ci sono altri (complessi, costosi, pericolosi) processi intermedi si tratta di uno di quei "dettagli-non-secondari casualmente omessi" che dicevo sopra.

il torio è meno radioattivo e più abbondante, e le centrali a base di torio funzionano in regime di fissione sub-critico, tradotto, se il core viene lasciato a se stesso senza sicurezza, ma col raffreddamento, la fissione a catena non "diverge", cioè non si propaga esponenzialmente

inoltre, può bruciare il plutonio ancora fissile che per le attuali centrali è "scoria".

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da zappy

Guarda che a chernobyl hanno disattivato quintali di sistemi di sicurezza per riuscire a farla scoppiare. zittito allarmi, ignorato lucette lampeggianti, ignorato indicatori, spento tutto quello che riuscivano a spegnere.
leggiti la cronaca dettagliata degli eventi dell'incidente, che se non fosse un disastro sarebbe degna di una puntata dei Simpson.

Lo so lo so, intendevo dire che dubito che un pinco pallino qualunque possa fare tutto quel casino, credo siano richiesti perlomeno dei codici di sicurezza posseduti solo dai tecnici VERI, quelli che fanno andare avanti la baracca

[marchigiano]

Originariamente inviato da Tefnut

han già detto + + + e + volte che anche col nucleare il costo dell'energia non calerebbe.

e col solare aumenterebbe di 5-7 volte, o se preferisci +500/700%

Originariamente inviato da zappy

1) guarda che anche a chernobyl era "impossibile". Peccato che abbiano disattivato i sistemi di sicurezza automatici per poter estrarre le barre in manuale, violando in maniera assolutamente folle ogni criterio di ragionevolezza
2) Può può. in una miriade di modi diversi. E può benissimo disperdersi. Improbabile ma non impossibile.

ps:"dato che ci sono i sistemi di sicurezza" è una fase infantilmente bellissima. Anche la mia auto ha l'ABS ma posso benissimo ammazzarmici.

a parte che gli epr sono intrinsecamente più sicuri di chernobyl, anche facendo le stesse cazzate non ci sarebbe fuga radioattiva. ma poi dico... a chernobyl ci hanno fatto apposta a farla saltare... ci rendiamo conto? e mi portate ancora questo esempio del caiser?

vedi invece a TMI o nelle centrali jap quando c'è un problema che "gravi" conseguenze per la popolazione ci sono... neanche se ne accorgono

Originariamente inviato da Мир

Si, ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...
In Francia hanno 58 reattori nucleari, eppure è importatrice di elettricità. Secondo la rete "Sortir du nucléaire" è da 5 anni che l'elettricità tedesca salva la Francia "nucleare"

ho scritto da qualche parte che dobbiamo avere il 90% di energia nucleare? ho scritto che dobbiamo montare caldaie e fornelli elettrici? se i francesi sono fessi non è colpa mia... con tutte quelle centrali potevano fare il teleriscaldamento e non avere problemi... e comunque il 90% è troppo di qualsiasi tecnologia si tratti, bisogna differenziare, tipo 33-33-33 almeno se non 5 da 20

[zappy]

Originariamente inviato da entanglement

il torio è meno radioattivo e più abbondante, e le centrali a base di torio funzionano in regime di fissione sub-critico, tradotto, se il core viene lasciato a se stesso senza sicurezza, ma col raffreddamento, la fissione a catena non "diverge", cioè non si propaga esponenzialmente

inoltre, può bruciare il plutonio ancora fissile che per le attuali centrali è "scoria".

senza offesa, ma mi sa che stai mischiando progetti diversi e che hai le idee un po' confuse

[entanglement]

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier



ancora ci sono problemi tecnici, ma penso più che altro si tratti di dimensionamento di strutture a corredo

[zappy]

Originariamente inviato da entanglement

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier

ancora ci sono problemi tecnici, ma penso più che altro si tratti di dimensionamento di strutture a corredo

ma quello è un amplificatore di energia.
"centrale a torio" è una definizione molto più ampia.
Un po' come se tutte le "automobili" le chiamassi "fiat"
Insomma, non è obbligatorio un amplificatore di energia per usare torio (e neanche è obbligatorio usare torio per avere un amplificatore di energia).

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

e col solare aumenterebbe di 5-7 volte, o se preferisci +500/700%

nessuno ha detto che si deve coprire il carico di base col FV. la smetti di fare paragoni che non c'entrano nulla?

a parte che gli epr sono intrinsecamente più sicuri di chernobyl, anche facendo le stesse cazzate non ci sarebbe fuga radioattiva.

ma anche no. hanno anche i loro aspetti di intrinseca maggior insicurezza.
Fra parentesi, maggior sicurezza=maggior costo. Infatti è il motivo per cui il nucleare è ormai palesemente ed oggettivamente ANTIECONOMICO

ma poi dico... a chernobyl ci hanno fatto apposta a farla saltare... ci rendiamo conto?

Forse non ti sfiora il cervello che mentre facevano le emerite cazzate che hanno fatto, loro erano SICURI di avere tutto sotto controllo e di saper gestire la situazione. A chernobil erano troppo sicuri.

vedi invece a TMI o nelle centrali jap quando c'è un problema che "gravi" conseguenze per la popolazione ci sono... neanche se ne accorgono

neanche quelli di chernobil se ne erano accorti. la radioattività non si vede nè si odora. Sia in URSS che in USA o Giap la popolazione se ne accorge se la avverti. altrimenti muore senza sapere perchè (e magari dopo 10 anni).

se i francesi sono fessi non è colpa mia... con tutte quelle centrali potevano fare il teleriscaldamento e non avere problemi...

teleriscaldamento col nucleare? W i termosifoni fosforescenti!
No, la vicinanza richiesta dalle tubazioni del TR contrasta con la distanza necessaria per motivi di sicurezza.

e comunque il 90% è troppo di qualsiasi tecnologia si tratti, bisogna differenziare, tipo 33-33-33 almeno se non 5 da 20

33 rinnovabili, 33 metano, 33 efficienza energetica