Importante! Ubuntu e l'apertura al software non libero, dite la vostra

[VICIUS]

Originariamente inviato da essential__60

No,

mi sembra chiaro che nel repo commerciale
ci sono nell'ordine la bellezza di:

opera
real player

e scusate di alternative a sti due "pezzi" di soft , ce ne sono eccome.

Il resto sono discorsi sul sesso degli angeli.

Si può parlare di alternativa solo quando si offrono le stesse tipologie di servizi dei programmi closed.

Firefox, per fare un esempio, non è utilizzabile sul mio pc quindi non posso considerarlo un alternativa. Finché gli sviluppatori non correggeranno i difetti che ho segnalato continuerò ad usare opera.

Il giorno che riterrò firefox superiore non ci penserò mezzo secondo ad abbandonare il programma closed.

ciao

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Fil9998

si punta spesso il dito contro M$ ... ma imho apple fa pure di peggio ...


comunque per la precisione firefox anche su linux ha i traccianti dei siti visitati

la privacy ormai sta solo sulle nuvole, la sicurezza poi ...

Io non ho puntato il dito contro microsoft.
So bene che Apple è molto ma molto ma molto peggio

[Fil9998]

Originariamente inviato da Artemisyu

L'avevo visto. Non credo che ci siano commenti a riguardo.

imho, meglio farli invece,

si capisce bene il tipo di mentalità che ci sta dietro ...

spererei che i contrasti religiosi restassero fuori dall'ambito IT ...

non vorrei che diventasse "Linux for Cristian human beings" ...

[NeoNum6]

i contrasti religiosi su linux sono solo un male per linux e per l'open source....

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Fil9998

imho, meglio farli invece,

si capisce bene il tipo di mentalità che ci sta dietro ...

spererei che i contrasti religiosi restassero fuori dall'ambito IT ...

non vorrei che diventasse "Linux for Cristian human beings" ...

Non faccio commenti perchè trovo l'associazione religione e software quantomeno inopportuna, e chi si ostina a farla dovrebbe vergognarsi.

Questi sono gli unici commenti che posso fare sull'argomento

[essential__60]

Originariamente inviato da VICIUS

Si può parlare di alternativa solo quando si offrono le stesse tipologie di servizi dei programmi closed.

Firefox, per fare un esempio, non è utilizzabile sul mio pc quindi non posso considerarlo un alternativa. Finché gli sviluppatori non correggeranno i difetti che ho segnalato continuerò ad usare opera.

Il giorno che riterrò firefox superiore non ci penserò mezzo secondo ad abbandonare il programma closed.

ciao

Ripeto nessun problema se usi Opera x scelta o per problematiche varie.
Vai sul sito lo scarichi e lo installi.
Non mi piace che sia nei repository ufficiali.
Li è bene ci sia la roba di tutti quelli che si fanno il culo x condividere il loro lavoro, tutto li.

Ciao

[Fil9998]

più che altro sarebbe ora di recuperare terreno su tutto il fronte, a partire dai drivers ati e nvidia ...


sennò, una patch di quà, un browser di là, un voip (skype per non far nomi che traccia l'impossibile e pure in odore di backdoor) a lato ...

pezzo a pezzo linux non è più GPL !!!

[marco.r]

Originariamente inviato da Zorcan

Usando GNU/Linux, dovresti aver già scelto implicitamente la prima. Se barattare l'etica del software libero in cambio dei miseri vantaggi di quello non-libero è perfettamente accettabile, mi spieghi che usiamo GNU/Linux a fare?

C'e' chi usa linux per motivi diversi da quelli ideologici, magari semplicemente perche' funziona meglio di altri sistemi operativi. Per queste persone la scelta di software proprietario su linux puo' avere senso. In questo caso i vantaggi del software proprietario possono essere ben piu' che miseri.

Ecco perchè lo usano quattro gatti: proprio perchè alla gente non pesa, in quanto disinformata, la questione etica e tecnica che vi è dietro. Allora dico: lo scopo è diffondersi o diffondere un'idea?

Non e' usato da quattro gatti, anzi. E proprio perche' c'e' chi lo usa fregandosene della questione etica (come e' loro diritto).

Onestamente, fatico a capire il ragionamento che porta a trovare logico il mettere software proprietario su un sistema libero e chiamare questo "una possibilità in più". Se la scelta non è anche etica, non era meglio continuare con Windows?

Se per quel che si deve fare linux funziona meglio di windows, no.

Offre più supporto hardware, meno sbattimenti, è "cool" senza essere "geek", non capisco come si possa prendere un sistema operativo che è nato col solo scopo di essere libero (se qualcuno vuole fare un ripassino sull'argomento, ci sono i link nella mia firma) e decidere che ci si può far girare software che di fatto contrasta il suddetto scopo.

L'autore del kernel la pensa in maniera un po' diversa dalla tua

E se comunque vogliamo mettere da parte l'etica (cosa impensabile, ma è solo un esempio) chiedo: vi sentite sicuri a far girare software incontrollabile ed inmodificabile sul vostro controllabilissimo e modificabilissimo sistema? Non potendo sapere cosa fa (e come lo fa), dovremo iniziare a mettere antivirus e antispyware come su Windows? Le falle, che avremmo potuto chiudere noi, potranno essere sistemate solo dal team ufficiale: dovremo fare come con Windows, che certe volte tocca aspettare sei mesi affinchè qualcuno tappi i buchi?

Come dicevo sopra, e' una questione di fare quattro conti. Si mettono in bilancio pregi e difetti, si tira una linea e si decide, tenendo presente che gli stessi aspetti hanno peso diverso a seconda dell'utente.

A che pro scrivere questo o quel programma da rilasciare poi sotto GPL se c'è già un'azienda che sforna programmi non-liberi ma che la gente usa comunque?

Al pro di scrivere un programma migliore di quelli non liberi.
Un programma libero non e' un programma migliore di uno proprietario solo per via delle licenza. Lo e' nel momento in cui offre vantaggi rispetto a quest'ultimo (l' elenco dei quali comprende anche il fatto di aver il sorgente a disposizione etc. ).

Spero sia chiaro a tutti che in questo modo si disincentiva lo sviluppo del software non-libero. E disincentivare lo sviluppo del software libero significa decretare, presto o tardi, la morte di GNU/Linux.

Non mi sembra affatto chiaro. C'e' anche chi sviluppa un programma open source proprio perche' vuole replicare le funzionalita' di uno proprietario. Mancasse il software chiuso, mancherebbe lo stimolo per quello libero.

C'e' infine chi sviluppa lasciando aperto il codice perche' pensa che cio' permetta un modello di sviluppo migliore rispetto al codice chiuso. Se preferisci, software libero visto anche come mezzo per aver software migliore e non solo come fine.

[Zorcan]

Originariamente inviato da marco.r

L'autore del kernel la pensa in maniera un po' diversa dalla tua

Si, io e "l'autore del kernel" pensiamo molte cose diverse.

Originariamente inviato da marco.r

Un programma libero non e' un programma migliore di uno proprietario solo per via delle licenza. Lo e' nel momento in cui offre vantaggi rispetto a quest'ultimo (l' elenco dei quali comprende anche il fatto di aver il sorgente a disposizione etc. ).

Quando provai Red Hat 5 (parliamo di qualche anno fa, non sono certo del numero di versione) feci un ragionamento: questo sistema è un casino, devo faticare come un mulo per fare cose che su Windows faccio in un baleno, quindi non lo voglio tenere. E tolsi RH, tornando al software che mi "offriva vantaggi rispetto all'altro". Poi è venuta una lunga fase in cui MS entrava e usciva dai tribunali per violazione della privacy (anche la mia) e accuse di monopolio, mentre io continuavo ad usare il loro sistema e a leggere di queste tribolazioni giudiziarie. E finì che feci un altro ragionamento: questo software mi offre vantaggi, è vero, ma non posso sapere cos'altro fa, come lo fa e perchè lo fa. E tolsi Windows dal pc.

Cioè a dire: la qualità di un software io la misuro prima di tutto in termini di libertà e - solo dopo - in termini di features. Perchè se si fa l'inverso, ci si ritrova forse con un ottimo software ma di sicuro senza nessuna libertà. Io questo non lo voglio, come in fondo non lo vuoi tu e nessun altro. La libertà (in senso generale) non ha prezzo.

Originariamente inviato da marco.r

C'e' anche chi sviluppa un programma open source proprio perche' vuole replicare le funzionalita' di uno proprietario. Mancasse il software chiuso, mancherebbe lo stimolo per quello libero

Questo lo ritengo sbagliato: il software libero può vivere senza software non-libero, si evolve per conto suo e - al massimo - viene ostacolato da chi vuole chiudere e brevettare tutto. Il software proprietario, invece, lui si che trae giovamento dal software libero: lo può scopiazzare, se non altro. Ma se il software non-libero prospera anche su piattaforme libere e su di esse diviene il benvenuto, che interesse avrà la gente nel provare alternative? Nessuno, secondo me. E sarà la morte di quelle alternative e di tutto il loro modello di sviluppo.

[Zorcan]

Mi permetto di chiudere il mio intervento con un estratto del discorso che Richard Stallman ha tenuto a Napoli il marzo scorso, perchè racchiude in pieno le motivazioni che ritengo basilari quando si giudica un software. I links a questo e ad altri video, secondo me molto interessanti, li potete trovare in quest'altro thread che ho aperto.

" [...] C'era un software proprietario chiamato InterBase che era stato reso libero. Una volta divenuto libero, gli utenti analizzarono il codice e si accorsero che conteneva delle backdoors. E così le tolsero, aggiustarono il software. Ma per tutto il tempo in cui era stato proprietario, gli utenti non potevano sapere che avesse delle backdoors; probabilmente le aveva avute per anni, ma gli utenti non avevano modo di accorgersene: erano vulnerabili. [...] Quindi l'utente non ha modo di fidarsi del software non-libero. Il che non significa che tutti i programmatori di software non-libero inseriscono funzionalità pericolose nei loro programmi, il punto è che noi non possiamo saperlo. [...] E anche quando ci sono programmatori che non fanno cose di quel genere, non abbiamo modo di dire chi siano e quindi non possiamo mai fidarci di nessuno. [...] D'altro canto, anche quegli sviluppatori di software proprietario che cercano scrupolosamente di fare in modo che il software assecondi i desideri dell'utente, sono esseri umani e possono sbagliare. Commettono errori, nello scrivere il loro codice: è inevitabile. E l'utente è semplicemente disarmato nei confronti di questi errori accidentali, esattamente come lo è nei confronti di funzionalità pericolose. [senza la possibilità di vedere, modificare e redistribuire il codice] si è prigionieri del software. Anche noi sviluppatori di software libero siamo umani e commettiamo errori, nei nostri software ci sono bugs. La differenza è che noi rispettiamo la vostra libertà di correggere quei bugs; non siete prigionieri dei nostri errori, siano essi voluti o accidentali. Perchè noi viviamo nel rispetto della vostra libertà di modificare il nostro codice: qualsiasi aspetto non vi piaccia, siete liberi di cambiarlo. Il software libero è generalmente privo di funzionalità pericolose e questo accade perchè i programmatori che decidono di inserire quelle funzionalità lo fanno solo quando sanno di riuscire a farla franca. Lo sviluppatore di software proprietario ha questa possibilità, può essere tentato di aggiungere tali funzionalità sapendo che l'utente non le potrà mai scoprire. Ma noi sviluppatori di software libero, anche se avessimo quel genere di tentazione, anche se le nostre coscienze non fossero più forti di quelle degli altri, sappiamo che non potremmo farla franca. Perchè sappiamo che gli utenti scoverebbero ed eliminerebbo quel genere di funzionalità. Non abbiamo potere e non possiamo aggiungere funzioni dannose per voi. Di questo siamo coscienti e perciò non ci proviamo nemmeno."

RMS, Napoli 2006

[# Marco #]

Messaggi 74, 79, 83, 84, 85 (quelli sulla versione cristiana di Ubuntu), ma vi rendete conto di quello che avete scritto?

"con i tempi che corrono imho lo schierarsi così mi pare quantomeno poco politically correct" Allora cosa dovremmo fare, rinunciare/nascondere ai/i nostri valori per non rischiare di offendere qualcuno? Parlate tanto di software libero, di poter modificare a piacimento i sorgenti in modo da avere programmi che facciano ciò che si vuole e non ciò che qualcun'altro ha deciso, e poi, se qualcuno tenta di fare qualcosa che risponda alle "sue" esigenze siete contrari?

"Non credo che ci siano commenti a riguardo." Che non li faccia tu è una cosa che non ci siano un'altra.

"si capisce bene il tipo di mentalità che ci sta dietro ..." Se vui scrivere qualcosa scrivilo, questa frase incompleta mi sa' tanto di pregiudizio.

"non vorrei che diventasse "Linux for Cristian human beings" ..." Ok, ma questo è un altro discorso: Ubuntu Christian edition è un'edizione particolare di Ubuntu, non vi si sostituisce.

"trovo l'associazione religione e software quantomeno inopportuna" Il software è solo software, punto e basta. Ma, come puoi lamentarti di un'associazione software/religione dovuta allo scopo/utilizzo del software quando fate del software una filosofia di vita fine al software stesso? Mi spiego meglio: GnomeSword (per esempio) porta a questa associazione perchè è un software per lo studio della Bibbia (lo studio comunque non implica per forza la fede: ad uno storico potrebbe interessare solo il Libro in sè); mentre chi per principio utilizza solo software libero attua una forzatura, a mio avviso, ben più drastica!

Siete voi i primi a vincolare il software a dei valori, non potete lamentarvi se qualcuno fa lo stesso con valori diversi!!



Questa è ovviamente solo la mia opinione ma mi sembra sostenuta da un ragionamento più che valido.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da # Marco #

Siete voi i primi a vincolare il software a dei valori, non potete lamentarvi se qualcuno fa lo stesso con valori diversi!!

L'unico vincolo che ha il software sono i valori sulla sua libertà di fruizione e diffusione.
Vincolare il software a valori non propri del software è come dare la colpa al governo della pioggia persistente.

Cosa ancora più fastidiosa è, in questo specifico caso, la voglia dei cristiani cattolici di associare a loro il software libero per una sorta di loro perversa convinzione, dove il software libero, con la sua libertà di diffusione, i diritti che concede agli utenti, e la sua trasparenza, ricopre il senso cristiano della libertà.
Il che è, senza mezzi termini, una assurdità immensa.

Ecco perchè non ci sono commenti.
Poi se vuoi usare linux con un software per imparare la bibbia sei liberissimo di farlo, anzi, gnome sword è un bel software e la bibbia è un testo affasciante, ma non prendiamo lucciole per lanterne.
Ubuntu Christian Edition è, nei suoi intenti, un progetto delirante fatto da gente delirante.

[# Marco #]

Chiedo scusa: sono andato decisamente fuori tema.

[eclissi83]

io sono assolutamente contrario ai repository ufficiali per software non-free (attenzione: non-free non vuol dire commerciale, ma proprietario.. preferirei pagare 20 $ per firefox piuttosto che 0 $ per Opera, ma questi sono altri discorsi).
nessuno di noi puo' impedire che vengano scritti dei software proprietari, ma quello che si puo' evitare e' il creare confusione per gli utenti inesperti, i quali, se vogliono usare quel particolare software, possono scaricarlo ed installarlo; nessuno vuole vietare loro l'utilizzo di software closed, ognuno e' libero di usare cio' che vuole.
non sono assolutamente d'accordo con chi afferma che i repository si software non-free avvicinino le nuove leve a gnu/linux, visto che possono tranquillamente andare sul sito del software e installarlo...
credo che le persone dovrebbero usare software non-free esclusivamente per una reale necessita', ovviamente restando che ognuno fa come gli pare

*Zorcan:
vedo che farmi il culo (insieme ad altri ragazzi del nalug) per far venire RMS a Napoli ha portato dei frutti

[# Marco #]

Ma visto che si insiste...

"L'unico vincolo che ha il software sono i valori sulla sua libertà di fruizione e diffusione." A me non sembra, perchè non posso utilizzare contemporaneamente software libero e non? Ubuntu + Opera, se non sbaglio tu eri contrario.

Inoltre, tutto questo accanimento dei Cattolici non lo vedo proprio, ci sarà, come sempre, qualcuno di idee più estreme, ma Ubuntu Christian Edition è indipendente da Canonical e per tutti i cristiani ( http://www.whatwouldjesusdownload.co...06/07/faq.html le ultime due parole sono "all Christians"). Sei tu che hai iniziato a specificare Cattolici e, senza offesa, ho l'impressione che sia tu ad avercela con loro, come se ti volessero rubare il software libero, cosa peraltro impossibile. Mi sembre poi fuori luogo associare "il senso cristiano della libertà" a questo discorso.

[Zorcan]

EDIT: scusate, mi auto-censuro per evitare l'OT. Se qualcuno aprirà un thread su Ubuntu Christian Edition, posterò il mio intervento li.

[Zorcan]

Originariamente inviato da eclissi83

vedo che farmi il culo (insieme ad altri ragazzi del nalug) per far venire RMS a Napoli ha portato dei frutti

Sto facendo girare (vorticosamente) il link alla pagina con i video: non escludo che potrebbe arrivare anche a te, per posta, spedito da chi sa dove.

[CARVASIN]

edit...non avevo fatto caso all'altro edit!

ciao

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Zorcan

EDIT: scusate, mi auto-censuro per evitare l'OT. Se qualcuno aprirà un thread su Ubuntu Christian Edition, posterò il mio intervento li.

Se vuoi te lo apro io

EDIT: fatto

[# Marco #]

Ultimissimo OT solo per chiarire lo scopo dei mie messaggi: non volevo certo esaltare Ubuntu Christian Edition, non l'ho nemmeno provata, ma leggendo gli altri commenti ho avuto una netta sensazione di pregiudizio (e non contro la distribuzione) e ho ritenuto necessario dire la mia.