ATI Radeon HD 4850, un rilancio che convince

[paxxo1985]

Originariamente inviato da gianni1879

si quello si, ma non potranno farla pagare uno sproposito. Si dice target di prezzo della 9800gtx, io ipotizzo max 250/260 euro

Beh per 250/260 euro per avere un buon rapporto prezzo/prestazioni dovrebbero posizionarsi tra la gtx260 e la gtx280 come prestazioni per far si ke la gente le acquisti...

[DDrinker]

Originariamente inviato da paxxo1985

Grazie ATI di aver fatto uscire una scheda come la 4850 che costa poco e va come e poko di + di una 9800 gtx... finalmente potro acquistarmi una scheda video che fino a 2 gg fa era di fascia alta ad il prezzo irrisorio.. ecco a cosa serve la concorrenza... fino a ieri 9800 gtx 240/260 euro e mo la gtx scende sotto i 200... è proprio vero ke la concorrenza fa la felicità delle nostre tasche.... ma secondo voi se non usciva la 4850, nvidia produceva la 9800gtx+? .... no la sta producendo ora per paura di ati e tutti avrebbero continuato a comprarsi le 9800gtx a 250 euro quando nvidia poteva già produrre schede con un processo produttivo inferiore... e se non usciva la 4850 la 9800gtx+ l'avrebbero chiamata 250 gtx per farvi spendere altri 300 euro da mettere nelle loro tasche e non ve l'avrebbero di certo fatta comprare a 200 euro..... quindi tutti devono ringraziare ati...

Concordo.
Personalmente è il post più sensato che abbia letto in tutte queste pagine.

[gianni1879]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

e allora in questo caso il prezzo è abbastanza distante dalla 4850

perchè sono 100 carte in +

per la versione da un gigi? la versione da 512mb costerà meno. il prezzo della 9800gtx è 230/240 euro non potrà essere molto lontano

[paxxo1985]

Originariamente inviato da DDrinker

Concordo.
Personalmente è il post più sensato che abbia letto in tutte queste pagine.

GraSSie GraSSie

Originariamente inviato da gianni1879

per la versione da un gigi? la versione da 512mb costerà meno. il prezzo della 9800gtx è 230/240 euro non potrà essere molto lontano

vediamo !!!

voglio capire quanto andrà di + rispetto alla 4850!!!

[gianni1879]

Originariamente inviato da paxxo1985

Beh per 250/260 euro per avere un buon rapporto prezzo/prestazioni dovrebbero posizionarsi tra la gtx260 e la gtx280 come prestazioni per far si ke la gente le acquisti...

lo vedremo presto, in ogni caso Ati punta sulla sorella minore per far volumi di vendita, in molti negozi sono esaurite incredibile !

[gianni1879]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

vediamo !!!

voglio capire quanto andrà di + rispetto alla 4850!!!

secondo me siamo tra un 25/30% in più ovviamente il distacco maggiore sarà ad alte risoluzioni, tieni conto +20% sul core, banda quasi raddoppiata.. dicono che sulla hd4850 la Banda passante fa un pò da collo di bottiglia

[paxxo1985]

Originariamente inviato da gianni1879

secondo me siamo tra un 25/30% in più ovviamente il distacco maggiore sarà ad alte risoluzioni, tieni conto +20% sul core, banda quasi raddoppiata.. dicono che sulla hd4850 la Banda passante fa un pò da collo di bottiglia

lo spero proprio... secondo me il prezzo sarà sui 230 euro per avere buone possibilità di ownare il mercato con quelle prestazioni... e sarà finalmente giunto il momento di mandare in pensione la mia cara x1900xt ke mi ha dato cosi tante soddisfazioni anke se tutt'ora fa funzionare ancora tutti i giochi ad alte risoluzioni... cambio solo per passare a directx10 se no me la sarei tenuta ancora ben stretta

Originariamente inviato da gianni1879

secondo me siamo tra un 25/30% in più ovviamente il distacco maggiore sarà ad alte risoluzioni, tieni conto +20% sul core, banda quasi raddoppiata.. dicono che sulla hd4850 la Banda passante fa un pò da collo di bottiglia

un 30% + sarebbe na bomba !!

[dioxvi]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

un 30% + sarebbe na bomba !!

Spero non una bomba bomba sennò mi ci esplode il case

Originariamente inviato da dioxvi

Spero non una bomba bomba sennò mi ci esplode il case

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Mettiamola così: la GTX+ è una ottima scheda, ma l'architettura è quella che vediamo da tempo in casa Nvidia e che avremo in giro per altri 6/8 mesi. I drivers sono maturi, e la GTX+ costa abbastanza di più da produrre (dissipatore dual slot, RAM GDDR3 molto spinte). Di contro avrà un supporto per la fisica, anche se è da vedere se non farà la fine delle DX10.1 - purtroppo.
La 4850 di contro costa meno (e può scendere) dato il dissipatore single slot e le RAM meno spinte - e può permetterselo perchè lo sfruttamento della banda è migliore. I drivers sono ancora acerbi (l'architettura checchè se ne dica ha subito importanti cambiamenti - ieri è uscito uno hotfix specifico per queste schede ma nessuno lo ha ancora provato) e una delle conseguenze è il mancato funzionamento del powerplay - con conseguente aumneto dei consumi e funzionamento della ventola errato, l'altra è che con il tempo le prestazioni miglioreranno.

Quindi entrambe le schede hanno i loro pro e contro, quello che è certo è che le prestazioni ora sono talmente vicine che si può prendere l'una o l'altra essendo sicuri di poter giocare più o meno alla stessa maniera.

scusa leone non ho seguito:
cosa significa la tua frase
" Di contro avrà un supporto per la fisica, anche se è da vedere se non farà la fine delle DX10.1 - purtroppo. "

[Kharonte85]

Originariamente inviato da capitan_crasy

scusa leone non ho seguito:
cosa significa la tua frase
" Di contro avrà un supporto per la fisica, anche se è da vedere se non farà la fine delle DX10.1 - purtroppo. "

Significa che bisognera' vedere se sara' davvero sfruttato oppure, come è stato per le dx10.1, rimarra' solo una features "sulla carta"...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Kharonte85

Significa che bisognera' vedere se sara' davvero sfruttato oppure, come è stato per le dx10.1, rimarra' solo una features "sulla carta"...

scusa ma non capisco:
se Intel e AMD sfrutteranno la fisica sia via GPU che CPU perchè mai Nvidia avrebbe acquisito AGEIA per poi non fruttare la sua tecnologia?
Mi sembra un spreco di tempo e risorse oltre che una zappata sui piedi...

[The_SaN]

Originariamente inviato da capitan_crasy

scusa ma non capisco:
se Intel e AMD sfrutteranno la fisica sia via GPU che CPU perchè mai Nvidia avrebbe acquisito AGEIA per poi non fruttare la sua tecnologia?
Mi sembra un spreco di tempo e risorse oltre che una zappata sui piedi...

Piú che altro (IMHO) il problema é la presenza di 2-3 standard diversi per sfruttare la fisica nelle GPU. Quante software house avrebbero il coraggio di supportare uno standard e tagliare fuori la metá dei possibili acquirenti?

Un po' quello che succede appunto per le dx10 e dx10.1
Quanto é grande il parco HW per poter supportare le dx10? Troppo poco, per ora. Tanto che oggi i giochi sono schifosissime pseudo-patch dx10 su engine dx9.
Peggio ancora per le dx10.1 (e quando di mezzo ci vanno pure i soldoni, alla assassin's creed, é ancora peggio)

Credo si fará prima ad aspettare le dx11 che quasi certamente avranno un motore per la fisica, per avere uno sfruttamento su tutto il parco macchine dx11...mentre per le attuali, giú di cpu.

[BlueKnight]

Originariamente inviato da capitan_crasy

scusa ma non capisco:
se Intel e AMD sfrutteranno la fisica sia via GPU che CPU perchè mai Nvidia avrebbe acquisito AGEIA per poi non fruttare la sua tecnologia?
Mi sembra un spreco di tempo e risorse oltre che una zappata sui piedi...

Anche perchè come ti è già stato detto, non dipende da nVidia stessa ma dalle case produttrici di vieo game. Inoltre implementare la gestione fisica va a incidere pesantemente sulle prestazione video... se la GPU deve calcolare anche la fisica, avrà meno "potenza disponibile" per la gestione del comparto grafico.
Personalmente preferirei giocare a un gioco a 1280x960 e avere la fisica piuttosto che a 1600x1200 alle condizioni attuali.


L'altro punto dolente per la fisica è che nVidia sfrutta le librerie PhysX di AGEIA, Intel e ATI invece utilizzano quelle di Havok.
Quindi non vi è uno standard preciso, e come The San, implementare 2 librerie grafiche in un game significa doppio lavoro e tanto spreco di energia e denaro.. per cui ci vorrà ancora tempo prima di vedere qualcosa di concreto.

[Phenix!]

Veramente interessante questa scheda, un ottimo prodotto da fascia media. Brava AMD/ATI!

[Zermak]

Originariamente inviato da BlueKnight

L'altro punto dolente per la fisica è che nVidia sfrutta le librerie PhysX di AGEIA, Intel e ATI invece utilizzano quelle di Havok.
Quindi non vi è uno standard preciso, e come The San, implementare 2 librerie grafiche in un game significa doppio lavoro e tanto spreco di energia e denaro.. per cui ci vorrà ancora tempo prima di vedere qualcosa di concreto.

Considera però che l'Havok è già più presente nel mercato con diversi titoli e forse AMD (e forse Intel) ha un leggero vantaggio ma sarà tutto da vedere visto che il mercato fisica è agli inizi.

[cOREvENICE]

Stavo appunto cercando una 8800GT usata, ma leggendo un pò mi conviene prendere questa nuova

[ThePunisher]

Originariamente inviato da capitan_crasy

scusa leone non ho seguito:
cosa significa la tua frase
" Di contro avrà un supporto per la fisica, anche se è da vedere se non farà la fine delle DX10.1 - purtroppo. "

Originariamente inviato da Kharonte85

Significa che bisognera' vedere se sara' davvero sfruttato oppure, come è stato per le dx10.1, rimarra' solo una features "sulla carta"...

Con i 177.35 e i driver PhysX la fisica è già supportata da:
GTX 260
GTX 280
9800GTX
(9800GTX+)
8800GTS 512
8800GT

I titoli che supportano la feature sono già molti e addirittura nel 3DMark Vantage cambia radicalmente il punteggio (in particolare nei CPU test, dove la CPU è ora molto più che aiutata dalla GPU nella fisica).


Qualche test:
Unreal Tournament 3 (PhysX-Mod)
http://www.computerbase.de/news/hard...geforce_physx/

DM-HeatRay:

Cpu-PhysX 38.6fps
Gpu-PhysX 83.8fps