Minecraft, nel gioco si può avviare un PC Windows 95 e giocare a Doom: ecco il video

[mail9000it]

Originariamente inviato da Lithios

leggo solo tanta ipocrisia e stronzate nei commenti...

Windows 3.1/95/98/ME/2000 ecc. con tutti i loro problemi e limiti erano quanto meglio ci fosse a disposizione nei rispettivi periodi storici, se non altro come diffusione, ed a torto o ragione hanno permesso a voi vecchi nerdoni brontoloni di fruire delle potenzialità di un Personal Computer dagli anni 90 fino a quel fantomatico XP SP1 uscito solo nel settembre 2002.

Quindi bando alle ciance, se per oltre un decennio avete fruito di un PC funzionante è proprio grazie a quella schiera di OS instabili che tanto criticate

Balle.
Ritardato il più possibile il passaggio da 3.11 a 95.
Piccolo escursus su OS2 Warp che mi piaceva molto.
Poi passato a 98 SE e mai più smontato fino a XP SP1.
Visto e smontato ME dopo meno di un mese sul disco di test (un pc due dischi primari).
Evitato come la peste Vista e passato direttamente a 7 (che poi era Vista SP2 con il nome cambiato e qualche modifica grafica).

Inoltre: Balle
ME ha avuto una diffusione infima ed è stato il SO con la minore diffusione di MS. Una ciofeca totale.
Poco meglio ha fatto Vista, fino alla SP2 non andava nemmeno a spingere, al tempo TUTTI si tenevano stretto NT 3.51.
Poi dopo varie indagini di marketing contemporaneamente a Vista SP2 gli hanno cambiato nome e distribuito Seven.

[randy88]

Originariamente inviato da mail9000it

Evitato come la peste Vista e passato direttamente a 7 (che poi era Vista SP2 con il nome cambiato e qualche modifica grafica).

C'era la "piccola" differenza che gli elementi grafici dell'SO come Aero, ecc.. venivano elaborati dalla GPU invece che dalla CPU come succedeva su quell'obbrobrio di Vista.

Detto cosi sembra poca roba, ma era una differenza abissale che cambiava del tutto l'esperienza di utilizzo.

Vista era inutilizzabile, di fatto, almeno nei primi 2 o 3 anni. 7 invece era un fulmine ed estremamente stabile(salvo per i soliti noti che adesso verranno qui a dirmi che anche con 7 avevano 7 BSOD al giorno).

L'unica attenuante che posso dare a MS per Vista, è che era un SO anche fin troppo avveniristico, uscito in un momento, il 2007, in cui i produttori di Hardware facevano delle cose improponibili(Pentium 4, Nvidia 5xxx, ecc... sant'iddio).

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Max(IT)

Tu davvero non sai di cosa stai parlando...

Purtroppo no, ma apprezzo questa visione nostalgica e romantica degli os ms.
Win9x oggi e' miracolosamente diventato un sistema rocksolid, perfetto per qualsiasi impiego, anche, forse soprattutto, professionale.
Nt4 chi lo ha mai visto? Win9x era l'os buono per tutto e per tutti. Ignoriamo la storia, come l'acquisizione di Softimage da parte di ms, per fare il porting di SoftImage|3d su nt4, uno dei software di modellazione e animazione 3d piu' utilizzato. O la pioggia di denaro per i porting di software pro su nt4 prima e win2k poi, una vera rivoluzione, che ha stravolto l'informatica. Porting che non poteva avvenire su un os mediocre come win9x, adatto ad un uso domestico o per compiti poco gravosi.
Win9x non e' un precursore di win10 o degli altri nt che lo precedono. A parte l'interfaccia, hanno ben poco in comune. Fortunatamente.
Win9x era un os consumer, punto. Che poi qualcuno lo impiegasse per postazioni lavorative a basso costo, ci sta. Ma non cerchiamo di cambiare la storia.

[mail9000it]

Originariamente inviato da randy88

C'era la "piccola" differenza che gli elementi grafici dell'SO come Aero, ecc.. venivano elaborati dalla GPU invece che dalla CPU come succedeva su quell'obbrobrio di Vista.

Detto cosi sembra poca roba, ma era una differenza abissale che cambiava del tutto l'esperienza di utilizzo.

Vista era inutilizzabile, di fatto, almeno nei primi 2 o 3 anni. 7 invece era un fulmine ed estremamente stabile(salvo per i soliti noti che adesso verranno qui a dirmi che anche con 7 avevano 7 BSOD al giorno).

L'unica attenuante che posso dare a MS per Vista, è che era un SO anche fin troppo avveniristico, uscito in un momento, il 2007, in cui i produttori di Hardware facevano delle cose improponibili(Pentium 4, Nvidia 5xxx, ecc... sant'iddio).

E' esattamente quello che ho detto io (salvo il dettaglio tecnico di Aero che avevo semi-dimenticato). Ti confermo però che Vista SP2 era MOLTO migliorato e che Seven era per 3/4 (o forse 9/10) Vista SP2.

Oltre ai tempi (il nome vista è stato abbandonato con 5 anni di anticipo), Seven è stato il primo passaggio di SO che non comportava il cambio totale dei driver delle periferiche. Il precedenza cambiare SO significava sempre cambiare l'hardware delle periferiche come scanner e schede audio, perchè i driver non esistevano per il nuovo SO.

PS. Dall'elenco ho saltato Windows 2000, non l'ho nemmeno provato e proprio non me lo ricordo. Anche lui non ha avuto molta diffusione.

[cronos1990]

Originariamente inviato da mail9000it

E' esattamente quello che ho detto io (salvo il dettaglio tecnico di Aero che avevo semi-dimenticato). Ti confermo però che Vista SP2 era MOLTO migliorato e che Seven era per 3/4 (o forse 9/10) Vista SP2.

Qualcuno che finalmente lo riconosce

Tutti ad elogiare Seven, che di fatto era Vista SP2 v2.0. Ma di Vista sempre a parlar male.
A livello personale (un caso solo non fa statistica, ovviamente) mi sono trovato meglio con Vista SP2 che con W7.

[randy88]

Originariamente inviato da mail9000it

E' esattamente quello che ho detto io (salvo il dettaglio tecnico di Aero che avevo semi-dimenticato). Ti confermo però che Vista SP2 era MOLTO migliorato e che Seven era per 3/4 (o forse 9/10) Vista SP2.

Oltre ai tempi (il nome vista è stato abbandonato con 5 anni di anticipo), Seven è stato il primo passaggio di SO che non comportava il cambio totale dei driver delle periferiche. Il precedenza cambiare SO significava sempre cambiare l'hardware delle periferiche come scanner e schede audio, perchè i driver non esistevano per il nuovo SO.

PS. Dall'elenco ho saltato Windows 2000, non l'ho nemmeno provato e proprio non me lo ricordo. Anche lui non ha avuto molta diffusione.

Originariamente inviato da cronos1990

Qualcuno che finalmente lo riconosce

Tutti ad elogiare Seven, che di fatto era Vista SP2 v2.0. Ma di Vista sempre a parlar male.
A livello personale (un caso solo non fa statistica, ovviamente) mi sono trovato meglio con Vista SP2 che con W7.

SP2 venne distribuito a Marzo 2009. Il fatto, è che ormai eravamo già con 7 tra le mani(release ufficiale Luglio 2009, ma Beta già disponibile gratuitamente mesi prima). Vista non ha mai avuto la possibilità di essere utilizzato.

7 utilizzava lo stesso Kernel di Vista, aveva gli stessi principi di sicurezza, ma con elementi grafici elaborati dalla GPU, e una compatibilità totale con tutto l'hardware disponibile(cosa su cui nessuno pone mai l'accento, ma è un'innovazione clamorosa) sembrava di stare su un altro pianeta. Perchè si era su un'altro pianeta.

Anche la Panda ha 4 ruote, 1 volante, 1 motore, i sedili e 1 parabrezza come la Ferrari. Ma quei 700CV in più e un assetto da corsa rendono la Ferrari una macchina leggendaria, e la Panda no.

Poi ripeto, il guaio di Vista è che è arrivato forse nel peggior periodo della storia per quanto riguarda l'hardware di base, con processori e vga impresentabili, e RAM bloccate alla DDR2(quando avrebbe avuto decisamente bisogno delle DDR3, uscite del tutto solo nel 2009). Per non parlare degli SSD, usciti nel 2007-2008 ma che non riuscirono a sfondare subito causa prezzi, ecc.... e che quindi lasciarono Vista in balia di quelli orridi HDD meccanici.

[386DX40]

Imho avendo iniziato su cpu x86 da MS DOS 5.0 e poi tutti gli o.s. successivi e appassionato di retrocomputers per cui assemblo spesso vecchissime configurazioni, ho una opinione realistica moderna su quei sistemi operativi senza lasciarsi ingannare da memorie magari mischiate a nostalgia. E l'opinione e' positiva per molteplici ragioni.
Certo essendo i sistemi operativi piu' usati allora su migliaia di configurazioni in combinazioni variabili di hw, sw, frameworks, drivers di ogni tipo, era abbastanza ovvio che una certa configurazione potesse essere stabile mentre un'altra instabile e da qui i vari "miti". Ma spesso le schermate blu erano dovute a problemi di hardware/drivers che non all' o.s. stesso. A volte perfino a hardware difettosi.
Win 95 era ottimo per la sua leggerezza e aver reso comune (a differenza di 3.x) una GUI che fosse davvero produttiva e facesse dimenticare "in parte" il sottostante dos, pur potendo ancora girare su pc low end 80486/386 per quanto gli o.s. erano scritti a basso livello. Provato di recente su un 80386/387 a 40Mhz e grazie a una buona quantita' di ram, buon hard disk e rare schede video con accelerazione grafica interna, il risultato era impressionante se consideriamo di che configurazione si parla. Win 98 migliorava ancora nell'esperienza utente la compatibilita' con drivers preinstallati, periferiche nuove ma la differenza in termini di pesantezza c'era gia' tutta.
Preferisco ME per la compatibilita' nativa pronta all'uso con periferiche USB ma e' il piu' pesante dei tre in termini di risorse; se non fosse per l'abbandono degli applicativi scritti su questi kernel ancora oggi sarebbe un ottimo o.s. come lo fu XP. Il discorso instabilita' dipendeva spesso dalle periferiche usate, dai driver scelti, etc.. E imho se si installava l'o.s. senza cambiare componenti successivi troppo frequenti i sistemi erano piuttosto stabili.
Ricordo che per diverso tempo fa avevo una config W98 che talvolta casualmente si bloccava su schermata blu: alla fine dopo infinite ricerche e test, il problema fu che la scheda madre probabilmente non dava i 2,3v precisi richiesti dal processore e (sebbene rischiando un poco la cpu) avevo risolto il problema aumentando di 0,1v il jumper del vcore e quella schermata blu spari' per sempre. La scheda madre non dava/manteneva il voltaggio richiesto essendo una cpu di fascia alta per quel socket, sebbene il jumper era impostato correttamente. Molti avrebbero criticato l'o.s. ma il problema era hardware. Altre volte combinazioni varie tra chipsets esotici, drivers non certificati, magari problemi di ram che senza un applicativo come memtest una volta ci si portava dietro per chissa' quanto tempo senza nemmeno immaginarlo, et voilà che subito si criticava l'o.s. come causa di un problema spesso hw.
Di sicuro c'e' da dire che allora l'utente doveva essere mediamente piu' "esperto" nel configurare un computer anche solo partendo dall'assemblaggio. C'erano schede madri soprattutto prima dei primi Pentium, che avevano maree di jumpers, alcuni socket non avevano posizioni univoche per le cpu, etc.. bruciare componenti che costavano molto era questione di un attimo, altro che system on a chip, apu varie etc.. e lo stesso valeva nell'o.s. quando bisognava trovare problemi di IRQ, di aree di memoria, incompatibilita' tra periferiche che magari nemmeno gli stessi produttori erano a conoscenza.

Circa il topic: non mi stupisce molto questa mod o la sua utilita' nemmeno come test. Se ci si vuole stupire davvero consiglierei di vedere girare un gioco come GLQuake su un computer del 1996 con una S3 Virge e "accelerazione" grafica 3D abilitata oppure Quake (in versione originale) girare a 1,5fps su un computer high end 80386 con coprocessore matematico installato o perche' no lo stesso Doom girare in msdos su una configurazione dell' epoca per capire quanto esso fosse pesante e innovativo per l'epoca.

[randy88]

Originariamente inviato da 386DX40

Ma spesso le schermate blu erano dovute a problemi di hardware/drivers che non all' o.s. stesso. A volte perfino a hardware difettosi.

THIS.
THIS, e ancora THIS.

Il più grande mito della storia dell'informatica, i BSOD causati da problemi di Windows

Mai avuto un BSOD causato da Windows, non so neanche se sia possibile sinceramente... Sempre stati causati da hardware maligno, e, nel restante 97% dei casi dai famosi drivers compilati "con l'accetta" di cui parlavo qualche post fa.

Per esempio, uso Wind10 da quando è uscito, sul fisso mai nessun problema
Sul notebook comprato 2 anni fa invece, qualche mese fa ha cominciato a darmi delle BSOD.
Indovinate cos'era? Già dal codice errore l'avevo capito, ma ne ho avuta la dimostrazione con vari test: I drammatici drivers della Nvidia fatti male, che entravano in conflitto con quelli fatti ancora peggio della VGA Intel(già, perchè adesso i notebook moderni funzionano con questa boiata della doppia GPU).
Piallati i drivers, installato versioni stabili, problema risolto. Non ho neanche dovuto formattare, pensa te.

[386DX40]

Originariamente inviato da randy88

THIS.
THIS, e ancora THIS.

Il più grande mito della storia dell'informatica, i BSOD causati da problemi di Windows

Mai avuto un BSOD causato da Windows, non so neanche se sia possibile sinceramente... Sempre stati causati da hardware maligno, e, nel restante 97% dei casi dai famosi drivers compilati "con l'accetta" di cui parlavo qualche post fa.

Per esempio, uso Wind10 da quando è uscito, sul fisso mai nessun problema
Sul notebook comprato 2 anni fa invece, qualche mese fa ha cominciato a darmi delle BSOD.
Indovinate cos'era? Già dal codice errore l'avevo capito, ma ne ho avuta la dimostrazione con vari test: I drammatici drivers della Nvidia fatti male, che entravano in conflitto con quelli fatti ancora peggio della VGA Intel(già, perchè adesso i notebook moderni funzionano con questa boiata della doppia GPU).
Piallati i drivers, installato versioni stabili, problema risolto. Non ho neanche dovuto formattare, pensa te.

Presumo imho molti mettessero tutte le schermate blu sullo stesso piano, come se fosse sempre un "problema di o.s.", ma come dicevo varie schermate blu erano spesso dovute a conflitti hardware tra componenti, schede difettose, installazioni ormai troppo vecchie tra drivers, registro etc, perfino errori dell'utente come ad esempio aprire il lettore CD quando non doveva durante l'esecuzione di un programma che ne facesse uso, altre volte installazioni di drivers/setup di nuove periferiche senza seguirne le guide e sbagliandone la lista di passi da seguire per una corretta installazione.
Come dicevo, nell'esempio del processore che non girava al voltaggio richiesto e rendeva instabile l'o.s. era gia' qualcosa che si riuscisse ad ottenere un messaggio sebbene complesso per cominciare a fare un debug della situazione. Altrimenti il sistema poteva semplicemente bloccarsi, non avviarsi etc.. partendo da quel messaggio riusci' a capire il problema della cpu. L'o.s. non c'entrava nulla.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da randy88

THIS.
THIS, e ancora THIS.

Il più grande mito della storia dell'informatica, i BSOD causati da problemi di Windows

Mai avuto un BSOD causato da Windows, non so neanche se sia possibile sinceramente... Sempre stati causati da hardware maligno, e, nel restante 97% dei casi dai famosi drivers compilati "con l'accetta" di cui parlavo qualche post fa.

Per esempio, uso Wind10 da quando è uscito, sul fisso mai nessun problema
Sul notebook comprato 2 anni fa invece, qualche mese fa ha cominciato a darmi delle BSOD.
Indovinate cos'era? Già dal codice errore l'avevo capito, ma ne ho avuta la dimostrazione con vari test: I drammatici drivers della Nvidia fatti male, che entravano in conflitto con quelli fatti ancora peggio della VGA Intel(già, perchè adesso i notebook moderni funzionano con questa boiata della doppia GPU).
Piallati i drivers, installato versioni stabili, problema risolto. Non ho neanche dovuto formattare, pensa te.

Il problema dei vari win9x era proprio quello, driver e programmi che potevano bloccare tutto e costringere al riavvio. Ricordo che con l'uscita di nt4 fu molto dibattuta la scelta della gdi nel kernel, al contrario di nt3.51, per migliorare le prestazioni. L'effetto collaterale era che un driver video poteva buttare giu' il sistema. Cosa che con 9x era normale amministrazione un po' per ogni cosa. Era molto comune con win95 che il crash di qualcosa o portasse a una bsod oppure rendesse inutilizzabile/instabile il sistema costringendo a riavviare. Non che fosse un dramma per un pc home, usato prevalentemente in singletask, ma poteva essere seccante in altri contesti. Un nt4 lo accendevi la mattina e lo spegnevi quando smettevi di lavorare. Senza riavvii forzati. Quando accadeva con Win9x te ne vantavi con gli amici

[Ginopilot]

Originariamente inviato da 386DX40

Presumo imho molti mettessero tutte le schermate blu sullo stesso piano, come se fosse sempre un "problema di o.s.", ma come dicevo varie schermate blu erano spesso dovute a conflitti hardware tra componenti, schede difettose, installazioni ormai troppo vecchie tra drivers, registro etc, perfino errori dell'utente come ad esempio aprire il lettore CD quando non doveva durante l'esecuzione di un programma che ne facesse uso, altre volte installazioni di drivers/setup di nuove periferiche senza seguirne le guide e sbagliandone la lista di passi da seguire per una corretta installazione.

Tutti problemi sempre riconducibili ad un os fatto coi piedi. Allora sembrava normale che una installazione fosse da considerare "vecchia", quindi via di formattone. Oppure darsi la colpa per aver installato troppi driver, troppi software, ecc. Tutte cose che con nt4 in genere non succedevano, o almeno, dipendevano principalmente da bug. Mentre con win9x era un problema proprio di design dell'os.

[386DX40]

Originariamente inviato da Ginopilot

Tutti problemi sempre riconducibili ad un os fatto coi piedi. Allora sembrava normale che una installazione fosse da considerare "vecchia", quindi via di formattone. Oppure darsi la colpa per aver installato troppi driver, troppi software, ecc. Tutte cose che con nt4 in genere non succedevano, o almeno, dipendevano principalmente da bug. Mentre con win9x era un problema proprio di design dell'os.

Imho non era un problema di design, il sistema avvisava che c'era un problema e per quella che e' la mia esperienza spesso quel problema non era dell'o.s. ma hardware e di drivers magari non proprio fatti bene o dell'utente e di errori fatti da lui.
Dopo una discreta esperienza con distribuzioni di o.s. alternativi moderni non e' difficile trovare anche li situazioni in cui componenti non supportati (es. gpu piu' rare) o magari difettosi possano bloccare tutto prima che venga caricata la GUI o magari avere problemi di cui non e' facile il debug ne la soluzione cosi' come non lo era con le schermate blu.
Che poi un sistema operativo possa funzionare anche con un problema hardware oggettivo che nasce tra periferiche hardware singole o in combinazione con altre, non so se e' un bene o un male e comunque non e' garantito. Magari il sistema funziona perfettamente ma se si va a cercare nei vari log si scoprono messaggi di errore di ogni tipo. Allora forse si pensava troppo all'o.s. e poco al computer come se tutto dovesse funzionare a prescindere, semplicemente perche' era inconcepibile che, esempio, una periferica PCI non fosse compatibile con una qualsiasi scheda madre con slot PCI.
Ricordo componenti (es. schede grafiche) la cui installazione era difficile perche' concettualmente la scheda era disegnata ai limiti delle possibilita' della tecnologia di quel momento.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il problema dei vari win9x era proprio quello, driver e programmi che potevano bloccare tutto e costringere al riavvio. Ricordo che con l'uscita di nt4 fu molto dibattuta la scelta della gdi nel kernel, al contrario di nt3.51, per migliorare le prestazioni. L'effetto collaterale era che un driver video poteva buttare giu' il sistema. Cosa che con 9x era normale amministrazione un po' per ogni cosa. Era molto comune con win95 che il crash di qualcosa o portasse a una bsod oppure rendesse inutilizzabile/instabile il sistema costringendo a riavviare. Non che fosse un dramma per un pc home, usato prevalentemente in singletask, ma poteva essere seccante in altri contesti. Un nt4 lo accendevi la mattina e lo spegnevi quando smettevi di lavorare. Senza riavvii forzati. Quando accadeva con Win9x te ne vantavi con gli amici

Tu hai una visione totalmente distorta di Win 9X.
Ribadisco che tutti questi riavvii li hai visti solo tu
In un azienda un minimo seria si fa controllo sui drivers installati e risalire ad un eventuale problema è semplice.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da cronos1990

Qualcuno che finalmente lo riconosce

Tutti ad elogiare Seven, che di fatto era Vista SP2 v2.0. Ma di Vista sempre a parlar male.
A livello personale (un caso solo non fa statistica, ovviamente) mi sono trovato meglio con Vista SP2 che con W7.

Vista è stato utilizzabile per pochi mesi, ma ormai il danno era fatto e la gente è scappata a gambe levate verso Win7, che era Vista SP2 migliorato, ma con quella nomea che si era fatto, se l’avessero chiamato SP3 non sarebbero migliorate le cose.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da 386DX40

Imho non era un problema di design, il sistema avvisava che c'era un problema e per quella che e' la mia esperienza spesso quel problema non era dell'o.s.
Dopo una discreta esperienza con distribuzioni di o.s. alternativi moderni non e' difficile trovare anche li situazioni in cui componenti non supportati (es. gpu piu' rare) o magari difettosi possano bloccare tutto prima che venga caricata la GUI o magari avere problemi di cui non e' facile il debug ne la soluzione cosi' come non lo era con le schermate blu.
Che poi un sistema operativo possa funzionare anche con un problema hardware oggettivo che nasce tra periferiche hardware singole o in combinazione con altre, non so se e' un bene o un male e comunque non e' garantito. Magari il sistema funziona perfettamente ma se si va a cercare nei vari log si scoprono messaggi di errore di ogni tipo. Allora forse si pensava troppo all'o.s. e poco al computer come se quello doveva funzionare semplicemente perche' era inconcepibile che, esempio, una periferica PCI non fosse compatibile con una qualsiasi scheda madre con slot PCI.
Ricordo componenti (es. schede grafiche) la cui installazione era difficile perche' concettualmente la scheda era disegnata ai limiti delle possibilita' della tecnologia di quel momento.

Attenzione, un conto sono problemi hw, un conto driver e/o software scritti male. 9x in quest'ultimo caso banalmente soccombeva, per carenze di design. Nt no, almeno non sempre. Non per minori bug o codice scritto meglio. Erano proprio i presupposti diversi. 9x per essere stabile necessitava che non solo l'os non avesse problemi, ma che non ne avessero neanche driver e software, pena il crollo di tutto il castello. Con nt in genere smetteva di funzionarti la periferica, si chiudeva il software, ma potevi continuare a lavorare. Con 9x no, in genere occorreva riavviare e/o risolvere il problema per riprendere a lavorarci. Ripeto, non e' colpa degli altri, era l'os che era concepito cosi. Oggi, fortunatamente, win10 e' un NT, come lo erano nt4, win2k, xp, vista e 7.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Max(IT)

Tu hai una visione totalmente distorta di Win 9X.
Ribadisco che tutti questi riavvii li hai visti solo tu
In un azienda un minimo seria si fa controllo sui drivers installati e risalire ad un eventuale problema è semplice.

I riavvii se li gestivano gli utenti, memori della stessa schifezza che avevano a casa. Se poi il riavvio non dava i risultati sperati, probabilmente chiamavano te. Che gli dicevi di riavviare

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Max(IT)

Vista è stato utilizzabile per pochi mesi, ma ormai il danno era fatto e la gente è scappata a gambe levate verso Win7, che era Vista SP2 migliorato, ma con quella nomea che si era fatto, se l’avessero chiamato SP3 non sarebbero migliorate le cose.

Vista e' uscito troppo presto per prendere il posto di xp. Quando da nt4 si passo' a win2k fu un bel salto. L'interfaccia era stata ridisegnata, introdotta la gestione delle periferiche, usb e tanta altra roba. Richiedeva hw piu' potente ma neanche tanto. Nel giro di 1 anno, tutti migrarono a win2k. Anche xp introdusse cambiamenti interessanti e non richiedeva hw particolarmente pesante. Ormai l'os era maturo e funzionava molto bene. Perche' passare a vista? Nonostante gli anni, le modifiche piu' importanti erano soprattutto sotto il cofano e richiedevano hw molto piu' potente. Non ne valeva la pena. Anche 7 fatico' non poco, perche', appunto, xp andava gia' molto bene. Ci sono voluti molti anni perche' xp fosse definitivamente abbandonato, grazie al cessato supporto ed alla preinstallazione di 7 ovunque. Stesso discorso con 8 e 8.1, tanto che ms ha deciso poi un nuovo modello di sviluppo con aggiornamenti gratuiti ma obbligatori e os a scadenza ravvicinata.

[386DX40]

Originariamente inviato da Ginopilot

Attenzione, un conto sono problemi hw, un conto driver e/o software scritti male. 9x in quest'ultimo caso banalmente soccombeva, per carenze di design. Nt no, almeno non sempre. Non per minori bug o codice scritto meglio. Erano proprio i presupposti diversi. 9x per essere stabile necessitava che non solo l'os non avesse problemi, ma che non ne avessero neanche driver e software, pena il crollo di tutto il castello. Con nt in genere smetteva di funzionarti la periferica, si chiudeva il software, ma potevi continuare a lavorare. Con 9x no, in genere occorreva riavviare e/o risolvere il problema per riprendere a lavorarci. Ripeto, non e' colpa degli altri, era l'os che era concepito cosi. Oggi, fortunatamente, win10 e' un NT, come lo erano nt4, win2k, xp, vista e 7.

Capisco che nella situazione ideale semplicemente si sarebbe voluto sempre un messaggio che permettesse un facile debug, la continuazione della operatività del sistema etc.. ma realisticamente per quanto migliorabile quando i drivers di una periferica non erano fatti bene e magari quella periferica era essenziale come una scheda video, per quanto studiata bene l'architettura dell'o.s. non si puo' mai sapere (in qualsiasi o.s.) quale evento potrebbe accadere. Non parlo di una tastiera USB scollegat, ma allora la maggior parte erano periferiche che per quanto "Plug&Play" erano ISA/PCI e dialogavano a basso livello con il sistema, il chipset, la cpu etc..
Tutto e' sempre migliorabile, ma allora cosa si doveva dire delle schede madri che citavo spesso per cpu 80486? Un jumper sbagliato e bruciavi la cpu o in altri casi nella migliore delle ipotesi non si accendeva nulla senza alcun messaggio. Riuscire a vedere il boot del bios era spesso gia' un sollievo. Problema di design o spesso invece ci si aspetta/va che tutto debba/dovesse funzionare sempre e comunque con troppa facilità? Come dicevo poi chissa' quanti dei problemi di allora erano dovuti anche alle memorie ram dopo anni magari con aree difettose ma che si tenevano installate fino al computer nuovo successivo e non ricordo molti che le testassero a basso livello con applicativi al boot del sistema. O altre volte alimentatori sottodimensionati per il sistema che invece di dare +5.0v e/o +12.0v davano magari +4,6v e/o +11,6v creando problemi a catena. Ergo, problema dell'utente nell'assemblaggio del sistema.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da 386DX40

Capisco che nella situazione ideale semplicemente si sarebbe voluto sempre un messaggio che permettesse un facile debug, la continuazione della operatività del sistema etc.. ma realisticamente per quanto migliorabile quando i drivers di una periferica non erano fatti bene e magari quella periferica era essenziale come una scheda video, per quanto studiata bene l'architettura dell'o.s. non si puo' mai sapere (in qualsiasi o.s.) quale evento potrebbe accadere. Non parlo di una tastiera USB scollegat, ma allora la maggior parte erano periferiche che per quanto "Plug&Play" erano ISA/PCI e quindi dialogavano a basso livello con il sistema, il chipset, la cpu etc..

Questo accadeva su 9x perche' i driver potevano incasinare qualsiasi cosa, non vale per tutti gli os, ci mancherebbe!

[386DX40]

Originariamente inviato da Ginopilot

Questo accadeva su 9x perche' i driver potevano incasinare qualsiasi cosa, non vale per tutti gli os, ci mancherebbe!

Non e' raro avere avuto esperienze su o.s. open source che hanno problemi di drivers (ovviamente non ufficiali) a meno di non fare modifiche manuali complicate per alcune periferiche e possono sconvolgere il sistema ugualmente rendendolo inutilizzabile a meno di non avere un minimo di esperienza per poterlo rendere riavviabile. E con la stessa esperienza si potevano risolvere allo stesso modo anche le schermate blu.
Poi non sto' dicendo che erano i migliori sistemi operativi mai creati fino ad ora, intendo che tutto deve essere contestualizzato sia storicamente sia con le problematiche che erano spesso di responsabilità di periferiche/utenti non proprio ben costruite lato hw/drivers o che non seguivano le guide magari allegate ai drivers.
In quegli anni ci si ricorda di tutto, schede video che bruciavano schede madri perche' chiedevano troppi watt al bus, schede video che pur di competere uscivano fuori dalle specifiche del bus per funzionare in modalita' "alternativa", processori che erano compatibili con schede madri e relativi socket ma le schede madri non erano disegnate per poter dare i watt richiesti dal processore e quindi con probabilita' di cedimento o accorciamento di vita dei mosfet, etc.. etc... poi come dicevo alimentatori di ogni tipo di qualita' (in)discutibile, wattaggi per cosi' dire "ottimistici", etc.. quando ci sono di mezzo certe questioni di hw a basso livello non c'e' o.s. che tenga.