PlayStation 5 e frequenze variabili, Mark Cerny spiega come funzionano

[ningen]

Originariamente inviato da calabar

Ma qui non si tratta solo di abbassare, ma di scegliere cosa abbassare e come. Lo sviluppatore può scegliere tra i due mali quello minore, in base alla specifica situazione.
Che sia un vantaggio mi pare evidente, quale sia la portata di questo vantaggio è naturalmente da verificare, ma dubito che abbiano investito tempo e silicio su una cosa che non ha alcuna utilità reale.

Allora mettiamoci nei panni di questi sviluppatori. Mettiamo caso ho un videogioco "gpu heavy" che necessita la gpu alle frequenze massime di 2.23 ghz (ammesso che sia possibile utilizzarle per lunghi periodi) e che sia costretto ad abbassare le frequenze della cpu... A me sembra uno scenario terribilmente simile ai casi in cui si verifica il thermal throttling (vedi esempi fatti in precedenza). Io vantaggi non ne vedo se non uno sbattimento in più per gli sviluppatori. Tral'altro se scrivo un software ci saranno parti di esso che impegneranno di più la gpu, altre più la cpu... Ho già il controllo delle risorse disponibili. A me sembra, purtroppo che questa soluzione sia stata adottata più che per ipotetici vantaggi nei videogiochi, per problemi termici e di fatto son stati vaghi su questo ambito ed anche sul form factor della console e tante altre cose. Se non volevano creare il dubbio ed essere chiari, perchè non mostrare la loro soluzione ma solo supercazzole su frequenze variabili e SSD sulla carta interessante, ma con ancora tutto da dimostrare?

Originariamente inviato da calabar

Se queste frequenze sono così alte credo lo potremmo giudicare con l'uscita delle nuove schede per PC che useranno la stessa architettura e lo stesso processo produttivo. Farlo ora direi che è prematuro.
Ad ogni modo non credo che Sony si sentirà tenuta a spiegare alcunché, a meno che ovviamente non ne tragga un vantaggio di marketing (vedi i nuovi portatili da gioco asus pubblicizzati per l'uso del "liquid metal"... se hai la soluzione di qualità la pubblicizzi!).

Microsoft e Sony utilizzano entrambe l'architettura RDNA 2, eppure la prima presenta una architettura con più cu (52) e frequenze inferiori, mentre la seconda con meno cu (36) e frequenze in teoria più alte. E' un pò come dire che una 2060 overcloccata va come una 2080 ti (o scegli le varianti AMD che più ti aggradano), cosa ovviamente non vera come non è vero che una RX 5500 XT con un boost clock di 1845 mhz vada quanto una RX 5600 XT con boost clock di soli 1560 mhz... E' chiaro che se sali con le frequenze devi poi stare attento alle temperature, ma su come Sony vuole curare questo aspetto non sappiamo nulla, ne se il form factor permetta un riciclo dell'aria ottimale.
Quelle sono schede video con dissipazione dedicata, le versioni console saranno più simili alle rispettive versioni mobile delle gpu per notebook e quindi saranno soggette a spazi angusti e probabili temperature elevate se non tenute sotto controllo. Sono proprio curioso di vedere la soluzione proposta da Sony e se questi famigerati 2.23 ghz serviranno a qualcosa o sono solo un palliattivo per non sfigurare nei confronti della concorrenza (tral'altro missione non compiuta perchè ha sfigurato lo stesso).
Ai posteri l'ardua sentenza.

[calabar]

Originariamente inviato da mally;

gli sviluppatori hanno miliardi di altri modi per spremere l'hardware.

Perché, dargliene uno in più fa male? Ben venga invece, soprattutto se facile da utilizzare.
Non vedo i vantaggi invece di "perfomance chiare". Per cosa, per poter dire un numeretto fisso e ben preciso? Meglio una scelta che ti permette di sfruttare l'hardware il meglio possibile. Sempre che sia efficace, ovviamente.

Originariamente inviato da ningen;

A me sembra, purtroppo che questa soluzione sia stata adottata più che per ipotetici vantaggi nei videogiochi, per problemi termici ...

A che pro? Se non vuoi problemi termici riduci i consumi o migliori la dissipazione, non crei un complesso sistema di bilanciamento dei carichi. Il sistema mi sembra creato piuttosto per tirar fuori qualcosa in più da quell'hardware.
Nel tuo esempio "gpu heavy" non sei costretto ad abbassare le frequenze della CPU, sei tu che decidi di farlo perchè ti da migliori risultati rispetto all'abbassare quelle della GPU.

Certamente XboX ha scelto una soluzione differente, e per come stanno le cose parrebbe che sia la soluzione migliore, apparentemente più semplice e facile da gestire e con prestazioni elevate.
Io sono curioso invece di vedere la dimensione del chip di PS5, perchè se alla fine è sempre sui 350 mm^2 allora bisognerà capire quali scelte li hanno portati ad avere un numero di CU tanto più basso della concorrenza.
E vorrei capire se anche gli altri elementi della GPU sono proporzionalmente meno perchè se così non fosse la GPU di PS5 sarebbe si meno potente lato shader, ma avrebbe più potenza nelle altre operazioni (questo almeno è ciò che Cerny ha lasciato intendere).

Originariamente inviato da ningen;

Se non volevano creare il dubbio ed essere chiari, perchè non mostrare ...

Secondo me semplicemente perchè non erano pronti, ma sono dovuti correre ai ripari dopo la presentazione di XboX. E visto che qualcosa dovevano dire, hanno puntato sulle loro scelte progettuali, ma è ancora presto per giudicarne l'efficacia.

[amd-novello]

" e per come stanno le cose"

e come stanno che ancora non è uscito niente?

lo diranno i programmatori multipiatta cosa sarà meglio.

a me sembra più facile da programmare la ps5 ma qui si è già scelto tutto a prescindere. sono solo opinioni che valgono zero.

[calabar]

@amd-novello
Se vuoi riformulo: "per quello che si sa finora".

Perché ti sembra più facile programmare la PS5?
I chip sono molto simili, la PS5 lato hardware mi sembra abbia introdotto qualche complicazione in più ma alla fine la facilità di programmazione dipende molto più dalle SDK, forse ritieni quelle di Sony più "programmer-friendly"?

[amd-novello]

Originariamente inviato da calabar

@amd-novello
Se vuoi riformulo: "per quello che si sa finora".

ok

[nickname88]

Originariamente inviato da gladiator78

Una cosa mi sfugge ,amd fornisce lo stesso hardware ,cpu e gpu,a entrambe le consolle ,perché quindi dovrebbero avere prestazioni differenti ?

HW basato sulle stesse architetture ma le specifiche sono differenti, senza contare le features proprietarie.

[itsfoss]

Da quello che ho capito le differenze grafiche alla fine saranno a favore della Xbox.
La Xbox X ha il 45/50% in piu di Tflop rispetto alla Pro e le differenze si vedono. Non sono eclatanti perche si tratta di maggior nitidezza negli elementi in lontanza.
A livello pratico non ho mai notato nulla di piu di questo nell'uso reale.
Con le nuove console la differenze dovrebbe essere un 15/20% , quindi probabilmente tutto materiale per i confronti da fare sotto lente di ingrandimento.
Diciamo quindi molto probabilmente del tutto ininfluente.

Da capire il discorso SSD.
Da quello che ho letto, a livello pratico, potranno creare un ambiente (tipo un open world) piu dettagliato e complesso perche possono inserire al volo piu elementi e meno compressi.
Quindi per esempio uno scenario come un guerriero che combatte su un bastione dovrebbe lasciare un colpo d'occhio della valle molto piu ricco di oggetti.
E, quando la camera zooma per le combo e i primi piani e torna al grandangolo tutti gli oggetti che costituiscono l'ambiente restano tutti li, piu pieni di dettaglio e senza i popup.
Oppure in un gioco come Spiderman, dove in tempo reale viene calcolata una metropoli complessa.
Li ne vedremo delle belle.
Questo e' solo un esempio dei vantaggi che potrebbe dare.
Purtroppo siamo sempre li con il conto.. i mutli sono dimensionati verso il basso quindi dovendo anche girare su PC e Xbox, che non hanno questo tipo ti tecnologia, vedremo questi vantaggi solo sulle esclusive.

[amd-novello]

dal video di austin lo youtuber sulla x in 3 secondi si passa da un gioco all'altro. quando si carica il secondo il primo viene messo in una vm che viene salvata e il secondo si carica in un attimo.

cose mai viste sulla piattaforma pc

https://youtu.be/7Fjn4GRw8qE?t=499

[itsfoss]

Originariamente inviato da mally

i tre elementi cardine per far girare un gioco sono gpu, cpu e ram. Passare da un hdd meccanico ad un ssd ha indubbi vantaggi per i caricamenti ma non puo' portare agli enormi benefici che il sony sta descrivendo, la geometria a video non è determinata dalla velocità di accesso alla memoria di massa. Se fosse così semplice basterebbe aumentare la ram a livelli folli e caricarvi tutto il gioco. Utilità? pari a zero.

Io spero in questo:

Lo stesso vale anche per gli open world: non è un caso che le varie cavalcature, i mezzi volanti, le macchine quando giocate ai vari The Witcher, Assassin's Creed, GTA e così via, abbiano sempre velocità molto limitate oppure, nel momento in cui le utilizzate, il mondo intorno a voi peggiori graficamente o si impoverisca di persone ed elementi su schermo: il motore deve caricare i dati mentre vi spostate e se vi spostate troppo velocemente, non riuscirebbe a far apparire edifici, foreste e nemici con adeguata rapidità. Avvengono i vari fenomeni di pop up e pop in: ovvero gli elementi letteralmente appaiono su schermo invece di avvicinarsi dall'orizzonte.

Puoi avere una GPU da 30Tflop ma questo limite purtroppo e' invalicabile.
Penso che l'obbiettivo degli ing. Sony sia proprio andare a migliorare questo aspetto che non e' poco.
Se funziona a livello visivo potrebbe essere un bello spettacolo, purtroppo sara solo per le esclusive..

[amd-novello]

vero

[batou83]

Originariamente inviato da amd-novello

dal video di austin lo youtuber sulla x in 3 secondi si passa da un gioco all'altro. quando si carica il secondo il primo viene messo in una vm che viene salvata e il secondo si carica in un attimo.

cose mai viste sulla piattaforma pc

https://youtu.be/7Fjn4GRw8qE?t=499

Si ma se ho capito bene ha usato il dev kit o mi sbaglio?

[itsfoss]

Mi viene in mente un gioco come spiderman, dove viaggi tra palazzi e in altezza a velocita' estreme.
Potrebbero lasciare il dettaglio grafico di tutta la metropoli identico ai dettagli degli oggetti ravvicinati.
In pratica una grafica mozzafiato.

Pero' tutto sulla carta..
Diciamo se la cosa funziona e' una rivoluzione rispetto al solito modello CPU GPU RAM, se la cosa non funziona e' un flop bello poderoso.

[amd-novello]

Originariamente inviato da mally

e c'era chi cercava approcci piu' difficili da implementare ma che aprivano a grandi possibilità:

e adesso c'è chi sfrutta un ssd ultraveloce con questo approccio moderno, invece di avere giga al secondo solo quando si carica il livello, progettando le console attorno a questa funzione.

quindi state dicendo la stessa cosa.

[itsfoss]

Originariamente inviato da amd-novello

e adesso c'è chi sfrutta un ssd ultraveloce con questo approccio moderno, invece di avere giga al secondo solo quando si carica il livello, progettando le console attorno a questa funzione.

quindi state dicendo la stessa cosa.

esatto.

[amd-novello]

sony dice quello che vuole non bisogna abboccare all'amo

lo fara anche la x

[itsfoss]

Vedremo i primi titoli che sfruttano tale componente.
Tanto alla fine saranno i giochi a parlare.
Certamente la concorrenza , nella forma della console war, è solo un bene per tutti.

[nickname88]

Originariamente inviato da itsfoss

Da quello che ho capito le differenze grafiche alla fine saranno a favore della Xbox.
La Xbox X ha il 45/50% in piu di Tflop rispetto alla Pro e le differenze si vedono. Non sono eclatanti perche si tratta di maggior nitidezza negli elementi in lontanza.
A livello pratico non ho mai notato nulla di piu di questo nell'uso reale.
Con le nuove console la differenze dovrebbe essere un 15/20% , quindi probabilmente tutto materiale per i confronti da fare sotto lente di ingrandimento.
Diciamo quindi molto probabilmente del tutto ininfluente.

Da capire il discorso SSD.
Da quello che ho letto, a livello pratico, potranno creare un ambiente (tipo un open world) piu dettagliato e complesso perche possono inserire al volo piu elementi e meno compressi.
Quindi per esempio uno scenario come un guerriero che combatte su un bastione dovrebbe lasciare un colpo d'occhio della valle molto piu ricco di oggetti.
E, quando la camera zooma per le combo e i primi piani e torna al grandangolo tutti gli oggetti che costituiscono l'ambiente restano tutti li, piu pieni di dettaglio e senza i popup.
Oppure in un gioco come Spiderman, dove in tempo reale viene calcolata una metropoli complessa.
Li ne vedremo delle belle.
Questo e' solo un esempio dei vantaggi che potrebbe dare.
Purtroppo siamo sempre li con il conto.. i mutli sono dimensionati verso il basso quindi dovendo anche girare su PC e Xbox, che non hanno questo tipo ti tecnologia, vedremo questi vantaggi solo sulle esclusive.

Tranquillo Adapter lo sappiamo

[Fos]

Originariamente inviato da calabar

Attenzione che c'è una grande differenza tra la situazione che descrivi e quella di cui stiamo parlando: tu parli di macchine che tagliano le frequenze in base all'utilizzo, per la PS5 invece si parla di dare la possibilità agli sviluppatori, quando adattano un gioco su questa consolle, di decidere come distribuire questo budget di potenza in base alle esigenze.

Fumo di marketing negli occhi!

Serve quando si deve risparmiare, il TDP è tutt'altro che escuso, e SONY non la vedo mensionata...

https://www.amd.com/en/technologies/smartshift

Guardacaso, la stessa cosa che avranno le nuove APU da portatile AMD.

Cioè, ma a che punto si può arrivare per cercare di escludere in tutti i modi la parola Throttling?