AMD Kabini e Temash: System on a Chip per sistemi mobile

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

la differenza fra i3-3217U e il Pentium 2117U è solo l'HT, ed entrambi non hanno il turbo, le prestazioni bene o male sono quelle;

magari...HT "regala" almeno il 30% delle prestazioni in più nel MT, e considerando il fatto che oggi, tutte le applicazioni sfruttano nel bene e nel male i quad core, la differenza non è certamente risibile....
Nel MT ho la sensazione che Kabini sia più potente.

Originariamente inviato da AceGranger

la differenza fra i3-3217U e il Pentium 2117U è solo l'HT, ed entrambi non hanno il turbo, le prestazioni bene o male sono quelle; hanno recuperato parte del gap nel comparto CPU ma hanno totalmente perso il vantaggio nella VGA, e anzi fra poco verranno superati; come consumi sono migliorati ma non ci siamo ancora del tutto.

La perdita del vantaggio nella VGA lo vedi solo tu... il concorrente di questo chip è ATOM che giusto per rinfrescare la memoria ha una gpu molto ma molto più scarsa.
Qui si confronta una cpu che compresa di mobo costerà al pubblico circa 70 dollari con cpu, con il sopracitato Pentium che per lotti di mille ne costa 150, o addirittura l'i3 che viene venduto a 250 dollari. In pratica parliamo di una cpu che costa 5 volte meno ai produttori. E ci si meraviglia se l'APU di AMD sia più lenta delle soluzioni Intel nella grafica 3d... .
Eppure basta guardare le specifiche, vedi bandwidth di soli 10 GB/s data dal controller single channel, per capire che AMD non ha puntato alle prestazioni (anche i 128sp dell'architettura GCN, paragonabile ai 192sp di un vliw4, sono ampiamente bandwidth limited).
Anzi mi lascia interdetto il fatto che nell'articolo sia assente il principale concorrente, Atom.

Originariamente inviato da AceGranger

Queste CPU sono buone ma escono in ritardo di un anno, fra 1 mese usciranno le nuove CPU ULV di Intel a 10 e 15 Watt con le nuove vga...

ma con un prezzo di listino, vedi sopra ben diverso. E consumi in idle probabilmente molto più alti. E' probabile che vedremo apu con core Jaguar in grado di consumare poche centinaia di mW nella riproduzione di filmati...

Originariamente inviato da nonikname

Ottimo come consumi ... La GPU del A4-5000 va come quella del pentium 2020M ma consuma esattamente la metà

http://imageshack.us/photo/my-images/526/kabini.png/

Lato CPU è un po dietro ma il tdp è quasi la metà

http://imageshack.us/photo/my-images/43/kabinicpu.png/

Se fosse uscito un anno fa avrebbe fatto il botto...

Lato cpu non mi sembra che sia indietro alla versione ulv: il 2020M può contare su il 33% di clock in più (2,4 vs 1,8GHz).
ESTRAPOLANDO i dati abbiamo nel MT
cinebench 1,5 per kabini e 1,47 per il Pentium
7zip 4509 vs 4075 sempre a favore di kabini . Ovviamente questi dati sono da prendere con le dovute cautele, ma tuttosommato ci dicono che le differenze tra kabini e un Pentium con uguale TDP sono per lo più insignificanti, con il vantaggio non trascurabile che AMD permette una codifica HW, nel GPU computing l'apu è molto più potente di qualsiasi i7 e costa 120 euro in meno del Pentium..

se fosse uscita un anno fa, anzichè vendere kabini a 40-50 dollari, AMD avrebbe potuto vendere l'apu al triplo del prezzo senza problemi

[bonzoxxx]

Con i se e con i ma nonsi va da nessuna parte, ma è una novità inaspettata. che dite un aggeggio.di questi molyiplicato per 2 (8 core) spinto a 3.5 giggi, una gnc da 384 sp e tdp di 90w come lo vedete?

[marchigiano]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma con un prezzo di listino, vedi sopra ben diverso. E consumi in idle probabilmente molto più alti. E' probabile che vedremo apu con core Jaguar in grado di consumare poche centinaia di mW nella riproduzione di filmati...

se fosse uscita un anno fa, anzichè vendere kabini a 40-50 dollari, AMD avrebbe potuto vendere l'apu al triplo del prezzo senza problemi

ma più che altro se mettessero 8-12 core su un unico die per cpu desktop finalmente si avrebbe una bella concorrenza con intel...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Con i se e con i ma nonsi va da nessuna parte, ma è una novità inaspettata. che dite un aggeggio.di questi molyiplicato per 2 (8 core) spinto a 3.5 giggi, una gnc da 384 sp e tdp di 90w come lo vedete?

Difficile rispondere. E' una cpu con core progettati nel range 0,5-5W.
Il TDP in realtà è bugiardo, non solo perchè a detta di Anand, AMD ha dichiarato un TDP per l'APU che è addirittura più alto di quello che consuma l'intero sistema in full, ma anche per il semplice fatto che quello in oggetto è un SoC.
Anche nel caso, tutto ipotetico, in cui per AMD e Intel il TDP fosse misurato allo stesso modo, bisogna quindi tener conto anche degli elementi sprovvisti nel die di un Ivy Bridge.

Un 3,5 GHz x2 significa nel MT, prestazioni pari a 4,66 a4-5000 nel caso ideale. Non mi sembrano poi prestazioni così differenti da un a10-5800k.
Certo se i numeri invece sono quelli che si vedono: ovvero 4 core in full il consumo dell'APU aumenta di soli 4W, 1 per core, probabilmente una cpu ad altissime prestazioni formata da 80-96 core (magari divisi in 2 die da 40-48 core) da 1,5GHz con TDP di 130W potrebbe avere un senso nel mercato server.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Difficile rispondere. E' una cpu con core progettati nel range 0,5-5W.
Il TDP in realtà è bugiardo, non solo perchè a detta di Anand, AMD ha dichiarato un TDP per l'APU che è addirittura più alto di quello che consuma l'intero sistema in full, ma anche per il semplice fatto che quello in oggetto è un SoC.
Anche nel caso, tutto ipotetico, in cui per AMD e Intel il TDP fosse misurato allo stesso modo, bisogna quindi tener conto anche degli elementi sprovvisti nel die di un Ivy Bridge.

Un 3,5 GHz x2 significa nel MT, prestazioni pari a 4,66 a4-5000 nel caso ideale. Non mi sembrano poi prestazioni così differenti da un a10-5800k.
Certo se i numeri invece sono quelli che si vedono: ovvero 4 core in full il consumo dell'APU aumenta di soli 4W, 1 per core, probabilmente una cpu ad altissime prestazioni formata da 80-96 core (magari divisi in 2 die da 40-48 core) da 1,5GHz con TDP di 130W potrebbe avere un senso nel mercato server.

Sai che spettacolo, con applicazioni server ad alta parallelizzazione sarebbe una manna dal cielo

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

magari...HT "regala" almeno il 30% delle prestazioni in più nel MT, e considerando il fatto che oggi, tutte le applicazioni sfruttano nel bene e nel male i quad core, la differenza non è certamente risibile....
Nel MT ho la sensazione che Kabini sia più potente.

togli il 30% dall'i3 e arrivi alla CPU di quasta versione di Kabini.

Originariamente inviato da tuttodigitale

La perdita del vantaggio nella VGA lo vedi solo tu... il concorrente di questo chip è ATOM che giusto per rinfrescare la memoria ha una gpu molto ma molto più scarsa.

certo come no, gli Atom avranno TDP da 6-9 Watt e saranno a dissipazione passiva, proprio uguale a QUESTA CPU testata.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Anzi mi lascia interdetto il fatto che nell'articolo sia assente il principale concorrente, Atom.

forse perchè al massimo sara la serie 1xxx a scontrarsi con gli Atom ?

Originariamente inviato da tuttodigitale

se fosse uscita un anno fa, anzichè vendere kabini a 40-50 dollari, AMD avrebbe potuto vendere l'apu al triplo del prezzo senza problemi

fosse uscita un anno fa magari avremmo visto qualche prodotto ultramobile con AMD invece di avere il vuoto cosmico.

ora hanno le carte per prendersi una quota del mercato

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

certo come no, gli Atom avranno TDP da 6-9 Watt e saranno a dissipazione passiva, proprio uguale a QUESTA CPU testata.

Non estrapolare frasi dal contesto. Chi ha mai detto che è un concorrente diretto di ATOM per quanto riguarda il TDP, semmai per il prezzo (questa è una mia supposizione, ma dubito che dai 40 dollari di un e-350/atom si passi ai 250 dollari di un i3). Se leggevi il periodo immediatamente successivo non scrivevi questa boiata.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Qui si confronta una cpu che compresa di mobo costerà al pubblico circa 70 dollari con cpu, con il sopracitato Pentium che per lotti di mille ne costa 150, o addirittura l'i3 che viene venduto a 250 dollari. In pratica parliamo di una cpu che costa 5 volte meno ai produttori. E ci si meraviglia se l'APU di AMD sia più lenta delle soluzioni Intel nella grafica 3d... .

a limite se proprio volevi obiettarmi qualcosa potevi dire:
1) la cpu montata sulle mobo destinate al desktop è l'a6-5200.
2) il prezzo della mobo ancora non è stata divulgata.
Ma è anche vero che è difficile ipotizzare che AMD venda questo Soc a un prezzo superiore a un Trinity.. Il mio è uno discorso che riguarda solo il prezzo. Anche fosse di 200 dollari il prezzo del a4-5000 sarebbe comunque competitivo. A 150 dollari, lo sarebbe ancora di più e a 100 praticamente regalato.

Ti ricordo che la risposta è scaturata dalla tua affermazione sulla presunta perdita del vantaggio sulla vga da parte di AMD.
Questo è Falso. La gpu di Zacate era simile se non inferiore (non ricordo) alla HD3000. Stracciava Atom e anche le soluzioni ION (se non altro per i consumi), ma la hd3000 no.

il TDP di targa, indicata il target(si parla di netbook e ultrabook in questo caso) non certo il consumo reale tanto più se:
"abbiamo il sospetto che il TDP da 15W sia molto conservativo in quanto l'intera piattaforma con tutti i core in full non ha mai superato i 12W di consumo, questo significa che siamo in presenza di un SoC con un consumo massimo inferiore ai 10W". Questo è quello che dice Anand, che ha il buon gusto di disattivare il display per giudicare le piattaforme.

3) i confronti si fanno con le cpu disponibili adesso, e comunque il mercato di riferimento è quello netbook e ultrabook.

4) l'articolo non menziona il fatto che la cpu i3-3217 montata nell'ASUS x202e, offre prestazioni inferiori al a4-5000, perchè i 4GB, non espandibili, sono in configurazione single channel, proprio come nell'apu di AMD.
E questa è una variabile da tenere conto visto che gli ultrabook/tablet di solito hanno la ram saldata, e per motivi di costi e/o diversificazione i produttori non scelgono la configurazione dual channel nei prodotti più economici.