AMD FX-8350: la seconda generazione di CPU FX

[AceGranger]

Originariamente inviato da goldorak

Ni.
In ambito AMD, le cpu FX sono a tutti gli effetti degli opteron senza il supporto al multisocket. Nel campo Intel invece nessuna cpu consumer neanche quelle che costano 500 € si possono usare in una workstation poiche' non integrano il controller per la ram ECC.

Le ECC non servono in tutti gli Ambiti.

Originariamente inviato da goldorak

Ni.
Aggiungiamo poi che gli FX non sono castrati a livello di virtualizzazione contrariamente agli Intel.

non diciamo cavolate, i SB-E sono XEon con solo le ECC e il secondo QPI bloccati, solo la prima versione dei SB-E non aveva il VT-D per problemi di silicio, che è il motivo per cui sono stati rinviati gli Xeon di 4 mesi, dalla C2 è attivo; e comunque la Virtualizzazioen classica è perfettamente funzionante e senza limitazioni.

Originariamente inviato da leddlazarus

workstation ne con i7 ne con fx

sempre solito discorso, un i7 va benissimo per una workstation e sia Dell che HP le vendono e sono certificate come quelel con gli Xeon.

Originariamente inviato da leddlazarus

una bella workstation con 2 opteron 12 core non la vedresti bene?

per nulla, e difatti praticamente nessun produttore importante le vende.

[marchigiano]

Originariamente inviato da bs82

I consumi in FULL sono ancora un po' alti, ma... rapporto prezzo prestazioni più che ottimo, il moneybench parla chiaro!

parla chiarissimo... non tiene conto dei consumi e del costo dell'intera piattaforma... molto oggettivo si si si...

Originariamente inviato da unfaced12

Eh, si in effetti 150 o 250 FPS cambia il mondo Ma prima di postare ci pensate almeno?

guarda mi facevano gli stessi discorsi quando presi il i5-750 al posto del phenom 955BE a pari prezzo

ma ora dopo 3 anni, oltre ad aver risparmiato bei eurini di bolletta, se comprassi una vga moderna, tipo la gtx660, quale dei due sistemi sarebbe cpu limited?

le cpu non vanno valutate solo al momento ma anche per tutto il tempo che le si vuole tenere

Originariamente inviato da fbstyle

bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.

la maggior efficienza si ha attorno al 40-60%, dipende dall'ali, ma mai al 90-100%

Originariamente inviato da Drizzt

perche' AMD si preoccupa dei suoi utenti evitando di cambiare socket ogni due mesi come fa Intel...

FM1 ti dice niente? e i problemi degli FX sulle mobo AM3?

riguardo ai consumi, molto dipende anche dalla mobo, specie in idle

[nardustyle]

per un uso medio la cpu sta in full 3-4 ore al giorno?? ma siete fuori? io faccio due lavori su due pc ... su uno (che uso da grafico ho un e1650 6core a 3.2ghz) nelle 8 ore di lavoro di lavoro con adobe cs6 quasi mai sta più di 1 ora in full anzi ... a me serve potenza in esportazioni e filtri ma la loro durata non supera la mezz’ora al giorno, un po di più con i video ma mai più di un’ora.
A casa faccio il fotografo e ho il 1100T 6 core a 4.3ghz e menchemeno lo uso in full 10 min al giorno tempo di esportazione delle foto.
eppure quella potenza mi serve perchè non posso attendere un giorno un’esportazione. quindi per me non avete idea di cosa sia lavorare praticamente con un pc.....

[threnino]

Originariamente inviato da fbstyle

....ma anche no, anche perchè in termine di potenza basta e avanza per entrambe le cpu un 500w, anzi bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.

ho eliminato il mio post perchè l'ho ritenuto superfluo e/o poco chiaro. Però visto che hai quotato ti rispondo.

1) almeno una scheda video di fascia alta gliela vogliamo affiancare?

2) la massima efficienza di un alimentatore si ha intorno al 60-70% come ti hanno fatto notare. Gli alimentatori migliori sono quelli che, tra i diversi pregi, hanno una finestra più ampia che copre altre percentuali di carico.

Ciò non toglie che questi nuovi vishera, rispetto alla generazione precedente, sono migliorati di molto. Era doveroso e gliene diamo atto.
In termini invece di confronto interpiattaforma, non mi esprimo. Ma viste le caratteristiche, vanno confrontati nell'uso gaming o di calcolo pesante. Altrimenti non mi prendo un quad- octa- core per scrivere sui forum e facebook...

[leddlazarus]

Originariamente inviato da AceGranger

per nulla, e difatti praticamente nessun produttore importante le vende.

perchè le hai provate?
o perchè solo il fatto che HP o Dell non le propongono tu sei soddisfatto?

[PaulGuru]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda mi facevano gli stessi discorsi quando presi il i5-750 al posto del phenom 955BE a pari prezzo

ma ora dopo 3 anni, oltre ad aver risparmiato bei eurini di bolletta, se comprassi una vga moderna, tipo la gtx660, quale dei due sistemi sarebbe cpu limited?

le cpu non vanno valutate solo al momento ma anche per tutto il tempo che le si vuole tenere

Quoto
La Cpu anche se non è limited per un ipotetica attuale generazione di VGA potrebbe essere per la prossima o in caso di multi GPU da subito.

Comunque è chiaro che chi prende Intel non va a prendersi una modesta GTX660, minimo GTX670 per un vero giocatore, e AMD è già limited in molti giochi e per limited si intende che frena la VGA, che poi ad alcuni utenti se supera i 30 è già "giocabile" buon per loro, a parer mio i 60fps fissi oramai sono d'obbligo visto che oramai i monitor da 120Hz ci sono da un pezzo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da leddlazarus

perchè le hai provate?
o perchè solo il fatto che HP o Dell non le propongono tu sei soddisfatto?

nemmeno Lenovo e Fujitsu, e loro quattro servono praticamente il 90% del mercato mondiale.

basta prendere i test di Anandtech per capire il perchè gli Opteron non vengono usati, prestazioni mediocri ed efficienza bassa, ergo possono rimanere dove stanno.

il divario che c'è fra Opteron e Xeon è lo stesso che c'è fra SB-E e FX, pero nel caso degli Opteron e Xeon il costo iniziale conta molto meno e l'efficienza molto di piu, e anche nel caso servano soluzioni ad alte prestazioni, gli Xeon 8x 3.1 sono imprendibili, come anche i 4 Xeon sotto... la cancellazioen del 5 modulo in questi campi si è fatta sentire e si fara sentire fino a steamroller.

[threnino]

Originariamente inviato da PaulGuru

Quoto
La Cpu anche se non è limited per un ipotetica attuale generazione di VGA potrebbe essere per la prossima o in caso di multi GPU da subito.

Comunque è chiaro che chi prende Intel non va a prendersi una modesta GTX660, minimo GTX670 per un vero giocatore, e AMD è già limited in molti giochi e per limited si intende che frena la VGA, che poi ad alcuni utenti se supera i 30 è già "giocabile" buon per loro, a parer mio i 60fps fissi oramai sono d'obbligo visto che oramai i monitor da 120Hz ci sono da un pezzo.

Tipicamente i giochi, a parte pochissimi casi come BF3, non sfruttano più di 2 core. E qui si nota molto di più la forza delle cpu Intel.
Io che sto per cambiare PC con scopo gaming, non posso fare altro che prendere cpu ivybridge.

[Vash_85]

Vanno meglio di quello che credevo ma peggio di quanto dovrebbero andare...
Dal punto di vista prestazionale hanno fatto di meglio di intel da sb a ivy, su questo non c'è dubbio, se continuano così, entrambi i produttori, forse il prossimo anno si vedrà qualcosa di interessante....

[rollo82]

se i consumi fossero stati pari, le cpu potevano anche essere paragonate... ma qua di paragonabile c'è "solo" (anche se non è poco) il prezzo...

se le volete comprare, il mercato è libero e ci mancherebbe... ma è come comprare una mustang 4000 per avere 200 cavalli invece di una clio rs 2000... stessi cavalli, stessi prezzi, prestazioni comparabili... però forse non ci siamo (fascino estetico a parte che in questo confronto incide, ma passatemi il paragone)...

preferisco una cpu progettata meglio che una che deve ricorrere al doppio dei core per essere paragonabile (e la non indifferente differenza di frequenza)...

mi spiace per amd, ne ho venduti tantissimi di athlon64/ athlon x2 nel periodo "nero" intel (dove per nero intendo sia come periodo buio prestazionale che come periodo di giochi sporchi), ma da quando sono usciti i core2duo in poi sono sempre stati indietro (mentre rispetto ai p4 erano esattamente all'opposto!)

[devilred]

Originariamente inviato da leddlazarus

secondo me certe persone vorrebbe che amd sfornasse CPU + potenti solo per far si che Intel abbassi i suoi prezzi.

visto che AMD in questi tempi non riesce a surclassare Intel allora intel non abbassa i prezzi e giu' a spalare m***a su AMD.

cmq le CPU intel sono li e anche a prezzi tutto sommato abbordabili. se uno le vuole comprare è libero di farlo. se le sembrano care o non le comprano oppure che se la prendano con Intel che le mette troppo care.

a Steven1987. e' inutile prendersi per i fondelli, queste cpu faranno concorrenza proprio come hanno fatto i bd prima serie, cioe zero. per la cronaca, a casa ho sia pc con intel che amd, quindi sono tutto tranne un fanboy. avere amd o intel nel case non mi cambia niente e quindi non mi metto a elogiare gli errori degli altri. la domanda e': amd e' in grado o no di tirare fuori una signora cpu?? da alcuni anni ormai la risposta e' sempre no, ma allora perche' arrancare e prendere per i fondelli al gente se non si e' in grado di fare bene?? cio non toglie che magari tra 2 mesi anche io decida di prenderne uno per sostituire il mio attuale core i5 750.

a leddlazarus, no! vorrei che amd sfornasse cpu decenti per poterle acquistare e quindi avere una scelta logica senza pensieri. quindi come puoi capire sono molto incazzato nei confronti di amd.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da devilred

a leddlazarus, no! vorrei che amd sfornasse cpu decenti per poterle acquistare e quindi avere una scelta logica senza pensieri. quindi come puoi capire sono molto incazzato nei confronti di amd.

e allora acquistala non mi sembrano male in confronto il prezzo.

cosa dovrebbe fare una cpu AMD per essere decente: doppiare un i7-3770 per 200€?

ma andiamo su...

[Pat77]

Originariamente inviato da devilred

a Steven1987. e' inutile prendersi per i fondelli, queste cpu faranno concorrenza proprio come hanno fatto i bd prima serie, cioe zero. per la cronaca, a casa ho sia pc con intel che amd, quindi sono tutto tranne un fanboy. avere amd o intel nel case non mi cambia niente e quindi non mi metto a elogiare gli errori degli altri. la domanda e': amd e' in grado o no di tirare fuori una signora cpu?? da alcuni anni ormai la risposta e' sempre no, ma allora perche' arrancare e prendere per i fondelli al gente se non si e' in grado di fare bene?? cio non toglie che magari tra 2 mesi anche io decida di prenderne uno per sostituire il mio attuale core i5 750.

a leddlazarus, no! vorrei che amd sfornasse cpu decenti per poterle acquistare e quindi avere una scelta logica senza pensieri. quindi come puoi capire sono molto incazzato nei confronti di amd.

Queste sono le tue legittime esigenze, ma imho vishera ha mercato.

[Mparlav]

Si nota il miglioramento sul fronte dell'IPC, ed almeno Amd ha avuto l'accortezza di piazzare un prezzo equilibrato.
Il problema è vedere quanti ne saranno attratti.
Da utente X6, me lo terrò fino a cambio piattaforma, sempre ammesso che su una Crosshair IV possa stare veramente tranquillo.

Per un nuovo acquisto, tra FX-8350+990FX ed i5 3570k+Z77, preferisco quest'ultimo. 10 euro di cpu, e pure 30-40 euro sulla MB, ma entrambi a 4.6GHz non c'è storia in termini di prestazioni/consumi (e raffreddamento).

P.S.: Qui test giochi a 1920x1080:
http://www.computerbase.de/artikel/p...350-vishera/6/

qui test con crossfire HD7970:
http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8...nce/17494.html

[fbstyle]

Originariamente inviato da threnino

ho eliminato il mio post perchè l'ho ritenuto superfluo e/o poco chiaro. Però visto che hai quotato ti rispondo.

1) almeno una scheda video di fascia alta gliela vogliamo affiancare?

2) la massima efficienza di un alimentatore si ha intorno al 60-70% come ti hanno fatto notare. Gli alimentatori migliori sono quelli che, tra i diversi pregi, hanno una finestra più ampia che copre altre percentuali di carico.

Ciò non toglie che questi nuovi vishera, rispetto alla generazione precedente, sono migliorati di molto. Era doveroso e gliene diamo atto.
In termini invece di confronto interpiattaforma, non mi esprimo. Ma viste le caratteristiche, vanno confrontati nell'uso gaming o di calcolo pesante. Altrimenti non mi prendo un quad- octa- core per scrivere sui forum e facebook...

Sul fatto della curva di efficienza so che è circa una campana, ricordavo però che in alcuni alimentatori in prossimità del 100% tende leggermente a risalare, magari sbaglio, comunque se uno vuole come buona norma tenersi un pò largo credo che si possa scegliere per entrambi lo stesso alimentatore magari un 600w.

[laico79]

Originariamente inviato da marchigiano

le cpu non vanno valutate solo al momento ma anche per tutto il tempo che le si vuole tenere

Beh proprio in virtù di questo discorso le CPU FX potrebbero essere ottime in futuro, magari adesso soffrono sui giochi attuali, ma in uno scenario dove tutto verrà ottimizzato per i multi core, potranno dire la loro.
A me questa CPU non dispiace, non capisco il perché di tutte queste critiche ad amd, è vero intel è ancora avanti ma questo sembra un buon passo in avanti rispetto al passo indietro che si è avuto con bulldozer

[HKSrevo]

Per me questa CPU non ha senso. E non capisco neppure come si faccia a dare tanta importanza al suo eventuale prezzo, qui siamo sulla fascia alta dei processori: se si stessero comparando delle CPU entry-level allora sarei d'accordo nel dare una certa importanza al prezzo (moneybench); ma chi compra un processore di questa fascia secondo me lo fa tenendo bene in cosiderazione una sola cosa e basta : le prestazioni in senso assoluto.

[rollo82]

Originariamente inviato da HKSrevo

Per me questa CPU non ha senso. E non capisco neppure come si faccia a dare tanta importanza al suo eventuale prezzo, qui siamo sulla fascia alta dei processori: se si stessero comparando delle CPU entry-level allora sarei d'accordo nel dare una certa importanza al prezzo (moneybench); ma chi compra un processore di questa fascia secondo me lo fa tenendo bene in cosiderazione una sola cosa e basta : le prestazioni in senso assoluto.

non è vero, oltre a quella testata come scritto all'inizio le cpu presentate sono 4, tra cui l'ultima che fa concorrenza all'i3, però è una quad core nativa contro una dual + ht. l'i3 è una cpu fatta e pensata per chi vuole la giusta via di mezzo: in quella fascia a maggior ragione la nuova amd può far sentire la sua perchè conta il prezzo in relazione alle prestazioni, e sui desktop il problema consumi è minore che sui portatili...

[CrapaDiLegno]

A parità di prestazioni queste CPU consumano un botto di più (fono a 100W) per cui oltre alla questione bolletta c'è anche quella legata al rumore. 100W in più da dissipare significano dissipatore molto più grande e molto più rumore.
Se passo 8 ore vicino al PC e magari cerco anche di sfruttarli questi 8 core, vuol dire che il comfort va a farsi benedire.

Questo a parità di prestazioni potrebbe comunque essere ancora accettabile.Ma sapendo che con i programmi "normali" tutta quella frequenza e quei core mi fanno andare molto più piano di un Intel che consuma meno, non li rende molto appetibili.

Al prossimo giro sarà Haswell, ottimizzato per ridurre ulteriormente i consumi,vs StreamRoller e se AMD non riuscirà a colmare il GAP quantomeno energetico vedo male la situazione per AMD.

Questi FX sono buoni solo per chi ha già una motherboarda AM3+. E comunque non spariamo boiate riguardo al cambio dei socket, dato che mentre Intel ha un piano di cambio ogni 2 anni (cioè al cambio di ogni architettura) per AMD è un terno al lotto capire quali CPU vanno con quali schede madri, visto i cambi tra AM2, AM2+, AM3 e AM3+, i vari TPD supportati e i regolatori di tensione, avvenuti mentre Intel passava dal socket 775 a 1155.

E quantomeno oggi Intel supporta la PCI-e 3.0 rendendo le proprie schede madri più longeve di qualsiasi scheda AMD prodotta finora.

[HKSrevo]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Questi FX sono buoni solo per chi ha già una motherboard AM3+.

Cioè sarebbero buoni a far risparmiare. Male. A me risulta che il brand AMD FX non dovrebbe essere sinonimo di risparmio bensì di prestazioni enthusiast e le politiche alla base sono più simili a quelle del brand Pentium della intel piuttosto che dell' Extreme Edition. Se proprio non ce la fanno a competere sulla fascia alta desktop perchè almeno non evitano di riportare alla luce un glorioso nome come è l'FX e di sfornare CPU a 4 GHz + che non hanno prestazioni e consumi decenti. E' questo che non mi convince.