Il nuovo nome dello standard 4K è Ultra HD

[NighTGhosT]

Originariamente inviato da ziozetti

A parità di dimensione dello schermo però dovrai "dimezzare" la distanza di visione per poter notare la maggior risoluzione.
Questo, oltre certi limiti, non ha molto senso.

E' per questo che ha piu' senso sui monitors da pc che sulle TV che, in soluzioni normali, sono sempre distanti N metri dalla postazione dell'utente.

Sui monitor pc invece e' gia' tanto se si arriva al metro di distanza.

Ad ogni modo non calcolate nemmeno la potenza necessaria per, ad esempio, far girare un qualsivoglia game a quella risoluzione.

Oggi come oggi probabilmente non basterebbe uno SLI di 690 per ottenere un numero appena decente di fps......e dubito fortemente anche nelle capacita' della serie 700.

Probabilmente si comincera' a veder qualcosa dalla serie 900 in su.

[ziozetti]

Originariamente inviato da NighTGhosT

E' per questo che ha piu' senso sui monitors da pc che sulle TV che, in soluzioni normali, sono sempre distanti N metri dalla postazione dell'utente.

Sui monitor pc invece e' gia' tanto se si arriva al metro di distanza.

Ad ogni modo non calcolate nemmeno la potenza necessaria per, ad esempio, far girare un qualsivoglia game a quella risoluzione.

Oggi come oggi probabilmente non basterebbe uno SLI di 690 per ottenere un numero appena decente di fps......e dubito fortemente anche nelle capacita' della serie 700.

Probabilmente si comincera' a veder qualcosa dalla serie 900 in su.

Effettivamente ho dato per scontato che il 4k sia solo per uso cinematografico.

[DooM1]

Originariamente inviato da ziozetti

Effettivamente ho dato per scontato che il 4k sia solo per uso cinematografico.

Si anche io, o comunque anche per TV domestiche ma di fascia alta, di grande dimensione (sopra i 60/80").
Per quanto io abbia visto TV FullHD da 19" ... ma ha senso???

Ma ora mi chiedo:
che supporti verranno usati? Bluray?
I nostri lettori fullHD saranno in grado di downscalare il video per il fullHD, nel senso la potenza di calcolo è sufficiente?
Non avranno in mente di fare un altro dannato aggiornamento all'HDMI?!?!
Insomma i dischi a 4k saranno retrocompatibili?

[gd350turbo]

Originariamente inviato da NighTGhosT

E' per questo che ha piu' senso sui monitors da pc che sulle TV che, in soluzioni normali, sono sempre distanti N metri dalla postazione dell'utente.

Sui monitor pc invece e' gia' tanto se si arriva al metro di distanza.

Ad ogni modo non calcolate nemmeno la potenza necessaria per, ad esempio, far girare un qualsivoglia game a quella risoluzione.

Oggi come oggi probabilmente non basterebbe uno SLI di 690 per ottenere un numero appena decente di fps......e dubito fortemente anche nelle capacita' della serie 700.

Probabilmente si comincera' a veder qualcosa dalla serie 900 in su.

Già un game tipo battlefield in un monitor ultrahd e magari pure in 3D !

Un eight way sli ?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Ale55andr0

rispetto al mio pana da 46 (che già mi va stretto pur guardandolo da meno di 3mt)

o avete gli occhi di terminator oppure non sfruttate lo schermo, un 46 FHD andrebbe visto da 150-160cm

Originariamente inviato da AceGranger

all'aumentare della definizione a parita di pollici ti avvicini
all'aumentare dei pollici a parita di definizione ti allontani

infatti ho scritto "o stai lontano e non serve a niente"

[LORENZ0]

Originariamente inviato da cignox1

Scusate, ma io vedo sempre lamentarsi del fatto che la tv italiana non sta dietro alla tecnologia dei televisori: ma non é che si possa rivoluzionare una intera infrastruttura a livello nazionale ogni volta che Samsung o Sony decidono che devono spingersi piú in alto (fermo restando che, se si aspettava qualche anno, forse si poteva passare all'iptv al posto del digitale terrestre ma vabbé).

Detto questo: quali contenuti cosí straordinari vengono messi in onda, che se trasmessi in Ultra HD giustificherebbero l'acquisto di un nuovo televisore? I film sono sempre meno e sempre i soliti (e spesso pure vecchi) mentre i programmi, beh, lasciamo perdere.

Per quanto mi riguarda, le grandi dimensioni e l'alta risoluzione servono solo ad una cosa: ad avvicinare l'esperienza casalinga a quella del cinema.

Non guardo TV da mesi (giusto yoyo e catoonito per le bimbe) e sono contento cosí.

condivido il discorso dell'inutilità per la tv e mi associo alla frase "non guardo la tv da mesi", ma fino ad ora ho letto solo di messaggi che parlavano di questa nuova risoluzione abbinandola alla tv...la tv non è che un aspetto della cosa! il cinema è un altro aspetto...ma ve ne sono altri di importante spessore quali i computer ed i videogiochi! l'industria della tv propina ormai schifezze e trasmissioni inutili, forte del fatto che un po' "cani e porci" possono trasmettere con l'avvento del digitale terrestre (dove tra l'altro non si trovano che televendite, teleimbonitori, telerisse o programmi idioti di ogni tipo!) e il pubblico (di basso livello mi spiace ammetterlo) non chiede a gran voce il full HD o oltre...e il pubblico che lo chiede è un publico cdal palato più fine che sa cosa vuole e che va dove la qualità è maggiore (satellite)...la telenovela o "Domenica Cinque" (o come cavolo si chiama adesso) pensate che possa trarrre beneficio dal trasmettere in full HD?! aumenterebbe il pubblico da casa?
Le applicazioni full HD ed HD ULTRA e successive hanno moltissimi altri campi e nicchie di utilizzo...e, come sempre, un nuovo livello alto serve anche a livellare nuovamente il tutto su un nuovo standard che ormai è il full HD...solo che il full HD non può essere, in una mentalità economista e di sviluppo) lo standard ed anche il top della tecnologia esistente..-

[AceGranger]

Originariamente inviato da DooM1

che supporti verranno usati? Bluray?

con il nuovo h265 potrebbe essere possibile

Originariamente inviato da DooM1

I nostri lettori fullHD saranno in grado di downscalare il video per il fullHD, nel senso la potenza di calcolo è sufficiente?

dubito

Originariamente inviato da DooM1

Non avranno in mente di fare un altro dannato aggiornamento all'HDMI?!?!
Insomma i dischi a 4k saranno retrocompatibili?

l'HDMI 1.4 attuale che supporta il 3D, supporta gia anche la risoluzie 4096 x 2160 24fps

Originariamente inviato da marchigiano

infatti ho scritto "o stai lontano e non serve a niente"

sorry, ho interpretato la frase in modo opposto

teoricamente pero potrebbe servire per la riproduzione 3D 2K senza occhiali

[DooM1]

Originariamente inviato da marchigiano

o avete gli occhi di terminator oppure non sfruttate lo schermo, un 46 FHD andrebbe visto da 140-150cm



infatti ho scritto "o stai lontano e non serve a niente"

Boh io penso che una risoluzione troppo alta sia superflua in un monitor/pannello piccolo, insomma che ci siano delle proporzioni da rispettare.
Però in effetti non capisco questo tipo di discorsi.
Questo discorso veniva fatto prima con i CRT parlando di salute, oppure nel caso di stare troppo vicini in uno schermo grande ma a bassa risoluzione o alta compressione (per non vedere artefatti), oppure nell'inverso stare troppo lontani con uno schermo piccolo.
Ma risoluzione permettendo, perché non dovrebbe andare bene uno schermo bello grande?
Se mi dite è superfluo risparmia i soldi, ok.
Ma secondo me è una figata
Ora io vedo dei film in un 22" 16:10 a 3 metri di distanza, oppure in un 46" a 5 metri, e mi accontento, ma se avessi un bell'60" non è che mi dispiaceva, è che bisogna avere le sorgenti adatte.

Anche perché poi al cinema a me non pare che sia rispettata questa proporzione che dite voi, oppure pensate all'imax.
La proporzione qual'è 46" a 1,60 mt ? Apparte che mi pare troppo vicino, ma allora sarebbe 92" a 3,20 mt, 184" a 6,4 mt e così via.
Quantè lo schermo di un cinema? Sinceramente non ne ho idea, non so fare il calcolo, ma a occhio, considerando poi i primi posti avanti, non c'è questa proporzione.

[NighTGhosT]

Lorenzo, ma siamo d'accordo su questo.

Il fatto e'......che i tempi sono TROPPO acerbi ancora qua.

Ripeto.......nemmeno uno SLI di 690 potrebbe gestire un gioco a quella risoluzione decentemente........e contando che la serie 700 di nvidia e la 8000 di Ati saranno costruite con gli stessi processi produttivi, andando ad aumentare il numero dei transistors............dubito fortemente che nemmeno uno sli di 790 o un crossfire di 8970 o quella che sara' la top gamma Ati riuscira' a farlo decentemente.

Come ho detto mi sa che cominceremo a vedere le prime schede capaci di gestire le immagini a queste risoluzioni MINIMO fra 2 anni....ma minimo.

Quindi piu' probabile un serie 900/1000 di nvidia e 10000-11000 ATI

[DooM1]

Originariamente inviato da NighTGhosT

Lorenzo, ma siamo d'accordo su questo.

Il fatto e'......che i tempi sono TROPPO acerbi ancora qua.

Ripeto.......nemmeno uno SLI di 690 potrebbe gestire un gioco a quella risoluzione decentemente........e contando che la serie 700 di nvidia e la 8000 di Ati saranno costruite con gli stessi processi produttivi, andando ad aumentare il numero dei transistors............dubito fortemente che nemmeno uno sli di 790 o un crossfire di 8970 o quella che sara' la top gamma Ati riuscira' a farlo decentemente.

Come ho detto mi sa che cominceremo a vedere le prime schede capaci di gestire le immagini a queste risoluzioni MINIMO fra 2 anni....ma minimo.

Quindi piu' probabile un serie 900/1000 di nvidia e 10000-11000 ATI

Si beh acerbo sicuramente, ma il 4k che io sappia esiste da anni nel settore professionale, e se parliamo di 2D un 4k per fotoritocco o comunque grafica potrebbe fare comodo.
Non pensiamo solo ai videogiochi
Figuriamoci che le console ancora non vanno quasi mai in fullHD, e col 3D (che poi si chiama STEREOSCOPIA, il 3D è un'altra cosa ) ci sono ancora numerosi ostacoli.

E comunque, siamo ancora ben lontani dal vedere TV e monitor in 4k nei supermercati, qui si sta solo definendo lo standard, è solo il primo passo.

[songohan]

Originariamente inviato da ziozetti

A parità di dimensione dello schermo però dovrai "dimezzare" la distanza di visione per poter notare la maggior risoluzione.
Questo, oltre certi limiti, non ha molto senso.

Ma no, che dici! E' proprio qui il punto, si puo' mantenere la stessa distanza di visione aumentando il numero di pixel e lasciando inalterata l'area dell'immagine.

Giulio.

[calabar]

@NighTGhosT
Guarda che se hai uno schermo QHD non devi necessariamente giocare a quella risoluzione, puoi tranquillamente giocare in FullHD, lo scaling è "naturale" perchè la risoluzione è multipla e non avresti effetto sfocato.

Intanto cominciamo a diffondere questa tecnologia, tanto ci metterà qualche anno per essere matura, nel frattempo matureranno il software e l'hardware in grado di sfruttarla appieno.

[Rio160]

Il primo passo avanti che renderebbe subito utile l'Ultra HD, sarebbe quello di guardare gli attuali film in 3D a 1920x1080 anche con tecnologia passiva (che invece dimezza la risoluzione verticale attualmente).
Ho un 65" LG passivo, e devo allontanarmi parecchio per non vedere in 3D i singoli pixel.
Ben vengano quindi questi pannelli. Anche i contenuti arriveranno, ma è chiaro che la loro diffusione sarà più rapida se c'è la disponibilità dei nuovi pannelli 4k.

Nicola

[marchigiano]

Originariamente inviato da AceGranger

con il nuovo h265 potrebbe essere possibile

noooo che è sto h265 ora? dovrò ricodificare tutta la mia filmografia

Originariamente inviato da DooM1

Ora io vedo dei film in un 22" 16:10 a 3 metri di distanza, oppure in un 46" a 5 metri, e mi accontento, ma se avessi un bell'60" non è che mi dispiaceva, è che bisogna avere le sorgenti adatte.

a quelle distanze non vedi differenze tra dvd e bd credo...

Anche perché poi al cinema a me non pare che sia rispettata questa proporzione che dite voi, oppure pensate all'imax.
La proporzione qual'è 46" a 1,60 mt ? Apparte che mi pare troppo vicino, ma allora sarebbe 92" a 3,20 mt, 184" a 6,4 mt e così via.
Quantè lo schermo di un cinema? Sinceramente non ne ho idea, non so fare il calcolo, ma a occhio, considerando poi i primi posti avanti, non c'è questa proporzione.

lasciamo perdere alcuni cinema che lo schermo solo 10 persone in mezzo lo vedono bene gli altri male...

le tabelle di distanza con monitor fhd le trovi facilmente in rete, si riferiscono a persone con vista normale

Originariamente inviato da songohan

Ma no, che dici! E' proprio qui il punto, si puo' mantenere la stessa distanza di visione aumentando il numero di pixel e lasciando inalterata l'area dell'immagine.

quindi riesci ad aumentare l'acutezza visiva? x-men?

[AceGranger]

Originariamente inviato da marchigiano

noooo che è sto h265 ora? dovrò ricodificare tutta la mia filmografia

è il nuovo codec di compressione

http://www.avmagazine.it/news/videoc...2013_7183.html

dicono che avra un'efficienza doppia ridspetto all'h264...

[ziozetti]

Originariamente inviato da songohan

Ma no, che dici! E' proprio qui il punto, si puo' mantenere la stessa distanza di visione aumentando il numero di pixel e lasciando inalterata l'area dell'immagine.

Giulio.

Ma a meno che non tu non ci veda il doppio non noterai i nuovi dettagli, come ha scritto anche marchigiano.
Poi dipenderà da persona a persona, ma io su un 40" da 4 m non noto bene tutti i dettagli di un bluray che invece vedo da 2 metri.
Magari da 2 metri non noterei i dettagli di un 4k.

Chi non è miope probabilmente è messo meglio di me, ma penso ci sia comunque un limite fisico/biologico.

[dtreert]

A me piace l'idea =D

In ambito monitor PC, si può usare al posto di avere multi monitor (nel senso che non stai alla distanza per vedere tutto lo schermo in una botta).

In ambito "movie" non avendo mai visto dal vivo un Full HD con un Ultra HD non saprei

[ozzylaos]

basta e avanza un HD Ready.. Noi si guarda solo Peppa Pig e Barbapapà...

[ziozetti]

Originariamente inviato da ozzylaos

basta e avanza un HD Ready.. Noi si guarda solo Peppa Pig e Barbapapà...

In realtà ci basterebbe un buon 29" crt...

[songohan]

@Ziozetti @Marchigiano

Boh, non capisco il vostro punto. A me pare ovvio che se oggi abbiamo un 46" a 1920*1080 che si vede, mettiamo, da 3mt di distanza, un domani potremo avere sempre un 46" a 3840*2160 che si vede sempre da 3mt di distanza con un dettaglio molto maggiore.
Punto.

Giulio.