AMD Radeon HD 7950: la seconda scheda con GPU Tahiti

[jolly74]

Originariamente inviato da enryco

guardando i consumi mi sorge una domanda:
dato ke una scheda "insaziabile" come la 580 fa registrare consumi sui 350, ad un computer con una 6870 potrebbe bastare un alimentatore da 400-450watt??lo chiedo perke ho un ali da 850 e volevo sostituirlo con uno minore dato ke ne guadagnerei in efficenza.grazie per le eventuali risposte.

Ma cosa c'entra col thread della 7950 ?

Comunque ottima scheda ma dal prezzo ancora troppo alto , come la sorellona .
Alle uscite delle verdi speriamo in un ritorno ai prezzi della generazione precedente , altrimenti qui ci rimettiamo solo noi utenti finali

[Grey 7]

che prezzi...ma direi che è normale, Amd ora batte il ferro finchè è caldo, se nvidia non tira fuori un prodotto capace di giocarsela con queste schede l'andazzo sarà questo. Se (speriamo) nvidia riuscirà nell'intento queste schede potrebbero abbassarsi di 150 euro come se niente fosse. Mio consiglio..non comprate ora assolutamente, a meno che non ci siano esigenze particolari.

[Mparlav]

Non è detto che guadagni di efficienza.
Ponendo che il tuo pc in full consuma 250W e 100W in idle, considera che l'efficienza è già ottima nel range 20%-80% del carico teorico dell'alimentatore.
Quindi con un 850W gold al 20-30% del carico consumeresti su livelli simili ad un 450W gold al 60-70% (ci sarà un 2-3% di differenza sull'efficienza) col vantaggio che hai maggiore "riserva" e riesci ad assorbire il calo di rendimento che tutti gli alimentatori hanno col passare del tempo.

Diverso è se passi da un 850W bronze o peggio ad un 500W Platinum, e riesci a fare il cambio con pochi euro (ma dubito).
Guadagnare un 10 se non un 15%, in uso 24/7, potrebbe convenire, ma meglio fare calcoli accurati per evitare spese inutili.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Mparlav

Non è detto che guadagni di efficienza.
Ponendo che il tuo pc in full consuma 250W e 100W in idle, considera che l'efficienza è già ottima nel range 20%-80% del carico teorico dell'alimentatore.
Quindi con un 850W gold al 20-30% del carico consumeresti su livelli simili ad un 450W gold al 60-70% (ci sarà un 2-3% di differenza sull'efficienza) col vantaggio che hai maggiore "riserva" e riesci ad assorbire il calo di rendimento che tutti gli alimentatori hanno col passare del tempo.

Diverso è se passi da un 850W bronze o peggio ad un 500W Platinum, e riesci a fare il cambio con pochi euro (ma dubito).
Guadagnare un 10 se non un 15%, in uso 24/7, potrebbe convenire, ma meglio fare calcoli accurati per evitare spese inutili.

I gold hanno massima efficienza al 50%, se hai un sistema che arriva a 250W (presa = 212w pc al 85%) è decisamente preferibile un 450W, ricorda che i dati forniti sono sempre alla presa.
http://www.corsair.com/media//ax850-efficiency.png

[Mparlav]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

I gold hanno massima efficienza al 50%, se hai un sistema che arriva a 250W (presa) è decisamente preferibile un 450W, ricorda che i dati forniti sono sempre alla presa.
http://www.corsair.com/media//ax850-efficiency.png

Ma tu avrai anche notato che la differenza tra 20% e 50% è solo del 5% sull'efficienza, spesso anche meno, e parlo di un Platinum:
http://www.techpowerup.com/reviews/A...latinum/5.html

E tu per un 5% di maggior efficienza, non cambi un alimentatore che hai già, per prenderne uno più piccolo più efficiente, a meno che, non rientri nella seconda ipotesi che ho fatto.

[bluefrog]

Ma dico, ma avete paura ad impostare un AA ALMENO 4x e i dettagli MASSIMI nei test? Ma che è sto AA 2x? Dirt3 testato su High...esiste un'impostazione ULTRA, così come per FAR CRY 2...idem per Crysis 2 una volta patchato, siete gli unici che lo testate ancora senza patch DX11 e texture in hi-res. Ma con schede del genere non vi sembra opportuno spingerli al massimo certi giochi? E' così che si vede la REALE potenza di queste schede, che si ha uno scenario quantomeno più realistico delle sue prestazioni. BAH!

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Mparlav

Ma tu avrai anche notato che la differenza tra 20% e 50% è solo del 5% sull'efficienza, spesso anche meno, e parlo di un Platinum:
http://www.techpowerup.com/reviews/A...latinum/5.html

E tu per un 5% di maggior efficienza, non cambi un alimentatore che hai già, per prenderne uno più piccolo più efficiente, a meno che, non rientri nella seconda ipotesi che ho fatto.

Io questo discorso lo faccio a priori, so che ho un determinato pc e scelgo l'alimentatore migliore, poi comunque a cambiare un 850 platinum con un 450 platinum ci guadagni anche economicamente rivendendo il primo
Il discorso diventa ancora più conveniente se ha un 850 nemmeno bronze, quindi magari con il 75% di efficienza, lì il salto sarebbe netto, meno calore disperso, meno consumi e soprattutto meno rumore.

Piccola nota, guarda gli alimentatori che pessima efficienza hanno al 10%, è vero che in idle ci sono in ballo pochi watt da 63w a 66w non cambia molto, però farlo lavorare dal 20% in su è sempre preferibile.

[unfaced12]

Originariamente inviato da Zeorymer

Bravissimo. Contiamo inoltre che tanti giochi sono brevissimi (quanti non vanno oltre le 10 ore? Tanti, troppi...), e ciò aumenta in modo sfavorevole al giocatore il "costo per ora giocata".
Voglio dire: poniamo l'esempio di un ragazzo che possieda 10 giochi (numero tondo, per comodità); tra il prezzo di ogni singolo gioco (es: 30€ * 10 = 300€), e il prezzo della vga (500€), si va a finire magari che si è giocato 100 ore (10 ore a gioco) con un prezzo totale di 800€. Praticamente ben 8€ all'ora. E' solo un esempio inventato, banalissimo ed assolutamente empirico/impreciso, ma a mio umile avviso serve a far capire quanto possiamo arrivare a strapagare i nostri ritagli di tempo passati a giocare millemila cessi/porting/aborti di programmazione solo per vedere il bordo seghettato in meno o mezzo metro quadro di muro tessellato in un gioco magari nativo DX9

Comprati WoW e aumenti la media!!!

[unfaced12]

Originariamente inviato da Grey 7

che prezzi...ma direi che è normale, Amd ora batte il ferro finchè è caldo, se nvidia non tira fuori un prodotto capace di giocarsela con queste schede l'andazzo sarà questo. Se (speriamo) nvidia riuscirà nell'intento queste schede potrebbero abbassarsi di 150 euro come se niente fosse. Mio consiglio..non comprate ora assolutamente, a meno che non ci siano esigenze particolari.

Purtroppo AMD non è una onlus e in questo caso chi ci lucra non è AMD che si è adeguata al mercato...... è qualcun altro che deve scendere e di parecchio. Questa 7950 dovrebbe stabilizzarsi sui 400€, perciò la 580 1.5gb deve scendere sui 320€ per essere presa in considerazione.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Lanfi

Ciò che dici è vero, ma è sempre stato così. Vatti a vedere quanto costava una 8800 gtx ai tempi della sua uscita....il problema per me è la mancanza (in questo momento) di concorrenza. Una 7950 decisamente sopra i 400 euro non me l'aspettavo.....ma non mi aspettavo neanche che riuscisse a bastonare in questa maniera una gtx 580. E che in generale andasse così forte....peraltro l'ultima pagina della recensione (l'unica che dica qualcosa di innovativo rispetto ad altre, più complete, recensioni che si trovano in giro) dimostra che in realtà una volta occata la differenza con una 7970 (certo, non occata) diventa risibile...e la cosa mi ha lasciato basito.

In sostanza....Nvidia fai qualcosa (di buono) alla svelta please.




Sì hai ragione....però finché si tratta di giochi che comunque girano benissimo anche su ATI e la differenza rimane apprezzabile solo a livello di benchmark la cosa mi tange fino ad un certo punto. In altri casi invece diventa più spiacevole (vedi phsyx castrato per cpu).



Quotone megagalattico.

Cara redazione, prima fate il sondaggio per capire qual'è a nostro parere il gioco più bello del 2011 e poi non ne prendete atto? Secondo voi perché al primo e al secondo posto abbiamo piazzato Skyrim e BF3? Capisco l'impegno per espletare nuovi benchmark, ma dovete essere competitivi con altre redazioni anche di livello internazionale....

Giochi come far cry 2 o hawx non sono più un riferimento, girano a millemila fotogrammi con qualsiasi moderna vga.

Tutto giustissimo, complimenti

[IlGranTrebeobia]

Originariamente inviato da unfaced12

Comprati WoW e aumenti la media!!!

No, la media scenderebbe in maniera infinitesima perchè avrebbe comprato solo 1 gioco al posto di 10, giocherebbe solo quello e le ore sarebbero infinite

Per questo dico sempre che i mmo ad abbonamento a conti fatti sono i più convenienti

[bs82]

7970 a 480 euro ormai anche in ita dappertutto

la 7950 a 420 in italia...

in europa rispettivamente IVATE

460 euro e 399 euro.

ottimi prezzi. amd ha fatto il colpo.

[bluefrog]

Il test di Crysis 2 sembra quasi messo lì apposta per screditare le AMD...o sbaglio? Personalmente qualche dubbio lo avrei.

[IlGranTrebeobia]

Originariamente inviato da Zeorymer

3) Per la spettabile redazione: non credete che sia meglio una volta per tutte abbandonare quel WC di Far cry 2 e far vedere alla gente i risultati di cotante vga con un fps moderno e pesante come Battlefield 3, che sicuramente a molti interessa di più?

Questo articolo spinge ad andare a cercare benchmarks su altre testate (senza nulla togliere al resto dei contenuti dell'articolo stesso)

[unfaced12]

Originariamente inviato da bluefrog

Il test di Crysis 2 sembra quasi messo lì apposta per screditare le AMD...o sbaglio? Personalmente qualche dubbio lo avrei.

Infatti fatto come si deve:
http://www.guru3d.com/article/powerc...-pcs-review/21

[Zeorymer]

Originariamente inviato da unfaced12

Comprati WoW e aumenti la media!!!

Ma lol!!! ^_^
Con la tua battuta, hai centrato il punto: ora siamo immersi in uno scenario in cui su 1.000 giochi che durano quanto una sigaretta ce ne sono solo 2 o 3 che durano una vita in termini di longevità e rigiocabilità (Bad company 2 con il suo multi, il vecchio Titan quest con le sue millemila classi, Skyrim con la sua vastità e pochi altri). Cos'hanno in comune questi titoli ora citati? Girano anche con hardware umano, quindi tali schede attualmente, per giochi che offrano buona longevità (oltre a buona giocabilità), sono totalmente inutili. Se poi a qualcuno piace più vedere un finto DX11 figlio di una patch e quindi gli serve la bbbestia da 500€.... ok, ma i giochi poi sempre poco durano (e sempre tutti uguali tra loro sono, innovazione zero). Tutto ciò senza nulla togliere ovviamente a questa nuova Ati, che mi ha fatto restare così--->

[unfaced12]

Originariamente inviato da IlGranTrebeobia

No, la media scenderebbe in maniera infinitesima perchè avrebbe comprato solo 1 gioco al posto di 10, giocherebbe solo quello e le ore sarebbero infinite

Per questo dico sempre che i mmo ad abbonamento a conti fatti sono i più convenienti

Mi sono espresso male Aumenti la media delle ore giocate se tra uno dei 10 ci metto WoW! La pensiamo allo stesso modo. Poi anche BF3 le ore sono parecchie!

[bluefrog]

Originariamente inviato da unfaced12

Infatti fatto come si deve:
http://www.guru3d.com/article/powerc...-pcs-review/21

CVD. HWU non si smentisce mai.

[unfaced12]

Originariamente inviato da bluefrog

CVD. HWU non si smentisce mai.

Purtroppo si! E questa volta non hanno l'attenuante del dover usare i dati vecchi sulla piattaforma vecchia. I test sono stati fatti ex novo con VGA esclusivamente di fascia alta-TOP che sono intese per giocare in Dx11 con settaggi Ultra. Non per creare polemiche ma la redazione dovrebbe chiarire il perché di certe scelte.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da unfaced12

Infatti fatto come si deve:
http://www.guru3d.com/article/powerc...-pcs-review/21

Complimenti vivissimi