Legalizzare l'uso delle sostanze stupefacenti

[dantes76]

Originariamente inviato da Dj Lupo

Da "Informare per resistere", l'ho trovato molto interessante e ve lo inoltro.


Parola di Nobel: "Legalizziamo l'uso delle droghe"Share
Today at 18:29
- di Luca Landò -


"Sa che le dico? Che la guerra contro le droghe è fallita ma nessuno lo ammette. Eppure basterebbe mettere i numeri in fila per capire che in 35 anni di onorate battaglie si è speso troppo, ottenuto niente e, cosa peggiore, ingrassato i conti delle organizzazioni criminali. Le sembra un buon risultato?".

Domanda inutile, perché il professor Becker, Gary Becker, premio Nobel per l’Economia nel 1992, non perde tempo e riparte all’attacco. «C’è solo un modo per ridurre il consumo di droghe: legalizzarle».

È dal 2001 che il professore emerito all’Università di Chicago ripete con ostinazione il proprio mantra antiproibizionista. La prima volta lo fece con un articolo su Business Week, tono pacato ma contenuto esplosivo, perché a lanciare il tema della legalizzazione non era l’ultimo degli hippy ma l’allievo di Milton Friedman. Nel 2006 entrò nei dettagli pubblicando uno studio sul Journal of Political Economy, rivista accademica per addetti ai lavori. E lì, insieme a Kevin Murhpy e Michael Grossman dimostrò con la forza dei numeri che le sue tesi avevano un fondamento economico.

«Ogni anno gli Stati Uniti destinano 40 miliardi di dollari per combattere la diffusione delle droghe. Se a tutto questo aggiungiamo i costi per la società e lo Stato - poliziotti, tribunali, carceri - il costo arriva a 100 miliardi di dollari ogni anno. È una cifra enorme. Di fronte alla quale è bene porsi una domanda: esiste un modo meno costoso e più efficace per ridurre il consumo di droghe? Il nostro studio, quello del 2006, suggeriva un’altra strada: legalizzare le droghe e applicare una tassa sul consumo. Il ragionamento è semplice: la guerra alle droghe, aumentando il rischio di chi le produce e le commercia, ha fatto lievitare il prezzo delle sostanze vendute, tanto che il prezzo alla vendita è in genere il 200% rispetto a quello effettivo. Ebbene, con una tassa del 200% su un prodotto legalmente venduto, quello stesso ricavo finirebbe nelle casse dello Stato anziché nelle tasche delle mafie. Così, invece di spendere soldi per contrastare inutilmente i produttori illegali, si avrebbero fondi a sufficienza, ad esempio, per finanziare campagne di informazione sui pericoli legati all’uso delle droghe».

Lei contesta i risultati della cosiddetta guerra alle droghe, eppure l’Onu, lo scorso giugno ha pubblicato un rapporto in cui si spiega che l’uso di eroina, cocaina e marijuana, in alcuni mercati, inizia a calare.
"È il minimo che potesse accadere, visto quello che si spende in tutto il mondo. Ma è una impostazione sbagliata. Il concetto di “guerra alle droghe” venne lanciato per la prima volta da Nixon negli anni Settanta e ribadito da tutti i presidenti, nessuno escluso. Se i risultati di cui parla l’Onu fossero legati a un’attività di uno o due anni li potrei apprezzare. Trattandosi di una guerra di 35 anni si tratta di un fallimento. Non solo, ma trattandosi di mercati illegali, le stime che circolano sono del tutto teoriche: come si fa sapere la reale produzione mondiale di droga? O il consumo? Sono numeri difficili da dimostrare. E non dimentichiamo che quando un tipo di droga cala, quasi sempre ne spunta un’altra. Quelle sintetiche, ad esempio».

In effetti l’Onu parla proprio di un aumento di queste ultime, soprattutto nel Terzo mondo.
«Restiamo su quelle “classiche”, l’oppio ad esempio: un aspetto di cui si parla poco è che la produzione e il commercio di droga è la fonte principale di finanziamento dei talebani e di Al Qaeda. Ora, ha senso mandare truppe in Afghanistan e, nel contempo, consentire alle forze che si intende combattere di continuare a ricevere finanziamenti? Se le droghe venissero legalizzate, quegli introiti verrebbero meno».

Alberto Maria Costa, il direttore dell’Ufficio Onu contro la Droga e il Crimine, dice che anche in presenza di un mercato legale vi sarebbe sempre un mercato parallelo controllato dal crimine.
«Prendiamo l’alcol. Negli Stati Uniti è stato illegale per quattordici anni, fino a quando il presidente Roosevelt, nel 1933, decise di legalizzarne la produzione e l’utilizzo. Bene, prima di allora whisky, gin e quant’altro erano tutti controllati da organizzazioni criminali. Al Capone, per intenderci, era un trafficante di droga. E quella droga si chiamava alcol. Con la legalizzazione nacquero distillerie legali, distributori legali, rivenditori legali. In un attimo si mandò all’aria l’intero business del crimine. Lo stesso può accadere con le droghe vere e proprie. È possibile che continui a esistere una sorta di mercato nero per alcune sostanze, ma si tratterà di piccole nicchie all’interno di un mercato tutto alla luce del sole».

Ma lei esclude ogni tipo di divieto?
«Niente affatto. Tanto per cominciare vieterei la vendita ai minori, proprio come avviene negli Stati Uniti per i liquori. Un’altra limitazione, proprio come per le bevande alcoliche, è legata alla guida: punizioni severe per chi si mette al volante sotto l’effetto di droghe mettendo a rischio la vita degli altri. E visto che parliamo di regole e restrizioni ne aggiungerei un’altra: trattandosi di prodotti legali, i produttori dovranno essere sottoposti a controlli di qualità come avviene per il settore alimentare o farmacologico. Questo eviterebbe la circolazione di sostanze tagliate e pericolose come oggi invece avviene».

Chi si oppone alle sue proposte sostiene che la liberalizzazione provocherebbe un aumento dell’uso, non una diminuzione.
«Dipende dal livello di tassa che viene applicato: se è adeguatamente alta, la domanda non cresce affatto. Anzi, trattandosi di un bene legale, viene meno quel richiamo del proibito che è una spinta, almeno tra i giovani, a far uso di droghe».

Per i minorenni però questo richiamo continuerebbe ad esserci.
«Già, ma sarebbe un divieto limitato all’età. E tutti prima o poi diventiamo adulti. L’importante è non diventare dei fuorilegge. La guerra alla droga produce devastanti effetti collaterali. Proprio in Italia avete avuto il caso di quel ragazzo pestato a morte dopo essere stato trovato con 30 grammi di hashish: è la conferma che con la guerra alle droghe si entra in una visione violenta del problema. Da noi, come da voi, le carceri scoppiano perché vengono riempite con persone che hanno avuto a che fare con la droga. E non importa quanto siano state seriamente coinvolte. Quando sei in guerra, anche le ombre diventano nemici».

Lo dica francamente: è davvero convinto che si possa legalizzare l’uso delle droghe?
«Non subito e non ovunque. Ma la strada è quella. Guardi il Messico, lo scorso agosto ha approvato una legge che permette l’uso di hashish, marijuana e persino Lsd. Non è una proposta: è una legge. E qualcosa di simile è accaduto in Argentina».

E negli Stati Uniti?
«Non siamo ancora pronti, ma qualcosa si sta muovendo. La discussone al momento riguarda solo l’uso di marijuana per scopi terapeutici, ma è già qualcosa. Non mi illudo che tutto cambi all’improvviso. Ci vuole tempo, ma sono fiducioso. L’unica droga di cui abbiamo realmente bisogno è l’uso della ragione. Quando la provi, non smetti più».



è ormai una cosa ovvia a molti.. purtroppo però la maggior parte delle persone non riesce a capire questa semplice cosa.. e vengono fuori con i discorsi sull'eroina.. e su tutti i luoghi comuni...

voi cosa ne pensate?

favorevole.. ma allo stato attuale delle cose dico no

lo stato non ha nessun controllo del suo territorio, non riesce a imporre le stesse regole dello stato e afrle rispettare, gia' adesso lo stato incapace di fare rispettare le propie regole perde miliardi di euro nei giochi slot... pensa con la distruibuzione di droga leggera, e dopo per prima cosa si dovrebbero cambiare le leggi che riguardano gli incidento sotto stato di ebrezza o di stupefacenti.. ovvero farle estremamente dure... e farle applicare

[carcaroff]

Originariamente inviato da dantes76

favorevole.. ma allo stato attuale delle cose dico no

lo stato non ha nessun controllo del suo territorio, non riesce a imporre le stesse regole dello stato e afrle rispettare, gia' adesso lo stato incapace di fare rispettare le propie regole perde miliardi di euro nei giochi slot... pensa con la distruibuzione di droga leggera, e dopo per prima cosa si dovrebbero cambiare le leggi che riguardano gli incidento sotto stato di ebrezza o di stupefacenti.. ovvero farle estremamente dure... e farle applicare

Negozi gestiti dai privati? Come i tabaccai? I rivenditori di sigarette non autorizzati non fanno i milioni.

No eh? Era difficile arrivarci?

Scusa il sarcasmo, ma è stato più forte di me.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da tdi150cv

ecco appunto , c'è gia l'alcool legale che crea parecchi danni perchè doverci affiancare pure la droga ?

detto questo secondo quale geniale ragionamento legalizzando la droga si dovrebbe ottenere una diminuzione dei consumi quando per l'alcool è succeesso l'esatto contrario con un consumo in continua salita sia tra i giovaqni che i meno giovani ?

Se mi spiegate questo strano effetto della legalizzazione allora discutiamo anche della droga altrimenti possiamo chiudere ...

Perchè il consumo di droghe vietate non è in aumento, nooo...

L'alcool semplicemente costa meno

[Dream_River]

Originariamente inviato da sonnet

Credo proprio tu veda le cose in modo superficiale. Non parlo ne di socialismo ne di capitalismo, le ideologie non mi interessano, non sono nient'altro che specchi per le allodole.
Dovresti incominciare a chiederti cosa e' una societa'?
L'utopistico sei tu. La gente, cosi come gli animali in natura, si riuniscono in gruppi piu' o meno vasti per interesse, nient'altro che interesse.
Tu da solo, che livello di benessere potresti mai raggiungere? Hai bisgno degli altri. Magari hai una casa, hai dei beni di vario tipo. Se fossi solo, chi ti proteggerebbe da altri individio che con la forza proverebbero ad impossessarsi del tuo bene? Lo stesso concetto di proprieta' non esisterebbe se gli altri decidessero di non riconoscerla come tale.
Nel nostro sistema economico, di libero mercato, partendo da queste basilari deduzioni logiche, riusciari a convenire sul fatto che e' proprio chi possiede piu' mezzi che ha interesse a mantenere tale sistema, perche' e' colui che piu' ne trae beneficio. Per questo gli emarginati, sono piu' propensi alla criminalita'.
Non hanno niente da perdere. Ecco perche' la criminalita' in uno stato fortemente assistenzialista come la Svezia, abbia un tasso piu' basso rispetto a paesi come la Francia, la quale ha tassi piu' bassi rispetto a paesi come gli US.
Se per assurdo domani crollasse ogni forma di societa', chi proteggerebbe gli Agnelli per fare un esempio, dall'assalto di altri sulle loro terre?O che cosa se ne potrebbe fare del suo impero economico Murdoch? Poche cose oggi hanno un valore intrinseco, molte ne hanno un valore estremamente relativo.
Ne consegue facilmente, che proprio chi piu' ha , ha piu' interesse a tenere in piedi il tessuto sociale dei quali sono i maggiori beneficiari, perche' se per caso crolla (cosi come in passato e' accaduto) sono coloro che piu' ne hanno da perdere. Mi sembra dunque logico ,che il maggiore beneficiario debba anche essere colui che maggiormente contribuisce. Altro che bene e male.

Gran bel discorso ma non mi è ben chiaro come l'assistenzialismo sia alla base del mantenimento della società (se si intende una società di esseri umani, non ti parassiti)
Non è nel interesse di nessuno pagare le spese mediche a qualcun altro diverso sa se stesso o di qualche persona cara
Come non è nel interesse di nessuno che tutti siano protetti da qualsiasi forma di autolesionismo (che sia un suicidio violento o un semplice assunzioni di sostanze nocive, come lo sono in misura diversa le droghe)

E ovviamente non sono a favore del malsano principio "Chi gode più del benefici della vita in società deve pagare di più", il benessere non è un crimine se raggiunto nel rispetto della legalità, uno stato che non aspira all'uguaglianza di trattamento (anche economico) è uno stato irrispettoso degli individui e organo di solo una parte della società e immeritevole quindi di essere legittimato da tutte le altre parti sociali

[Giullo]

Originariamente inviato da Balthasar85

Amen.
Una birra (ma anche 2 o 3, dipende dal soggetto), terrei a far notare, non destabilizza nessuno in maniera sensibile le proprie capacità. Detto questo non lo trasforma automaticamente in un pericolo per la società.
Provatevi invece a fare anche una sola rullata di marijuana, hashish o skunk e poi vediamo cosa mina più facilmente la stabilità psicofisica di una persona.


CIAWA

io sono brillo al secondo bicchiere di birra, mentre ce ne vogliono di canne per farmi arrivare allo stato che descrivi tu ... come al solito non si può generalizzare, quindi per par condicio non si guida con tasso alcolemico superiore allo 0.0 (come in tantissimi paesi civili d'europa) e non si guida quando si sotto effetto di cannabis ... molto semplice per tutti

[Corleonese]

dopo l'alcol fanno questo altro passo?

in quel caso allora non è che i tabaccai saranno mafiosi? ah no in quel caso ci mangia pure lo stato

[_Magellano_]

Sono sempre stato favorevole a prendere in considerazione la legalizzazione degli stupefacenti purchè sia un progetto intelligente fatto da medici/sociologi/fdo.
E a queste aggiungerei anche gli anabolizzanti sempre dietro regolamentazione idonea.

[Futura12]

Originariamente inviato da Corleonese

dopo l'alcol fanno questo altro passo?

in quel caso allora non è che i tabaccai saranno mafiosi? ah no in quel caso ci mangia pure lo stato

Perchè su l'alcool non ci mangia lo stato? e poi anche per le droghe,non è meglio che il tossico di eroina si possa comprare la sua ''spada'' regolare in una farmacia,invece di regalare i soldi al primo spacciatore di merda che passa,che magari gli da pure robba di merda.

[Corleonese]

Originariamente inviato da Futura12

Perchè su l'alcool non ci mangia lo stato? e poi anche per le droghe,non è meglio che il tossico di eroina si possa comprare la sua ''spada'' regolare in una farmacia,invece di regalare i soldi al primo spacciatore di merda che passa,che magari gli da pure robba di merda.

io so che c'è gente che è stata condannata per la vendita di alcolici.
io so di gente che è stata condannata per la vendita di droga.

poi legalizzarono l'alcol e non ci furuno più condannati
......non capisco

[arara]

Il traffico di droga è considerato una delle principali fonti di entrate di Cosa Nostra, camorra, 'ndrangheta e di organizzazioni criminali in tutto il mondo.

Nei paesi del terzo mondo i signori della droga grazie agli enormi introiti del narcotraffico possono arruolare eserciti di mercenari, corrompere politici, costringere la povera gente a lavorare nelle coltivazioni come schiavi. Sono state fatte vere e proprie guerre per difendere ed espandere le proprie coltivazioni.

Se si legalizza la produzione e la vendita di droga questo business sparirebbe dalle loro mani per passare a quelle di onesti agricoltori del nostro paese e il potere delle piu importanti associazioni mafiose verrebbe assai ridimensionato in quanto perderebbero la fonte principale dei loro introiti.

Pensate se la mafia non avesse piu le risorse economiche per corrompere politici, pagare tangenti, comprare armi, arroulare mercenari, sottomettere la gente... allora si risolverebbero molti problemi del paese.

I consumi non diminuiranno ma almeno si avra raggiunto un risultato importantissimo, che altrimenti vedo impossibile da raggiungere.

[Futura12]

Originariamente inviato da Corleonese

io so che c'è gente che è stata condannata per la vendita di alcolici.
io so di gente che è stata condannata per la vendita di droga.

poi legalizzarono l'alcol e non ci furuno più condannati
......non capisco

ce poco da capire nella legge italiana,neanche i giudici la conoscono.

[Dj Lupo]

ho letto tutti i commenti e devo dire che alcuni fanno troppo ridere/piangere.. comunque, il problema fondamentale secondo me, non è riuscire a capire che il proibizionismo sia una politica fallimentare, ma cercare di cambiare idea cosciamente.

molti di voi, non cambierebero idea riguardo alla regolamentazione delle sostanze stupefacenti, nemmeno con 100 prove ecc.

insomma è come parlare con berlusconiani, praticanti ecc..

le idee negli individui dopo molti anni è come se diventassero parte del "cervello", e quindi "incambiabili".

un ottimo commento che mi ha fatto piacere è stato quello con scritto che a 35 anni, ha cambiato idea, dopo una vita passata a pensare che il proibizionismo era l'unica soluzione.

beh purtroppo in pochi riescono ad aprire la mente e a cambiare opinione.

soprattutto quando questa idea riguarda temi delicati come: droga, politica e religione.


per ziosilvio: cosa ne pensi te della regolamentazione? ti ricordo la ricerca che ti avevo postato ecc.. (in inglese)..


ps: io sono favorevole alla regolamentazione, per 2 punti fondamentali:
1) per la tutela della libertà individuale. (cosa di primaria importanza)
ovviamente regolamentando l'utilizzo si fa in modo da non poter recare danni alla società
2) per il semplice fatto che attualmente è possibile in tutto il mondo consumare qualsiasi tipo di droga, però in maniera illegale.. con tutti i danni che ne conseguono.. quindi è più logico far incassare lo stato anzi che le organizzazioni criminali. senza contare che sarebbe più salutare per i consumatori.


ps: tdi, già nei thread prcedenti che trattavano questo argomento hai fatto capire che non avresti cambiato idea sull'argomento, quindi perfavore non intervenire inutilmente e senza una minima preparazione sull'argomento.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da tdi150cv

ecco appunto , c'è gia l'alcool legale che crea parecchi danni perchè doverci affiancare pure la droga ?

detto questo secondo quale geniale ragionamento legalizzando la droga si dovrebbe ottenere una diminuzione dei consumi quando per l'alcool è succeesso l'esatto contrario con un consumo in continua salita sia tra i giovaqni che i meno giovani ?

Se mi spiegate questo strano effetto della legalizzazione allora discutiamo anche della droga altrimenti possiamo chiudere ...

... comunque sia nessuno ancora mi sa rispondere ...

[ulk]

Originariamente inviato da Marameox

"fattone"

Mi mancava.

[Wiper]

Originariamente inviato da tdi150cv

... comunque sia nessuno ancora mi sa rispondere ...

La diminuzione del consumo di droghe in seguito alla legalizzazione non è una cosa da spiegare , nei Paesi Bassi è successo e succede attualmente.

In secondo luogo vorrei evidenziare una parte del tuo super-indovinello che non mi convince : quando mai l'alcool è stato illegale?Se ti riferisci alla proibizione per minorenni o per fasce d'età ti posso dare ragione, ma per il resto sono piuttosto convinto del fatto che l'Alcool sia sempre stato, in varie misure, LEGALE.
Il motivo dietro a questo fatto è legato al backgound culturale e sociale che l'alcool si è fatto nel corso della storia ; una sostanza considerata divina dai politeisti ( Bacco in primis, non sono un teologo quindi non conosco altri dei simili ), una sostanza addirittura utilizzata in funzioni religiose ( provate un pò a proibire l'alcool...il sangue di Cristo dove lo tiri fuori? ) e citata già nella Bibbia, che non è il libro più antico del mondo ma poco ci manca, ed è sicuramente il più letto.

Se vuoi stare a controllare l'aumento o la diminuzione di una sostanza in seguito alla sua legalizzazione/proibizione, ti consiglio di rivolgerti a gente che STUDIA questi fenomeni, dato che un governo prima di prendere una decisione simile deve comunque rivolgersi ad analisti o gente del genere laureata nel prevedere il trend positivo-negativo da parte di consumatori.


Dove sono i tuoi dati relativi all'aumento smisurato d'alcool tra i giovani che vai sbandierando come se fosse una panacea per questo post?

P.S. - Vuoi rendere l'alcool illegale?Come pensi che sia attuabile una cosa del genere?


P.P.S (Edit) - Che cavolo me ne frega della diminuzione dei consumi? Non è certo quello l'obbiettivo primario che la legalizzazione ha in quanto tale ; il suo obbiettivo è di rendere legale e liberamente acquistabile una sostanza che altrimenti andrebbe presa in modo illecito, contattando gente poco raccomandabile ( dipende eh ) e andando a rischiare nel penale ( per non parlare dei rischi di salute aggiuntivi relativi ai tagli delle sostanze ).
Poi, SE la legalizzazione iniziasse a far "circolare" la droga in modo più sicuro, vedrai che la diminuzione ci sarà ; sappi che la maggior parte della gente è spinta a provare in quanto è una cosa illegale, che fa fighi eccetera. Immagina un quattordicenne quanto si possa sentire figo a comprarsi uno spliff in un erboristeria, sai che figura con i suoi amichetti...Una volta che la droga sarà legalizzata verrà fuori qualcos'altro di attraente per cui trasgredire...

Chessò, compravendita di cervelli. Direi che a molti potrebbero servire.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Wiper

La diminuzione del consumo di droghe in seguito alla legalizzazione non è una cosa da spiegare , nei Paesi Bassi è successo e succede attualmente.

In secondo luogo vorrei evidenziare una parte del tuo super-indovinello che non mi convince : quando mai l'alcool è stato illegale?Se ti riferisci alla proibizione per minorenni o per fasce d'età ti posso dare ragione, ma per il resto sono piuttosto convinto del fatto che l'Alcool sia sempre stato, in varie misure, LEGALE.
Il motivo dietro a questo fatto è legato al backgound culturale e sociale che l'alcool si è fatto nel corso della storia ; una sostanza considerata divina dai politeisti ( Bacco in primis, non sono un teologo quindi non conosco altri dei simili ), una sostanza addirittura utilizzata in funzioni religiose ( provate un pò a proibire l'alcool...il sangue di Cristo dove lo tiri fuori? ) e citata già nella Bibbia, che non è il libro più antico del mondo ma poco ci manca, ed è sicuramente il più letto.

Se vuoi stare a controllare l'aumento o la diminuzione di una sostanza in seguito alla sua legalizzazione/proibizione, ti consiglio di rivolgerti a gente che STUDIA questi fenomeni, dato che un governo prima di prendere una decisione simile deve comunque rivolgersi ad analisti o gente del genere laureata nel prevedere il trend positivo-negativo da parte di consumatori.


Dove sono i tuoi dati relativi all'aumento smisurato d'alcool tra i giovani che vai sbandierando come se fosse una panacea per questo post?

P.S. - Vuoi rendere l'alcool illegale?Come pensi che sia attuabile una cosa del genere?


P.P.S (Edit) - Che cavolo me ne frega della diminuzione dei consumi? Non è certo quello l'obbiettivo primario che la legalizzazione ha in quanto tale ; il suo obbiettivo è di rendere legale e liberamente acquistabile una sostanza che altrimenti andrebbe presa in modo illecito, contattando gente poco raccomandabile ( dipende eh ) e andando a rischiare nel penale ( per non parlare dei rischi di salute aggiuntivi relativi ai tagli delle sostanze ).
Poi, SE la legalizzazione iniziasse a far "circolare" la droga in modo più sicuro, vedrai che la diminuzione ci sarà ; sappi che la maggior parte della gente è spinta a provare in quanto è una cosa illegale, che fa fighi eccetera. Immagina un quattordicenne quanto si possa sentire figo a comprarsi uno spliff in un erboristeria, sai che figura con i suoi amichetti...Una volta che la droga sarà legalizzata verrà fuori qualcos'altro di attraente per cui trasgredire...

Chessò, compravendita di cervelli. Direi che a molti potrebbero servire.

appunto !

non è illegale , distribuito normalmente e i problemi derivanti dall'abuso di alcool sono in perenne ascensa in particolare tra i giovani !
E non chiedermi dati perche sono gli stessi che ho postato 150 volte in 150 tread uguali a questo. Ti pigli google e digiti :"dati sul consumo di alcool"
Poi torna qui a spiegarmi come mai i sedicenni / diciottenni / etc. fatti come carogne di birra si sentono fighi vomitando a destra e sinistra pur assumendo una sostanza legale ...

ciao

[FabioGreggio]

PIANTIAMOLA!

fg

[Guren]

io non ho mai capito perchè chi oggi compra da un pusher dovrebbe poi smettere una volta che la vende lo stato

il ricarico sulla droga immagino sia elevatissimo per chi la produce/vende (del tipo compro a 1 e rivendo a 100).
Lo stato giocoforza non potrebbe avere lo stesso ricarico (niente piantagioni con lavoratori sfruttati, tasse, il ricarico del negoziante etc).

Ipotizziamo che lo stato venda a 80 quello che oggi dal pusher costa 100... il giorno dopo il pusher venderebbe a 70 e chi compra dal pusher oggi comprerebbe, magari in quantità maggiori visto il calo del prezzo associato alla legalità del possesso in caso di controlli, dal pusher anche domani... senza contare il fatto che anche legalizzandola il buonsenso prevede che solo per i maggiorenni ci sia la possibilità di comprare ed il minorenne che vuole farsi una canna? per tacere anche del fatto che vorrei vederlo il ragazzino/a nel paesello da 3/5k abitanti che va a comprare in negozio sostanze illegali divenendo oggetto di pettegolezzo di tutto il paese...

insomma l'equazione "legalizzare = mancati introiti per la malavita" mi sembra tutta da dimostrare all'atto pratico... per esempio il traffico illegale di sigarette quanti decenni è sopravvissuto?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Dream_River

A parte tutte la critica alla privatizzazione della sanità al quale non sto a rispondere perchè si finirebbe OT in un discorso sulle differenze alla base fra il pensiero liberista e quello socialista

Ribadisco solo la mia contrarietà alla parte in grassetto, una favola tipica di una visione socialista (e ingenua) della società
Ogni volta che sento qualcuno parlare del "bene di tutti" mi convinco sempre di più che bisogna sempre avere più paura di un altruista e di chi predica solidarietà
Non per niente i più grandi crimini della storia sono stati fatti in nome del Bene

hoooooo che cattivone che seiiii!!!!
hahahaha ma veramente pensi che la solidarietà consista nel VOLER BENE al prossimo? L'altruismo?? il bene???? Pace e amore????
non centra niente socialismo e fascismo, sveglia.
se in un'isola deserta ci sono 100 persone, e ognuna si fa i cazzi suoi, vedi tu che dei 100 ne sopravvivono ben pochi.
Se si aiutano tra loro, non perche' si vogliono bene o altro, ma solo per vantaggio personale, vedrai che statisticamente avranno piu' possibilità di sopravvivere.
Uno stato in cui per esempio ci sono poverissimi e ricchissimi avrà uno scontro sociale elevatissimo, e sarà uno stato perdente in tutto, vedi ad esempio paesi africani.
non per niente gli stati dove c'è meno tensione sociale sono paesi come il canada, ed il nord europa, dove c'è un welfare che funziona benissimo.
nessuno ti vieta di essere egoista, ma almeno utilizzare il cervello e capire che il bene di tutti e' il bene anche tuo, e i soldi delle tue tasse servono non solo al drogato, ma anche a te.
Altrimenti arriviam o al paradossio che tutti pensano per se, quindi ti paghi tu la tua strada, il tuo ospedale, il tuio orticelli, il tuo allevamento, poi vedrai se ti costa di meno.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Capellone

per come la metti tu sembra che un drogato non si sognerebbe mai di fare qualcosa di pericoloso, proprio quando in realtà non è più pienamente capace di intendere e di volere. peccato che la realtà sia ben più triste.
hai una visione molto idealizzata delle droghe: mi faccio un tiro e la vita e tutta easy.
tiri avanti con la vecchia e putrida idea che tu sai controllarti e smetti quando vuoi e gli altri si facciano i cazzi loro.
anche sulla bottiglia di superalcolico c'è scritto "bevi responsabilmente", bella cazzata perchè il 98% di chi beve quella roba non la vuole perchè ha un gusto sopraffino ma perchè cerca lo SBALLO, e una volta che si è sballato non ci sono leggi, regolamenti e deterrenti che lo fermino da fare qualche cosa di gravissimo senza nemmeno rendersene conto.

ma tu vivi in una bottiglia di vetro sigillata? senza offesa, ma si vede da quello che scrivi che parli dicose che sono moooolto lontane da te.