Censurato imageshack, motivo? La pedofilia!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da gabi.2437

Grande la tua conoscenza dell'internet è

Da quando un .us è un'immagine? FAIL

E invece no, censurato il sito è, non l'immagine

Gente, ma lo sapete come funziona imageshack? Prima ileana, poi recoil, poi ziosilvio, ma da QUANDO su questa terra img5.imageshack.us è il link ad un'immagine? E' come dire che www.hwupgrade.it/forum sia il link a questo topic

Grande la tua conoscenza della italiana lingua è

Ileana sta dicendo che "censurare una singola immagine illegale non è regime". Tale affermazione è vera.
Che i soliti azzeccagarbugli possano aver oscurato l'intero sito anziché ingiunto la rimozione di una singola immagine, è un altro discorso. Io aspetterei di leggere sui siti di settore.

[gabi.2437]

E' vera ma è completamente OT visto che qua censurato è un intero URL

Cioè è vero che le WU di Rosetta hanno durata decisa dall'utente ma...non c'entra niente con imageshack censurato

[drakend]

Originariamente inviato da rug22

scusa,e che proponi per risolvere il problema?

Segnalare al fornitore del servizio, Imageshack in questo caso, la presenza dell'immagine pedopornografica e vedere se la toglie entro un certo lasso di tempo, diciamo ventiquattro ore. Se ciò non dovesse avvenire allora solo DOPO dovrebbe partire la censura del sito...

[Freeskis]

Originariamente inviato da Ziosilvio

azzeccagarbugli

l'ho letta troppe volte questa parola per oggi

[ConteZero]

Ragazzi, un URL è qualcosa nella forma protocollo://indirizzo/directory/pagina
Chiamatelo "indirizzo", o al più "dominio".

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

Il paragone è corretto.
Se c'è una macchina rubata in un garage non custodito me lo dici ed io tolgo la macchina, non sigillo il garage sequestrando un milione di vetture.

None

La legge non funziona così

Il responsabile del sito è sempre responsabile per ciò che il suo sito ospita (scusa il gioco di parole)

Se non è cambiato nulla da qualche anno a questa parte (e non credo che losia) chi decide di offrire un servizio gratuito (es hosting di immagini, un forum che non traccia i partecipanti etc..) lo fà a sua totale responsabilità quindi se ne assume le conseguenze


Se il fornitore del sito è all'estero allora non si può nemmeno "chiedere" (a chi? a che titolo?) i riferimenti ergo servirebbe una rogatoria internazionale con i conseguenti tempi biblici (in cui l'immagine potrebbe essere ancora online)
Inoltre lo stato estero potrebbe ancora rifiutare la rogatoria e lasciare il server così com'è (con l'immagine online)

Cerca di non ragionare come un "tecnico" ma come un "legalista" perchè altrimenti ti sembra tutto assurdo

[DUDA]

Originariamente inviato da afterburner

No no .. lo fanno.
Purtroppo giudici-pm-avvocati sono troppo indietro rispetto alle nuove tecnologie e magari si avvalgono di consulenti informatici finti tali o anche loro disinformati che manco sanno cosa sia un servizio di image hosting.
Magari pensano che il server img5 di imageshack ospiti solo quell'immagine per un informatico e' un'ipotesi assurda non mi stupirebbe che chi ha ordinato il blocco la pensi veramente cosi'

Imageshack ti da la possibilità di fare un multiup tramite selezione multipla, non so quante se ne possano uppare, mettiamo caso 100 immagini, mettiamo caso inotre che l'abbiano fatto in 10 momenti diversi 10 persone diversa, mettiamo caso che debbano mettersi li a cercare le immagini dubbie, mettiamo caso inoltre che imageshack abbia procedure interne all'azienda (che ne io ne te conosciamo) che richiedono una finestra temporale di down minima per un intervento del genere di, mettiamo, 4 ore...mettiamo il caso che ci sia un procedimento d'ufficio (e c'è perchè la polizia postale l'ha oscurato) in atto che comporta complicazioni penali e che vogliano essere sicuri di non finire nei guai, mettiamo pure il caso che ci sia un responsabile legale di imageshack.us che risponde personalmente al suo boss per eventuali beghe (e non piccole direi)...

...secondo te...onestamente...il problema che si pone sulla questione, è che un certo gabi.2437 dopo magari 10 minuti che è down, un server su 6 (quindi neanche un disservizio), gridi al gombloddo? Oppure il problema è DELL'utente che con una certa faziosità si fa delle pippe mentali esagerate...

se vuoi ti linko gli altri funzionanti? A meno che tu proprio in quest'ora debba per forza vedere un immagine hostata sul 5.

[evelon]

Originariamente inviato da Tensai

Sì, il primato

al massimo il primatE

cmq per comprendere il razionale di questi provvedimenti non puoi limitarti alla semplice questione tecnica ma devi ragionare dal punto di vista legale (che poi è quello che conta davvero)

[Serosch]

Originariamente inviato da gabi.2437

http://img5.imageshack.us/

Si comincia, imageshack censurato

Uso OpenDNS e compare lo stesso la segnalazione di censura.
Sia come sia l'operazione in se denota solo tanta tanta tanta incompetenza ed ignoranza.

[DUDA]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ma si sono d'accordo con imageshack e stanno solo facendo manutenzione, tutto normale in un paese civile, CEEEEEEEEEEEERTO

Originariamente inviato da killercode

direi proprio che il server non è offline visto che ci vado proprio ora, è solo oscurato per l'italia

Originariamente inviato da ConteZero

YHO è plain wrong.

La pagina dice esplicitamente che si tratta di un oscuramento "coatto".

In ogni caso per non avere problemi in senso assoluto basta montarsi un DNS server (SERVER, non proxy... un coso che interroga direttamente i TLD internazionali) domestico ed usare quello.

Non fate i manipolatori, se prima li condannate, ho detto "vedetela come se fosse una manutenzione speciale", come se fosse offline, magari prima di rimetterlo a disposizione deve passare un certo iter...ma che c@zpio ne potete sapere? E' palese che sia stato offuscato per pedofilia, so leggere, ma non vedo il gombloddo, avrebbero dovuto oscurarli tutti....no?

[ConteZero]

Originariamente inviato da evelon

None

La legge non funziona così

Il responsabile del sito è sempre responsabile per ciò che il suo sito ospita (scusa il gioco di parole)

Se non è cambiato nulla da qualche anno a questa parte (e non credo che losia) chi decide di offrire un servizio gratuito (es hosting di immagini, un forum che non traccia i partecipanti etc..) lo fà a sua totale responsabilità quindi se ne assume le conseguenze


Se il fornitore del sito è all'estero allora non si può nemmeno "chiedere" (a chi? a che titolo?) i riferimenti ergo servirebbe una rogatoria internazionale con i conseguenti tempi biblici (in cui l'immagine potrebbe essere ancora online)
Inoltre lo stato estero potrebbe ancora rifiutare la rogatoria e lasciare il server così com'è (con l'immagine online)

Cerca di non ragionare come un "tecnico" ma come un "legalista" perchè altrimenti ti sembra tutto assurdo

Un paragone resta un paragone.
Se la legge fa cagare non ragiono come un legalista, ragiono come una persona con un minimo di sale in zucca.
Un sito che permette il "free hosting" è equivalente ad un parcheggio non custodito virtuale.

Tra l'altro se io avessi messo su quel sito immagini importanti per il mio lavoro e mi trovassi a subire una perdita economica a causa dell'oscuramento io potrei chiedere un risarcimento direttamente alle FdO perché hanno oscurato anche ROBA MIA, estranea a qualsiasi ipotesi di pedopornografia.

[gabi.2437]

Come han censurato un server possono censurare anche tutti gli altri

E facebook? Lì si parla di mafia e non si rispettano le vittime e come dice il ministro è giusto oscurarlo

E youtube? Anche lì è pieno di contenuti dubbi

E questo forum? Sepolto nei bit ci sarà pur 1 post dove un utente dice di aver scaricato un gioco, qua si giustifica la pirateria!

[Serosch]

Originariamente inviato da gabi.2437

Come han censurato un server possono censurare anche tutti gli altri

E facebook? Lì si parla di mafia e non si rispettano le vittime e come dice il ministro è giusto oscurarlo

E youtube? Anche lì è pieno di contenuti dubbi

E questo forum? Sepolto nei bit ci sarà pur 1 post dove un utente dice di aver scaricato un gioco, qua si giustifica la pirateria!

I BAMBINI! NESSUNO PENSA AI BAMBINI?!?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da gabi.2437

Come han censurato un server possono censurare anche tutti gli altri

E facebook? Lì si parla di mafia e non si rispettano le vittime e come dice il ministro è giusto oscurarlo

E youtube? Anche lì è pieno di contenuti dubbi

E questo forum? Sepolto nei bit ci sarà pur 1 post dove un utente dice di aver scaricato un gioco, qua si giustifica la pirateria!

Perché mi viene in mente il pastorello che gridava "al lupo"?

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Perché mi viene in mente il pastorello che gridava "al lupo"?

Mah? Non lo so

Io so solo che oggi han censurato imageshack e casomai lo dicano in tivù, si dirà che hanno oscurato un sito pedofilo

[StateCity]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Grande la tua conoscenza della italiana lingua è

Ileana sta dicendo che "censurare una singola immagine illegale non è regime". Tale affermazione è vera.
Che i soliti azzeccagarbugli possano aver oscurato l'intero sito anziché ingiunto la rimozione di una singola immagine, è un altro discorso. Io aspetterei di leggere sui siti di settore.

pendio scivoloso
http://punto-informatico.it/2553740/...alla-rete.aspx

[StateCity]

incitare all' uso di OpenDNX e' apologia apologica..

PS imho cominciate a cancellare il database di HWUP...

[gabi.2437]

Originariamente inviato da StateCity

incitare all' uso di OpenDNX e' apologia apologica..

PS imho cominciate a cancellare il database di HWUP...

HWUP come 4chan dove tengono solo 20 pagine

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da StateCity

pendio scivoloso
http://punto-informatico.it/2553740/...alla-rete.aspx

Off Topic

[marco.r]

Originariamente inviato da ConteZero

Un paragone resta un paragone.
Se la legge fa cagare non ragiono come un legalista, ragiono come una persona con un minimo di sale in zucca.
Un sito che permette il "free hosting" è equivalente ad un parcheggio non custodito virtuale.

Ma se un parcheggio non custodito virtuale ospita qualcosa di illegale e tu non puoi intervenire direttamente perche' non e' sotto la tua giurisdizione, che fai, una rogatoria internazionale o impedisci l'accesso allo stesso ? Se dal punto di vista tecnico e' una fesseria, da quello legale non e' poi cosi' irragionevole.

Tra l'altro se io avessi messo su quel sito immagini importanti per il mio lavoro

Saresti un bel pollo ad averlo fatto, scusami
Denunceresti la polizia per essere arrivato tardi ad un appuntamento a causa di un posto di blocco ?