AMD Opteron Barcelona

[Mparlav]

Warduck, il Barcelona per ora (sono i primi test, solo un assaggio) rivela prestazioni equivalenti a parità di clock, ma il 2 Ghz costa uguale al Clovertown 65nm a 2.33Ghz attuale (+16% di clock), ed il prossimo mese si confronta con Harpertown 45nm, che migliora leggermente l'IPC, ma, sempre nella stessa fascia di prezzo, andrà a 2.5-2.66Ghz (oltre il 25%)
Io non parlo di flop finchè non mi leggo una decina di recensioni, ma certo, non c'è da star tranquilli anche per i desktop.
Amd dovrà continuare con la guerra dei prezzi all'ultimo sangue, e non è un bene (per lei).

[Free Gordon]

http://www.techwarelabs.com/reviews/...ors/barcelona/

With the scores we saw we feel that the Barcelona certainly has great potential and offers a great amout of power at a much lower clock speed. It is unfortunate that most will assume clock speed equals performance which in this case the overall performance advantage of the Barcelona over the Xeon is about 20% per clock. Add to that the fact that the new Barcelona runs at a 1.22Vcore and has much lower operating temperatures than the standard Xeon and you have lower power consumption as well.



Il K10 sarà un buon 15-20% più veloce di Kentsfield in media "clock per clock" con memorie decenti e una piattaforma adatta.

Più o meno è la stessa differenza che passava tra l'architettura "core2" di Intel e il K8/9 di AMD, l'anno scorso...

Direi che è un buon risultato da parte di AMD, conseguito oltretutto con un transistor count di un buon 20% minore rispetto alla rivale Intel!

Tutto starà nel vedere quali saranno i prezzi e i clock delle future cpu Phenom in arrivo in autunno...per ora mi pare un buon inizio.

[Mparlav]

I transistor contano fino ad un certo punto.
Il die size del Clovertown è 286mmq, quello del Barcelona di 283mmq.
Ma poi chissà, riescono anche nel miracolo di mantenere rese equivalenti nel quad core monolitico rispetto al 2+2 core :-)

Ma come già detto, la contemporeneità tra le 2 cpu è ristretta ad un paio di mesi.
Harpertown 45nm ha un die size di 214mmq.

In merito al 20% di prestazioni indicato techwarelabs, mi sembra azzardato basare quella sua considerazioni su 3 test sintetici.
Anche su Anandtech c'è il test di Linpack.

[Free Gordon]

http://techreport.com/articles.x/13176/12

Also, for the past couple of years, both Intel and AMD have been talking up a storm about how power-efficient performance is the new key to processors, especially in the server space. By that standard, AMD now has the lead. By any measure—and we have several, including idle power, peak power, and a couple of energy use metrics—the quad-core Opterons trump Intel's quad-core Xeons.


Nel settore server, dove l'efficienza energetica è la fondamentale discriminante, assieme ovviamente alle performance complessive, nella scelta di una piattaforma piuttosto che un'altra, AMD ha ora la leadership.

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Redazione

C'è da segnalare come i possessori di sistemi Socket 1207 pin che vogliano aggiornare il proprio sistema a processori Barcelona non possano beneficiare del cosiddetto split plane, cioè della gestione separata e indipendente dell'alimentazione di Core e memory controller: per sfruttare questa caratteristica è infatti indispensabile che la circuiteria di alimentazione della scheda madre lo preveda esplicitamente. Di conseguenza questi sistemi non potranno sfruttare la frequenza di clock del memory controller al massimo delle capacità, come dettagliato nella seguente tabella, mentre non è previsto che vi siano impatti sul consumo complessivo.

La asus KFSN4-DRE socket 1207 ad esempio aveva già questa implementazione

"Powered by Latest Technology – "Split Power*" and "Dual Link"
Provides the best performance-per-watt for AMD processor-based platform via "Dual Dynamic Power Management" and "Dual Link" technology implemented.
Offers additional 14% performance gain & 66% CPU power saving for next-generation Quad-Core AMD Opteron™ processor."
Non è che tutti i produttori sono rimasti con le mani in mano, qualcuno si è distanziato dalle reference board

[GabrySP]

Originariamente inviato da bonzuccio

Te parli dei soli vantaggi dell'approccio di intel mentre sappiamo tutti che le scelte implicano vantaggi e svantaggi,
se sei costretto a replicare sempre il contenuto della cache anche su quella degli altri core (via fsb poi.. ) vedi che avrai bisogno di costose cache molto grandi dove passano sempre e tutti i dati
se invece sposti in l3 quello che è condivisibile con gli altri processori e che può servire (non tutto) hai a disposizione un maggiore quantitativo comunque di velocissima memoria cache che comunica on die non via fsb e i cui dati condivisi servono principalmente a tutti i core.. avrai latenze maggiori (ma sempre di memoria cache stiamo parlando), maggiore complessità ma una migliore gestione dello spazio e del contenuto oltre che della velocità.. staremo a vedere quando hwupgrade testerà questi proci visto che ha dimostrato di saperli fare i test anche per sistemi server

Hai ragione ma forse non mi sono spiegato bene, una cache L3 condivisa dovrebbe essere penalizzante nei tempi di accesso alla memoria a causa di un livello di caching in più (cosa appurata dai bench) e dovrebbe avvantaggiarsi nelle comunicazioni tra core dello stesso die, cosa invece smentita clamorosamente dai bench dove Intel segna 20-30 ns tra i core che condividono la l2 e 70-80ns tra i core che non condividono la L2 (core 0-1 con core 2-3) mentre AMD segna sempre 70-80 ns (Questa debacle è senza dubbio la cosa più interessante, e triste, di questi bench, strano che non se ne sia ancora accorto nessuno )

Tutto qua.

[bjt2]

C'è di buono che la nuova cache L2 ha latenza di 15 cicli di clock, contro i 22 del K8... Ecco perchè è solo 512KB...
Per chi dice che era meglio una cache L2 più grossa, invece della L3... Sarei stato daccordo se fosse stata una L2 unificata... Ma con 4 caches L2 separate come ora e senza caches L3... La vedo dura... Non per nulla la prossima versione di CPU avrà 6 mega di cache L3... Vuol dire che qualche vantaggio lo da...

[piani]

Queste recensioni corrispondono alle prestazioni che otterranno chi farà up-grade con il vecchio Opteron.

Le vere prestazioni si otterrano con DDR2-800 ed HT3.0, e spero di vederle su HWupgrade al più presto!!

[degac]

Come si fa a prendere un sistema server, metterci un Barcellona, fare casini strani con Bios e scheda grafica, utilizzare memorie da server (EEC) e pronosticare dei risultati su un processore diverso e che deve uscire fra 3 mesi?
Mi riferisco al 'test' di Anandtech, è un pò 'stiracchiato' per i miei gusti...

Opteron-Barcellona è una piattaforma x server, con dei dettagli costruttivi che mirano al risparmio energetico a parità di prestazioni.
Non si sa se e cosa verrà implementato nei Phenom.
Secondo me il nuovo Opteron promette bene!

PS: ottima recensione, molto approfondita

[retnI W]

A parità di frequenza sono abbastanza più veloci della controparte Xeon, alla fine questo conta non poco. Quindi di per se l' architettura è molto buona e visti i tdp secondo me si prestano molto bene ad incrementi di frequenza da parte di amd o da parte di noi consumatori tramite oc.
Sono curioso dei dual core desktop che dovrebbero avere nelle versioni più spinte circa 3GHz (frequenze simili ai C2D), ottimi tdp, quindi visto che a parità di frequenze sembrano messi meglio dei conroe credo che i Phenom X2 non deluderanno affatto.

[Mo3bius]

Mah ....credo sia prematuro dare giudizi su un pugno di test , le cpu amd dai 4400+ dual , gli opteron 165 e in poi sono sempre state ottime.
Intel ha azzeccato un terno al lotto con i core due e con i quad siamo d'accordo , ma non dimentichiamo quante sfornate (ed e' il termine adatto) strane sono uscite prime di core2 ....
Piuttosto saranno necessarie una nuova generazione di main per poter gestire adeguatamente queste cpu sotto il profilo dell'alimentazione e poi dei chipset all'altezza .....che sono sempre stati il punto dolente dei sistemi amd ...
Ad ogni modo un ottimo servizio , all'altezza del miglior hardware upgrade.

saluti

[bimbumbam]

Anche a me sembra che le uniche variabili da tenere in considerazione in questi casi siano l'efficienza per ciclo di clock e il consumo che sono le caratteristiche che restano costanti nell'ambito di un progetto, ogni altro parametro come frequenza di clock massima ed eventualmente TDP o ACP può essere aggiornato ampiamente con le revision dei core.
Come nel caso dei processori middle range non si parla molto del fronte 64bit, ma penso che almeno in ambito server la transizione stia diventando una realtà... o sbaglio?

[Samuele86]

sono d'accordo con alcuni utente...secondo me hanno fatto un altro buco nell'acqua...come con le nuove ati...ke fanno veramente schifo....e così anche i nuovi processori..non saranno mai concorrenti con quelli di intel...scommettiamo?

[joe4th]

Bisogna dire che tra i link che avete citato, qui:

http://techreport.com/articles.x/13176/2

hanno anche provato un Sample Engineering dell'Opteron 2360SE, che viene
mostrato come abbastanza deludente, poiché inferiore
agli Xeon X5365 attuali. I divari comunque sembrano essere contenuti.

L'anno scorso avevo avuto modo di provare in questo periodo
un dual Woodcrest a 2.66 con Linux, e bisognava dire che, anche a 64bit,
dove gli Opteron|Athlon64 performano mediamente meglio degli
Intel, il divario rispetto a un Opteron|A64 a 2.4Ghz era sul 25-30%
sui calcoli puri, divario che si assottigliava di parecchio o era a favore
di AMD nelle situazioni nelle quali l'architettura NUMA, assente su Intel,
cominciava a farsi sentire (e soprattutto nelle situazioni con
molta memoria come 8 o 16GB di RAM). D'altro canto i 2.4Ghz su Opteron erano comunque un prodotto vecchio, per cui con i prodotti piu' recenti, come quelli
cloccati a 2.6, o 2.8Ghz (ora 3Ghz con gli Opteron 2222), era piu' un testa a testa.
L'unico problema era che gli Opteron sopra il 2218 (e per un bel
pezzo anche il 2218 stesso) praticamente risultavano introvabili...

2.66 Ghz sono stati per molto tempo il clock piu' alto disponibile
per gli Xeon dual e quad core. L'unica che aveva avuto in
anteprima di un bel po' gli Xeon da proporre a 3Ghz (X5365 nel caso dei quadcore) era stata la Apple.

Ora in realtà i test di techreport, mostrano come in molti casi,
il prodotto che avrebbe dovuto tenere testa al Penryn ovvero l'Opteron
2360SE a 2.5Ghz, sia in realtà molto vicino, ma comunque non
come si vociferava mesi fa, ovvero il 40% + veloce dello Xeon
di pari clock. Bisogna
anche dire che anche le anticipazioni di Intel sul Penryn sono state
molto ridimensionate, sia nei consumi, che nelle prestazioni
che si sono rivelate solo di un 5% superiori alla vecchia serie.
D'altro canto la versione di Opteron a 2.5Ghz, che sarebbe dovuta
essere disponibile da subito, ma è stata posticipata di molti mesi in
avanti. Sarebbe comunque interessante vedere i benchmark
del 2360SE su Linux a 64bit e in configurazioni di memoria "serie", ovvero
con 8 o 16GB di memoria...