Nikon, quando farai uscire 12Mp a ftg pieno?

[marklevi]

Originariamente inviato da Paganetor

ecco la notizia che aspettavate!

18 Mpixel e "quasi" full frame (1.1x )..

Paga, il fov è solo una illusione... l'importante è adattarsi alle focali che si ahanno a disposizione, o adattare il corredo al fov

Auguri per la 5d, ma non sarà troppo pesantina per la tua ragazza?

un x1.1... potrebbe portare ad un futuro sviluppo di un sensore con Anti-shake?

[M@n]

Originariamente inviato da marklevi

CUT

un x1.1... potrebbe portare ad un futuro sviluppo di un sensore con Anti-shake?

Scua Mark, questa me la puoi spiegare? perche un 1.1x porta (forse) ad un antishake?

[Paganetor]

Originariamente inviato da marklevi

Paga, il fov è solo una illusione... l'importante è adattarsi alle focali che si ahanno a disposizione, o adattare il corredo al fov

Auguri per la 5d, ma non sarà troppo pesantina per la tua ragazza?

un x1.1... potrebbe portare ad un futuro sviluppo di un sensore con Anti-shake?

be' insomma, col fov a 1.6x i grnadangolari piangono (e non tiratemi in ballo i vari 10 o 12 mm, che sono un'altra roba )... ok, col fov a 1.1x si lavora praticamene come col FF ;

in effetti è pesantuccia anche per me credo comunque sia solo una questione di abitudine: quando la prendi in mano con su il 100-300 f4 o un'altra lente e il 550ex ti accorgi del peso consistente

farò palestra

anche io non ho capito il discorso 1.1x --> sensore anti-shake...

[marklevi]

Originariamente inviato da M@n

Scua Mark, questa me la puoi spiegare? perche un 1.1x porta (forse) ad un antishake?

è solo pura ipotesi eh...

perchè con un sensore FF x1.0 non ci sarebbe lo spazio di movimento nella copertura delle lenti... già la baionetta nikon è la + piccola, se poi il sensore inizia a muoversi altrochè vignettatura...

immaginare cosa ci potrebbe essere negli angoli di un 17-40 a 17 f/4 con un sensore FF canon che flotti per una tecnologia Anti-shake è facile...: il nero + assoluto

[Paganetor]

Originariamente inviato da marklevi

è solo pura ipotesi eh...

perchè con un sensore FF x1.0 non ci sarebbe lo spazio di movimento nella copertura delle lenti... già la baionetta nikon è la + piccola, se poi il sensore inizia a muoversi altrochè vignettatura...

immaginare cosa ci potrebbe essere negli angoli di un 17-40 a 17 f/4 con un sensore FF canon che flotti per una tecnologia Anti-shake è facile...: il nero + assoluto

ah sì, è vero! se si muove il sensore, hai bisogno di un po' di spazio di movimento che ricada comunque sull'immagine proiettata dalle lenti!

[the_joe]

Originariamente inviato da marklevi

è solo pura ipotesi eh...

perchè con un sensore FF x1.0 non ci sarebbe lo spazio di movimento nella copertura delle lenti... già la baionetta nikon è la + piccola, se poi il sensore inizia a muoversi altrochè vignettatura...

immaginare cosa ci potrebbe essere negli angoli di un 17-40 a 17 f/4 con un sensore FF canon che flotti per una tecnologia Anti-shake è facile...: il nero + assoluto

Lo stabilizzatore lo puoi di certo implementare anche sul Full Frame, basta fare il sensore più grande di 24x36mm e poi ha voglia di farlo andare in qua e là e in su e giù

[Paganetor]

Originariamente inviato da the_joe

Lo stabilazzatore lo puoi di certo implementare anche sul Full Frame, basta fare il sensore più grande di 24x36mm e poi ha voglia di farlo andare in qua e là e in su e giù

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor

Lo hanno già fatto per le telecamere, in pratica con un sensore più grande del formato che si vuole ottenere, la stabilizzazione può essere effettuata elettro-meccanicamente (se ricordo bene) facendo un ritaglio dell'immagine dal sensore più grande in base al movimento dello stesso ed al cerchio di copertura delle lenti.....non sono stato di certo chiaro, ma è lunedì pazienza, forse domani sarò più lucido

Ecco, mi è venuto un esempio...

Immagina di avere un proiettore per diapositive e proiettare su un telo, se il telo è grande esattamente come l'immagine proiettata, appena muovi il proiettore vai fuori dai bordi ed hai una parte di immagine che non viene riflessa dal telo ed una parte di telo senza immagini, se invece proietti su un telo più grande dell'immagine proiettata, anche se muovi il proiettore, l'immagine sarà sempre visualizzata per intero, sostituisci il telo con il sensore e il proiettore con l'obiettivo e a questo punto basta un software che ritagli la parte di sensore che non contiene l'immagine....

[Paganetor]

Originariamente inviato da the_joe

Lo hanno già fatto per le telecamere, in pratica con un sensore più grande del formato che si vuole ottenere, la stabilizzazione può essere effettuata elettro-meccanicamente (se ricordo bene) facendo un ritaglio dell'immagine dal sensore più grande in base al movimento dello stesso ed al cerchio di copertura delle lenti.....non sono stato di certo chiaro, ma è lunedì pazienza, forse domani sarò più lucido

confermo, ti sei spiegato di cacca

aspetto domani

Edit: anche l'esempio che hai fatto non mi torna...

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor

confermo, ti sei spiegato di cacca

aspetto domani

Edit: anche l'esempio che hai fatto non mi torna...

[teod]

Originariamente inviato da marklevi

è solo pura ipotesi eh...

perchè con un sensore FF x1.0 non ci sarebbe lo spazio di movimento nella copertura delle lenti... già la baionetta nikon è la + piccola, se poi il sensore inizia a muoversi altrochè vignettatura...

immaginare cosa ci potrebbe essere negli angoli di un 17-40 a 17 f/4 con un sensore FF canon che flotti per una tecnologia Anti-shake è facile...: il nero + assoluto

Guarda che non si parla di spostamenti di millimetri...
Ciao

[the_joe]

Originariamente inviato da teod

Guarda che non si parla di spostamenti di millimetri...
Ciao

Infatti, altrimenti non funzionerebbe nemmeno con l'APS-C quando vengono montate ottiche per il formato ridotto......


Per la stabilizzazione elettronica, non ho trovato niente in giro, ricordo di avere letto qualcosa, ma non nei particolari.....passo......

[Paganetor]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, altrimenti non funzionerebbe nemmeno con l'APS-C quando vengono montate ottiche per il formato ridotto......


Per la stabilizzazione elettronica, non ho trovato niente in giro, ricordo di avere letto qualcosa, ma non nei particolari.....passo......

come va oggi? hai fatto pace con l'italiano?

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor

come va oggi? hai fatto pace con l'italiano?

/OT
Difficile farlo col bimbo che ha preso la varicella e mi ha fatto fare nottata
OT/

Comunque spero nell'intervento di qualcuno che capisce qualcosa in più in merito alla stabilizzazione elettronica, di certo la usano alcune telecamere sia Sony che Canon però non riesco a trovare niente......

[street]

Originariamente inviato da the_joe

/OT
Difficile farlo col bimbo che ha preso la varicella e mi ha fatto fare nottata
OT/

Comunque spero nell'intervento di qualcuno che capisce qualcosa in più in merito alla stabilizzazione elettronica, di certo la usano alcune telecamere sia Sony che Canon però non riesco a trovare niente......

credo sulle telecamere sia più semplice: innanzitutto hai una quantità di pixel superiore, e già di suo una parte va nel bordo invisibile della ripresa (in realtà, i tv non mostrano il 100% dell' immagine ma una percentuale inferiore, per questo esiste una "safe area" nei montaggi, ora non ricordo come si chiama esattamente).

Oltre a questo, nelle immagini in movimento hai comunque un algoritmo di ricomposizione dell' immagine che calcola i vettori, quindi già quello ti permette eventualmente interpolando due fotogrammi successivi di avere una sorta di stabilizzazione.
Per ultimo, essendo immagini in movimento, vengono interpretate in modo diverso dal cervello (guarda cosa succede se fai un fermo immagine in una ripresa in movimento, avrai elementi sfocati o mossi che però guardati a velocità normale sono perfettamente leggibili)

[code010101]

caro the_joe,

la tua analogia con il proiettore e l'immagine che si sposta ieri alla
prima lettura mi sembrava senzata, ma non è così!

il fuoco di un obiettivo cade sempre nello stesso punto, indipendentemente
dai movimenti del soggetto o della macchina...


Ste

[mailand]

anche alcune jvc/panasonic usano questo sistema...
in pratica, per ottenere l'effetto di stabilità, è come se venisse fatto un crop direttamente sul fotogramma, usando sempre la parte centrale del sensore e i bordi in base allo spostamento percepito...
non so se sono stato spiegato o se ho fatto a cazzotti con l'itagliano

@the_joe: auguri di pronta guarigione al piccolo!

[the_joe]

Originariamente inviato da mailand

anche alcune jvc/panasonic usano questo sistema...
in pratica, per ottenere l'effetto di stabilità, è come se venisse fatto un crop direttamente sul fotogramma, usando sempre la parte centrale del sensore e i bordi in base allo spostamento percepito...
non so se sono stato spiegato o se ho fatto a cazzotti con l'itagliano

@the_joe: auguri di pronta guarigione al piccolo!

Grazie sia per gli auguri che per la spiegazione che sembra migliore della mia

[code010101]

Originariamente inviato da mailand

non so se sono stato spiegato o se ho fatto a cazzotti con l'itagliano

ti sei spiegato e mi sono capito anch'io (cioè che non avevo capito)

Ste

[codex01bin]

Ho appena comprato e provato la D200 con 17-55 2,8!
E' eccezionale!
Sono resusciutate le ottiche da museo: il 55 Micro, il 500 catadiottrico, il 50 1,8 ecc che sulla D70 erano in prepensionamento.
Sarà una 10 Megapixel, sarà con CCD da 23x15mm, non importa. E' quello che ci metto davanti al sensore che fa' la differenza (obiettivo).
Perchè ho aspettato tanto?