Intel: addio BIOS, ecco EFI anche sui comuni PC

[samslaves]

detto tra noi.. la frase piu' idiota del millennio.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da samslaves

detto tra noi.. la frase piu' idiota del millennio.

..secondo l'esimo parere della persona più inutile del pianeta.

Originariamente inviato da diabolik1981

Avrebbe avuto un senso se non fosse rimasta relegata al mondo MAC per parecchio per poi estenderla al mondo PC quando ormai si era diffusa in modo consistente USB 2.0.

Che senso? Ritieni giusto complicare così le connessioni aggiungendo un altro standard?

Originariamente inviato da Criceto

La firewire è ancora la migliore interfaccia che c'è in commercio.
Molto superiore all'USB sotto diversi aspetti, anche se l'USB2 (uscita molto dopo) ha una velocità simile.

Il suo unico problema è che è stata ignorata dalla maggior parte del mercato...

Migliore, perchè? La USB 2.0 è più veloce.
Ignorata? Poverina.. chissà perchè (la risposta, sotto).

Originariamente inviato da WarDuck

Potresti spiegarmi il perché? Dal momento che io uso la firewire per scaricarmi i video della mia videocamera DV, da quando neanche esisteva USB2 (o per lo meno nn era così diffusa)?
Ma soprattutto quando è stato più volte appurato, anche da questa testata, che il collegamento tramite firewire ad esempio di un hardisk è migliore rispetto al collegamento tramite USB2 (seppur con un transfer rate di 480mb/s rispetto ai 400mb/s del firewire)?
Senza prendere in considerazione la firewire2 (800mb/s teorici) anche se nn mi sembra che abbia preso piede quest'ultima (forse si trova in schede dedicate).
Comunque siamo OT di brutto.

E' una cosa semplicissima.
USB: UNIVERSAL Serial Bus
Ovvero, qualcuno ha avuto l'idea GENIALE di metter fine al proliferare di inutili connessioni proprietarie (COM, LPT, PS2, ecc), e standardizzare qualcosa.
Che senso ha quindi creare un'interfaccia diversa, in realtà UGUALE IDENTICA ad una già standardizzata? (domanda retorica)
Perchè così la nostra amica VIA ci fa il chip, e Apple ci mangia su, ecco il motivo.
Mentre con le USB non ci può mangiare perchè ogni produttore di chipset generalmente integra il suo supporto.
Non riesco quindi proprio a capire il senso di un'interfaccia praticamente identica alla USB 2.0, senza la stessa retrocompatibilità, che aumenta le connessioni aggiungendone una proprietaria, che complica il layout della scheda, che alza il prezzo... e via discorrendo,
Magari qualcuno di voi mi sa dare un valido motivo (no, il "ma le fotocamere usano quella", non lo è), chi lo sa. Io non ne vedo.

Ma poi andate voi stessi a controllare:
http://it.wikipedia.org/wiki/FireWire
L'Apple e altre ditte richiedono il pagamento del brevetti per ogni implementazione della FireWire (0.25 dollari normalmente per l'utente finale). Molti produttori hanno preferito utilizzare la tecnologia USB che essendo esente dal pagamento di brevetti gli consente di ottenere prodotti più economico.

[Criceto]

Originariamente inviato da samslaves

una delle poche cose che invece il 5% del mercato ha aspettato ad adottare e' il bus PCI e derivati. Poco wise in questo caso.

Solo perchè aveva già da anni il NuBus che era abbastanza equivalente al PCI (anche se più lento), cioè molto superiore a quanto prima disponibile sui PC...

Comunque per la firewire l'errore di Apple è stato quello includerla per molti anni solo sui Mac di fascia alta. L'avessero estesa da subito su tutti i Mac (quanto non solo non esisteva l'USB2, ma neanche l'USB liscia) la sua diffusione oggi sarebbe molto superiore.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Criceto

Solo perchè aveva già da anni il NuBus che era abbastanza equivalente al PCI (anche se più lento), cioè molto superiore a quanto prima disponibile sui PC...

Comunque per la firewire l'errore di Apple è stato quello includerla per molti anni solo sui Mac di fascia alta. L'avessero estesa da subito su tutti i Mac (quanto non solo non esisteva l'USB2, ma neanche l'USB liscia) la sua diffusione oggi sarebbe molto superiore.

Ne dubito per via dei costi del brevetto che molte aziende evidentemente hanno deciso di non voler pagare.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Criceto

Solo perchè aveva già da anni il NuBus che era abbastanza equivalente al PCI (anche se più lento), cioè molto superiore a quanto prima disponibile sui PC...

Comunque per la firewire l'errore di Apple è stato quello includerla per molti anni solo sui Mac di fascia alta. L'avessero estesa da subito su tutti i Mac (quanto non solo non esisteva l'USB2, ma neanche l'USB liscia) la sua diffusione oggi sarebbe molto superiore.

Io credo che la USB 2.0 sarebbe semplicemente nata prima.

[lucusta]

.. io lo stavo aspettando da qualche anno (ma non uccidetemi per questo)

con EFI si portanno fare diverse cose intereanti:
oltre a usare software dedicati a diversi compiti specifici (firewall sulle porte di comunicazione, uno solo per tutte), si potra' interaggire con questo senza richiedere l'avvio della macchina, che si riinizialera' istantaneamente e modularmente.

in effetti il bios non scompare del tutto, si trasforma:
sulle istruzioni macchina ci sara' un piu' gestibile miniOS su cui potranno essere montati software normali.. non e' male come cosa.

lo aspettavo da quando mi misi in testa di avviare un OS direttamente sulle RAM; con winXP, e' praticamente impossibile farlo a meno di non rifarsi dei driver realtime, mentre con efi si puo' inizializzare il disco rigido, inizializzare la ram, caricare n disco ram, formattarlo, metterci sopra l'immagine dell'OS e caricare da questa, e volendo, prima si potrebbe avere un loader che fa' scegliere su che tipo di periferica avviare la macchina, se reale (HDD,USB-HDD,CD) o virtuale (ram, o via LAN, con la differenza che con efi si puo' istaurare prima la connessione lan, il login sul server, la possibilita' di aprire una cartella del server dove c'e' l'immagine, e caricare l'immagine direttamente in quella posizione, invece che tirarene giu' un pezzo per metterla su un discoram di piccole dimensioni)..
il senso e' che volendo si puo' emulare una periferica virtuale, e farla vedere all'OS come reale, e cambiargliela dall'OS interpellando EFI.
isomma, non e' male come prospettiva..

il problema pero' e' che si porta dierto una bella grana: TCP.

PS
non che non mi piaccia il TCP, anzi, implementato per la sicurezza e' piu' che un'ottima cosa, ma implementato per i DRM, come poi verra' fatto, e' un'impiccaggione!

[Criceto]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Migliore, perchè?

E' isocrona (garantisce una banda certa per applicazioni real-time), può fornire più corrente dell'USB (e quindi alimentari dispositivi più complessi), non necessita di un computer ma le periferiche possono interfacciarsi direttamente tra loro, con l'aumentare dei dispositivi collegati nella catena è estremamente più efficiente (se non ricordo male l'USB alloca un tot di banda per dispositivo in egual misura, che lo usi o meno), può essere utilizzata per il networking (da qui la feature del target disk del Mac che fa vedere un HD di un altro computer come se fosse locale, ed è estremamente più veloce della ethernet), ecc...

[Criceto]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E' una cosa semplicissima.
USB: UNIVERSAL Serial Bus
Ovvero, qualcuno ha avuto l'idea GENIALE di metter fine al proliferare di inutili connessioni proprietarie (COM, LPT, PS2, ecc), e standardizzare qualcosa.
Che senso ha quindi creare un'interfaccia diversa, in realtà UGUALE IDENTICA ad una già standardizzata? (domanda retorica)
Perchè così la nostra amica VIA ci fa il chip, e Apple ci mangia su, ecco il motivo.
Mentre con le USB non ci può mangiare perchè ogni produttore di chipset generalmente integra il suo supporto.
Non riesco quindi proprio a capire il senso di un'interfaccia praticamente identica alla USB 2.0, senza la stessa retrocompatibilità, che aumenta le connessioni aggiungendone una proprietaria, che complica il layout della scheda, che alza il prezzo... e via discorrendo,
Magari qualcuno di voi mi sa dare un valido motivo (no, il "ma le fotocamere usano quella", non lo è), chi lo sa. Io non ne vedo.

E' uno standard anche la Firewire, l'hai letto il tuo link?
Anzi il nome esatto dell'interfaccia è IEEE 1394, firewire è il nome commerciale di Apple, come i.Link è quello di Sony.

Inoltre l'IEEE 1394 ( ) è uscita ben prima dell'USB 1, quindi tutte le menate che hai scritto che l'USB che era già uno standard non reggono.

Senza contare che finchè non è stata proprio Apple a rendere l'USB "obbligatoria" per le periferiche includendola sui primi iMac e rimuovendo contemporaneamente le altre interfacce "storiche" (come SCSI e seriale) l'USB era molto poco diffusa tra i PC e forse non sarebbe diventata di massa come oggi, non così velocemente, almeno. Vedi parallela che è ancora presente sui PC...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Criceto

Senza contare che finchè non è stata proprio Apple a rendere l'USB "obbligatoria" per le periferiche includendola sui primi iMac e rimuovendo contemporaneamente le altre interfacce "storiche" (come SCSI e seriale) l'USB era molto poco diffusa tra i PC e forse non sarebbe diventata di massa come oggi, non così velocemente, almeno. Vedi parallela che è ancora presente sui PC...

Ancora con questa storia? USB è stata lanciata dai PC, si è diffusa grazie ai PC. SCSI tutt'ora resta nettamente superiore al Firewire (ed Apple avrebbe fatto bene a mantenerla nei sui PC, e non solo sugli xServe), ma ha il grosso problema di essere più costosa (anche perchè Apple su Firewire ci guadagna, ed in Apple sanno fare bene gli affari).

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Criceto

E' isocrona (garantisce una banda certa per applicazioni real-time), può fornire più corrente dell'USB (e quindi alimentari dispositivi più complessi), non necessita di un computer ma le periferiche possono interfacciarsi direttamente tra loro, con l'aumentare dei dispositivi collegati nella catena è estremamente più efficiente (se non ricordo male l'USB alloca un tot di banda per dispositivo in egual misura, che lo usi o meno), può essere utilizzata per il networking (da qui la feature del target disk del Mac che fa vedere un HD di un altro computer come se fosse locale, ed è estremamente più veloce della ethernet), ecc...

E' uno standard anche la Firewire, l'hai letto il tuo link?
Anzi il nome esatto dell'interfaccia è IEEE 1394, firewire è il nome commerciale di Apple, come i.Link è quello di Sony.

Inoltre l'IEEE 1394 ( ) è uscita ben prima dell'USB 1, quindi tutte le menate che hai scritto che l'USB che era già uno standard non reggono.

Senza contare che finchè non è stata proprio Apple a rendere l'USB "obbligatoria" per le periferiche includendola sui primi iMac e rimuovendo contemporaneamente le altre interfacce "storiche" (come SCSI e seriale) l'USB era molto poco diffusa tra i PC e forse non sarebbe diventata di massa come oggi, non così velocemente, almeno. Vedi parallela che è ancora presente sui PC...

http://en.wikipedia.org/wiki/Usb

USB 2.0 Hi-Speed vs FireWire

The signalling rate of USB 2.0 Hi-Speed mode is 480 megabits per second, while the signalling rate of FireWire 400 (IEEE 1394a) is 393.216 Mbit/s [4]. USB can require more host resources than Firewire due to the need for the host to provide the arbitration and scheduling of transactions. USB transfer rates are generally higher than Firewire due to the need for Firewire devices to arbitrate for bus access. A single Firewire device may achieve a transfer rate for Firewire 400 as high as 41 MB/s. While for USB 2.0 the rate can be higher 55 MB/s (for a single device). In a multi device environment Firewire rapidly loses ground to USB: Firewire's mixed speed networks and long connection chains dramatically affect its performance.

The peer to peer nature of Firewire requires devices to arbitrate, which means a FireWire bus must wait until a given signal has propagated to all devices on the bus. The more devices on the bus the lower the peak performance. Conversely, for USB the maximum timing model is fixed and is limited only by the host-device branch (not the entire network). Furthermore, the host-centric nature of USB allows the host to allocate more bandwidth to high priority devices instead of forcing them to compete for bandwidth as in Firewire. Why then can some USB devices only sustain 34 MB/s not 55 MB/s? The main reason is usually that the devices themselves are slow and spend most of the time NAK'ing the host to indicate they are not ready - this is particularly true of memory sticks. So the sustained transfer rate is a limitation of the individual device technology not the infrastructure. It is a testament to the flexibilty of the USB bus that it can handle wide variances in device performances. In addition to this some operating systems take a conservative approach to scheduling transactions and limit the number of transfers per frame. Reducing the maximum transfers from say the theoretical 13 per frame to 10 or 9. Therefore if high speed transfer is what you need you should match this with a good host controller and operating system.

In 2003, FireWire was updated with the IEEE 1394b specification. This provides a new mode called S800, which operates at 786.432 Mbit/s. S800 requires a new physical layer, but S800 nodes can be connected to existing FireWire 1394a ports, just as USB Hi-Speed nodes will operate with older full-speed hosts. However unlike USB Hi-Speed systems which can change the speeds on each branch a 1394a device on a 1394b system requires all devices to fall to 1394a speeds. IEEE 1394b also provides rates up to approximately 3.2 Gbit/s; however, the higher rates use special physical layers which are incompatible with 1394a devices.


USB 1.0 FDR: Released in November 1995, the same year that Apple adopted the IEEE 1394 standard known as FireWire.



Dopo questa (servono commenti? non credo) si può anche chiudere il divertentissimo siparietto sui fanboy firewire (lol!)

[diabolik1981]

No, aspetta, che tra un po qualcuno se ne esce dicendo che Firewire è meglio... perchè... non so perchè... sono fatti miei...

[Criceto]

Originariamente inviato da diabolik1981

Ancora con questa storia? USB è stata lanciata dai PC, si è diffusa grazie ai PC. SCSI tutt'ora resta nettamente superiore al Firewire (ed Apple avrebbe fatto bene a mantenerla nei sui PC, e non solo sugli xServe), ma ha il grosso problema di essere più costosa (anche perchè Apple su Firewire ci guadagna, ed in Apple sanno fare bene gli affari).

Beh, forse tu non te lo ricordi, ma è così.
Fino a quando non è uscito l'iMac, di periferiche USB ce n'erano ben poche in giro e poche Motherboard per PC la includevano di serie.
Poi (per necessità) sono iniziate ad uscire le stampanti con doppia porta (USB/parallela) per andare anche sui nuovi iMac. Da quello in poi la cosa si è allargata.

Quanto alla SCSI, forse non l'hai mai usata.
Certo con i Mac potevo portarmi un HD esterno e andare in giro a fare sca... ehm insomma avere HD esterni (con possibilità di boot), stampanti, scanner, CD e magneto-ottici esterni ben prima che queste cose fossero possibili con i PC.

Però era abbastanza bastarda quando avevi più di 2-3 periferiche e c'era tutto un VOODOO per le terminazioni. Inoltre quei cavi grossi e duri non erano piacevoli e costavano MOLTO!! Senza contare i diversi tipi di connettori tutti diversi e con il passare degli anni le molteplici versioni di SCSI non compatibili tra loro...

La firewire è un altro mondo. La SCSI è roba arcaica.
Avrebbero potuto fare degli HD con firewire nativo, ma non l'hanno fatto, solo ora a distanza di anni finalmente si è arrivati a connessioni seriali anche per gli HD (la serial ATA).

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Criceto

Beh, forse tu non te lo ricordi, ma è così.
Fino a quando non è uscito l'iMac, di periferiche USB ce n'erano ben poche in giro e poche Motherboard per PC la includevano di serie.
Poi (per necessità) sono iniziate ad uscire le stampanti con doppia porta (USB/parallela) per andare anche sui nuovi iMac. Da quello in poi la cosa si è allargata.

Ah.... è proprio vero... all'amore si perdona tutto...

Pensi davvero che un produttore di una qualsiasi periferica si mette a produrre qualcosa per un mercato di nicchia da scarso 3%? Ma in che mondo vivi? Come avrebbero coperto le spese? Le periferiche USB si sono diffuse nel momento in cui si sono diffuse sui PC. Non a caso la Firewire che su PC non ha avuto successo è ormai relegata a pochi settori di nicchia ed è in via di estinzione, anche per i problemi riportati sopra da Mik.

Per quanto riguarda SCSI concordo che effettivamente era parecchio ingarbugliata per la grande varietà di connettori spesso tra loro incompatibili, però da un punto di vista di affidabilità e prestazioni ancora oggi non ha rivali. Certo per periferiche di imaging non era proprio l'ideale, ma per l'archiviazione di massa non ha ancora eguali.

[Criceto]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Dopo questa (servono commenti? non credo) si può anche chiudere il divertentissimo siparietto sui fanboy firewire (lol!)

Molto buffe quelle considerazioni, visto che in tutti i test di HD esterni, quelli collegati via firewire sono sempre signitificativamente più veloci.

Infatti:
" It is used instead of the more common USB due to its faster effective speed, higher power distribution capabilities, and because it does not need a computer host. Perhaps more importantly, FireWire makes full use of all SCSI capabilities and, compared to USB 2.0 High Speed, has higher sustained data transfer rates, a feature especially important for audio and video editors."

e ancora...

"Devices on a FireWire bus can communicate by direct memory access, where a device can use hardware to map internal memory to FireWire's "Physical Memory Space". The SBP (serial bus protocol) used by FireWire disk drives use this capability to minimize interrupts and buffer copies. In SBP, the initiator (controlling device) sends a request by remotely writing a command into a specified area of the target's FireWire address space. This command usually includes buffer addresses in the initiator's FireWire "Physical Address Space", which the target is supposed to use for moving I/O data to and from the initiator.

On many implementations, particularly those like PCs and Macintoshes using the popular OHCI interface, the mapping between the FireWire "Physical Memory Space" and device physical memory is done in hardware, without operating system intervention. While this enables extremely high-speed and low-latency communication between data sources and sinks without unnecessary copying (such as between a video camera and a software video recording application, or between a disk drive and the application buffers), this can also be a security risk if untrustworthy devices are attached to the bus. "

Quanto per il dimezzamento di velocità con 2 periferiche (1/3 con 3, ecc) era sicuramente vero per la prima USB, forse l'USB 2 l'hanno migliorata.

Infatti:
"A Full Speed rate of 12 Mbit/s (1.4 MiB/s). Full Speed was the fastest rate before the USB 2.0 specification and many devices fall back to Full Speed. Full Speed devices divide the USB bandwidth between them in a first-come first-served basis and it is not uncommon to run out of bandwidth with several isochronous devices. All USB Hubs support Full Speed."

Originariamente inviato da Alucard83

Messa giu cosi appare piuttosto interessante la cosa, ma guardata con piu attenzione, mi sembra troppo "Palladium Oriented"

Aridai con 'sto Palladium

[Criceto]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

USB 1.0 FDR: Released in November 1995, the same year that Apple adopted the IEEE 1394 standard known as FireWire.

Questo è abbastanza sorprendente, visto che l'USB sul mercato si è vista solo diversi anni dopo, ma non fa che confermare questa tesi, che non mi sono inventato io...

"Before the iMac was released, Windows-based machines shipped with both USB and legacy connections, providing little incentive for third-party hardware manufacturers to create USB peripherals. Therefore, some credit the iMac for the proliferation of USB devices, also allowing current Macintosh users to use a large selection of cheap devices, such as hubs, scanners, storage devices, mice, and cables. A third-party cottage industry sprang up around the iMac. Via the USB port, hardware makers could make products compatible with both PCs and Macs (sometimes Mac driver software was required). Oddly, although USB was invented by Intel and was also available on the PC, many of these USB peripherals were made of translucent colored plastic, a trend that continues. "

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da diabolik1981

Le periferiche USB si sono diffuse nel momento in cui si sono diffuse sui PC. Non a caso la Firewire che su PC non ha avuto successo è ormai relegata a pochi settori di nicchia ed è in via di estinzione.

Già il fatto che Apple abbia abbandonato la FireWire per adottare la USB sui suoi prodotti di massa (iPod in primis), dovrebbe dare MOLTO da pensare!

Certo per periferiche di imaging non era proprio l'ideale, ma per l'archiviazione di massa non ha ancora eguali.

Bhe.. lo supera solo la sua nuova versione, il SAS (simile al SATA, tant'è che dai controller, anche quest'ultimo viene supportato nativamente).

[lucusta]

non so' perche' vi dimenate sull'argomento USB vs IEEE1394..

sono due periferiche hot-plug (swap poco e male) con i loro pregi e difetti, ma sono nate anche per esigenze molto diverse e in modi diversi.
per le maggiori o minori prestazioni, tutto dipende dal controler, se dedicato o meno (firewere ha quasi sempre un proprio controller, in quanto molte volte e' un addon per non caricare chipset di costosi fardelli, USB quasi mai, e generalmente si appoggia alla CPU).
La vera differenza dei due standard e' dovuta alla lunghezza della catena: 40mt per IEEE1394, 1.5mt per USB (ora con USB2 credo sia passata a i 3mt).
Fireware non si e' diffusa perche' inizialmente era costosa, essendo brevetto Apple (http://developer.apple.com/softwarelicensing/agreements/pdf/firewireImplementation.pdf), ratificato standard in seguito, e chiamato i.link da sony, ma solo perche' i.link e' essenzialmente diverso (non ha alimentazione per la periferica).
sono due bus seriali, e la sola questione per cui USB si e' diffusa maggiormente e' perche' si e' sviluppata sul mondo dei PC, principalmente per periferiche a basso costo e poco esigenti in fatto di banda (tastiere, mouse, stampanti economiche, modem)...
ogni cosa integrata nei chipset Intel diventa poi standard "de facto" sul mercato, visto che Intel copre ben oltre il 60% di questo settore, e ben difficilmente Intel si "piega" nel pagare royalty ad altri, se non pre le memorie.. del tutto differente Apple, che pur avendo bei meriti, ha avuto negli anni solo una interessata nicchia di utilizzatori, soprattutto in passato, e quindi propone sui propri prodotti tecnologie con molto "appeal"..
non si puo' pretendere che Fireware sia usato su un mouse da pochi euro, sia per le royalty che impone Apple, sia perche' e' totalmente sprecato: un bus che puo' trasportare per 40mt un flusso video non compresso in VGA, fargli sparare qualche byte al secondo mi sembra sconvolgente...

quindi i due standard possono tranquillamente coesistere, anche sovrapponendosi, senza per questo ostacolarsi piu' di tanto..
comunque ben presto saranno sorpassati dalle nuove connessioni wireless, tipo la bluetooth o i primi std USB wireless, che diventeranno lo standard per le periferiche a "corto raggio" e con poche pretese, e dai protocolli USB-wireless veloci in futuro.

[dragonheart81]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

Con EFI l'"avvio" del sistema operativo avverrà solo la prima volta dopo l'installazione. Le successive sarà così veloce che sembrerà essere ritornati dallo stand-by.
Ciao.

Era quello che mirava Intel tempo fa o letto che l'obbiettivo era non piu aspettare il caricamento del SO ma come accendi il pc avere gia il desktop in pochi secondi... vedremo meglio questo APTIO più avanti.

[Xadhoomx]

Tornando in OT non so se per l'EFI o la potenza dell'HW ma sull'iMac Intel l'OS mi parte in 30s circa.

OT. Ragazzi lasciate stare USB/FW guardando e riguardando test si può capire che FW ha maggiore banda sostenuta, l'USB di picco. Quindi FW=pochi file molto grossi USB tantissimi file piccoli. Ed ho provato con l'iPod 3G ed effettivamente guando trasferisco 1 file da 1 GB vince FW 2600 canzoni da 4MB arrivano pressoché pari. Il FW ha dei vantaggi di praticità non indifferenti, ma è molto più cara( anche i chip ed è per questo che Apple l'ha tolta da iPod=abbassamento di prezzo), con le periferiche si può fare una vera catena. L' USB è difficile trovare periferiche che abbiano 2 porte e che permettano una catena vera.