semplicità = stupidità

[cdimauro]

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

No ragazzi, Ricchezza vuole dire bellezza,
Gli standard ci sono......
ogni sviluppatore per primi sviluppa quelli più usati
poi nel temopo libero sviluppa il suo + simpatico.
E' sempre stato così ...non c'è anarchia...ma bellezza e ricchezza
è il caos che porta ordine dentro di sè.
Una teoria del caos ....porta a capire la stabilità
dei sistei complessi...i Sistemi Dinamici.

Visto il proliferare di soluzioni fotocopia per lo stesso problema, direi che il caos è ancora ben lungi dal portare a un sistema stabile.

WarDuk .....non hai capito su che bomba a orologeria
sei seduto quando usi winNT.
La stabilità strutturale sel sistema è come un palazzo
costruito su fondamenta marce in zona sismica.

La domanda sorge spontanea: hai mai studiato la struttura di Windows NT & derivati?

Non scherzo...la gestione dei privilegi di alcune applicazioni
strutturali fà tremare le vene.....e hai voglia a SP1 SP£...SP3....sp sto
ca...zz.

Adesso è chiaro: stai confondendo il comportamento di un'applicazione scritta NON seguendo le linee guida di sviluppo, con la gestione dei privilegi di NT & derivati, che funziona benissimo (e ha una flessibilità ancora ineguagliata da tanti altri s.o.).

Quello dell'usabilita e della scarsa craschabilità home, è un altra questione
diversa da quella della stabilità.

Infatti la stabilità non è in discussione: Linux, BSD, Windows, Solaris, OS X, ecc. sono tutti s.o. "stabili".

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da cdimauro

Se pensi che la tua privacy venga violata, sbagli. Infatti MS non ha mai avuto cause contro la violazione della privacy, che è tutelata in moltissimi paesi al mondo (in Italia c'è, forse, la legislazione più rigida).

Non ne posso essere sicuro finchè non leggo il codice.
Ma comunque ricordiamo tutti la facilità con cui blaster spegneva un PC.

[fek]

Originariamente inviato da peppedx

scrivo questo post non per fare un flame, solo non capisco perchè per molti esperti (e per molti che si ritengo tali) automaticamente una cosa che sia semplice e/o comoda e/o graficamente appagante sia brutta.

Un famoso personaggio del passato diceva: "Make it as simple as possible but not simpler".

Nella semplicita' c'e' una bellezza naturale. E rendere le cose semplici non e' affatto facile.

Originariamente inviato da peppedx

In fondo l'esistenza stessa degli eleboratori ha molto a che fare con la creazione di livelli di astrazione in grado di niscondere complessità...o mi sbaglio...senno torno al linguaggio macchin!a!!!

SAluti

Questa e' un'altra grandissima verita'. Nel mio campo (la programmazione) si dice sempre che programmare non e' altro che un esercizio di gestione della complessita' di un sistema. Si creano astrazioni e metafore per nascondere, meglio per gestire, la complessita' di un sistema.

[fek]

Originariamente inviato da idt_winchip

Il futuro ci riserverà molte sorprese..ne sono convinto..tra haiku (beos rulez..altro che kaiser ), X e kde4 ne vedremo di cose interessanti..eccome.

Adiòs

Haiku? Stanno riprendendo lo sviluppo di BeOS? (Al di la' di OpenBeOS).

Edit: trovato adesso
Magari appena ho un po' di tempo gli do' una piccola mano, ero molto affezionato a BeOS.

[idt_winchip]

Originariamente inviato da fek

Haiku? Stanno riprendendo lo sviluppo di BeOS? (Al di la' di OpenBeOS).

Edit: trovato adesso
Magari appena ho un po' di tempo gli do' una piccola mano, ero molto affezionato a BeOS.

Sì...da un po di tempo stanno lavorando a tempo pieno per riportare in vita la bestiolina!
Sono troppo contento..non vedo l'ora che esca la prima realase

a vedere dal punto a cui sono arrivati non dovrebbe mancare un eternità :
http://haiku-os.org/learn.php?mode=s...0935f31a38ec00

[t0mcat]

solo pochi appunti, la discussione e' quasi satura.

1. la ridondanza delle applicazioni su linux non e' un difetto assoluto. dal punto di vista della consistenza lo e' sicuramente. dal punto di vista dell'ampia possibilita' di scelta e' un pregio che bilancia adeguatamente i pesi.

2. nessuno ha parlato di problemi di stabilita' in seguito alla ridondanza in oggetto. non e' che se al posto di gnome kde fluxbox xfce etc ce n'era solo uno, allora linux era + stabile. le proprieta' di linux, in particolare la stabilita', prescindono dalla gui con cui lo si usa. poi se usate e17 cvs e vi crasha, ve la cercate, e comunque di certo non dovete hard-resettare, il kernel e i servizi rispondono lo stesso. ergo tenete fuori il discorso GUI dalla stabilita' complessiva, non sono correlati.

3. all'universita' mi hanno insegnato che l'astrazione portata ai massimi livelli e' un bene solo se si conosce cosa c'e' dietro. mi pare che windows ne sia la dimostrazione, in negativo.

4. semplicita' o complessita' come risultato finale in una GUI, e' una questione di gusti. qui si discute su come vengano implementate le due cose, ed al momento, a mio parere, le implementazioni migliori sono quelle delle GUI semplici. ovviamente una miriade di gente la pensa in maniera totalmente opposta. io per mia esperienza sono riuscito ad ottenere un sistema perfettamente funzionale ed usabile mettendo insieme diversi elementi dei vari framework disponibili: piu' precisamente fluxbox come WM, Eterm onnipresente in ogni desktop, varie applicazioni gtk, qt, java per gli scopi piu' disparati... e' da 1 anno che vado cosi' e non sono riuscito a migliorare ancora perche' il mio livello di produttivita' ed usabilita' e' al massimo. e questo e' stato reso possibilie grazie al poter SCEGLIERE tra una MIRIADE di pacchetti, provandone TANTISSIMI per lo stesso scopo.

quindi perche' desiderare un ambiente integrato e consistente quando puoi crearti il tuo mettendo insieme vari pezzi di quelli che ci sono?

consistenza? si, qualche volta e' un problema, ma si nota di rado con l'uso intensivo della shell.
quest'ultimo ovviamente va a scapito dell'astrazione, ma conoscendo cio' che c'e' sotto, l'astrazione diventa uno strumento opzionale e sopratutto controllabile, piuttosto di essere in balia di essa o di non saper cosa fare quando viene a mancare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Non ne posso essere sicuro finchè non leggo il codice.

Divertiti a disassemblarlo, allora.

Comunque ecco qui http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/16179.html cosa dice un esperto in materia di sicurezza:

"Hardware Upgrade ha avuto l'occasione di chiedere un parere a Costin Raiu, direttore dei centri di ricerca Kaspersky Lab in Romania.

"Penso che le dichiarazioni di Steve siano incorrette e che la vulnerabilità WMF in Windows sia solamente un bug. Solamente che spesso i bug possono mostrarsi sotto differenti aspetti. Per esempio, la vulnerabilità di Sendmail sfruttata dal worm Morris 14 anni fa altro non era che una funzionalità studiata male che ha permesso al worm di replicarsi. Ovviamente l'intenzione dell'autore non era quella, ma di errori ne capitano così tanti. Di bug ne capitano tanti e a volte sembra che possano prendere deliberate forme di backdoor anche se in realtà non lo sono. Con centinaia di società che studiano Windows alla ricerca di bug è impensabile che Microsoft possa aver inserito una backdoor sapendo che potrebbe essere scoperta da qualche ricercatore. Inoltre se lavorassi per Microsoft e volessi inserire una backdoor sicuramente la nasconderei in qualche posto migliore, per esempio nel kernel, avendo poi modo di poterla sfruttare da remoto per mezzo di pacchetti di rete segretamente modificati. Insomma, come ho detto, è solamente un bug che si può mostrare sotto differenti aspetti. E i programmatori possono fare degli sbagli. Dopo tutto, siamo solo umani :-)"

Se per gli amanti delle storie di spionaggio all'americana questa può apparire come un'altra conferma di un "1984" di Orwell, possiamo tranquillamente dire che forse troppo allarmismo non giustificato non fa altro che causare ulteriori danni alla società .

Insomma, possiamo dormire sonni tranquilli, almeno sotto questo punto di vista."

Ma comunque ricordiamo tutti la facilità con cui blaster spegneva un PC.

I bug, come già detto centinaia di volte, fanno parte della natura stessa del software.

E ti ricordo pure che la patch era uscita UN MESE PRIMA.

[cdimauro]

Originariamente inviato da t0mcat

1. la ridondanza delle applicazioni su linux non e' un difetto assoluto. dal punto di vista della consistenza lo e' sicuramente. dal punto di vista dell'ampia possibilita' di scelta e' un pregio che bilancia adeguatamente i pesi.

Non sono d'accordo: troppe risorse sprecate.

3. all'universita' mi hanno insegnato che l'astrazione portata ai massimi livelli e' un bene solo se si conosce cosa c'e' dietro. mi pare che windows ne sia la dimostrazione, in negativo.

Cioé? Spiegati meglio.

quindi perche' desiderare un ambiente integrato e consistente quando puoi crearti il tuo mettendo insieme vari pezzi di quelli che ci sono?

consistenza? si, qualche volta e' un problema, ma si nota di rado con l'uso intensivo della shell.

Non è un po' una contraddizione? Prima perdi tempo a mettere assieme dei pezzi della tua GUI personalizzata, e poi dici che i problemi di consistenza si "risolvono" (è una mia forzatura, sia chiaro) usando la shell.

quest'ultimo ovviamente va a scapito dell'astrazione, ma conoscendo cio' che c'e' sotto, l'astrazione diventa uno strumento opzionale e sopratutto controllabile, piuttosto di essere in balia di essa o di non saper cosa fare quando viene a mancare.

Non credo che astrazione, coerenza, semplicità e controllabilità di un ambiente siano cose mutuamente esclusive.

[PeK]

uhm, a me pare fosse workbench il primo so con interfaccia grafica

edit

uh no, ho torto

è il mac con lisa

fonte: http://toastytech.com/guis/guitimeline.html

[photoneit]

Buona sera a tutti,
vedo che più di qualcuno si rivolge a Linux come se fosse un'unica Entità o
comunque un organismo gestito da un ristretto gruppo, solo in questo caso
avrebbe senso criticare la molteplicità di obiettivi e la dispersione di risorse.
Per fortuna (imho) non è così. La creazione di più players per ascoltare musica
oppure l'enorme schiera di editors, per non parlare dei browsers, etc, etc, sono
la logica conseguenza ed insieme la spiegazione del processo evolutivo di Linux.
Penso comunque che il concetto sia spiegato perfettamente da Eric Raymond
con il suo best-seller: "The Cathedral and the bazaar". Raymond è uno dei fondatori
dell' Open Source Initiative e fino a quando non entrò in contatto con Linux era
profondamente convinto che i vari sistemi andassero realizzati "come delle
cattedrali, da singoli geni o piccole bande di maghi che lavoravano in splendido
isolamento"
Quando entrò in contatto con Linus Torvalds rimase "non poco sorpreso dal suo
stile di sviluppo, delegare ad altri tutto il possibile ed essere aperti fino alla
promiscuità". "Nessuna cattedrale da costruire in silenzio e reverenza" prosegue
Raymond. "Piuttosto, la comunità Linux assomigliava ad un grande e
confusionario bazaar, pullulante di progetti ed approcci tra loro diversi, dal quale
soltan to una serie di miracoli avrebbe potuto far emergere un sistema stabile
e coerente".
"Il fatto che questo stile bazaar sembrasse funzionare, ed anche piuttosto bene
mi colpì come uno shock".

Si può condividere o meno ma proprio grazie all'Open Source e sopratutto alla
GPL, Linux continuerà per questa strada!

Grazie a Linus per la creazione di Linux

Grazie a Richard Stallmann creatore di FSF

Grazie a Patrick Volkerding per la mia splendida Slack.