[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FroZen

il 5% di media non è "prenderle", l'unica cosa che non mi piace in quei grafici sono i consumi....gli FX salgono ma consumano poi linearmente e partendo già da un consumo def alto a voi le conseguenze.....stiamo infatti aspettando tutti piledriver o sbaglio?

Infatti... dell'8150 ormai si sa qual'è la situazione... con Piledriver sappiamo per certo che cambierà in meglio, il problema ò sapere di quanto sarà il miglioramento, sia in termini di potenza che di consumo e a quale prezzo potrà essere proposto, perchè i BD FX soffrivano pure di prb di riuscita chip funzionanti, quindi non è detto che AMD non possa proporre Vishera ad un prezzo addirittura inferiore anche se più potente.

Mi sembra forzato non voler assolutamente prendere in considerazione tutto ciò con la sola scusa del "quello che c'è in commercio" quando poi ci sono pagine e pagine di test di proci Intel NON IN COMMERCIO (tra l'altro, senza sapere i prezzi, che confronto è senza poter verificare l'appetibilità? Un po di parcondicio?

[.338 lapua magnum]

capisco, a questo punto è preferibile disattivare il tanto osannato turbo (che doveva compensare l'ipc basso) e occare, si hanno vcore/temp migliori.

[isomen]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

io ho un fx 6100 e a pari frequenza (4Ghz) si comporta "circa" in quel modo come da recensione xtremehardware.

è una cpu discreta che non fa gridare al miracolo.

Cioè come un 620 (che fra l'altro è a 3,6 ghz) o come un thuban a 4,1?
In quelli che ho trovato io (e postato) è molto distante dal thuban.

PS
nel secondo caso sarebbe una cpu mediocre... nel primo

CIAUZ

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ecco qui gli score di Cinebench dopo una piccola ricerca che ho fatto, dato che mi è venuta un pò di curiosità:

Intel Core i5 2500K 4.50GHz: 7.14
AMD Phenom II x6 1090T 4.53GHz: 7.97
AMD FX 8150 4.81GHz: 7.81

Per bulldozer ho trovato gli score solo a 4.81 Ghz, se sapete quanto fa a 4.5 ditelo, comunque è confermato che per rendering se non fosse per i consumi troppo elevati sarebbe meglio un 8150 occato rispetto ad un 2500K.

Ne sei sicuro? Io a 5GHz faccio 8,25.

[OPP]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

capisco, a questo punto è preferibile disattivare il tanto osannato turbo (che doveva compensare l'ipc basso) e occare, si hanno vcore/temp migliori.

si conviene disattivarlo il turbo e fissare la frequenza in overclock con il giusto vcore, almeno io ho fatto così con l'8150 di mia sorella e qualcosa in prestazioni ha recuperato

[OPP]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

con Piledriver sappiamo per certo che cambierà in meglio, il problema ò sapere di quanto

parti dall'idea che di SICURO c'è solo la morte, tutto il resto può essere probabile, ma mai certo al cento per cento

anche su bulldozer si diceva che era SICURO che andava meglio di thuban, che era IMPOSSIBILE che avesse IPC inferiore, invece si è poi visto com'è andata

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ecco qui gli score di Cinebench dopo una piccola ricerca che ho fatto, dato che mi è venuta un pò di curiosità:

Intel Core i5 2500K 4.50GHz: 7.14
AMD Phenom II x6 1090T 4.53GHz: 7.97
AMD FX 8150 4.81GHz: 7.81

Per bulldozer ho trovato gli score solo a 4.81 Ghz, se sapete quanto fa a 4.5 ditelo, comunque è confermato che per rendering se non fosse per i consumi troppo elevati sarebbe meglio un 8150 occato rispetto ad un 2500K.

Ne sei sicuro?

In primis un Thuban non arriva a fornire un risultato migliore dell'8150.
Io con un 1090T@4,5GHz faccio 8,02 (30MHz in meno, +0,05 di risultato)
Con lo stesso raffreddamento (anzi, solamente con il liquido), faccio 8,25 con l'8150 a 5GHz.
Trovami un Thuban che possa fare 8,25 con raffreddamenti a liquido...

Trovi tutto nella mia firma... per gli screen dell'8150 trovi tutto qui

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OPP

parti dall'idea che di SICURO c'è solo la morte, tutto il resto può essere probabile, ma mai certo al cento per cento

anche su bulldozer si diceva che era SICURO che andava meglio di thuban, che era IMPOSSIBILE che avesse IPC inferiore, invece si è poi visto com'è andata

Guarda, sull'IPC superiorie si era teorizzato semplicemente perchè nel TH affrontare argomenti di clock superiori alla controparte diventa un discorso di bandiera e difficile da affrontare (non so se hai seguito, ma l'opinione era che un FX X8 non poteva avere clock superiori a quelli di un 1100T sulla base di un SBe X6), ma rimaneva il discorso di JF e AMD in generale in cui si faceva tranquillamente intendere che un modulo BD forniva comunque una potenza superiore a quella di " core Phenom II.

Ora è facile sparare a zero mettendo sempre e solamente in ballo l'IPC senza voler considerare il discorso PP silicio.

Vedi, se a parità di TDP, seppur con lo step B2g, un 8150 in MT riesce a fare meglio in media di un Thuban, SOLAMENTE 300MHz in più di frequenza def che differenza avrebbero portato (+8,33% di clock)?
Ed è tutto li' il discorso... un Thuban 1100T ha un determinato IPC, una determinata potenza ST per una frequenza massima di 3,7GHz ed una potenza MT data da 6 core a 3,3GHz, non esiste alcuna possibilità di un Thuban più potente. Potrai essere pessimista quanto vuoi, ma arrivare a ipotizzare che AMD non potrà MAI aumentare le potenze di un 8150, e quindi il rapporto FX 8 vs Thuban, mi sembra un attimo forzato.

[OPP]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Potrai essere pessimista quanto vuoi, ma arrivare a ipotizzare che AMD non potrà MAI aumentare le potenze di un 8150, e quindi il rapporto FX 8 vs Thuban, mi sembra un attimo forzato.

non ho MAI detto questo infatti e non so da cosa l'hai dedotto leggendo il mio post

ho detto solo che non bisogna dare tutto troppo per scontato, quando di scontato c'è solo una cosa e basta, e molto probabilmente non si tratta di Piledriver

[sergio.p.]

secondo me il 1045t che è 95W a 2.7Ghz è più conveniente...di un 6x00

[°Phenom°]

Si ma ti ricordo che non tutti hanno raffreddamento a liquido ecc, io ho postato quei test per vedere le differenze a parità di clock, poi scusa un attimo, ma ti rendi conto di quanto consumerebbe per daily un bulldozer oltre i 4.5GHz? Già consuma un botto a default. Io penso che ormai i bulldozer siano acqua passata, e c'è da sperare in Vishera, ma non venirmi a dire che un 8150 è meglio di un Thuban x6, come mi hai fatto notare tu, fa un punteggio irrisorio più alto in rendering a 5GHz, ma se uno vuole usare il pc a 360 gradi è meglio un Thuban o un i5, dato che anche in gaming o in molte altre applicazioni offrono prestazioni superiori rispetto a bd e con cunsumi inferiori, poi per te che sei un overclocker magari preferisci bulldozer, ma devi contare le vere prestazioni che si ottengono ed i consumi, in daily non conta solo la frequenza..

[shellx]

@Capitano o altri utenti (possibilmente esperti):

Avevo letto tempo fa che c'erano dei modelli opteron compatibili con il socket am3+.... quali sono ?
E quali differenze hanno rispetto gli FX in termini tecnici ?

Grazie.

[OPP]

Originariamente inviato da °Phenom°

Si ma ti ricordo che non tutti hanno raffreddamento a liquido ecc, io ho postato quei test per vedere le differenze a parità di clock, poi scusa un attimo, ma ti rendi conto di quanto consumerebbe per daily un bulldozer oltre i 4.5GHz? Già consuma un botto a default. Io penso che ormai i bulldozer siano acqua passata, e c'è da sperare in Vishera, ma non venirmi a dire che un 8150 è meglio di un Thuban x6, come mi hai fatto notare tu, fa un punteggio irrisorio più alto in rendering a 5GHz, ma se uno vuole usare il pc a 360 gradi è meglio un Thuban o un i5, dato che anche in gaming o in molte altre applicazioni offrono prestazioni superiori rispetto a bd e con cunsumi inferiori, poi per te che sei un overclocker magari preferisci bulldozer, ma devi contare le vere prestazioni che si ottengono ed i consumi, in daily non conta solo la frequenza..

quoto, poi bhe 8.25 al cinebench a 5ghz con 8core contro poco più di 8 con 500mhz in meno con solo 6core, quale dei due sia meglio non mi sembra neanche il caso di domandarselo
escludendo poi tutto il discorso consumi

[°Phenom°]

Se intendi per gli opteron con core bulldozer, ti posso dire di no, dato che se non erro hanno una forma rettangolare

[shellx]

Originariamente inviato da °Phenom°

Se intendi per gli opteron con core bulldozer, ti posso dire di no, dato che se non erro hanno una forma rettangolare

Si lo so sono rettangolari quelli per l'altro socket delle macchine per server, ma mi pare di avere letto mesi fa, che amd avrebbe fatto degli opteron compatibili per il socket am3+ (stile opteron 165 per socket 939). Ma non trovo piu il link.

[shellx]

La linea Opteron 3000 Zurich
http://www.amdzone.it/news/reader.php?objid=297
http://www.tomshw.it/cont/news/amd-o...r/34502/1.html
http://www.businessmagazine.it/news/...zer_38897.html
http://www.xtremehardware.it/news/ha...-201203076627/

[Vinsss]

io cmq non farei molto il confronto tra un thuban x6 e un fx-8150 o 8120 per il semplice fatto che oltre ad essere due architetture diverse hanno anche pro e contro diverse tipo si l'FX ti consuma di piu ma e anche proporzionale al carico(dalle testimonianze di gente qua nel forum che l'ha costatato) fx tiene molto meglio il carico di un thuban ma ora parliamo in soldoni!!

allora stando al grafico postato da acergrancer sotto carico tra un fx-8150 e un thuban 1100t la differenza e di 20w in piu per l'fx giusto?

calcolo:
20W=0.02kw

facendo una media giornaliera e a stare abbondandi 4 ore di full al giorno quindi 0.02kw*4=0.08kw al giorno in un anno 0.08kw*365=29.2kw annui in piu

in media un 1kw costa 0.16€->29.2kw*0.16=4.672€ in piu annui...ma stando sempre al grafico in idle fx consuma circa 20w in meno....BOH!!a voi la conclusione signori!!
spero di non aver trascurato qualcosa visto che sono di fretta e ho fame!

cmq io tra i due scelgo l'fx per il semplice fatto che:1) il motivo sopra citato 2)e una tecnologia piu nuova e tendera a migliorare 3) se mi trovo a usare un app o cmq un qualcosa che vuole piu carico (anche con SW futuri piu pesanti)con l'fx non sono spreparato cosa che invece lo sarei con un thuban.

sta storia dei consumi io la chiuderei!!

FINE!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da °Phenom°

Si ma ti ricordo che non tutti hanno raffreddamento a liquido ecc,

Guarda, hai preso un Thuban occato a 4,530GHz... vuoi farmi credere che sia ad aria? Io solqmente a liquido non supero i 4,350GHz...

io ho postato quei test per vedere le differenze a parità di clock

Che senso ha un confronto a parità di clock se il clock def non è uguale? Per testarne l'IPC? E a che serve? La potenza è l'IPC x clock... avrebbe senso un confronto con un procio a 2GHz ed un altro a 3GHz?

poi scusa un attimo, ma ti rendi conto di quanto consumerebbe per daily un bulldozer oltre i 4.5GHz?

Ti posso garantire che un BD a 4,5GHz consuma certamente meno di un Thuban a 4,5GHz, visto che con il liquido non passo i 4,350GHz con il Thuban ed invece nella stessa condizione arrivo a 5GHz con l'8150.

Già consuma un botto a default.

Allora a def l'8150 consuma MENO di un Thuban in idle e poco di più sotto carico.
Scusami... tu hai un Thuban ed un 8150? Mi puoi spiegare come sarebbe possibile che 2 proci entrambi dati a 125W TDP uno debba consumare un botto più dell'altro SE entrambi sono venduti allo stesso TDP? Cacchio, non mi dire che AMD ha venduto il 1090T e 1100T per 125W quando li poteva vendere per 65W.

Io penso che ormai i bulldozer siano acqua passata, e c'è da sperare in Vishera, ma non venirmi a dire che un 8150 è meglio di un Thuban x6, come mi hai fatto notare tu, fa un punteggio irrisorio più alto in rendering a 5GHz, ma se uno vuole usare il pc a 360 gradi è meglio un Thuban o un i5, dato che anche in gaming o in molte altre applicazioni offrono prestazioni superiori rispetto a bd e con cunsumi inferiori, poi per te che sei un overclocker magari preferisci bulldozer, ma devi contare le vere prestazioni che si ottengono ed i consumi, in daily non conta solo la frequenza..

Guarda... trovami un post dove consiglio a chi ha un Thuban di cambiare mobo e procio per passare all'8150.
Ma tra questo e quello di dire che un Thuban va meglio di un 8150 (come hai postato tu in Cinebench), NON è corretto e l'ho postato, come ho postato che non conta solamente l'IPC ma anche la frequenza mentre si continua a postare che conta solo l'IPC e non si considera pure la frequenza.
Per il resto, riguardo ai consumi, non è altro che un trita e ritrita delle stesse cose. Ti faccio una domanda, e se mi rispondi vedrai che la risposta ti viene fuori da sola.
Ipotizzando che il passaggio dal 45nm al 32nm possa portare un miglioramento del 30% del consumo a parità di prestazioni... ipotizzando che un 8150 consumi gli stessi W di un Thuban, è più ipotizzabile che AMD abbia realizzato un'architettura con un 30% in più di consumo a parità di prestazioni, oppure che sia il silicio che abbia un consumo superiore alle aspettative?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Vinsss

io cmq non farei molto il confronto tra un thuban x6 e un fx-8150 o 8120 per il semplice fatto che oltre ad essere due architetture diverse hanno anche pro e contro diverse tipo si l'FX ti consuma di piu ma e anche proporzionale al carico(dalle testimonianze di gente qua nel forum che l'ha costatato) fx tiene molto meglio il carico di un thuban ma ora parliamo in soldoni!!

allora stando al grafico postato da acergrancer sotto carico tra un fx-8150 e un thuban 1100t la differenza e di 20w in piu per l'fx giusto?

calcolo:
20W=0.02kw

facendo una media giornaliera e a stare abbondandi 4 ore di full al giorno quindi 0.02kw*4=0.08kw al giorno in un anno 0.08kw*365=29.2kw annui in piu

in media un 1kw costa 0.16€->29.2kw*0.16=4.672€ in piu annui...ma stando sempre al grafico in idle fx consuma circa 20w in meno....BOH!!a voi la conclusione signori!!
spero di non aver trascurato qualcosa visto che sono di fretta e ho fame!

cmq io tra i due scelgo l'fx per il semplice fatto che:1) il motivo sopra citato 2)e una tecnologia piu nuova e tendera a migliorare 3) se mi trovo a usare un app o cmq un qualcosa che vuole piu carico (anche con SW futuri piu pesanti)con l'fx non sono spreparato cosa che invece lo sarei con un thuban.

sta storia dei consumi io la chiuderei!!

FINE!

Guarda, la storia dei consumi superiori di BD non è falsa ma è vera, il falso è voler far passare i 16€ di consumo in più annuali per un utilizzo tipo come se fossero al giorno.
Tra l'altro non bisogna confrontare un Thuban sul socket AM3 con un 8150 su socket AM3+, in quanto di suo il socket AM3+ consuma un 3W in più del socket AM3, quindi il confronto va fatto su proci entrambi montati sul socket AM3+ se al risultato si vuole dare il confronto esclusivamente dei proci.

[°Phenom°]

Ovviamente è il silicio, io non ho detto che la scelta di questa architettura è stata sbagliata, ma AMD doveva già tenere le distanze da prima con GF, questi sono i risultati..