[Space] News

[+Benito+]

solo a me queste missioni non danno più nulla? Lo so che analizzeranno un altro spettro della radiazione di stokasso, o campioneranno un cm più in profondità etc...,ma dai....

[jumpjack]

Originariamente inviato da +Benito+

solo a me queste missioni non danno più nulla? Lo so che analizzeranno un altro spettro della radiazione di stokasso, o campioneranno un cm più in profondità etc...,ma dai....

Sì, Marte ha rotto le balls, ma è l'unica "prossima missione" del momento...

New Horizons è perso nello spazio... anche se sta ancora inviando immagini, ma giusto un paio a settimana.
Gli alieni di Ceres per il momento sono insabbiati nei PC della NASA.
Rosetta si sta avvicinando a Philae, che però resta ancora muto.

Ah, di interessante ci sarebbe il primo atterraggio riuscito di un razzo riutilizzabile; ma è della Blue Orgin (che manco sapevo esistesse), non della SpaceX!
http://www.hdblog.it/2015/11/24/Razz...o-atterraggio/

Però non capisco perchè si ostinino a cercare di atterrare verticalmente, è difficilissimo! Secondo me farebbero meglio a cercare un modo per far atterrare in orizzontale, ma senza ali, un razzo che però parte in verticale. Che so, con motori orientabili, boh?

Chissà che potenza dovrebbe avere un motore ausiliario messo IN CIMA al razzo per attutire il momento di inerzia quando il razzo, una volta arrivato a pochi metri da terra, viene ribaltato per farlo atterrare in orizzontale?... Fisicamente sarebbe molto più facile, perchè non si dovrebbe impazzire per far cadere in un'area larga 10 metri il baricentro di un oggetto alto 50 metri!

[+Benito+]

il razzo è progettato per sopportare carichi verticali, credo sia quello il problema. Farlo atterrare su un fianco potrebbe ovalizzarlo rendendolo inutilizzabile.

[jumpjack]

3 dicembre: un anno esatto dopo il lancio la sonda Hayabusa viene a farsi dare una "spintina" dalla Terra per effetto fionda, per poi... fiondarsi verso l'asteroide Ryugu (1999 U3), che raggiungerà a metà 2018 per poi riportare campioni sulla Terra nel 2020 ( http://global.jaxa.jp )

[+Benito+]

*Hayabusa2




Lisa Pathfinder (missione Esa) sulla rampa di lancio per il liftoff del 2 dicembre

[jumpjack]

LISA Pathfinder partito dopo un primo rinvio; va a caccia delle evanescenti onde gravitazionali, previste da Einstein il 2 dicembre 1915, ma mai osservate finora. "Rilevarle" significa misurare la distorsione del tessuto spazio-temporale, roba che manco il Capitano Kirk e Marty McFly insieme ci riuscirebbero!

Scherzi a parte, per riuscire a fare questa difficilissima misura, dentro a LISA ci sono due cubetti di oro e platino, larghi meno di 5cm e distanti tra loro meno di 4. La cosa interessante è che i cubetti fluttuano nel satellite senza toccarne le pareti! Dei laser misurano i microspostamenti dei cubetti per rilevare le onde gravitazionali.

La missione metterà questi cubi nella caduta libera più pura mai prodotta nello spazio e ne monitorerà le relative posizioni con sorprendente precisione, mettendo le fondamenta per gli osservatori di onde gravitazionali nello spazio.
[...]
In rotta verso l'orbita finale, i due cubi saranno rilasciati dai meccanismi di blocco che li tengono bloccati durante il lancio e il volo di crociera. Una volta intorno all'orbita L1, i meccanismi finali saranno sbloccati ed i cubi non saranno più in contatto meccanico con la sonda.

Un complesso sistema di raggi laser che rimbalzano tra i due cubi misurerà quanto vicino alla vera caduta libera essi sono fino ad un miliardesimo di millimetro – mai raggiunta nello spazio.

Questo esperimento è solo il "precursore" (per l'appunto "pathfinder") del "vero" LISA del 2017, basato su 3 satelliti distanti tra loro 5 milioni di km.

[jumpjack]

Sonda giapponese Akatsuki riesce al secondo tentativo, 5anni dopo il primo, a mettersi in orbita intorno a Venere
http://www.nature.com/news/japan-orb...TWT_NatureNews

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk

[jumpjack]

Riuscito l'atterraggio del primo stadio del Falcon 9 di SpaceX!
https://www.youtube.com/watch?v=3G8GJQumBFs

La riciclabilità del primo stadio già permetterebbe risparmi enormi sui costi di lancio, ma hanno già in programma di rendere riutilizzabile anche il secondo (e ultimo), per il quale però la faccenda è più complicata perchè deve anche rientrare in atmosfera.

[jumpjack]

Anzi, qui si vede molto meglio:
https://www.youtube.com/watch?v=YvQ-BTwI_II

A 90 km di quota c'è il distacco del secondo stadio e lo spegnimento del motore principale (Main Engine Cut Off), dopodichè il primo stadio inizia a "precipitare", fa un'inversione a U, e a un certo punto riaccende il motore per rallentare, e infine atterra, come spiegato in un'animazione al minuto 9:30:
https://youtu.be/YvQ-BTwI_II?t=568

Un pilota scriteriato coraggioso ha anche volato con un elicottero a due passi dal punto di atterraggio...
https://www.youtube.com/watch?v=ZCBE8ocOkAQ

[xpiuma]

L'atterraggio è fantastico.
Questo si che è un passo avanti dopo anni di immobilismo tecnologico...

[frankieta]

Immagine del primo stadio IN PIEDI alla Landing Zone 1.
Gran risultato!

[david-1]

sono scioccato!!!

[Xile]

Ma come mai non hanno usato prima una piattaforma fissa?

[microcip]

aggiungo ma tutto l'ambaradam dello shuttle non era già riutilizzabile? tank, due booster e navicella rientravano tutti e venivano recuperati.
Cioè a rigor di logica li si riutilizzava tutto mentre qui il secondo stadio è "a perdere", dove sta il risparmio?
Minore massa da sparare tale per cui costa meno buttarne via un pezzo che non lanciare 1T in più?


Inoltre a me non sembra tutta sta novità, fino a prova contraria qualche anno fa la nasa ha depositato una panda con retrorazzi a qualche milione di kilometri da noi, questi lo hanno fatto in casa.
https://www.youtube.com/watch?v=p1WX0CATyn8

ps:ancora non capisco come faccia ad essere sempre più economico l'uso di retrorazzi invece che dei paracaduti soprattutto se si è sulla terra con atmosfera ben definita.

[jumpjack]

Originariamente inviato da microcip

aggiungo ma tutto l'ambaradam dello shuttle non era già riutilizzabile? tank, due booster e navicella rientravano tutti e venivano recuperati.

Sì ma pare che i costi logistici, più che meccanici, fossero esagerati, a causa delle migliaia di persone necessarie ad ogni lancio.

Cioè a rigor di logica li si riutilizzava tutto mentre qui il secondo stadio è "a perdere", dove sta il risparmio?

Hanno in progetto di recuperare anche il secondo, ma è più complicato, ci vorrà ancora tempo.

Minore massa da sparare tale per cui costa meno buttarne via un pezzo che non lanciare 1T in più?

eh?

Inoltre a me non sembra tutta sta novità, fino a prova contraria qualche anno fa la nasa ha depositato una panda con retrorazzi a qualche milione di kilometri da noi, questi lo hanno fatto in casa.
https://www.youtube.com/watch?v=p1WX0CATyn8

Al contrario: lì lo stadio di atterraggio è stato buttato dopo aver scaricato il payload.
E la massa dello skycrane è ben più piccola del secondo stadio Falcon 9, che pesa 460 tonnellate! Il rover pesa meno di 1 tonnellata, la skycrane non so, ma immagino non più di 2 o 3.

Pagina interessante, con confronto tra razzo Origine e razzo SpaceX:
http://space.stackexchange.com/quest...ocket-landings

ps:ancora non capisco come faccia ad essere sempre più economico l'uso di retrorazzi invece che dei paracaduti soprattutto se si è sulla terra con atmosfera ben definita.

Col paracadute non puoi atterrare a velocità nulla. Si può fare solo coi retrorazzi.

Quello che invece non ho capito io è la traiettoria del Falcon: in alcuni grafici sembra che abbia fatto avanti e indietro, in altri che sia andato sempre avanti e poi atterrato.... ma così sarebbe atterrato sulla piattaforma oceanica, cosa che invece non ha fatto... ma quindi ha fatto DUE inversioni di marcia? Una appena rilasciato il payload e una poco prima dell'atterraggio?!?

@Xile:
la piattaforma fissa richiede per l'appunto di tornare indietro.

[jumpjack]

Video HD di vecchi test (molto più facili, non dovendo rallentare da velocità orbitale):
https://www.youtube.com/watch?v=0UjWqQPWmsY
https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw


Lo sfortunato tentativo precedente:
https://www.youtube.com/watch?v=JergEf21HF0

Quel test fallì perchè i retrorazzi non produssero abbastanza spinta, quindi il razzo atterrò troppo rapidamente, rovinando il carrello di atterraggio , che quindi non fu più in grado di sostenerlo una volta atterrato:
http://uk.businessinsider.com/why-di...9-crash-2015-4

[+Benito+]

Un importante risultato giunto comunque dopo quello altrettanto brillante di https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Origin_New_Shepard che nessuno si è cagato di striscio forse perchè non è di Mr Google ma di Mr Amazon.

Non mi risulta ci siano piani per rendere riutilizzabile il secondo stadio di Falcon 9 1.1, era stato annunciato nella prima versione (quella coi motori "in quadrato") ma poi abbandonato perchè inverosimile.

P.S. il secondo stadio di Falcon 9 non pesa certo 460 tonnellate

L'intero razzo al decollo ne pesa circa 500 di cui 13 di payload

Il primo stadio ha una massa a vuoto di circa 25 tonnellate (circa 4,5 solo i motori), contiene 400 tonnellate di combustibile (277 LOX+120 cherosene)

Il secondo stadio ha una massa a vuoto di circa 4 tonnellate ed al decollo ne contiene circa 93 di combustibile (65 LOX+28 Cherosene).


Da quel che leggo la manovra di atterraggio "costa" comunque non poco. Al momento della separazione, viaggia a circa mach 10. Deve atterrare a 2 m/s e il delta-V lo può fare solo accendendo i motori (chiaramente ruotato in pozione motori avanti). Non basta una goccia di combustibile per farlo. Questa manovra avrà sì il benefit del riuso ma a sacrificio di (stimo) almeno 3-5 tonnellate di payload o di un'orbita raggiungibile più bassa.
Probabilmente il downrating delle prestazioni è più che compensato dal risparmio nel non dover rifare tutto il primo stadio.

A questo punto sarebbe curioso conoscere qualche dettaglio sulla riutilizzabilità delle componenti. Dato per scontato che il fusto lo sia senza particolari interventi, tutta la parte di alimentazione di combustibile e ossidante, le turbopompe e gli ugelli non so se possano supportare una quantità di cicli.

Il confronto con Curiosity deve anche tenere il conto di 2 fattori: il primo è la velocità di partenza, diversa per i due veicoli al momento del rientro (12000 km/h per falcon 9 contro 21000 km/h per msl), e della relativa massa (che va frenata indipendentemente dalle condizioni perchè la velocità rispetto al suolo deve essere 0: 2.4 tonnellate per MSL, circa 30 per falcon 9) e del peso, per cui la componente verticale della decelerazione (in partenza entrambe le velocità sono 0 in quanto sono oggetti orbitali o sub-orbitali) è molto diversa avendo marte un'accelerazione di gravità circa 1/3 di quella della Terra.

In prima battuta, far "ammartare" MSL ha richiesto il 5% dell'energia richiesta per far atterrare falcon 9.

[jumpjack]

Segnali da Philae!

Foto a megarisoluzione da Dawn!

[Xile]

Ne vogliamo parlare? http://www.theverge.com/2016/1/12/10...n-launch-dates

[+Benito+]

Credo che sia ragionevole ai giorni nostri. Per ora c'è stato un incarico per studiare veicoli con determinate caratteristiche, ed era necessario farlo. Negli anni a venire si studierà come usarli in base a quanti soldi ci saranno a disposizione